Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro T. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 2021 m. kovo 15 d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 d. – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda, bauda nesumokėta, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, 281 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. A., 2023 m. rugpjūčio 8 d. apie 16.34 val. (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 1 km, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo M. K. priklausančią kelių transporto priemonę – traktorių „John Deere“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,95 promilių neblaivumas), kuomet, keisdamas važiavimo kryptį, susidūrė su ta pačia kryptimi važiuojančiu automobiliu ir dėl to įvyko eismo įvykis.

Be to, A. A. 2023 m. rugpjūčio 8 d. apie 16.34 val. (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 1 km, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 101 ir 119 punktų reikalavimus, numatančius, kad eismo dalyvis privalo laikytis visų atsargumo priemonių, privalo važiuoti kuo arčiau dešinio važiuojamosios dalies krašto bei, keisdamas važiavimo kryptį, privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, vairavo M. K. priklausančią kelių transporto priemonę – traktorių „John Deere“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1,95 promilių neblaivumas, taip pat nesilaikė visų nurodytų būtinų atsargumo priemonių, važiavo ne prie dešinio važiuojamosios dalies krašto, keisdamas važiavimo kryptį, suko į dešinę neįsitikinęs, kad tai daryti saugu, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, susidūrė su ta pačia kryptimi važiuojančiu automobiliu „VW Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris po susidūrimo nuvažiavo į kairėje kelio pusėje esantį griovį, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio vairuotojai nukentėjusiajai R. K. dėl stuburo krūtinės VI slankstelio lūžimo, muštinės galvos žaizdos, kairio dilbio ir kelio odos nubrozdinimų nesunkiai sutrikdė sveikatą, nes dėl stuburo krūtinės dalies VI slankstelio lūžimų sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis A. A. kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2023 m. rugpjūčio 8 d. apie 14 val. grįžo iš (duomenys neskelbtini) į namus (duomenys neskelbtini). Iš vakaro (duomenys neskelbtini) kaime gėrė alkoholį pas pažįstamą S. Naktį, jau sutemus, grįžo neblaivus į namus. Iki pietų (duomenys neskelbtini) dar išgėrė butelį alaus. Būnant namuose, paskambino A. K. A. su savo šeima ūkininkauja. A. paprašė padėti vežioti šiaudų ritinius, nes yra laisvas sūnaus traktorius. Jis sutiko padėti. Žinojo, kur yra A. ūkio fermos, kur stovėjo traktorius su priekaba. Žino, kad šeimos ūkis turi keletą traktorių, kurių bent trys yra „John Deere“ markės. Kadangi gyvena netoli – maždaug 500 metrų iki minėtų fermų, nuėjo pėsčiomis ir pamatė, kad prie fermų stovi „John Deere“ traktorius su didele priekaba, kuri skirta ritiniams vežioti. Traktorininko pažymėjimą turėjo, tačiau prieš 2,5 metų buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kai vairavo automobilį neblaivus ir nuo to momento atimta teisė vairuoti 2 metams. Pasibaigus terminui, yra praėjęs medicininę komisiją ir norėjo eiti persilaikyti teises ir praeiti kursus, tačiau iki šiol nespėjo visko susitvarkyti ir teisės vairuoti automobilius ir traktorius neturi. A. nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti traktorių. Anksčiau yra minėjęs, kad praėjo medicininę komisiją ir ruošiasi persilaikyti teisę vairuoti. Tas pokalbis vyko maždaug prieš pusmetį. Atėjęs iki traktoriaus, pamatė, kad rakteliai buvo traktoriaus viduje. Užsikūrė traktorių ir išvažiavo į laukus ritinių. Žinojo, kur važiuoti, nes pas A. ūkyje anksčiau dirbęs. Važiuojant pagrindiniu keliu link (duomenys neskelbtini) kaimo, artėjo prie įvažiavimo į laukus, kur stovėjo ritiniai. Važiavimo greitį sulėtino ir persijungė kitą pavarą. Prieš sukant į dešinę, į laukus, kur yra nuvažiavimas, pasižiūrėjo per kairį šoninį veidrodėlį, tačiau artėjančių mašinų nebuvo, todėl pasitraukė į kairę eismo juostą, priekaba yra ilga, todėl sukimo lanką darė nuo kairio šono. Galimai pilnai visais keturiais ratais į kairę eismo juostą neįvažiavo. Kai privažiavo prie nuvažiavimo į laukus, suko į dešinę ir staiga pajautė smūgį į priekyje traktoriaus esantį frontalinį krautuvą. Kaip suprato, tas automobilis atvažiavo iš paskos ir lenkė jį iš dešinės pusės. Tokio manevro nesitikėjo. Nuo smūgio automobilis nuvažiavo nuo kelio į griovį ir virto. Sustojo įvažiavęs į laukus ir išlipęs nubėgo prie virtusio automobilio. Kol pribėgo prie minėto automobilio, matė, kad per galines duris iš automobilio išlipo moteris, kuriai kraujavo iš kaktos. Paklausė, ar yra daugiau automobilyje žmonių, ji atsakė, kad nieko nėra. Liepė pasiimti „adijalą“ ir sėstis ant žolės. Tuo metu sustojo pro šalį važiavę kiti automobiliai ir priėjo pašalinių žmonių, kurie ir iškvietė GMP medikus ir policiją. Atvykę medikai sužalotą lengvojo automobilio vairuotoją išsivežė. Jį policija testavo alkotesteriu, jis įpūtė 1,95 promilių. Dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažįsta ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Supranta, kad vairavo traktorių neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus. Tiesiog norėjo padėti ūkininko A. šeimai ir taip užsidirbti, nes niekur nedirba ir neturi savo gyvenamų namų. Šiuo metu gyvena pažįstamo S. laisvoje sodyboje, kol susiras gyvenamąją vietą ir darbą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. A. visiško prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais.

2023 m. rugpjūčio 8 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnių tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl A. A. vairavimo kelių transporto priemonės esant neblaiviam ir eismo įvykio, kuomet sužaloti asmenys.

2023 m. rugpjūčio 8 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulio P. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 8 d. apie 16.40 val. iš budėtojo buvo gautas iškvietimas, jog (duomenys neskelbtini), važiuojant link (duomenys neskelbtini) apsivertė automobilis „VW Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), moteriai kraujuoja iš galvos. Atvykus nurodytu adresu, pastebėjo minėtą automobilį, kuris buvo griovyje, o šalia buvo GMP automobilis, kuriame buvo apžiūrima „VW Golf“ vairuotoja – R. K. Apžiūrint minėtą automobilį, buvo rastas vaizdo registratorius, kurį peržiūrėjus buvo matyti, kaip „VW Golf“, važiuodamas link (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į priešais važiuojantį traktorių, kuris buvo išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą ir suko į dešinę, o „VW Golf“ automobilio vairuotoja, norėdama pralenkti, atsitrenkė į traktoriaus frontalinį krautuvą. Paaiškėjo, kad traktorių „John Deere“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairavo A. A. Patikrinus alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARRF0146 abiejų vairuotojų blaivumus, R. K. nustatytas 0,84 promilių neblaivumas, o A. A. nustatytas 1,95 promilių neblaivumas. R. K. su GMP išvežta į Alytaus apskrities ligoninę. Automobilis „VW Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), grąžintas savininkei E. K., o traktorius „John Deere“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), išgabentas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini), kadangi A. A. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad A. A. alkotesteriu „Alcotest Drager 7510“ Nr. ARRF-0146, patikros Nr. 1935648, 17.19 val. nustatytas 1,95 promilių neblaivumas, 17.35 val. nustatytas 1,95 promilių neblaivumas. A. A. su parodymais sutiko, aktą pasirašė.

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokoluose nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis „VW Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Fiksuota, kad sugadintas variklio dangtis, priekinis stiklas, stogas, kairės pusės sparnas, kairės pusės priekinės durelės, kairės pusės galinės durelės, kairės pusės galinis sparnas, kairės pusės priekinis šoninis langas, kairės pusės galinis šoninis langas, kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis. Traktoriui „John Deere“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), išorinių apgadinimų nenustatyta.

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokoluose bei fotolentelėse nurodyta, kad apžiūrėtas kelias (duomenys neskelbtini) 1-ame kilometre. Apžiūrimas objektas – traktorius stovi dirbamuose laukuose, kairėje eina asfaltuotas kelias, už kelio yra rugių laukai, dešinėje yra taip pat dirbami laukai bei pievos. Traktoriaus viduje matomos dvi kėdes, salonas yra purvinas, smėlėtas. Ant traktoriaus priekio yra frontalinis krautuvas. Traktoriaus moto valandos – 24020.31. Tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima.

Nutarime grąžinti daiktus nurodyta, kad traktorius „John Deere“ su užvedimo rakteliu grąžinti M. K.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. K. parodė, kad yra ūkininkas, kartu su tėvu ūkininkauja. Turi savo vardu registruotą traktorių „John Deere“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugpjūčio 8 d. nuo maždaug 11 val. brolis V. K. dirbo traktoriumi ir platforma vežiojo šiaudų ritinius. Jis tą dieną dirbo kitu traktoriumi. Maždaug apie 15 val. brolis grįžo prie fermų, esančių (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini). Parvežė ritinius, kitu traktoriumi juos iškrovė. Kadangi broliui reikėjo dirbti kitus ūkio darbus, jis su tėvu nutarė važiuoti iki namų pavalgyti. Brolis traktorių paliko prie fermų, o atvažiavo paimti mama ir jiedu išvažiavo. Su tėvu nuvažiavo į namus pavalgyti. Traktorius, kuriuo važinėjo brolis, liko stovėti prie fermų, o užvedimo raktelis liko traktoriuje. Raktelius traktoriuose palieka visuomet. Kai su tėvu baigė valgyti, važiavo atgal į fermas dirbti toliau. Važiuojant keliu nuo (duomenys neskelbtini) kaimo link (duomenys neskelbtini) kaimo pamatė, kad šalia kelio stovi jo traktorius su platforma, o kitoje kelio pusėje buvo sudaužytas lengvasis automobilis. Vietoje sustoję keletas lengvųjų automobilių ir buvo pašalinių žmonių. Matė, kad šalia automobilio stovėjo moteris, kuriai kraujavo veidas. Paklausė, ar viskas gerai, ji atsakė „viskas gerai, tik gaila automobilio“. Kažkas iš pašalinių pasakė, kad GMP medikai ir policija iškviesta. Ant kelio stovėjo A. A., kurį vadina (duomenys neskelbtini). A. maždaug prieš metus ūkyje padėjo dirbti pagalbinius ūkio darbus. A. gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, vienoje iš sodybų, kurių savininkas gyvena kitame kaime. A. tiesiog leista ten gyventi, nes jis neturėjo nuolatinės gyvenamos vietos. A. paklausė, kas čia įvyko, atsakė, kad važiuojant keliu, dešine puse lenkė automobilis, o jis tuo metu suko į dešinę ir kliudė lengvąjį automobilį, kuris nuo smūgio virto. Nurodo, kad neprašė A., kad jis kažkur važiuotų su jo traktoriumi. Ar A. turi traktorininko pažymėjimą, nežino. Atvykę medikai moterį išsivežė. Atvykus policijai, A. buvo nustatytas girtumas, kiek pamena, įpūtė 1,95 promilių. Kaip ir kokiu būdu A. paėmė traktorių, pasakyti negali. Tėvas pasakė, kad dienos metu skambino A. ir klausė, ką jie dirba. Tėvas atsakė, kad trūksta traktorininko, nes veža ritinius. Tėvas neprašė padėti vežti ritinius, tiesiog pokalbis taip ir baigėsi. Priekaba platforma, kurią vilko traktorius, yra pasiskolinta iš kito ūkininko S., kuris gyvena A. kaime. Traktorius buvo sulaikytas policijos ir buvo nuvairuotas į saugomą aikštelę (duomenys neskelbtini). Traktorius draustas privalomuoju civilinės atsakomybės ir Kasko draudimu. Įvykio metu buvo apgadintas traktorius, galimai pažeistas priekinis dešinės pusės ratas, klibėjo. Taip pat aplankstytas ir frontalinio krautuvo „kaušas“.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. K. parodė, kad yra ūkininkas ir kartu su sūnumi M. K. ūkininkauja. 2023 m. rugpjūčio 8 d. savo ūkyje nuo ryto su sūnumi traktoriais vežiojo ritinius. Sūnus V. maždaug apie 15 val. pastatė kitam sūnui M. priklausantį traktorių „John Deere“, prie fermų ir nuvažiavo su jo žmona dirbti kitus darbus. Jis su M. nutarė važiuoti namo pavalgyti ir po pietų vėl vežioti ritinius. Važiuojant namo, pasižiūrėjo į savo mobiliojo ryšio telefoną ir pamatė, kad buvo praleistas A. A. skambutis. A. gyvena netoliese esančioje sodyboje. Ūkyje maždaug prieš 1,5 metų kartas nuo karto ateidavo padirbėti ir padėti. Atskambinus A. pasakė, kad grįžęs iš (duomenys neskelbtini) bei gali padėti dirbti. Jis pasakė, kad su sūnumis vežioja ritinius, dabar yra laisvas vienas traktorius bei pasakė, kad ritinius veža nuo (duomenys neskelbtini) (tai yra gyventojas, kuris gyvena šalia laukų) iki fermų. Daugiau nieko nesakė. Pavalgę namuose, su M. važiavo atgal iki savo fermų ir pakeliui pamatė, kad ant pagrindinio kelio yra įvykęs eismo įvykis. Sustojęs pamatė, kad eismo įvykio vietoje stovi sūnui priklausantis traktorius „John Deere“ su priekaba. Netoliese griovyje buvo lengvasis automobilis, kuris buvo sugadintas. Vietoje buvo daugiau pašalinių žmonių. Prie traktoriaus stovėjo A. A. Jis nuvažiavo iki lauko, o iki įvykio vietos nuėjo sūnus M. Vėliau paskambino sūnus M. ir pasakė, kad policija traktorių paima, todėl atėjo iki įvykio vietos ir susirinko iš traktoriaus įrankius. Tuo metu paklausė A., kas čia buvo. Pasakė, kad po pokalbio telefonu A. pasiėmė traktorių, nes žinojo, kur stovi, ir norėjo padėti vežioti ritinius bei važiavo į laukus. Važiuojant įvyko eismo įvykis. A. pasakė, kad suko į dešinę, nesužiūrėjo, kad iš dešinės pusės lenkė kitas automobilis ir su juo susidūrė. Daugiau nieko nepasakojo. Pasiėmė iš traktoriaus įrankius ir iš įvykio vietos išėjo. Pavasarį su A. kalbėjo telefonu ir šis buvo sakęs, kad buvo praėjęs medicininę komisiją ir išsilaikė traktorininko pažymėjimą. Ar A. turi traktorininko pažymėjimą, nežino.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. K. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 8 d. apie 16.34 val. vairavo motinai priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) kaimą. Buvo šviesus paros metas, saulėta, giedra, matomumas geras, kelio važiuojamoji dalis sausa. Prieš išvažiuojant į (duomenys neskelbtini) kaimą, esant (duomenys neskelbtini), maždaug apie 15 val., buvo pas draugę, išgėrė vieną skardinę alaus bei vieną alkoholinį kokteilį. Išėjusi grįžo į namus. Namuose pabuvo dar gerą pusvalandį ir po to sėdo į motinos automobilį ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą pas draugą. Automobilį vairavo apie 70 km/h greičiu. Važiuodama keliu matė, kad priekyje važiuoja traktorius, kuris velka ilgą priekabą. Važiavo kelio vingyje į dešinę, tačiau važiavo kairiąja eismo juosta. Ji privažiavo arti ir matė, kad traktorius nerodo jokio posūkio signalo. Tuomet matydama, kad dešinė eismo juosta yra laisva, paspaudė greičio akseleratorių tam, kad greičiau pravažiuotų traktorių. Susilyginus su pačiu traktoriumi, staiga pastebėjo, kad traktorius lyg savo dešiniu šonu artėja prie automobilio, tarsi būtų spaudęs, nors ji važiavo savo dešine eismo juosta. Tuo metu pajautė smūgį į vairuojamą automobilį, dėl ko automobilis slydo šonu ir virto. Į kurią automobilio vietą traktorius atsitrenkė, tiksliai pasakyti negali, bet atrodė taip, kad automobilį kliudė priekiniu dešiniu ratu. Taip pat gerai pamena, kad kai susilygino su traktoriumi, gale posūkio žibintas nedegė nei į vieną pusę. Kai automobilis virto ir sustojo ant ratų, pati išlipo iš savo automobilio. Iš karto skausmo jokio nejautė, tik didelį šoką. Tuo metu matė, kad ant kelio įvykio vietoje sustojo pro šalį važiavę keletas automobilių. Apie įvykusį įvykį 112 pranešė kažkas iš pašalinių žmonių. Kai atvyko medikai, ją apžiūrėjo ir išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių. Prieš išvažiuojant iš įvykio vietos, policijos pareigūnas testavo alkotesteriu, kiek įpūtė į alkotesterį, nepamena, nes tuo metu medikai suteikinėjo medicininę pagalbą, jai skaudėjo stuburo srityje. (duomenys neskelbtini) ligoninėje medikai apžiūrėjo, nustatė slankstelio lūžį ir medikai pasiūlė likti ligoninėje kelių dienų stebėjimui, tačiau j likti atsisakė, nes jautėsi pakankamai gerai, o dėl slankstelio lūžio gali gydytis ir ambulatoriškai. Grįžusi į namus, visą laiką gydėsi ambulatoriškai, daugiau pas medikus nesikreipė. Šiuo metu sveika ir nesigydo. Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų niekam pretenzijų neturi ir ateityje neturės. Civilinio ieškinio ikiteisminiame tyrime nereikš. Dėl to, kad buvo nustatytas girtumas vairuojant automobilį, nuoširdžiai gailisi, tiesiog nesitikėjo, kad gali įpūsti, nes jautėsi gerai. Dėl patirto sužalojimo kreipsis į draudimo bendrovę, kurioje draustas traktorius.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. K. parodė, kad turi savo vardu registruotą lengvąjį automobilį „VW Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Automobiliu naudojasi pati, reikalui esant, duoda pasinaudoti ir savo dukrai R. K., dukra dar savo automobilio neturi. 2023 m. rugpjūčio 8 d. esant namuose adresu (duomenys neskelbtini), iš draugės grįžusi dukra paprašė, kad duotų savo automobilio pavažiuoti iki savo draugo, kuris gyvena netoliese gretimame (duomenys neskelbtini) kaime. Tuo metu tvarkėsi darželio gėles ir dukrai pasakė, kad automobilio rakteliai yra namuose, gali pasiimti. Tai buvo ne pirmas kartas, kai dukra paprašydavo automobilio nuvažiuoti ar iki darbo, ar pas draugus. Dukra pasiėmė automobilio raktelius iš namų, buvo žinoma, kur jie stovi, ir išvažiavo. Automobilio dokumentai visą laiką būdavo automobilyje. Po tam tikro laiko į mobiliojo ryšio telefoną paskambino dukra ir pasakė, kad pateko į eismo įvykį, yra sužalota. Tuomet paskambino savo vyrui, šis greitai grįžo iš darbo ir kartu nuvažiavo iki įvykio vietos. Atvažiavę į įvykio vietą matė, kad automobilis yra nuvažiavęs nuo kelio ir visas apgadintas. Kitoje kelio pusėje stovėjo traktorius su priekaba, su kuriuo, kaip suprato, ir susidūrė dukros vairuojamas automobilis. Tuo metu į įvykio vietą atvyko GMP medikai, kurie suteikė pagalbą dukrai, nes matėsi, kad dukrai kraujuoja veidas. Tuo metu policijos pareigūnė alkotesteriu testavo abu vairuotojus. Nustebo, kai policijos pareigūnė pasakė, kad dukra į alkotesterį pirmu pūtimu įpūtė virš 0,9 promilių, antru pūtimu įpūtė 0,84 promilių. GMP medikai dukrą išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Vakare dukra grįžusi į namus pasakė, kad alkoholį vartojo dieną pas draugę, pas kurią išgėrė kokteilį. Dukra nesakė, kad buvo išgėrusi alkoholio, nes tikrai nebūtų leidusi dukrai pačiai važiuoti. Dėl sugadinto automobilio niekam pretenzijų neturi, kreipėsi į draudimo bendrovę, kuri sprendžia, ar atlygins žalą dėl sugadinto automobilio. Civilinio ieškinio ikiteisminiame tyrime nereikš.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 356/2023 (06) nurodyta, kad R. K. stuburo krūtinės VI slankstelio lūžimas, muštinė galvos žaizda, kairio dilbio ir kelio odos nubrozdinimai galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl stuburo krūtinės VI slankstelio lūžimų sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad transporto priemonės – traktoriaus „John Deere“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina Lietuvoje 35 210 Eur su PVM.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, be kita ko, atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis A. A. 2023 m. rugpjūčio 8 d. apie 16.34 val. (duomenys neskelbtini), vairavo M. K. priklausančią kelių transporto priemonę – traktorių „John Deere“ būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,95 promilių neblaivumas. Tokie jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Pagal BK 281 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus ir pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis A. A., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 101 ir 119 punktų reikalavimus, vairavo M. K. priklausančią kelių transporto priemonę – traktorių „John Deere“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1,95 promilių neblaivumas, nesilaikė visų nurodytų būtinų atsargumo priemonių, važiavo ne prie dešinio važiuojamosios dalies krašto, keisdamas važiavimo kryptį suko į dešinę neįsitikinęs, kad tai daryti saugu, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, susidūrė su ta pačia kryptimi važiuojančiu automobiliu „VW Golf“, kuris po susidūrimo nuvažiavo į kairėje kelio pusėje esantį griovį, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio vairuotojai nukentėjusiajai R. K. dėl stuburo krūtinės VI slankstelio lūžimo, muštinės galvos žaizdos, kairio dilbio ir kelio odos nubrozdinimų nesunkiai sutrikdė sveikatą, nes stuburo krūtinės dalies VI slankstelio lūžimų sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Nukentėjusiajai R. K. padarytas sveikatos sutrikdymo mastas patvirtintas specialisto išvada. Kaltinamasis nenumatė, kad dėl jo veikos gali atsirasti pavojingi padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti. Kaltinamojo A. A. padaryti kelių eismo taisyklių pažeidimai buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su kilusiu eismo įvykiu ir atsiradusiomis pasekmėmis – nukentėjusiajai padarytu nesunkiu sveikatos sutrikdymu, todėl kaltinamojo A. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 2 dalį.

Prokuroras pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Pranešime ir protokole, kuriuos pasirašė kaltinamasis A. A., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis A. A. susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi – areštu bei jo trukme.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis A. A. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurias baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis A. A. jau yra teistas už vairavimą esant neblaiviam, teistumas neišnykęs, administracine tvarka nebaustas. Kaltinamasis A. A. nuo 2019 m. gegužės 27 d. nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. A. A. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkina tai, kad, būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą ir turėdamas neišnykusį teistumą, padarė naujus tyčinius nusikaltimus, taigi kaltinamojo veikoje yra nusikaltimų recidyvas, o jis baudžiamojo įstatymo prasme yra recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 13 punktas). A. A. psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų kabineto apskaitose neįrašytas, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra.

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Už BK 281 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas šios bylos aplinkybes, kaltinamojo A. A. asmenybę, esant vienai kaltinamojo atsakomybę lengvinančiai ir vienai sunkinančiai aplinkybėms, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pilnai įgyvendinta už abi nusikalstamas veikas jam paskyrus prokuroro pasiūlytą baudžiamųjų įstatymų sankcijose numatytą bausmės rūšį – areštą, kuri nustatytina tokio dydžio, kaip ir prokuroro siūloma, nes pagal nustatytas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes tokia bausmė yra proporcinga padarytos veikos pavojingumui ir kaltinamojo asmenybei.

Kaltinamasis A. A. padarė dvi atskiras nusikalstamas veikas, todėl jam paskiriama bausmė už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, o po to paskiriama ir galutinė subendrinta bausmė. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas nurodo, jog kaltinamojo A. A. įvykdytos nusikalstamos veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį, todėl kaltinamajam paskirtos bausmės subendrinamos taikant bausmių apėmimo būdą, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę (BK 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalies 1 punktas).

Kaltinamojo A. A. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Prokuroras siūlo paskirti kaltinamajam A. A. dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams) ir turto konfiskavimą (BK 68, 72 straipsniai).

BK 42 straipsnio 6 dalis numato, jog padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių. Uždraudimas naudotis specialia teise, turto konfiskavimas gali būti skiriami kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Byloje nustatyta, jog kaltinamasis A. A. vairavo kelių transporto priemonę – traktorių būdamas neblaivus, esant vidutiniam neblaivumo laipsniui, todėl jam gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Teismas asmeniui gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į visas šios bylos aplinkybes, kaltinamojo A. A. asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį, neblaivumo laipsnį, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirties įgyvendinimui būtina paskirti šiam kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant tokią teisę įgyti, šios priemonės terminą nustatant prokuroro pasiūlytam laikui – 5 metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamasis įstatymas numato, jog turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis A. A. nagrinėjamą nusikaltimą įvykdė būdamas neblaivus ir vairuodamas M. K. priklausantį traktorių, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). M. K. nurodė nežinojęs, kad A. A. naudojasi jo traktoriumi, nežinojo, ar A. A. turi traktorininko pažymėjimą. Konfiskuotinas turtas šiuo atveju nėra kaltinamojo nuosavybė ir byloje nenustatytos BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės, kurioms esant galėtų būti konfiskuotas kitam asmeniui priklausantis turtas. Esant šioms aplinkybėms, iš kaltinamojo A. A. išieškotina dalis konfiskuotino turto vertės atitinkanti pinigų suma – 5 000 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. A. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši A. A. paskirta kardomoji priemonė panaikinama pradėjus bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausme.

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu A. A. paskirtas bausmes subendrinti, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti jam galutinę subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. A. galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. A. sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą bausmę.

Išaiškinti A. A. tai, jog jis ne vėliau kaip per 7 dienas po šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į laisvės atėmimo vietų įstaigą – Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimą (Alytus, Ulonų g. 8A) atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į laisvės atėmimo vietų įstaigą, jis privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos – Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti A. A. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant tokią specialiąją teisę įgyti, 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

2) turto konfiskavimą, išieškant iš A. A. valstybės naudai dalį konfiskuotino traktoriaus „John Deere“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 5 000 Eur (penkis tūkstančius eurų).

Pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti kaltinamajam A. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti A. A. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu nuteistasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, galės paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jeigu nuteistasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti A. A.