Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkui ir vadovui, kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J., būdamas individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkas ir vadovas, 2010 m. spalio 12 d. Lieporių kaime Šiaulių rajone pagal 2010 m. spalio 1 d. statybos rangos sutartį statomame objekte leido dirbti darbuotojui G. Š. pagalbinio darbuotojo pareigose be sudarytos rašytinės darbo sutarties, darbuotojo socialiai neapdraudus. Individualios įmonės savininkas ir vadovas R. J., neužtikrindamas, kad su darbuotoju G. Š. būtų sudaryta rašytinė darbo sutartis, darbuotojas būtų socialiai apdraustas, pažeidė 2002-06-04 įstatymu Nr. IX-926 patvirtinto Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str., 99 str. nuostatas.

R. J. teisme kaltu dėl G. Š. nelegalaus darbo įmonėje prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, dėl S. B. ir M. P. nelegalaus darbo savo kaltę neigė, tvirtino, jog šie asmenys jam tik padėjo iš draugiškumo.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už nelegalų darbą, kuriuo pagal Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą pripažįstamas toks darbas, kuris dirbamas nesudarius darbo sutarties esant Darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y., esant darbuotojo ir darbdavio susitarimui dėl tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbo, kurį darbuotojas įsipareigoja dirbti paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbą, mokėti darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas.

R. J. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, be G. Š. nelegalaus darbo, buvo inkriminuotas ir S. B. bei M. P. nelegalus darbas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ statomame objekte Lieporių k. Šiaulių r. Kaip matyti iš 2010-10-08 nelegalaus darbo tyrimo akto Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. spalio 8 d. Lieporių k. Šiaulių r. statomame objekte buvo rasti dirbantys S. B. ir M. P.. Šių asmenų ir R. J. darbo teisiniai santykiai nesiejo. S. B. parodė, jog R. J. padėjo dirbti, atsidėkodamas už pastarojo suteiktą pagalbą, darbas buvo vienkartinio pobūdžio – S. B. 2010-10-08 padėjo R. J. pernešti lentas, jokio susitarimo dėl tolimesnio darbo šiame objekte, taip pat susitarimo dėl darbo užmokesčio ir darbo sąlygų tarp jo (S. B.) ir R. J. nebuvo. M. P. parodė, jog yra R. J. draugas ir 2010-10-08 padėjo R. J. iš draugiškumo, nes šiam vienam dirbti buvo sunku. M. P. taip pat parodė, kad jo pagalba buvo vienkartinė, tęsti darbo statomame objekte neketino, su R. J. dėl darbo užmokesčio ir darbo sąlygų nesitarė. Šias S. B. ir M. P. nurodytas aplinkybes iš dalies patvirtina ir 2010-10-13 nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, jog 2010-10-12 patikrinimo metu statomame objekte Lieporių k. Šiaulių r. nei S. B., nei M. P. nedirbo. Nenustačius nelegalaus darbo požymių, R. J. inkriminuotas S. B. ir M. P. nelegalus darbas 2010-10-08 IĮ „(duomenys neskelbtini)“ pagal statybos rangos sutartį statomame objekte Lieporių k. Šiaulių r. šalintinas iš kaltinimo.

2010-10-12 nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad 2010-10-12 13.30 val. Lieporių k. Šiaulių r. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ statomame objekte dirbo G. Š.. Byloje yra G. Š. 2010-10-12 prašymas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkui R. J. dėl priėmimo į darbą pagalbiniu darbininku pamatų betonavimui Lieporių kaime nuo 2010-10-08, darbo laikas – 8 darbo valandos per dieną, dienos darbo užmokestis – 35 Lt. Kadangi rašytinė darbo sutartis darbo kodekso nustatyta tvarka su G. Š. nebuvo sudaryta, pripažintina, kad G. Š. 2010-10-12 įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nelegaliai, be rašytinės darbo sutarties.

IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkas R. J., kaip darbdavys, buvo atsakingas už įmonėje dirbančius asmenis, jų priėmimą į darbą ir privalėjo rūpintis tuo, kad įmonėje nebūtų dirbančių asmenų, su kuriais nesudaryta rašytinė darbo sutartis. Byloje nustatyta, jog G. Š. 2010-10-12 įmonėje pagalbiniu darbininku dirbo nelegaliai, todėl teismas pripažįsta, kad R. J. veika atitinka teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., sudėties požymius.

R. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. J. kritiškai įvertino savo elgesį, dirba, turimais duomenimis, už tokio pobūdžio pažeidimą baudžiamas pirmą kartą. G. Š. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ nelegaliai dirbo trumpą laiko tarpą, nes rašytinė darbo sutartis su juo buvo sudaryta tą pačią dieną, t.y. 2010-10-12. Dėl šių aplinkybių teismas taiko R. J. ATPK 30¹ str. nuostatas ir skiria jam už padarytą pažeidimą straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą, kurios dydį nustato mažesnį už sankcijoje nustatytą minimalų šios nuobaudos dydį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str., 30² str., 224 str., 286 str., 287 str.,

nutaria:

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas, nubausti 1000 (vieno tūkstančio) litų dydžio bauda.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundą paduodant Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Šiaulių miesto apylinkės teismą.