Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

Š. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, 10 klasių išsilavinimo, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, neteistas, 2014-10-17 Telšių r. apylinkės teismo nutartimi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 str. 1 d. 1 p. pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., padarymu,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. G. 2015 m. spalio 12 d., apie 14.30 val., viešoje vietoje, prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje, priėjo prie G. M. dėl chuliganiškų paskatų kumščiu trenkė pastarajam į veidą, po ko pastarasis nukrito ant žemės. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, Š. G. gulinčiam ant žemės G. M. koja spyrė į įvairias kūno vietas, taip padarydamas G. M. veido sumušimą su minkštųjų audinių patinimu, poodine kraujosruva kairės akies aplinkoje, kairio skruostikaulio ir kairės orbitos apatinės sienos lūžimais, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu Š. G. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų.

Kaltinamasis Š. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b.l. 24-25,29), tiek duodamas parodymus teisme, nuosekliai savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino ir dėl savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad viskas vyko netoli jo mokymo įstaigos. Su nukentėjusiuoju buvo mažai pažįstamas, jis tiesiog prisikabinėjo prie jo. Nukentėjusysis G. M. mokykloje jį pastumdavo, užkliūdavo, jam grasindavo, bet jis niekur nesikreipė dėl grasinimų. Nukentėjusysis nebuvo jo sužalojęs. Tada jis nukentėjusiajam per (duomenys neskelbtini) programą pasiūlė susitikti, nukentėjusysis sutiko susitikti. Jis ėjo į susitikimą su draugu V. U.. Neprisiminė, kiek nukentėjusiojo draugų buvo, bet du draugai tikrai buvo. Nukentėjusysis G. M. išprovokavo ir gavosi, kad susimušė. Nukentėjusiajam jis trenkė kumščiu į veidą. Nukentėjusysis buvo pasilenkęs, tada dar atliko du smūgius koja. Nukentėjusiojo draugai matė, kad jis sudavė smūgius nukentėjusiajam. Jo draugas taip pat matė, kaip mušė nukentėjusįjį. Kiti V. U. draugai ėjo į treniruotes, jis nekvietė kitų asmenų, V. U. neprašė pastiprinimo. Jam buvo ranka lūžusi, jis tuo metu negalėjo jokių veiksmų atlikti. Jam G. M. nesudavė smūgių. Atlygino žalą nukentėjusiajam ir ligonių kasai, tėvai padėjo atlyginti žalą. Blogai vertina savo elgesį, planuoja baigti mokslus ir ieškotis darbo. Jo pamokos vyksta dienomis, dar vyksta praktika, dar bus vienas (duomenys neskelbtini). Dabar gyvena su seserimi ir toliau planuoja su ja gyventi. Ateityje nedarys nusikalstamų veikų.

Kadangi kaltinamasis Š. G. po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei, kaltinamojo gynėjai, įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.

Nukentėjusysis G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-10-12, apie 12 val., iš nepažįstamo numerio (duomenys neskelbtini) per pamokas jam pradėjo rašinėti žinutes- keikti ir įžeidinėti, kvietė susitikti, išsiaiškinti santykius, nors jis nesuprato, su kuo bendrauja. Paklausus, kas rašo, atrašė, kad Š. ir liepė paklausti J. G., kuris yra G. M. grupiokas. Kodėl jį užsipuolė žinutėmis, nežino. Niekada nebuvo su Š. sukonfliktavęs ir jo nepažinojo. Š. žinutėse pasiūlė susitikti apie 13 val. per pertrauką prie mokyklos. Jis sutiko ir per pertrauką su draugu A. S. nuėjo prie mokyklos įėjimo pažiūrėti, kas rašinėja žinutes. Jis į lauką nėjo, nuėjo A. S., kuris sugrįžęs pasakė, kad lauke prie įėjimo stovi keli vaikinai ir iš jų vienas įlindęs į telefoną, tai turbūt tas ir rašinėja žinutes, nes tuo metu jam vis buvo siunčiamos žinutės. G. M. nėjo su tuo vaikinu susitikti, nes jų ten buvo daug. Š. pasiūlė susitikti 14 val. prie (duomenys neskelbtini), esančių šalia mokyklos, tada jis sutiko. Susitarė susitikti dviese. Jis į nurodytą vietą atvažiavo apie 14.30 val. su A. S. ir D. G.. Kai atvažiavo, ten jau buvo nepažįstamas vaikinas. Jis su savo draugais išlipo iš automobilio ir nuėjo prie laukiančio vaikino, kuris buvo su draugu. Kalbėjo tik su vaikinu, kuris, kaip suprato, jam rašinėjo žinutes. Jis to vaikino paklausė, kokios problemos. Vaikinas jo paklausė, ar seniai gavęs į barzdą. Jis vaikinui nieko neatsakė, o vaikians vaikščiojo aplink jį. Tada atsistojęs prieky jo, žiūrėdamas už jo nugaros, pradėjo šypsotis. Kai atsisuko pažiūrėti, ko jis šypsosi, pastebėjo ateinančių apie 15 vaikinų kompaniją. Tuo metu, kai atsisuko pažiūrėti, vaikinas kumščiu trenkė jam į veidą, pataikydamas į kairės pusės akies sritį, po ko jis nukrito ant žemės. Iš karto užsidengė veidą rankomis, gulėjo ant dešinio šono susirietęs į kamuoliuką ir gulėdamas juto, kad jį spardo į įvairias kūno vietas, į galvą pataikė iki 5 kartų, dar spyrė į kitas kūno vietas, bet tikrai nepasakys nei kur, nei kiek spyrių juto, nes tuo metu, kai juto spyrius į galvą, bandė ją uždengti. Kai Š. baigė mušti, jis nuėjo į savo automobilį. Po to, kai Š. G. jį sumušė, 2015-10-12 nuvažiavo į ligoninę, kur jį apžiūrėjo medikai, tačiau kadangi jo sužalota vieta buvo patinusi, rentgenogramose nieko nematė. Jis visą savaitę gydėsi namuose. Visą laiką skaudėjo kairės pusės žandą, todėl maždaug po savaitės nuvyko į Klaipėdos universitetinę ligoninę ir atsigulė patikrinimui. Tada vėl padarė rentgenogramą ir nustatė, kad kairės pusės skruostikaulis yra skilęs, todėl ligoninėje gulėjo keturias dienas, kur jam suteikė gydymą. Tas skruostikaulis buvo skilęs jau nuo Š. G. smūgio, nes niekas kitas jo nemušė. Š. G. jo atsiprašė dėl sumušimo 2015-10-12, jam atlygino padarytą neturtinę žalą, kaltinamajam atleido. Prašo ikiteisminį tyrimą dėl sumušimo nutraukti jiems susitaikius. Š. G. pretenzijų neturi (1 t., b.l. 32-34, 52-53, 72).

Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-10-12 dirbo autopatruliu „Puma 25“ kartu su kolega T. P.. Apie 14:59 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), yra sumuštas asmuo ir apgadintas automobilis. Nuvykus į įvykio vietą, ties (duomenys neskelbtini) namu, Klaipėdoje pasitiko nukentėjusysis G. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad jį užpuolė apie 10 vaikinų ir vieną žino iš matymo, nes mokosi toje pačioje mokykloje. Taip pat paaiškino, kad tie patys vaikinai apgadino jo automobilį „WV Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi buvo sumuštas (matėsi sumuštas veidas), tai iškvietė greitąją pagalbą, kuri jį išvežė į ligoninę. Dar prieš išvežant nukentėjusįjį į ligoninę, su juo susitarė, kad jis iš savo telefono parašytų žinute, jog nori susitikti pašnekėti apie mašinos apgadinimą. Parašęs žinutę, išvažiavo į ligoninę, o ten pasiliko du nukentėjusiojo draugai, kurie buvo kartu su nukentėjusiuoju, kurie telefonu toliau bendravo su įtariamuoju ir susitarė susitikti prie (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jie su tarnybiniu automobiliu atsistojo už kampo, kad nepastebėtų ir neišbaidytų, o liudytojui D. G. liepė duoti žinoti, kai įtariamasis prieis. Apie 15:30 val. gavo pranešimą, kad įtariamasis atėjo į sutartą vietą susitikti su D. G., ir jie iš karto nuvyko į minėtą vietą prie (duomenys neskelbtini), kur sulaikė įtariamąjį ir pristatė į policijos komisariatą, kur sužinojo, kad įtariamasis yra Š. G., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 92-93).

Liudytojas D. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis G. M. pažįsta kokius 5 metus laiko. 2015-10-12 tikslaus laiko nepamena, bet maždaug apie 12 val., į mobiliojo ryšio telefoną G. M. parašė, kad važiuotų su juo, nes kažkoks vaikinas nori su juo susitikti išsiaiškinti santykius, bet koks vaikinas, jis ir pats nežinojo. Jis sutiko draugui padėti. Apie 14 val. G. M. atvažiavo ir jį pasiėmė. Abu atvažiavo prie jo mokyklos (duomenys neskelbtini) gatvėje ir susitiko su jo draugu A. Tada trise sėdo į G. M. automobilį „WV Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo į sutartą vietą netoli G. M. mokyklos esančių (duomenys neskelbtini). Kai jie atvažiavo, ten laukė du vaikinai, vienas iš vaikinų dabar žino Š. G.. Iš automobilio išlipo visi trys. Jis su A. stovėjo atokiau per metrą. O G. M. priėjo prie abiejų vaikinų. Girdėjo, kaip Š. G. G. M. pasakė, kad G. M. mokykloje eidamas pro Š. G. vis užkliūdavo už jo. Š. G. pradėjo vaikščioti aplinkui G. M., o Š. G. draugas stovėjo šalia, panašiai kaip jie ir nieko nedarė ir nesakė. Tada jis pastebėjo, kad už pastato kampo kažkoks vaikinas pro kampą žiūri, todėl jis paėjo į šoną pažiūrėti, kas ten stovi. Paėjęs pamatė, kad už pastato kampo stovi kokia 10 ar 15 vaikinų, kurių nepažinojo. Todėl grįžo prie A. ir tuo metu pamatė, kad tie vaikinai pareina link jų. Pastebėjo, kad tuo metu G. M. gulėjo ant žemės. A. paklausė: „ką darom“, bet atsakymo nebuvo, o G. M. tuo metu atsistojo nuo žemės ir nubėgo į savo automobilį kartu su A. ir užsirakino duris. D. G. pasiliko stovėti lauke. Niekas prie jo nėjo ir jo nemušė. Š. G. kažkur nuėjo į šoną (1 t., b.l. 95-96).

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad G. M. pažįsta kokius 5 metus laiko. 2015-10-12, tikslaus laiko nepamena, bet tai galėjo būti rytas, parašė G. M. klausdamas, ar žino, kam priklauso nurodytas numeris. Jis nežinojo, kam priklauso numeris. Tada parašė, kad kažkas jam rašo žinutes, kad nori pakalbėti. G. M. nežinojo, net kas rašo. Vėliau po pamokų apie 14 val. G. M. paprašė, kad važiuotų kartu su G. M. susitikti su jam rašančiu vaikinu. Buvo susitarę susitikti prie mokyklos esančių (duomenys neskelbtini). G. M. jį pasiėmė nuo mokyklos, su G. M. buvo dar jo draugas, kurio nepažįsta, bet galimai vardu D. Jie trise su G. M. automobiliu „WV Passat“ nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje. Prie (duomenys neskelbtini) stovėjo du vaikinai, kurie laukė G. M., vienas iš vaikinų buvo, kaip dabar žino, Š. G.. Iš automobilio išlipo visi trys. Jis su D. stovėjo atokiau per metrą. O G. M. priėjo prie abiejų vaikinų. Girdėjo, kaip Š. G. G. M. pasakė, kad G. M. mokykloje eidamas pro Š. G. vis užkliūdavo už jo. Š. G. pradėjo vaikščioti aplinkui G. M., o Š. G. draugas stovėjo šalia, panašiai kaip jie, ir nieko nedarė ir nesakė. Kas ten įvyko, jis gerai nepastebėjo ir nematė, kaip G. M. trenkė į veidą, tik vėliau pastebėjo, kad G. M. akis buvo pamėlus. Iš karto pastebėjo iš už (duomenys neskelbtini)kampo atbėgančius vaikinus. Pamatęs, kad atbėga daug vaikinų, išsigando, todėl atsisėdo į G. M. automobilį „WV Passat“, tuoj pat už vairo atsisėdo G. M., o neužilgo į automobilį atsisėdo ir G. M. draugas (t. 1, b.l. 108-109).

Liudytojas V. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad galėjo būti 2015 m. spalio mėnesį, apie 14 val. susitarė susitikti su savo pažįstamu Š. G., su kuriuo kartu treniravosi bokso treniruotėse (duomenys neskelbtini), šalia (duomenys neskelbtini) mokyklos, kur mokosi Š. G.. Jie tarėsi eiti į treniruotes kartu. Kai susitiko prie minėtų (duomenys neskelbtini), Š. G. pasakė, kad turi susitikti su G. M., kuris mokosi jo mokykloje ir pastoviai jį gąsdina. Sakė, kad mokykloj kabinėjasi, užkabindamas su petimi, Š. G. provokuodamas sukelti muštynes. Dar sakė, kad G. M. turi atvažiuoti su automobiliu. Jie stovėjo su Š. G. ir kalbėjosi, kai prie jų atėjo daugiau kaip keturi vaikinai, iš kurių vieną jis žino iš matymo- tai V. Š.. Š. G. pasakė, kad atvažiuoja G. M., su kuriuo buvo susitaręs. Pamatė, kad su „WV PASSAT“ automobiliu atvažiavo trys vaikinai, jie priėjo arčiau, susitiko su Š. G.. Jis taip pat buvo su Š. G.. Š. G. kalbėjosi su G. M., bet ką jis kalbėjosi, nekreipė dėmesio, stovėjo atokiau. Buvo nusisukęs, kai išgirdo, kaip jie mušasi. Atsisukęs pamatė, kad G.Š. su G. M. mušėsi. Kaip viskas vyko, nepamena. Kažkas gulėjo ant žemės, bet ar vienas kuris nors, ar abudu, dabar jau neprisimena, visko nematė. Viskas vyko labai trumpai. Pamatė, kad link jų atbėga tie vaikinai, kurie buvo priėję prie jų su Š. G., tarp kurių buvo V. Š.. Pamatė, kaip G. M. atsistoja nuo žemės ir su draugu nubėga ir atsisėda į savo automobilį. Jis su Š. G. nuėjo į šoną (t. 1, b.l. 116-117).

2015-10-14 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad iš G. M. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone Apple 5“ (1 t., b.l. 36-38). 2015-10-14 apžiūros protokolu apžiūrėtos G. M. telefone iš Nr. (duomenys neskelbtini) gautos SMS žinutės, kuriomis G. M. kviečia susitikti išsiaiškinti santykius (1 t., b.l. 39-43). Telefonas pagal pakvitavimą grąžintas G. M. (1 t., b.l. 44).

Iš VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės gydymo stacionare istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad G. M. nuo 2015-10-16 iki 2015-10-19 buvo gydomas Veido ir žandikaulių chirurgijos skyriuje (t. 1, b.l. 59).

2016-01-15 Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G90/2016(03) nurodyta, kad G. M. nustatytas veido sumušimas su minkštųjų audinių patinimu, poodine kraujosruva kairės akies aplinkoje. Sužalojimas įgautas bukos traumos pasekoje, paveikus kairės akies sritį kietu buku daiktu. Tyrimui pateiktų medicininių dokumentų apimtyje G. M. sužalojimas nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., b.l. 50).

2016-05-05 Valstybinės teismo medicinos tarnybos papildomoje specialisto išvadoje Nr. pG826/2016(03) nurodyta, kad G. M. buvo nustatytas veido sumušimas su minkštųjų audinių patinimu, poodine kraujosruva kairės akies aplinkoje, kairio skruostikaulio ir kairės orbitos apatinės sienos lūžimais. Dėl kairio skruostikaulio ir kairės orbitos apatinės sienos lūžimo sveikata sutrikdoma ilgiau kaip 10 dienų laikotarpiui (ilgalaikiai, G. M. sužalojimas nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties) (t. 1, b.l. 68-69).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai – paties kaltinamojo Š. G. parodymai, ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, savanoriškas daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, apžiūros protokolas, VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės gydymo stacionare istorijos kopija, specialistų išvados bei kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis Š. G. 2015 m. spalio 12 d. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį G. M.. Kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamas veikas bei atlygino savo nusikalstamais veiksmais padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad Š. G. anksčiau neteistas, tačiau jau kartą buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., padarymą (t. 2, b.l. 91), o nepraėjus nė metams nuo teismo sprendimo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės priėmimo, būdamas nepilnametis padarė naują tokį patį nesunkų tyčinį nusikaltimą bei apysunkį tyčinį nusikaltimą, byloje nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, kaltinamasis šiuo metu mokosi.

Įvertinęs aptartas aplinkybes, atsižvelgęs į tai, jog nepraėjus nė metams nuo teismo sprendimo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės priėmimo, Š. G. vėl nusikalto, vienas iš naujų nusikaltimų sunkesnis už anksčiau padarytąjį, todėl pagrindo vėl taikyti BK 93 str. nuostatas ir darsyk kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės teismas neturi pagrindo, kadangi nurodytos aplinkybės liudija, kad minėtas institutas nėra pakankamas, kad užkirstų kelią naujų nusikaltimų darymui. Atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę – nusikalto būdamas nepilnamečiu, nukentėjusiojo atsiprašė ir šiam žalą atlygino, mokosi, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, teismas turi pagrindo manyti, kad geriausiai bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje už sunkesnį iš nusikaltimų numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, jos dydį parenkant artimą minimaliam sankcijoje numatytam šios bausmės dydžiui, tačiau turint pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kaltinamajam skirtinos bausmės vykdymą, vadovaujantis BK 92 str., atidedant bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamasis Š. G. prisipažino esąs kaltas, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl byloje taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė mažintina trečdaliu.

Nukentėjusysis G. M. pareiškė 1000 eurų dydžio civilinį ieškinį (1 t., b.l. 56), nukentėjusysis G. M. nurodė, kad žala jam atlyginta (1 t., b.l. 72). Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė 389,36 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl G. M. gydymo (1 t., b.l. 77-78), Š. G. pateikė 2016-05-16 mokėjimo nurodymą, pagal kurį Valstybinei ligonių kasai pervesta 389,36 eurų suma už G. M. gydymą (2 t., b.l. 32). Atsižvelgiant į tai, jog pareikšti civiliniai ieškiniai buvo visiškai atlyginti, jie atmestini kaip nepagrįsti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301 -308, straipsniais,-

nusprendžia:

Š. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., ir jam paskirti:

-pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. – laisvės atėmimą 9 mėnesiams;

-pagal BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimą 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti griežtesne apimant švelnesnę ir galutinę subendrintą bausmę Š. G. skirti laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę Š. G. sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 92 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymą Š. G. atidėti vieneriems metams, ir jam, vadovaujantis BK 82 str., 87 str., paskirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį tęsti mokslą arba dirbti, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Nukentėjusiojo G. M. civilinį ieškinį dėl 1000 eurų dydžio neturtinės žalos priteisimo bei Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl 389,36 eurų žalos priteisimo iš Š. G. atmesti.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.