Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., jo atstovui advokatui V. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio 1962-12-22, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio R. Juknevičiaus g. 17-60, Marijampolė, administracinio nusižengimo bylą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 19 d. nutarimu A. B. pripažino padariusiu administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 7 dalyje, ir paskyrė nuobaudą – 4000 Eur baudą, konfiskuojant 400 pakelių cigarečių „NZ Gold SuperSlims“ be nustatyto pavyzdžio banderolių, 30 pakelių cigarečių „NZ SuperSlims Black“, 10 pakelių cigarečių „NZ Gold Compact“, 50 pakelių cigarečių „Winston Super Slims Blue“, 110 pakelių cigarečių „Minsk Super Slims“, 50 pakelių cigarečių „Pall M. A.“, 30 pakelių cigarečių „Winston Blue“, 70 pakelių cigarečių „Queen Menthol“, 90 pakelių cigarečių „Queen SuperSlims“ ir 50 pakelių cigarečių „Winston SuperSlims Silver“ ir transporto priemonę automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 21 d. nutarimu A. B. apeliacinis skundas tenkintas iš dalies ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutarimo dalis dėl automobilio „BMW 730“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas(duomenys neskelbtini), vardu, konfiskavimo panaikinta, šią administracinio nusižengimo bylos dalį grąžinant iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Institucijos surašiusios protokolą administracinio nusižengimo byloje atstovė V. D., transporto konfiskavimo klausimą paliko spręsti teismui savo nuožiūra.

Suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas G. K. prašė nekonfiskuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

ANK 209 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti šio straipsnio 1 dalyje nurodytų prekių konfiskavimą. Už šio straipsnio 5, 7 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas.

Pažymima, kad konfiskuojant asmens turtą, radikaliai apribojama konstitucinė ir konvencinė asmens teisė į nuosavybės neliečiamumą. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus; jo įgyvendinimo tvarka bendriausia prasme nustatyta šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Nustatant turtines sankcijas, be kita ko, turto konfiskavimą už padarytus teisės pažeidimus, asmeniui, padariusiam teisės pažeidimą, nuosavybės gynimas susiaurėja pagal sankcijos numatytas ribas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimas). Kiekvieno fizinio ar juridinio asmens teisė netrukdomam naudotis savo nuosavybe įtvirtinta ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 1 1 straipsnyje (Nuosavybės apsauga). Pagal šio straipsnio 2 dalį valstybėms suteikiama teisė priimti įstatymus, jų manymu, reikalingus, kad būtų galima kontroliuoti nuosavybės naudojimą atsižvelgiant į bendrąjį interesą. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) praktiką į nuosavybės naudojimo kontrolės sritį patenka turto konfiskavimas. Tam, kad nuosavybės teisių apribojimas atitiktų šią nuostatą, jis turi būti nustatytas įstatymo, juo siekiama teisėto tikslo, o panaudotos priemonės – pagrįstai proporcingos šiam tikslui. Spręsdamas dėl viešojo intereso poreikių ir asmens intereso teisingos pusiausvyros nustatymo, teismas palieka valstybei plačią vertinimo laisvę dėl įgyvendinimo priemonių pasirinkimo ir vertinimo, ar šio įgyvendinimo padariniai pateisinami atsižvelgiant į bendrąjį interesą, siekiant atitinkamo įstatymo tikslo. Teisinga pusiausvyra pažeidžiama tuo atveju, kai asmeniui užkraunama „individuali ir pernelyg didelė našta“ (e. g. Ismayilov v. Russia, no. 30352/03, judgment of 6 November 2008).

Nagrinėjamu atveju automobilio konfiskavimas yra numatytas kaip papildoma, alternatyvi poveikio priemonė, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai, t. y. šios sankcijos taikymas, nustačius ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, nėra privalomas. Vadinasi, sprendimas dėl konfiskavimo arba nekonfiskavimo reikalauja teismo išsamaus aplinkybių ištyrimo ir aiškių motyvų pateikimo dėl vienokio ar kitokio sprendimo. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Pažymėtina, kad šiuo atveju automobilis priklausė ne pačiam pažeidėjui, ANK 29 straipsnis 4 dalis numato, kad už šio kodekso <...> 209 straipsnio 7 dalyje <...> numatytų administracinių nusižengimų padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotą automobilį, įsigytą išperkamosios nuomos sutarties pagrindu. Įvertinus šias aplinkybes, konstatuojama, kad šiuo konkrečiu atveju nenustatyta aplinkybė, nurodyta ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte, todėl automobilio konfiskavimas, nėra galimas. Aplinkybė tai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ leido A. B. disponuoti automobiliu, neleidžia daryti išvados, kad bendrovė buvo atsakinga už nuosavybės panaudojimą teisei priešingai veikai daryti. Kaip minėta, būtina sąlyga ATPK 26 straipsnio nuostatų taikymui yra transporto priemonės savininko žinojimas, kad jam priklausanti transporto priemonė bus panaudota pažeidimui daryti. Šioje byloje tokia aplinkybė objektyviais ir abejonių nekeliančiais duomenimis nėra nustatyta. Taigi automobilio, priklausančio kitam asmeniui, konfiskavimas pažeistų automobilio savininko teisę išsaugoti nuosavybę, tapusią administracinių teisės pažeidimų padarymo įrankiu be savininko valios ir be jo kaltės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 29 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

n u taria:

A. B., 2017 m. gegužės 19 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu pripažinto kaltu padarius nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 7 dalyje, atžvilgiu netaikyti administracinio poveikio priemonės - automobilio-BMW, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.