Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant I. K., dalyvaujant:

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorei Kristinai Blinstrubienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K. (D. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013-04-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams; 2) 2015-05-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 40 parų areštu. 2015-06-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi 2015-05-28 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinta su 2013-04-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 90 parų areštas, arešto bausmę atlikęs 2015-09-16; 3) 2016-03-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. 30 parų areštu, bausmę atlikęs; 4) 2016-05-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. 50 parų areštu; 5) 2016-06-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. 20 parų areštu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 ir 9 d., paskirta arešto bausmė subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 90 parų areštas. Į paskirtos bausmės laiką įskaičius pagal ankstesnius nuosprendžius atliktas bausmes bei laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, laikytina D. K. visiškai atlikusiu šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą arešto bausmę, 6) 2016-08-10 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 50 parų arešto bausme, 2016-11-14 paleistas atlikus bausmę,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. K. atvirai pagrobė svetimą turtą: D. K. 2016-08-09, apie 16.50 val., iš lombardo “Amikas“, esančio Taikos pr. 48, Klaipėdos mieste, atvirai, matant pardavėjai O. J., pagrobė mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy s5“ 170 eurų vertės. Tokiu būdu D. K. pagrobė UAB ,,Amikas“ priklausančio turto už 170 eurų.

Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016m.vasarą vartojo narkotines medžiagas. Įvykio dieną nuėjo į lombardą ir paprašė pardavėjos, kad ji jam parodytų telefonus. Kilo mintis pavogti telefoną. Paėmė “ Samsung” telefoną į rankas ir su telefonu greitai išbėgo iš lombardo. Pardavėja sušuko “ stok’, bet jis išbėgo iš lombardo. Pavogtą telefoną nunešė užstatyti į kitą lombardą, tačiau, kai jį padavė pardavėjui, šis jo nebegrąžino, nes pasakė, kad šį telefoną jis pavogė. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Pagal verslo liudijimą dirba autoservise dažymo paruošėju.

Iš 2016-08-09 O. J. pareiškimo dėl telefono vagystės matyti, kad ji nurodė, kad 2016-08-09 16.58 val. vyriškis pavogė mobilaus ryšio telefoną, prie pareiškimo pridėjo fotonuotrauką ( b.l. 11-12).

Liudytoja O. J. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB ,,Amikas" lombarde. 2016-08-09 dirbo lombarde, esančiame Taikos pr. 48, Klaipėdoje. Apie 16.50 val. į lombardą atėjo nepažįstamas vyras ir paprašė parodyti mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy s5". Vyrui padavė apžiūrėti telefoną. Vyras paėmęs telefoną kelias sekundes palaikė ir išbėgo iš lombardo. Ji visą laiką, kol vyras buvo lombarde, stovėjo už prekystalio. Vyras matė, kad ji stovi ir žiūri į jį. Telefonas priklauso UAB ,,Amikas". Dėl vagystės įmonei padaryta 170 eurų žala. 2016-08-09 apie 18.00 val. jai paskambino iš įmonės ,,Amikas" lombardo, esančio Šilutės pl. 40, darbuotojas, ir pasakė, kad kažkoks vyras pavogtąjį telefoną atnešė užstatyti į lombardą. Telefonas iš vyro buvo paimtas. UAB ,,Amikas" įmonei priklausantis mobilusis telefonas „Samsung Galaxy s5“, IMEI: 352558062372272, yra grąžintas nesugadintas, tinkamas naudojimui, todėl dėl telefono turtinė žala nepadaryta. Civilinio ieškinio nereikš. Telefoną grąžino kito lombardo darbuotojas D. Z., nes asmuo, pavogęs telefoną, nunešė jį parduoti į kitą lombardą, kuriame dirbo D. Z.. Jis apie vagystę jau buvo informuotas (b.l.18-21).

Liudytojas D. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB ,,Amikas“ įmonei priklausančiame lombarde, esančiame Klaipėdos m., Šilutės pl. 40 A. 2016-08-09 apie 17.00 val. kito lombardo darbuotoja O. J. parašė į ,,skipe“, kad iš lombardo pavogė mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy s5“ ir įdėjo to asmens foto nuotrauką. Maždaug po valandos, apie 18.00 val., į lombardą atėjo vyriškis, kurį jis iškart atpažino, kad tai tas pats vyriškis. Jis pateikė pardavimui mobilų telefoną ,,Samsung Galaxy s5“. Paėmęs telefoną jam pasakė, kad eitų lauk, kadangi telefono nebegaus, nes jis jį pavogė. Šis jam pasakė, kad tai jo telefonas. Jis jam atspausdino foto nuotrauką, kurią buvo atsiuntusi O. J. ir parodė jam, tuomet jis išėjo iš lombardo. Minėto asmens jokių duomenų neužsirašė ir jokio asmens dokumento šis jam nepateikė. Telefoną atidavė į lombardą, iš kurio jis buvo pavogtas (b.l.23).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis D. K. 2016-08-09 atvirai pagrobė UAB „ Amikas priklausantį turtą už 170 Eur, tai yra telefoną ,,Samsung Galaxy s5“. Kaltinamasis D. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu prisipažino pagrobęs svetimą turtą ir detaliai paaiškino nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, kurios gali būti žinomos tik nusikaltime dalyvavusiam asmeniui. Kaltinamojo D. K. kaltė įrodyta pilnai. Jo veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Svetimą turtą kaltinamasis pagrobė viešai, atvirai, ignoruodamas aplinkybę, kad lombardo darbuotoja jį mato ir suvokia neteisėto turto pagrobimo faktą. D. K. veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Nusikaltimą kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia - jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą veikia atvirai, prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

Kaltinamasis D. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme, laisva valia prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nurodė esmines įvykio aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 str.1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

D. K. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Jis daug kartų teistas (6 kartus), nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, jis ir toliau nesilaiko įstatymų. Pažymėtina, kad dauguma D. K. padarytų nusikalstamų veikų yra nusikaltimai nuosavybei, už kurių padarymą jam buvo paskirtos arešto bausmės, tačiau tai neatgrasė D. K. nuo nusikalstamų veikų darymo, kas jį charakterizuoja kaip asmenį, linkusį nusikalsti, nenorintį keisti savo gyvenimo būdo. Kaltinamasis D. K. yra jauno mažiaus, yra darbingas, tačiau nusikalstamos veikos metu niekur nedirbo, jokio legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo, baustas administracine tvarka. Kaltinamasis nurodė, kad šiuo metu dirba pagal verslo liudijimą. Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, D. K. už nusikalstamą veiką skiriama Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, žymiai mažesnė nei jos vidurkis.

Kaltinamasis D. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.Bausmė skirtina atlikti pataisos namuose.

Nusikalstamą veiką D. K. padarė prieš priimant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-10 nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ pp., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2016-08-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Į paskirtos bausmės laiką įskaitoma bausmė, atlikta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-10 nuosprendį.

D. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

n usprendžia:

D. K. ( D. K.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ p.p., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2016-08-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme- prie griežčiausios šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti švelnesnę Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-10 nuosprendžiu paskirtą bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę D. K. paskirti laisvės atėmimą penkiems mėnesiams. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-10 nuosprendį. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo suėmimo bausmės atlikimui momento.

D. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.