Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. J.,

išnagrinėjus S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , dirbančios (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustos, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. 2011 m. birželio 10 d., 13 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), ties įvažiavimu į SB (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį Honda CR-V, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), lenkė kelio ruože, paženklintame ištisine kelio ženklinimo linija, ko pasėkoje susidūrė su į kairę sukančia transporto priemone, dėl ko buvo apgadinti automobiliai, t.y. padarė administracinį tiesės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. J. teisme nesutiko su tuo, kad padarė pažeidimą ir nurodė, kad važiuodama 3 kilometrus paskui vos judantį ir kelyje besiblaškantį vairuotoją B. Č., ji buvo priversta kirsti ištisinę juostą, nes tai buvo būtinasis reikalingumas. Kitomis priemonėmis kliūties negalima buvo pašalinti, priešpriešinė eismo juosta buvo laisva, ji tuo įsitikino kelis kartus. Tuo tarpu vairuotojas B. Č. nerodė kairiojo posūkio signalo, už ką buvo nubaustas. Jos veiksmus kvalifikuoti pagal du straipsnius, t.y. pagal 127 str. 2 d.,124¹ str. 2 d., yra neteisinga. Eksperto išvada yra šališka ir ja neturėtų būti vadovaujamasi. Policijos pareigūnas ekspertizę paskyrė vienasmeniškai, pažeisdamas jos procesines teises, nesuteikdamas jai galimybės ekspertui užduoti klausimus. Ekspertizės aktas yra prieštaringas ir dviprasmiškas, į esminius klausimus taip ir neatsakyta. Ekspertui nebuvo pateikta visa teisinga informacija apie įvykį - tai, kad ji važiavo paskui 3 kilometrus, kai jis vos judėjo 20-30 km/val greičiu. Jai nuobauda nebuvo paskirta per ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytą šešių mėnesių terminą ir šio termino laiku nepratęsus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima ir administracinė byla turi būti nutraukta ( ATPK 250 str. 7 p.). Po tokios aplinkybės (termino nuobaudai skirti pasibaigimo) nustatymo negali būti iš esmės sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo padarymo ar nepadarymo klausimas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 50), Kauno apskrities VPK PR 2-ojo būrio vyresniojo patrulio Č. S. J. tarnybinio pranešimo (b.l. 9), B. Č. paaiškinimo (b.l. 10), eismo įvykio vietos schemos (b.l. 13), A. S. rašytinio paaiškinimo (b.l. 11) bei ekspertizės akto (b.l. 53-55) nustatyta, kad 2011 m. birželio 10 d., 13 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), ties įvažiavimu į (duomenys neskelbtini), S. J., vairuodama automobilį Honda CR-V, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), lenkė kelio ruože, paženklintame ištisine kelio ženklinimo linija, ko pasėkoje susidūrė su į kairę sukančia ir nerodančia kairiojo posūkio signalo transporto priemone Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojama B. Č., eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2012-04-24 ekspertizės akto Nr. 11-407(12) išvadoje nurodyta, kad techniniu požiūriu šio eismo įvykio kilimą sąlygojo automobilio „Honda CR-V“ vairuotojos S. J. veiksmai, - važiuodama siaura ištisine ženklinimo linija atskirta priešpriešinio eismo juosta vykdė draudžiamą lenkimo manevrą tuo keldama grėsmę eismo saugumui, sutrukdė lenkiamo automobilio „Audi 80“ vairuotojui B. Č. užbaigti numatytą posūkio į kairę manevrą, bei su automobiliu „Audi 80“ susidūrė. Tokiu būdu byloje įrodyta, kad S. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.1. punkte nustatytą kelių ženklinimo režimą ir tvarką (Siaura ištisinė linija skiria priešingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juosta; žymi eismo juostų kraštus pavojingose kelio vietose, važiuojamosios dalies ruožus, į kuriuos draudžiama įvažiuoti, transporto priemonių stovėjimo vietų ribas ir važiuojamosios dalies kraštą magistraliniuose keliuose. Šią liniją kirsti draudžiama, išskyrus tuos atvejus, kai ji žymi važiuojamosios dalies kraštą arba stovėjimo vietą.) dėl ko įvyko eismo įvykis, nulėmęs kitam asmeniui, t.y. B. Č. priklausančios transporto priemonės apgadinimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. J. teisme neneigė, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.1. punktą, tačiau nurodė, kad tai padarė dėl būtinojo reikalingumo, kad eksperto išvada yra šališka, o dėl eismo įvykio kaltas tik B. Č., kuris yra nubaustas pagal LR ATPK 127 str. 2 d.

Nepagrįstas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. J. argumentas, kad eksperto išvada yra šališka, ekspertui nebuvo pateikta visa teisinga informacija. Atvirkščiai, ekspertizės išvada yra išsami, motyvuota, joje atsakyta į visus ekspertui pateiktus klausimus, o ekspertizės atlikimui ekspertui buvo pateikta visa administracinio teisės pažeidimo byla, todėl teismas neturi pagrindo ja nesiremti. Teismo posėdžio metu aiškinantis, kokius klausimus S. J. norėtų pateikti ekspertui, ji nurodė, kad norėtų, jog ekspertas atsakytų, kaip jai tokioje situacijoje, kai ji 3 kilometrus važiuoja paskui lėtai važiuojantį ir kelyje besiblaškantį vairuotoją, reikėjo elgtis, tačiau teismas laiko, kad tai nepriklauso eksperto kompetencijai, todėl pagrindo skirti pakartotinę ekspertizę nėra.

Iš byloje esančio 2011 m. birželio 15 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F071240 (b.l. 8) matyti, kad B. Č. buvo nubaustas pagal LR ATPK 124¹ str. 7 d. už tai, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių 88.2. p. ir sukdamas į kairę neparodė kairiojo posūkio signalo, tuo suklaidindamas paskui važiuojančius automobilių vairuotojus, o vėliau 2012 m. gegužės 29 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje B. Č. buvo nubaustas pagal LR ATPK 127 str. 2 d. už tai, kad neparodęs posūkio suko į kairę, ko pasėkoje susidūrė su jį lenkiančia transporto priemone, dėl ko buvo apgadinti automobiliai. Esant tokiai situacijai, kai dviems eismo dalyviams paskirtos nuobaudos pagal LR ATPK 127 str. 2 d., iškiltų civilinės atsakomybės dėl žalos atlyginimo problema, kuri turėtų būti sprendžiama civilinio proceso tvarka, dalyvaujant draudimo kompanijoms.

Nepagrįstas ir atmestinas S. J. argumentas, kad jos veiksmai buvo padaryti būtinojo reikalingumo sąlygomis. LR ATPK 17 str. nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Byloje nėra nustatyta ir įrodyta būtinojo reikalingumo sąlygų, t.y. kad S. J., pažeisdama Kelių eismo taisykles, siekė pašalinti kokį tai gresiantį pavojų, kuris tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir kad padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Taigi, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju būtinojo reikalingumo sąlygų nebuvo. Be to, kitų eismo dalyvių daromi pažeidimai nėra pagrindas pačiam daryti teisės pažeidimus.

Administracinio teisės pažeidimo protokole S. J. veiksmai be Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. kvalifikuoti ir pagal 124¹ str. 2 d. LR ATPK 124¹ str. 2 d. atsakomybė numatyta už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą <...>. Tuo tarpu pagal LR ATPK 127 str. 2 d. atsakomybė numatyta už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių <...> sugadinimą (apgadinimą). Kadangi S. J. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, t.y. kelio ženklinimo nesilaikymas, nulėmė B. Č. priklausančios transporto priemonės apgadinimą, jos padaryta veika kvalifikuotina tik pagal LR ATPK 127 str. 2 dalį, kurios dispozicija apima LR ATPK 124¹ str. 2 d. numatytą pažeidimą. Papildomas kvalifikavimas pagal LR ATPK 124¹ str. 2 d. yra perteklinis. Esant tokioms aplinkybėms administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl S. J. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 124¹ str. 2 d. yra nutrauktina.

Nepagrįstas yra S. J. argumentas, kad yra praleistas administracinės nuobaudos skyrimo terminas. LR ATPK 35 str. 1 d. nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos <...>. S. J. administracinis teisės pažeidimas padarytas 2011 m. birželio 10 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 21 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla S. J. atžvilgiu buvo nutraukta, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 29 d. nutartimi panaikino pirmosios instancijos teismo nutarimą ir bylą grąžino iš naujo tirti Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato VPS Kelių policijos poskyriui, todėl vadovaujantis LR ATPK 35 str. 5 d., nuobaudos skyrimo terminas pradedamas skaičiuoti iš naujo nuo apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos, šiuo atveju nuo Vilniaus apygardos teismo nutarties priėmimo, t.y. nuo 2011 m. lapkričio 29 d. Iš byloje esančio Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato VPS Kelių policijos poskyrio nutarimo (b.l. 51) matyti, kad vadovaujantis LR ATPK 35 str. 3 d. administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas iki vienerių metų, t.y. iki 2012 m. lapkričio 29 d., kadangi tiriant eismo įvykį buvo paskirta autotechninė ekspertizė ir dėl to nebuvo galima spręsti administracinės atsakomybės klausimo. Teismas laiko, kad terminas administracinei nuobaudai skirti pratęstas pagrįstai ir teisėtai. Esant tokioms aplinkybėms ir vadovaujantis LR ATPK 35 str. 3 d., 5 d., administracinės nuobaudos skyrimo terminas nėra pasibaigęs.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, pažeidėjos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. S. J. atsakomybę lengvinančių ar jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jai skirtina sankcijoje numatyta nuobaudos rūšis - bauda, kuri gali pasiekti nuobaudos tikslus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 127 str. 2 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., 313 str. 3 d.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., pagal LR ATPK 127 str. 2 d. – 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) administracinę baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, be to, išieškant vykdymo išlaidas.

Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl S. J. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 124¹ str. 2 d. nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.