Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų: Valdo Vitunsko, Danguolės Šiugždinytės,

sekretoriaujant Vitai Beleckaitei, dalyvaujant nukentėjusiajam V. B., teismo posėdyje išnagrinėjo nukentėjusiojo V. B. skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria tenkintas G. J. prašymas išdėstyti civilinio ieškinio mokėjimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuteistasis G. J. Kauno miesto apylinkės teismui pateikė prašymą išdėstyti dalimis priteistą 5000 Lt civilinį ieškinį ir 1700 Lt išlaidų advokato paslaugoms apmokėti mokėjimą, nes turi finansinių įsipareigojimų bankui, bei privalo išlaikyti šeimą, todėl šiuo metu neturi finansinių galimybių iš karto padengti visą sumą. Nuteistasisi nurodė, kad dalį šio ieškinio - 1000 Lt sumą yra įmokėjęs antstolei G. A..

Kauno miesto apylinkės teismas, atsižvelgdamas į sunkią nuteistojo materialinę padėtį, 2007 m. gruodžio 20 d. nutartimi tenkino šį nuteistojo prašymą ir nutarė išdėstyti Kauno apygardos teismo 2007-06-27 nuosprendžiu iš G. J. priteisto nukentėjusiojo-civilinio ieškovo V. B. naudai 5000 Lt civilinio ieškinio neturtinei žalai atlyginimą, 1700 Lt turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti mokėjimą 2 (dviems) metams.

N. V. B. skundžia minėtą teismo nutartį ir prašo ją panaikinti. Nurodo, kad teismas nepagrįstai G. J. turtinė padėtį vertina kaip sunkią, nes G. J. dirba ne tik UAB „Heraldijos statyba“ komercijos direktorimi, bet ir generaliniu drektoriumi. G. J. paėmęs iš Hansa banko pusės milijono paskolą, kas negali būti traktuojama kaip sunki materialinė padėtis. G. J. išsiskyręs, tad neaišku, apie kokį šeimos išlaikymą jis mini.

Motyvuojamoji dalis

N. V. B. skundas tenkintinas.

Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, Kauno apygardos teismo 2007-06-27 nuosprendžiu panaikintas Kauno miesto apylinkės teismo išteisinamasisi nuosprendis ir G. J. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str.l d., ir paskirta bausmė-laisvės apribojimas 5 mėnesiams. Taip pat priteista iš G. J. nukentėjusiojo-civilinio ieškovo V. B. naudai 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti, 1700 Lt turėtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti.

Nuteistasis G. J. pateikė prašymą priteisto civilinio ieškinio apmokėjimo išdėstymui. Pirmos instancijos teismas, t.y. Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. gruodžio 20 d. nutartimi šį prašymą patenkino ir priėmė nutartį priteisto iš G. J. civilinio ieškinio 5000 lt sumai ir 1700 lt išlaidų advokato paslaugoms apmokėti, mokėjimą išdėstyti 2 metams. Tokį sprendimą pirmos instancijos teismas motyvavo tuo, kad nuteistojo materialinė padėtis sunki ir jis jau yra sumokėjęs 1000 lt priteisto civilinio ieškinio.

Kolegijos nuomone, pirmos instancijos teismo nutartis neteisėta ir nepagrįsta. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis G. J. dirba vadovaujantį darbą statybos bendrovėje, jo gaunamas uždarbis yra žymiai didesnis už vidutinį šalyje esnatį uždarbio minimumą (per paskutinius 2007 m. spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius jis uždirbo atitinkamai 3586,40 lt, 3586, 40 lt, 3663,78 lt ). Atsižvelgiant į tokio dydžio gaunamas pastovias kasmėnesinias pajamas, nėra jokio pagrindo manyti, kad priteisto civilinio ieškinio ir kitų išlaidų sumokėjimas nuteistajam būtų nepakeliamas ar sukeltų kokias sunkias pasėkmes. Pažymėtina ir tai, kad jau yra praėjęs pakankamas laiko tarpas nuo nuosprendžio priėmimo dienos, kurio pakaktų su gaunamomis pajamomis ieškiniui patenkinti, dar labiau atitolinti nuteistajam nustatytų prievolių vykdymą jokio pagrindo nėra.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad nors civilinio proceso kodekso 271 str. norma suteikia teismui reikiamais atvejais nustatyti konkrečią sprendimo įvykdymo tvarką bei terminą, įvykdymą atidėti arba išdėstyti, tačiau šiuo atveju pirmos instancijos teismas, priimdamas sprendimą išdėstyti priteistą civilinį ieškinį, nenustatė konkrečių laikotarpių, per kuriuos turėtų būti nustatytomis dalimis atlyginama nuosprendžiu priteista žala, iš teismo nutarties turinio neaišku, ar buvo priimtas sprendimas išdėstyti priteistos sumos išieškojimą tam tikram laikotarpiui, ar atidėti tokį išieškojimą nurodytam 2 metų laikui.

Iš aukščiau aptartų aplinkybių matyti, kad pirmos instancijos teismo nutartis nemotyvuota, nepagrįsta, todėl naikintina, o pareiškėjo skundas yra tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nukentėjusiojo V. B. skundą tenkinti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 20 d. nutartį, kuria tenkintas nuteistojo G. J. prašymas išdėstyti civilinį ieškinį dalimis, panaikinti, nuteistojo G. J. prašymą dėl nuosprendžiu priteistų sumų išieškojimo dalimis, atmesti.

Ši nutartis neskundžiamą ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.