Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinių teisės pažeidimų bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2014 m. gruodžio 9 d., apie 22.35 val. Vilniuje, Savanorių pr. 63, vairavo automobilį BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1,02 promilės) girtumas. Taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

V. S. taip pat buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas nurodant, jog jis 2014 m. gruodžio 9 d., 22.18 val. Vilniuje, Geležinio Vilko g. 3, vairuodamas automobilį BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas atbulas, atsitrenkė į stovintį automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos išvažiavo apie įvykį nepranešęs policijai. Taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu V. S. nurodė, jog atsisako duoti paaiškinimo. Sutiko paaiškinti, jog vairavo automobilį neblaivus, bet nepadarė eismo įvykio. Neblaivas užvažiavo ant bordiūro, todėl nuleido automobilio ratai. Kadangi važiavo su nuleistas ratais, tai ji ir sustabdė policijos pareigūnai. Jokio apgadinto automobilio nematė ir policininkai tokio automobilio nerodė. Jo vairuojamą automobilį išvežė į saugomą aikštelę ir nevežė lyginti ar sutampa apgadinimai su kitu automobiliu.

Teismo posėdžio metu liudytojas R. M. paaiškino, jog dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos kelių patruliu. Spalio ar lapkričio mėnesį, vakare gavo iškvietimą, jog įtariamai neblaivas asmuo padarė eismo įvykį. Atvykę į eismo įvykio vietą pastebėjo BMW automobilį užvažiavusį ant salelės ir automobiliui buvo susprogęs vienas ar du ratai. Joks svetimas turtas nebuvo apgadintas, todėl nebuvo galima laikyti eismo įvykiu. Vairuotojui buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, todėl formino pažeidimą pagal ATPK 126 straipsnį. Gavo pranešimą, jog Geležinio Vilko gatvėje prie viešbučio „Velga“ tas pats automobilis padarė eismo įvykį ir pasišalino. Tai buvo visai netoli už 300 metrų. Vietoje buvo nukentėjusysis ir jo automobilis. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigė, jog išvažiavo iš šio viešbučio ir buvo aikštelėje, todėl sutapo aplinkybės. Dėl šių priežasčių administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas antras protokolas. Nebuvo žinoma ar eismo įvykį asmuo padarė neblaivas, todėl protokolas buvo surašytas, jog eismo įvykis buvo padarytas blaivaus asmens. Automobilių apgadinimus apžiūrėjo jo kolega ir jam atrodo, kad viskas sutapo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo geranoriškai nusiteikęs, minėjo, jog vartojo alkoholinius gėrimus, miegojo ir važiavo pirkti picą

Teismo posėdžio metu liudytojas R. K. paaiškino, jog gruodžio mėnesį, tamsiu paros metu, Savanorių prospekte norėjo pereiti gatvę ir pastebėjo greitai atvažiuojantį automobilį, kuris užvažiavo ant salelės ir automobiliui nukrito ratlankis. Automobilis nuvažiavo į Konarskio gatvę. Apie įvykį pranešė policijai.

Byloje esančiame administracinio teisės pažeidimo protokole, surašytame pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. S. nurodė: „neatsimenu“ (b.l. 3).

Byloje esančiame administracinio teisės pažeidimo protokole, surašytame pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. S. nurodė, jog norėjo valgyti, paliko draugė, todėl vairavo išgėręs (b.l. 5).

Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį nurodoma, jog automobiliui Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra apgadintas priekinis bamperis, o automobiliui BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra apgadintas galinis bamperis (b.l. 6).

Byloje esančiame Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės vyr. patrulio V. P. tarnybiniame pranešime nurodoma, jog 2014-12-03 apie 22.35 patruliuodamas kartu su patruliu V. T. gavo pranešimą nuvykti adresu Savanorių pr. 43A, Vilniuje, kur tamsios spalvos atsitrenkė į esančią salelę ir pasišalino link cento. Atvykus į minėtą vietą, pasitiko pranešėjas R. K., kuris paaiškino, jog tamsios spalvos automobilis BMW atsitrenkė į esančią salelę, pametė du ratlankių gaubtus ir pasišalino link centro pusės, savo važiavimu vos nepartrenkė pėsčiuosius. Bendraujant su pranešėju pravažiavo automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kairės pusės pradurtomis padangomis. Pasivijus minėtą automobilį, įjungus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius buvo sustabdytas minėtas automobilis. Paaiškėjo, jog automobilį vairavo V. S.. Iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Išlipęs iš automobilio svirduliavo, aplinkoje nesiorientavo. Paaiškino, jog ratus apgadino Savanorių pr. važiuodamas valgyti. V. S. buvo perduotas V1822 ekipažui (b.l. 8).

Byloje esančiame Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos patrulio R. M. tarnybiniame pranešime nurodoma, jog 2014-12-09 dirbant kartu su patruliu A. K. apie 22 val. 37min. gavo pranešimą iš VPK OVS, kad Vilniuje Savanorių pr. 63 viešosios policijos patruliai sulaikė automobilį BMW v.n. FH0392, kurį vairuoja įtariamai neblaivus vairuotojas. Atvykus į vietą, paaiškėjo, kad automobilį BMW vairavo V. S. gim. 1970 m. Alkotesteriu jam buvo nustatytas 1,02 promilių girtumas. Tuo pačiu metu OVS budėtojas perdavė, kad BMW v.n FH0392 Geležinio Vilko 3 apgadino Audi v/n FTR606 ir iš įvykio vietos išvažiavo. BMW vairuotojas paaiškino, kad gyvena viešbutyje esančiame G.Vilko 3 ir iš ten išvažiavo. V. S. teigė, kad manevruodamas aikštelėje buvo pajutęs smūgį, bet pagalvojo, kad užvažiavo ant bordiūro, todėl išvažiavo toliau. Savanorių pr. 63 ir G. Vilko 3 adresai yra šalia, todėl nuvyko minėtu adresu, kur prie apgadinto Audi jau buvo jos savininkas ir teigė, kad prieš pastatant automobilis buvo neapgadintas. Audi ir BMW apgadinimai sutapo, todėl V. S. buvo surašyti du ATP protokolai, sujungti į vieną ATP medžiagą ir paskirtas bylos nagrinėjimas teisme. BMW buvo uždarytas į saugojimo aikštelę, nes V. S. negalėjo pasirūpinti automobiliu (b.l. 7).

Byloje esančiame nukentėjusiojo M. K. rašytiniame paaiškinime nurodoma, jog 2014 m. gruodžio 9 d., apie 19.00 val. pastatė automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į stovėjimo aikštelę adresu Geležinio Vilko g. 3, šalia viešbučio „Velga“. Apie 23.00 val. išėjęs į lauką pranešė, kad kažkas atsitrenkė į automobilį. Apžiūrėjęs pastebėjo, jog apgadintas priekinis buferis (b.l. 10).

Alkotesterio kvite nurodoma, jog V. S. 2014-12-09 buvo nustatytas 1,02 promilių neblaivumas (b.l. 11).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus daro išvadą, jog byloje nustatytos faktinės aplinkybės, jog V. S. 2014 m. gruodžio 9 d., apie 22.35 val. Vilniuje, Savanorių pr. 63, vairavo automobilį BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1,02 promilės) girtumas. Tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. S. teismo posėdžio metu nepripažino fakto, jog buvo atsitrenkęs į stovinį automobilį ir jį apgadinęs pasišalino. Šio fakto jis nepripažino ir surašytame protokole (b.l. 3). Nukentėjusysis M. K. kviečiamas į teismo paskirtus posėdžius neatvykdavo, o byloje esančiame jo rašytiniame paaiškinime nenurodomos aplinkybės kas atsitrenkė į jo paliktą stovėti automobilį ir kokie liudytojai gali patvirtinti šias aplinkybes. Byloje nebuvo atlikta automobilių BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) detalioji apžiūra, neužfiksuoti patirti esantys apgadinimai, jų pobūdis, lokalizacija, o vien tik apsiribota nurodant, jog automobiliui Audi A4, valst Nr. (duomenys neskelbtini) yra apgadintas priekinis bamperis, o automobiliui BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra apgadintas galinis bamperis (b.l. 6). Dėl šių priežasčių teismas nagrinėdamas bylą negali spręsti ar transporto priemonių apgadinimai tarpusavyje sutampa. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. K. paaiškino, jog matė tik kai automobilis užvažiavo ant salelės dėl ko nukrito ratlankis. Liudytojas R. M. teismo posėdžio metu paaiškino, jog neapžiūrinėjo apgadintų automobilių ir jų apgadinimo, o protokolas buvo surašytas, nes sutapo aplinkybės, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, jog išvažinėjo iš tos vietos, kur buvo pastatytas apgadintas automobilis. Kiti teismo kviesti liudytojai į teismo posėdžius dėl teismui nežinomų priežasčių neatvykdavo. Vien tik byloje nustatytos faktinės aplinkybės, jog V. S. neblaivas vairavo automobilį, buvo užvažiavęs ant salelės, jo automobiliui buvo nuleistos padangos ir jis išvažinėjo iš aikštelės, kur stovėjo apgadintas automobilis, neginčijamai neįrodo, jog V. S. vairuodamas automobilį BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas atbulas, atsitrenkė į stovintį automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino bei iš eismo įvykio vietos išvažiavo apie įvykį nepranešęs policijai. Dėl šių priežasčių V. S. pradėta teisena pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį turi būti nutraukta nesant V. S. veiksmuose administracinių teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

V. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (galiojančių administracinių nuobaudų neturi), į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių bei daro išvadą, kad V. S. skirtinos ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos pagrindinė ir papildoma nuobaudos, kurių dydžiai nustatytini lygūs vidurkiui.

Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, būdamas transporto priemonės vairuotoju, Kelių eismo taisyklių pažeidimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, laikoma, jog jis neteko teisės vairuoti nuo šio nutarimo priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

V. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti trijų šimtų šešiasdešimt vieno euro (361 Eur) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą V. S. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.