- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-12
- Bylos Nr.
- e2S-408-656/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01283-2025-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Ieškovas
- E. N.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Miškinis“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas, veikdamas Panevėžio apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Miškinis“ atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės E. N. individualios agroserviso įmonės ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Miškinis“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Miškinis“ teismui padavė apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo 2025 m. spalio 8 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje dėl skolos priteisimo.
Šalies argumentai
2. Ieškovė prašo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą už apeliacinį skundą iki bus priimtas galutinis apeliacinio teismo procesinis sprendimas. Prašymą grindė sunkia atsakovės turtine padėtimi.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Utenos apylinkės teismas 2025 m. lapkričio 10 d. nutartimi atmetė prašymą dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo bei nustatė ieškovei terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.
4. Teismas nurodė, kad už apeliacinį skundą mokėtinas 177 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 4 dalis). Atsakovė žyminio mokesčio nesumokėjo, o prašo jį atidėti iki apeliacinėje instancijoje procesinio sprendimo priėmimo.
5. Esant sunkiai besikreipiančio į teismą asmens turtinei padėčiai procesinio dokumento pateikimo metu, ir konstatavus, jog įstatyme įtvirtinto žyminio mokesčio sumokėjimas jam gali būti per sunki našta, teismas gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą (CPK 84 straipsnis).
6. Žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo instituto tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, todėl šio instituto taikymas yra tikslingas tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismą dieną, tačiau bus pajėgus atlikti šią pareigą per ilgesnį laiko tarpą. Tokiu būdu asmeniui sudaroma galimybė iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo surinkti reikiamą sumokėti sumą. Šios nuostatos yra laikomasi ir teismų praktikoje, pasisakant, kad jeigu asmens turtinė padėtis žyminio mokesčio mokėjimo metu yra komplikuota, bet yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku turtinė padėtis gali pagerėti, žyminio mokesčio mokėjimas jam gali būti atidėtas.
7. Nagrinėjamu atveju atsakovė, prašydama atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, nurodė, jog jos finansinė padėtis šiuo metu nėra gera, tačiau argumentų ar įrodymų, kurie sudarytų pagrindą svarstyti atsakovės finansinės padėties teigiamas perspektyvas, sudarančias pagrindą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, atsakovė nepateikė, t. y. nepateikė duomenų, jog bus pajėgi atlikti šią pareigą per ilgesnį laiko tarpą (CPK 178 straipsnis). Dėl šios priežasties nėra pagrindo tenkinti atsakovės prašymo atidėti žyminio mokesčio mokėjimą.