- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-02-21
- Bylos Nr.
- N1-77-298/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-57-1-00789-2013-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaclavas Karšulis
- Nukentėjusysis
- S. V.
- Kaltinamasis
- R. M., E. A.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
R. M. (R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), 1 kartą baustas administracine tvarka, teistas: 1) 2006-02-15 pagal BK 25 str. 2 d., 180 str.1 d. (dvi veikos) laisvės atėmimu 3 metams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2006-06-16 pagal BK 24 str. 5 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su 2006-02-15 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutine bausme skirtas laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn. su 200 Lt vertės turto konfiskavimu. 2008-12-22 nutartimi paleistas lygtinai 1 m. 1 mėn. 2 d.; 3) 2010-02-01 pagal BK 259 str. 1 d. 25 parų areštu, bausmė subendrinta su 2006-06-16 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutine bausme skirtas laisvės atėmimas 1 m. 1 mėn. 20 d., 2011-02-11 nutartimi lygtinai paleistas neatlikus 3 mėn. 18 d. laisvės atėmimo bausmės; 4) 2013-09-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-03-06 iki 2013-03-07, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,
E. A. (E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, nebaustas administracine tvarka, teistas: 1) 2012-12-11 pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2013-09-27 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose, prie nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis 2012-12-11 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutine bausme paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams; bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, nuosprendis įsiteisėjo 2013-10-22, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013 m. gegužės 8 d., apie 19 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), bendrininkų grupėje, nusivedę nukentėjusįjį S. V. (S. V.) prie upės atvirai pagrobė pastarajam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ - 60 Lt vertės, auksinį žiedą, 610 Lt vertės, viso turto už 670 Lt,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis R. M. padaręs šį nusikaltimą prisipažino, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 74) ir paaiškino, kad 2013-05-08 jis stovėjo (duomenys neskelbtini), stotelėje prie parduotuvės. Prie jo priėjo du pažįstami vaikinai, vienas iš jų buvo E. A.. Jie kalbėjosi, kai iš parduotuvės išėjo girtas nukentėjusysis. Jis priėjo prie jų. Jie patys jį užkalbino ir paprašė pavaišinti juos alumi, o jis sutiko. E. A. išėjo namo. Jie nuėjo į barą trise: jis, nukentėjusysis ir dar vienas vaikinas P. K.. Nukentėjusysis davė jam 20 litų, jis nuėjo prie baro nupirkti 3 bokalus alaus. Grąžos nukentėjusiajam neatidavė. Jam liko 11 litų. Pagalvojo, kad atiduos pinigus nukentėjusiajam, jei pastarasis prisimins apie grąžą. Sėdėjo bare ir gėrė. Paskui į barą atėjo E. A.. Jis irgi paprašė nukentėjusiojo nupirkti jam alaus. Nukentėjusysis pasakė, kad neturi jau pinigų. Jis neprisimena ar jie nupirko E. A. alaus. Klausė nukentėjusiojo, ar jis turi dar pinigų. Pastarasis sakė, kad neturi. Nukentėjusiajam paskambino žmona. Po pokalbio pastarasis padėjo telefoną ant stalo. Jis pamatė ant nukentėjusiojo rankos žiedą, kuris jam patiko, todėl paprašė pasimatuoti. Nukentėjusysis pasakė, kad negali jo nuimti. Nusprendė eiti po tiltu ir ten išgerti. Prieš tai kalbėjosi su E. A., kad reikia pavogti iš nukentėjusiojo telefoną ir žiedą. Tam reikėjo nukentėjusįjį nugirdyti, kad jis užmigtų. E. A. paėmė nukentėjusiojo telefoną „Samsung“ nuo stalo. Nukentėjusysis to nepastebėjo. Po to jie pasiūlė nukentėjusiajam eiti su jais, kad jie jį pavaišintų. Pastarasis sutiko su jais nueiti. E. A. išėjo nupirkti alkoholio, o jis su nukentėjusiuoju nuėjo po tiltu. E. A. iš kažkur atnešė 4 litrus alaus ir butelį degtinės. Nukentėjusysis prašė jo neskandinti. Jis gal suprato, kad kažką jie nori jam padaryti. Jie pasakė, kad nieko jam nedarys, o pasiūlė išgerti. Nieko taip ir neišgėrė. E. A. bandė nuimti nukentėjusiajam nuo piršto žiedą. Nukentėjusysis prašė nieko jam nedaryti. E. A. nuėmė žiedą ir pasiėmė jį. Po to jie nuėjo, o nukentėjusysis liko ten. Jokio smurto prieš nukentėjusįjį E. A. nenaudojo. Nukentėjusysis truputį priešinosi tam, nes nenorėjo savo rankos duoti, bet E. A. paėmė ranką ir nuėmė žiedą per jėgą. Jis sėdėjo šone. Jam patiko žiedas, bet žiedą nuėmė E. A.. Žiedas ir telefonas liko pas E. A.. Jis neėmė 30 litų iš nukentėjusiojo, tik turėjo grąžą nuo tų 20 litų. Jokios piniginės pas nukentėjusįjį jis nematė. Nukentėjusysis tuos 20 litų ištraukė iš kišenės. Po tiltų neapieškojo nukentėjusiojo. Norėjo kuo greičiau paimti žiedą ir viskas. Nieko kito neieškojo. Jie iš karto pagalvojo, kad senelis turi pinigų. Po to senelis vis sakė, kad neturi pinigų, todėl nusprendė pasiimti žiedą. E. A. patikrino senelį ir rado piniginę. Nukentėjusiajam prie upės pasiūlė išgerti. Nežino kodėl pastarasis pagalvojo, kad nori jį nuskandinti. Gal jis po to suprato, kad kažko nori iš jo. Jie nemušė nukentėjusiojo ir negrasino jį nuskandinti. Nukentėjusysis pats tik taip kalbėjo. Jie nuėjo iš tos vietos, o nukentėjusysis liko. Autobusu jie nuvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir lombarde pardavė žiedą, atrodo, už 150 litų. Pinigus pasidalino su E. A. per pusę. Telefonas liko pas E. A.. Grįžo į (duomenys neskelbtini) ir išsiskyrė. E. A. paėmė alkoholį prie tilto ir atidavė tam kitam draugui. Savo elgesį jis vertina blogai. Prašo teismo atidėti bausmės vykdymą. P. K. irgi buvo po tiltu. Pastarasis atėjo vėliau, bet viską matė. Jis pats buvo išgėręs tik vieną bokalą alaus, buvo blaivus. Po sulaikymo jis nurodė, kur pridavė žiedą. Nukentėjusiajam grąžino telefoną ir žiedą. Dabar atsiprašo nukentėjusiojo.
Savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu jis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje (b. l. 75-84).
Kaltinamasis E. A. padaręs šį nusikaltimą prisipažino ir paaiškino, kad viskas buvo taip, kaip aiškino R. M.. Jis tikrino nukentėjusiojo kišenę bare. Jis parodė piniginę, kurioje buvo 20 litų. Prie upės jis nieko netikrino, norėjo tik paimti žiedą. Žiedą jis nuėmė nuo nukentėjusiojo labai greitai. Po to nuėjo. Tikrai negrasino nukentėjusiajam jį paskandinti. Jis pats pamatė, kad R. M. nepavyko bare paimti žiedo. Vėliau R. M. jam pasiūlė žiedą paimti. Prie upės ėjo su tikslu paimti žiedą. Pinigų gal ir reikalavo, bet nukentėjusysis sakė, kad jų neturi. Gal nukentėjusiojo kišenes prie upės jis tikrino, bet piniginės nematė. Jie nevogė prie tilto iš jo 30 litų. Jis nupirko alkoholio iš savo pinigų. Nupirko butelį degtinės ir 2 litrus alaus, nes norėjo nugirdyti nukentėjusįjį. Negėrė su nukentėjusiuoju prie upės, nes jis nevartoja alkoholio. Taip jau išėjo, kad iš karto paėmė žiedą. Nukentėjusiojo telefoną paėmė bare. Pastarasis to nematė. Telefoną po visko jis pasiliko sau. Nukentėjusysis buvo girtas, bet stovėjo dar ant kojų. Nukentėjusysis prašė prie upės, kad jie nieko jam nedarytų. Dėl padaryto jis labai gailisi. 2012 m. gruodžio mėnesį jis buvo nuteistas už plėšimą, bet neprisimena aplinkybių. Anksčiau jis gyveno su močiute. Materialiai jį išlaikė tėtis ir vaikų namai. Tėtis gyvena (duomenys neskelbtini). Jis galėtų gyventi pas tėtį. Jis nevartoja nei alkoholio, nei narkotikų, rūko tik kartais. Nukentėjusiojo atsiprašo. Jis nesakė, kad nerado nukentėjusiojo piniginės, sako, kad neprisimena to. Galėjo patikrinti piniginę, o neradęs ten pinigų - padėti ją atgal seneliui į kišenę. Po poros dienų jis pardavė J. Č. telefoną už 20 litų. Kartu su juo buvo ir P. K..
Savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu jis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje (b. l. 119-125).
Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais ir duomenimis:
- nukentėjusiojo S. V. parodymais, kad 2013-05-08 buvo jo vardadienis. Jis (duomenys neskelbtini) su draugu išgėrė butelį degtinės ir truputį alaus. Atėjus į stotelę apie 16 val. susipažino su 2-3 vaikinais. Tarp jų gal ir buvo kaltinamieji. Dabar jau neprisimena. Nuėjo su tais vaikinais išgerti į barą. Jis davė vienam iš vaikinų 20 litų alui nusipirkti ir jis nusipirko kiekvienam po bokalą. Su savimi jis turėjo telefoną „Samsung“, kuris buvo jo striukės kišenėje bei kelnių kišenėje turėjo piniginę. Mano, kad piniginėje daugiau nebuvo likę jokių pinigų. Bare, atrodo, jam paskambino žmona. Vaikinai aišku galėjo pasiimti jo telefoną ir bare. Du vaikinai pasiūlė jam nueiti prie upės išgerti ir jis sutiko. Priėjus prie upės jis išsigando. Prašė vaikinų, kad nedarytų jam nieko blogo, neskandintų. Kažkas iš vaikinų pareikalavo žiedo. Neatsimena ar žiedą atidavė vaikinams pats, ar jie jį pasiėmė. Jis neprisimena, ar vaikinai grasino jį paskandinti, ar ne. Gal nebuvo tokių grasinimų. Žiedas buvo vestuvinis, auksinis. Ikiteisminio tyrimo metu jam grąžino telefoną ir žiedą. Jokių pretenzijų kaltinamiesiems jis neturi. Buvo girtas. Vaikinai paėmė žiedą ir pabėgo. Jis sutiko pažįstamą moterį, kurį nuvežė jį namo. Pakeliui pastebėjo, kad neturi nei žiedo, nei telefono. Žmonai pasakė, kad išgėrė ir iš jo pavogė telefoną ir žiedą. Jis pats vaikinų paprašė, kad jam nieko blogo nedarytų. Jie tik paėmė telefoną ir žiedą. Jie jo nemušė. Jokių mėlynių, sužalojimų jis neturėjo. Kaltinamiesiems atleido. Negali pasakyti, ar kaltinamieji apieškojo jo kišenes. Likusius pinigus gal pragėrė ar pats jiems atidavė.
- liudytojo R. S. parodymais, kad patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 47), paaiškino, kad 2013-05-08 dirbo lombarde, (duomenys neskelbtini). Tokių įvykių labai daug. Kiekvieną dieną kažkas ateina. Su asmens dokumentais jie priima daiktus, po to išrašo kvitą. Kvite nurodyti duomenis to asmens, kuris pateikė savo pasą. Kadangi buvo pardavimo kvitas, tai žiedas buvo parduotas. Jie turi vaizdo kameras darbo vietoje. Nežino kiek laiko yra saugojami vaizdo įrašai;
- liudytojo P. K. (P. K.) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-05-08 jis kartu su savo draugu E. A. ir jo pažįstamu vaikinu sėdėjo autobusų stotelėje (duomenys neskelbtini). Pro šalį ėjo visiškai girtas senelis, kuris pakvietė nueiti kartu į barą išgerti. Visi nuėjo į netoli stotelės esantį barą. Ten senelis davė E. A. pažįstamam 20 Lt ir paprašė nupirkti alaus. Pastarais nupirko 3 bokalus alaus, tačiau grąžos seneliui neatidavė. Išgertuvių metu kažkas pradėjo skambinti seneliui į mobiliojo ryšio telefoną. Pastarasis nenorėjo kalbėti, po to atjungė telefoną ir padėjo ant stalo. E. A. nepastebimai pavogė tą telefoną. Po to E. A. ir jo pažįstamas pradėjo apžiūrinėti ant senelio piršto užmautą vestuvinį žiedą. Jie žiūrėjo ar gerai nusimauna. Vėliau E. A. ir jo pažįstamas nutarė dar nupirkti alkoholio ir nueiti prie upės gerti. Jie turbūt norėjo nugirdyti senelį ir apvogti. Senelis buvo labai girtas. E. A. pažįstamas turėjo kažkiek pinigų, likusių nuo senelio, E. A. prisidėjo, jie kartu nuėjo į parduotuvę, kur pirko vieną butelį degtinės ir vieną butelį alaus. Jis prie parduotuvės laukė draugų, o senelis - laukė prie stotelės. Grįžę prie senelio, kartu nuėjo prie upės. Senelis ramiai ėjo pats. Atėjo ir atsisėdo ant kranto. Jis, supratęs, kad vaikinai nori apvogti senelį, pasitraukė toliau nuo jų. Senelis sėdėjo, E. A. pažįstamas – šalia jo, E. A. stovėjo seneliui iš priekio, o jis – jau E. A. už nugaros. E. A. patikrino senelio kišenes, rado piniginę, tačiau jį buvo tuščia. E. A. kartu su savo pažįstamu numovė nuo senelio piršto žiedą. Senelis nenorėjo duoti rankos, slėpė ją, tokiu būdu priešinosi, tačiau jie vis dėl to, pavogė tą žiedą. Senelio nemušė. Stovint jis negirdėjo, kad kas nors grasintų nuskandinti senelį. Pavogę žiedą ir palikę senelį prie upės, E. A. su pažįstamu išvažiavo į (duomenys neskelbtini) parduoti žiedą. Jis atsisakė važiuoti kartu. Pinigų jis nuo savo draugų negavo. Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, raudonajai juodo korpuso liko pas E. A.. Jis nenorėjo daryti kartu su draugais nusikaltimo, tačiau nežino, kodėl neišėjo namo (b. l. 61);
- liudytojos J. Č. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-05-09, apie 13 val., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Aibė“, prie jos priėjo du nepažįstami vaikinai, vienas iš kurių šviesiais plaukais, pasiūlė pirkti telefoną „Samsung“ už 20 Lt. Vienas buvo smulkaus kūno sudėjimo, apie 1,60 m ūgio, šviesių plaukų. Kitas - tamsių plaukų, smulkaus kūno sudėjimo, irgi apie 1,60 m ūgio. Telefonas buvo „Samsung“, juodu korpusu su raudonais šonais. Ji nežino šviesiaplaukio vaikino vardo, tačiau jis yra vietinis (b. l. 39);
- S. V. protokolu – pareiškimu, kad 2013-05-08 apie 19 val. (duomenys neskelbtini) autobusų sustojime prie jo priėjo 4 nepažįstami vyrai, paėmė už parankių, nuvedė prie Neries tilto grasindami paskandinti. Pagrobė 600 Lt vertės auksinį žiedą, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ ir iš piniginės 30 Lt. Jam padaryta 700 Lt žala (b. l. 1);
- įvykio vietos apžiūros protokolu, kur užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-13);
- daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolais, kurie patvirtina, kad S. V. atpažino savo telefoną ir auksinį žiedą (b. l. 17-22);
- S. V. pareiškimu, kad jis atsisako pareikšti civilinį ieškinį dėl 30 Lt, kurių jam negrąžino (b. l. 24-25);
- reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo, daiktų apžiūros protokolais, patvirtinančiais, kad iš S. V. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“ įgijimą patvirtinantis dokumentas ir mobiliojo ryšio telefono dėžutė, po apžiūros nieko nepaimta (b. l. 26-32);
- reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuota, kad iš J. Č. buvo paimtas telefonas „Samsung“, kuris apžiūrėtas (b. l. 41-46);
- reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokolais, patvirtinančiais, kad iš R. S. buvo paimtas žiedas bei paskolos kvitas, kur nurodyti R. M. duomenys, kurie buvo apžiūrėti (b. l. 48-52);
- reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo iš lombardo buvo paimtas vaizdo įrašas, kuriame buvo nufilmuoti R. M. ir E. A., priduodantys žiedą į lombardą (b. l. 53-57).
Kaltinamieji teismui perduoti juos kaltinant tuo, kad jie 2013 m. gegužės 8 d., apie 19 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), bendrininkų grupėje, grasindami panaudoti fizinį smurtą prieš S. V. (S. V.), pasireiškusį tuo, kad nuvedę nukentėjusįjį prie upės ir grasinę paskandinti, pagrobė pastarajam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ - 60 Lt vertės, auksinį žiedą, 610 Lt vertės, pinigus - 30 Lt, viso turto už 700 Lt, t. y. kad padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d.
Kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas iš dalies, jie nurodė, kad nukentėjusiajam negrasino. Grasinimų jo atžvilgiu nepatvirtino nei pats nukentėjusysis, nei liudytojas P. K., kuris matė, kad nukentėjusysis pats savo noru buvo su kaltinamaisiais, kai iš pastarojo buvo pagrobtas jam priklausantis turtas. Baigiamųjų kalbų metu prokuroras prašė veiką perkvalifikuoti į BK 178 str. 2 d., kadangi jokių įrodymų dėl grasinimų nukentėjusiajam ir jo pinigų pagrobimo byloje nėra. Nesant įrodymų, kad kaltinamieji grasindami nukentėjusiajam panaudoti fizinį smurtą, pagrobė pastarajam priklausantį turtą, bei, kad pagrobė iš nukentėjusiojo 30 litų, kaltinamųjų veika perkvalifikuojama iš BK 180 str. 1 d. į BK 178 str. 2 d. (atviras turto pagrobimas) bei 30 litų pagrobimas iš kaltinimo šalintinas.
Ištyręs ir įvertinęs kaltinimo pagrįstumą, baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji atvirai pagrobė nukentėjusiojo turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.), o kaltinamojo R. M. atsakomybę sunkina ir tai, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo elgesiui.
Kaltinamieji prisipažino padarę šią nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, nukentėjusysis jiems pretenzijų neturi, iš nukentėjusiojo pagrobti daiktai jam grąžinti. Kaltinamųjų padarytas nusikaltimas priskiriamas apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.). Kaltinamasis R. M. turi sveikatos problemų (b. l. 103), 1 kartą baustas administracine tvarka, 4 kartus teistas, nusikalto esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui. Kaltinamasis E. A. mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, yra (duomenys neskelbtini), nebaustas administracine tvarka, 2 karus teistas, nusikalto esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kad kaltinamieji jau ne kartą teisti, jų atžvilgiu būdavo atidedamas bausmės vykdymas, tačiau jie vis tiek padarė naujus nusikaltimus, jiems skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Kaltinamajam R. M. paskirta bausmė iš dalies sudedant bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-20 nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 str. 1, 4, 9 d.). Kaltinamajam E. A. paskirta bausmė iš dalies sudedant bendrintina su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-09-27 nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 str. 1, 4, 9 d.). Tačiau, atsižvelgiant į kaltinamųjų jauną amžių, nukentėjusiojo poziciją, manytina, jog kaltinamiesiems įmanoma dar kartą bausmės vykdymą atidėti maksimaliam laikui (BK 75 str., 92 str.)
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str.
nusprendė:
R. M. (R. M.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. ir skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-20 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-06-25 iki 2013-06-26 ir laikino sulaikymo laiką nuo 2013-03-06 iki 2013-03-07 pagal 2013-09-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.
Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 7, 8, 9, 10, 11 p. bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nesilankyti vietose, kuriose pardavinėjamas alkoholis, neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholinių gėrimų, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurie turi būti atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
E. A. (E. A.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. ir skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-09-27 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-09-17 iki 2013-09-18.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams bei paskirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant per elgesio apribojimo laiką būti namuose ar ugdymo įstaigoje nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą, uždraudžiant žaisti azartinius žaidimus, lankytis vietose, kuriose pardavinėjamas alkoholis, turėti, naudoti, įsigyti alkoholinių gėrimų, vartoti psichiką veikiančių medžiagų, be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.