- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-08-29
- Bylos Nr.
- 1-3485-725/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė
- Kaltinamasis
- V. U.
- Advokatai
- Stasė Kupčiūnienė
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
- 1.1.8.13Bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklės (BK 65 str.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.7Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.25.5Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 2811 str.)
- 2.1.8Daiktai (BPK 91–94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 291 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)
- 2.12.2.8Bylos nagrinėjimas teisme (BPK 432 str.)
viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. U. 2025 m. rugpjūčio 12 d., apie 15 val. 34 val. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, kol sukėlė eismo įvykį, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest“, Nr. ARPK 0098, jam nustatytas 2,00 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais V. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis V. U. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 12 d. grįžo iš komandiruotės, dokumentus pateikė į darbovietę ir apsigyveno nakvynės namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Nuėjo ilsėtis į savo kambarį, išgėrė alaus – dvi po pusę litro skardines. Paskui jo kolega paprašė kaltinamajam nuosavybės teise priklausančio automobilio „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kad nuvažiuoti į parduotuvę. Kadangi kolega buvo blaivus, kaltinamasis automobilį davė. Kolega automobilį paliko aikštelėje prie parduotuvės „Šilas“, kaltinamasis paskui nuėjo į tą pačią parduotuvę nusipirkti maisto produktų ir nusprendė perstatyti automobilį prie viešbučio. Vairuodamas automobilį atbuline eiga, kaltinamasis nepastebėjo, kad į aikštelę įvažiavo automobilis „Škoda“, ir su juo susidūrė. Kadangi buvo užtvėręs kelią kitiems automobiliams, kaltinamasis pavažiavo automobiliu į priekį, kad praleistų kitus automobilius. Jis išlipo iš automobilio ir norėjo su mergina užpildyti eismo įvykio deklaraciją, tačiau ji nesutiko ir nusprendė kviesti policiją. Atvyko policija, viską supildė ir kaltinamąjį išvežė į komisariatą. Komisariate į alkotesterį jis įpūtė 2 promiles. Jis atsisakė pūsti antrą kartą, kadangi nepatikėjo rodmenimis ir galvojo, kad prietaisas yra sugedęs. Sutinka su alkotesterio parodymais. Vairuotojas yra jo pagrindinė profesija ir jis iš to gyvena. Baudos sumokėti santaupų neturi. Visus pinigus siunčia namo, kadangi turi žmoną, nepilnamečius vaikus, jo tėvas yra po insulto. Labai gailisi dėl savo poelgio. Jeigu teismas atidėtų bausmės vykdymą, būtų savo namuose Baltarusijoje. Darbdavys kitos darbo vietos jam nesuteiks.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo V. U. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Liudytoja J. Ž., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 12 d. ji nuvažiavo iki parduotuvės „Šilas“, esančios (duomenys neskelbtini). Įvažiavusi į aikštelę pamatė laisvą vietą pirmoje eilėje arčiau „Šilo“. Vos ji tik pradėjo judėti atbula, pamatė, kad iš eilės, esančios arčiau gatvės, atbulas pradėjo judėti kitas automobilis „Ford“, kuris jos nematė, nes jis važiavo gana dideliu greičiu ir net nestabdydamas atsitrenkė į jos automobilio kairės pusės priekinę dalį. Ji dar bandė jam signalinti, bandė išvengti susidūrimo, tačiau to padaryti jai nepavyko. Ji išlipo iš savo automobilio, vairuotojas iš karto pradėjo sakyti, kad jis kaltas, tada ji suprato, kad jis ne lietuvis. Vairuotojas iš karto atsidarė bagažinę ir pradėjo pildyti eismo įvykio deklaraciją. Ji iš pradžių nelabai suprato, kodėl jis ją pildo. Vairuotojas dar kelis kartus aikštelėje važiavo pirmyn ir atgal. Iš pradžių ji nesuprato, kad jis išgėręs, priėjusi labai arti nebuvo, tačiau jai atrodė keistas jo elgesys, todėl įtarė, kad jis yra apsvaigęs. Po įvykio į vietą šalia jos automobilio vaikinas savo pasistatė automobilį ir netrukus sugrįžo, tačiau išvažiuoti jis nebegalėjo, nes vairuotojas jam užstatė išvažiavimą. Vaikinas priėjo prie automobilio ir pro pravirą langą bandė kalbėti su vairuotoju. Po to jis pasakė, kad vairuotojas yra neblaivus, tai galutinai jai patvirtino jos spėliojimus, kad jis neblaivus. Ji iškvietė policijos pareigūnus, kurie įformino įvykį (b. l. 64–65).
Liudytojas E. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 12 d. jis patruliavo ir apie 15 val. 34 min. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), ką tik „Šilas“ aikštelėje susidūrė du automobiliai, moteris pranešė, kad vairuotojas, kuris įvykdė eismo įvykį, galimai neblaivus ir prašo pareigūnų pagalbos įforminant įvykį. Apie 15 val. 39 min. nuvyko (duomenys neskelbtini), kur automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo du susidūrusius automobilius – „Skoda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei „Ford“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Prie jų priėjo automobilio „Skoda“ vairuotoja J. Ž., kuri paaiškino, kad važiuodama atbulomis į stovėjimo vietą pastebėjo, kad automobilis „Ford“ išvažinėja iš parkavimosi vietos, ji dar panaudojo garsinį signalą, tačiau vairuotojas nesureagavo ir atsitrenkė į jos automobilį ir apgadino. Priėjus prie „Ford“ vairuotojo, kaip vėliau nustatė V. U., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, akys blizgėjo, buvo nekoordinuoti judesiai. Jis kalbėjo rusų kalba, tačiau pajutus stiprų alkoholio kvapą, jam buvo pasiūlyta pasitikrinti neblaivumą. Vairuotojas netinkamai pūtė, todėl pirmas jo neblaivumas buvo nustatytas gal iš 6-7 karto. Alkotesteriu pirmu pūtimu 15 val. 51 min. nustatytas 2,00 promilių girtumas. Vairuotojo paklausus, ar jis vartojo alkoholį, jis teigė, kad nevartojo, apie eismo įvykio aplinkybes nieko nepaaiškino. Kai vairuotojas buvo patikrintas pirmą kartą, vairuotojas pradėjo aiškinti, kad jis su parodymais nesutinka, atsisakė pūsti antrą kartą, vėliau pasakė, kad niekur nepasirašys. Vairuotojas buvo sulaikytas, o jo automobilis nutransportuotas į saugojimo aikštelę (b. l. 70–71).
Iš 2025 m. rugpjūčio 12 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025 m. rugpjūčio 12 d. apie 15 val. 30 min. automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), motorinę transporto priemonę „Ford“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus vairavo V. U., kuris vairuodamas automobilį ir važiuodamas atbulomis nepastebėjo kitos motorinės transporto priemonės „Skoda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuri irgi važiavo atbulomis. Automobilį „Skoda“ vairavo J. Ž.. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. V. U. alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARPK-0098“, patikros sertifikato Nr. 2360108, nustatytas 2.00 promilės vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis. 15.51 val. V. U. antrą kartą tikrintis alkotesteriu atsisakė. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (b. l. 4).
Iš 2025 m. rugpjūčio 12 d. – 2025 m. rugpjūčio 13 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matoma automobilių stovėjimo aikštelė, dešinėje matomas vieno aukšto pastatas paženklintas Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio matomas užrašas „ŠILAS“. Automobilių aikštelėje pastato kairėje pusėje matomi du automobiliai „Skoda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos, kuri stovi galu į parkavimo vietą, ant automobilio priekinio buferio matomas kairėje pusėje automobilio apgadinimas, priešais jį matomas stovintis sidabrinės spalvos automobilis „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio galinio buferio kairėje pusėje matomas apgadinimas. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 9–14).
Iš 2025m. rugpjūčio 12 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad V. U. alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0098, patikros sertifikato Nr. 2360108, nustatytas 2.00 promilės vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis. 15.51 val. V. U. antrą kartą tikrintis alkotesteriu atsisakė (b. l. 76–78).
Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė automobilio „Ford Mondeo“, 2002 metų laidos kaina Lietuvoje su PVM yra 1000 eurų (b. l. 58).
Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso V. U. (b. l. 57).
Iš 2025 m. rugpjūčio 19 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas pateiktas 2025 m. rugpjūčio 12 d. eismo įvykio vaizdo įrašas. Vaizdo įraše pavadinimu „CAM24 laukas laiptai“ vaizdo kameros fiksuoja vaizdą, nukreiptą į automobilio stovėjimo aikštelę, esančią prie prekybos centro. Aikštelėje matomos dvi automobilių stovėjimo juostos. Vaizdo įrašo priekyje yra pėsčiųjų perėja, gale matomas įvažiavimas į aikštelę. Vaizdo dešiniame viršutiniame kampe fiksuojama data (2025 m. rugpjūčio 12 d.) bei laikas. 15.17.17 val. į aikštelę įvažiuoja baltos spalvos automobilis „Skoda“, kuris kampu pavažiavęs į priekį atbuline eiga pradeda parkuotis tarp dviejų automobilių. Automobiliui važiuojant į automobilių eilę arčiau parduotuvės iš automobilių eilės, esančios arčiau gatvės atbuline eiga pradeda važiuoti automobilis „Ford“. automobilis „Skoda“ bando išvengti susidūrimo, tačiau automobilis „Ford“ nemažindamas greičio atsitrenkė į automobilio „Skoda“ kairės pusės priekį. Automobilis „Skoda“ nuo smūgio sujuda ir sustoja. Iš automobilių išlipa vairuotojai pasikalba ir automobilio „Ford“ vairuotojas įsėda į savo automobilį ir kiek pavažiuoja į priekį. 15.32.45 val. Automobilis „Ford“ pavažiuoja atgal. 15.42 val. į aikštelę atvažiuoja policijos automobilis, pareigūnai bendrauja su „Ford“ vairuotoju, nustatinėja neblaivumą, formina įvykį (b. l. 44–49).
Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas V. U. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino.
Žemesnės instancijos teismas
Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis V. U. savo kaltę visiškai pripažino, apklaustas teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad 2025 m. rugpjūčio 12 d. išgėrė alaus – dvi po pusę litro skardines. Paskui jo kolega paprašė kaltinamajam nuosavybės teise priklausančio automobilio „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kad nuvažiuoti į parduotuvę. Kolega automobilį paliko aikštelėje prie parduotuvės „Šilas“, kaltinamasis paskui nuėjo į tą pačią parduotuvę nusipirkti maisto produktų ir nusprendė perstatyti automobilį prie viešbučio. Važiuodamas automobiliu atbuline eiga nepastebėjo, kad į aikštelę įvažiavo automobilis „Škoda“, ir su juo susidūrė.
Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė ir automobilio vairavimo faktas įrodyta liudytojos J. Ž. parodymais, jog 2025 m. rugpjūčio 12 d. ji nuvažiavo iki parduotuvės „Šilas“, esančios (duomenys neskelbtini). Įvažiavusi į aikštelę pamatė laisvą vietą pirmoje eilėje arčiau „Šilo“. Vos ji tik pradėjo judėti atbula, pamatė, kad iš eilės, esančios arčiau gatvės, atbulas pradėjo judėti kitas automobilis „Ford“, kuris jos nematė, nes jis važiavo gana dideliu greičiu ir net nestabdydamas atsitrenkė į jos automobilio kairės pusės priekinę dalį. Jai atrodė keistas minėto automobilio vairuotojo elgesys, todėl įtarė, kad jis yra apsvaigęs. Po įvykio į vietą šalia jos automobilio vaikinas savo pasistatė automobilį ir netrukus sugrįžo, tačiau išvažiuoti jis nebegalėjo, nes vairuotojas jam užstatė išvažiavimą. Vaikinas priėjo prie automobilio ir pro pravirą langą bandė kalbėti su vairuotoju. Po to jis pasakė, kad vairuotojas yra neblaivus, tai galutinai jai patvirtino jos spėliojimus, kad jis neblaivus.
Liudytojas E. M. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad kaltinamajam nustatė 2,00 promilių neblaivumą.
Kaltinamojo kaltę bei liudytojų ir pačio kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina ir vaizdo įrašai, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas. Kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį patvirtina neblaivumo nustatymo aktas. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad su jam nustatytu neblaivumu sutinka, jo neginčija.
Atsižvelgus į tai, kad kaltinamajam nustatytas neblaivumo laipsnis viršija 1,51 promilės, jo nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
V. U. veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis.
Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog V. U. 2025 m. rugpjūčio 12 d., apie 15 val. 34 val. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, kol sukėlė eismo įvykį, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest“, Nr. ARPK 0098, jam nustatytas 2,00 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais V. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Dėl bausmės skyrimo
Kaltinamasis V. U. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jis neteistas (b. l. 133–135), administracine tvarka baustas (b. l. 139–147).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
V. U. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, teisiamas pirmą kartą, dėl nusikalstamos veikos kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi 3 galiojančias nuobaudas, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Kaltinamasis nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), darbdavys netekus teisės vairuoti kito darbo jam pasiūlyti negalės. Kaltinamasis gyvena Baltarusijoje, turi nepilnamečių vaikų.
Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, atsižvelgus, kad kaltinamasis pajamų sumokėti baudai neturi, netekus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, praras turimą darbą Lietuvoje, pats gyvena Baltarusijoje ir, neturėdamas darbo ruošiasi ten toliau ir gyventi, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų bei bausmės neišvengiamumo, teismas sprendžia, jog kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti skirtina trumpalaikė arešto bausmė.
Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, į bausmės laiką įskaitytinas V. U. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. rugpjūčio 12 d. 15.45 val. iki 2025 m. rugpjūčio 13 d. 12.50 val. (1 para).
Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis gyvena Baltarusijoje, neteks darbo Lietuvos Respublikoje, o tai reiškia, kad su Lietuvos Respublika jo nesies jokie ryšiais, BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos, reglamentuojančios arešto bausmės vykdymo atidėjimą, netaikytinos.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo
Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Šiuo atveju matyti, kad V. U. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. Nagrinėjamu atveju paminėtina ir tai, kad kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas minimalus.
Byloje nustatyta, kad V. U. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant „Ford Mondeo“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis „Ford Mondeo“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso kaltinamajam (b. l. 57).
BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.
Atsižvelgus į tai, kad automobilis „Ford Mondeo“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam, yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė, į BK 72 straipsnio 3 dalies nuostatas, iš kaltinamojo V. U. konfiskuotinas automobilis „Ford Mondeo“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini).
Byloje buvo gauta 2025 m. rugpjūčio 22 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma Nr. APD-2025-09143 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatei Stasei Kupčiūnienei teikiant antrinę teisinę pagalbą V. U. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 225 Eur.
BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Šiuo atveju gynėja Stasė Kupčiūnienė buvo paskirta BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto (nagrinėjant bylą teisme pagreitino proceso tvarka) pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo nustatytas būtinas gynėjo dalyvavimas, kadangi byla perduota su pareiškimu bylą nagrinėti pagreitino proceso tvarka, įvertinus kaltinamojo finansinę padėtį, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, iš V. U. valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.
2025 m. rugpjūčio 13 d. prokuroro nutarimu iki 2026 m. vasario 13 d. laikinai apribotos V. U. nuosavybės teisės į automobilį „Ford Mondeo“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (b. l. 59–60). Laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „Ford Mondeo“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo, o konfiskavus automobilį – panaikintinas.
Kaltinamajam V. U. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas bei dokumentų paėmimas – paliktinos galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.
Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:
– automobilis „Ford Mondeo“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaune, konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė;
– kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, esantis byloje (b. l. 43), paliktinas saugoti byloje;
– automobilio „Ford Mondeo“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis byloje (b. l. 55), perduotinas automobilio konfiskaciją vykdysiančiai institucijai;
– V. U. pasas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis byloje (b. l. 127), pradėjus vykdyti arešto bausmę perduotinas bausmės vykdymo įstaigai ir grąžintinas V. U.;
– V. U. vairuotojo pažymėjimas, esantis byloje (b. l. 132), perduotinas Baltarusijos Respublikos ambasadai Lietuvos Respublikoje, esančiai Mindaugo g. 13, Vilniuje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,
nusprendžia:
V. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 18 (aštuoniolikos) parų arešto bausme.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. U. 12 (dvylikos) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti V. U. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. rugpjūčio 12 d. 15.45 val. iki 2025 m. rugpjūčio 13 d. 12.50 val. (vieną parą) ir paskirti V. U. galutinę bausmę – 11 (vienuolika) parų arešto.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs V. U. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio V. U. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.
Išaiškinti V. U., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, planuojamą atvykimo laiką iš anksto suderinus telefonu Nr. +370 34656442, jis privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r.) atlikti arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 3 dalimi, skirti V. U. baudžiamojo poveikio priemones:
– uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2025 m. rugpjūčio 13 d.;
– konfiskuoti V. U. priklausantį automobilį „Ford Mondeo“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini).
Informuoti AB „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones V. U. atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš V. U. nepriteisti.
Laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „Ford Mondeo“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo, o konfiskavus automobilį – panaikinti.
Kaltinamajam V. U. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą bei dokumentų paėmimą – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.
Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:
– automobilį „Ford Mondeo“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaune, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę;
– kompaktinį diską su vaizdo įrašu, esantį byloje (b. l. 43), palikti saugoti byloje;
– automobilio „Ford Mondeo“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį byloje (b. l. 55), perduoti automobilio konfiskaciją vykdysiančiai institucijai;
– V. U. pasą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį byloje (b. l. 127), pradėjus vykdyti arešto bausmę perduoti bausmės vykdymo įstaigai ir grąžinti V. U.;
– V. U. vairuotojo pažymėjimą, esantį byloje (b. l. 132), perduoti Baltarusijos Respublikos ambasadai Lietuvos Respublikoje, esančiai Mindaugo g. 13, Vilniuje.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.