- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-20
- Bylos Nr.
- T-XX-84-09
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Anatolijus Baranovas, Česlovas Jokūbauskas, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- L. V.
- Atsakovas
- Panevėžio miesto savivaldybės administracijai
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Panevėžio apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjų L. V. įmonės, individualios M. R. įmonės, S. J. įmonės, Ž. J. įmonės, V. K. įmonės, J. Ž. įmonės, uždarosios akcinės bendrovės „Liepsnuva“, uždarosios akcinės bendrovės „Vaidė“, uždarosios akcinės bendrovės „Urtada“, K. S. įmonės skundą atsakovui Panevėžio miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymų panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą ir prašė: 1) panaikinti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. rugsėjo 16 d. įsakymus Nr.A-907, Nr.A-908 ir Nr.A-910, kuriais patvirtintos vežėjų (operatorių) parinkimo vežti keleivius Panevėžyje reguliaraus susisiekimo miesto maršrutinių taksi 6-uoju, 7-uoju, 8-uoju, 11-uoju, 13-uoju, 14-uoju ir 16-uoju maršrutais konkursų sąlygos; 2) panaikinti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. rugsėjo 16 d. įsakymo Nr.A-909 dalį, kuria patvirtintos vežėjo (operatoriaus) parinkimo vežti keleivius Panevėžyje reguliaraus susisiekimo miesto maršrutinių taksi 3-uoju maršrutu konkurso sąlygos; 3) panaikinti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. rugsėjo 16 d. įsakymo Nr.A-911 dalį, kuria patvirtintos vežėjo (operatoriaus) parinkimo vežti keleivius Panevėžyje reguliaraus susisiekimo miesto maršrutinių taksi 10-uoju maršrutu konkurso sąlygos.
Pareiškėjai nurodė, kad jie vykdo keleivių vežimus ginčijamuose atsakovo įsakymuose nurodytais maršrutinių taksi maršrutais. Ginčijamais įsakymais atsakovas patvirtino vežėjų parinkimo vežti keleivius pareiškėjų aptarnaujamais maršrutais konkursų sąlygas, o pareiškėjus 2009 m. rugsėjo 21 d. raštais informavo, kad pagal šias patvirtintas konkursų sąlygas bus organizuojami konkursai, kuriems įvykus ir kurių metu parinkus vežėjus, bus nutrauktos su pareiškėjais sudarytos keleivių vežimo maršrutiniais taksi atitinkamais maršrutais sutartys. Pareiškėjai nurodė, kad ginčijami atsakovo įsakymai yra neteisėti, nes jie priimti pažeidžiant imperatyvias teisės aktų normas. Susisiekimo ministro 2006 m. vasario 14 d. įsakymu Nr.3-62 patvirtintų Leidimų vežti keleivius reguliaraus susisiekimo kelių transporto maršrutais išdavimo taisyklių (toliau - ir Taisyklės) 14 punktas numato atvejus, kada yra organizuojami konkursai vežėjų (operatorių) parinkimui vežti keleivius reguliaraus susisiekimo maršrutais. Šiuo atveju pareiškėjų aptarnaujami maršrutai atsakovo yra nežymiai keičiami ir tai galėtų būti pagrindas vykdyti atitinkamus konkursus Taisyklių 14.2 ir 14.3 punktuose numatytais pagrindais, tačiau pagal Taisyklių 16 punktą, tokiu atveju atsakovas pirmiausia turi pasiūlyti aptarnauti pakeistus maršrutus juose jau dirbantiems vežėjams, t. y. pareiškėjams, bet pareiškėjai tokių atsakovo pasiūlymų negavo. Kitų Taisyklių 14 punkte numatytų pagrindų konkursams organizuoti nagrinėjamu atveju iš viso nėra.
Panevėžio apygardos administracinis teismas, spręsdamas pareiškėjų skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Panevėžio apygardos administracinis teismas nurodo, kad savivaldybės veikla priimant vežėjams privalomus teisės aktus turi administracinį teisinį pobūdį (Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 33 punktas, Kelių transporto kodekso 4 straipsnio 3 dalis ir 7 straipsnio 1 dalis). Tačiau pagal Kelių transporto kodekso 17-1 straipsnį bei Vyriausybės 2003 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr.1132 patvirtintos Vežėjų (operatorių) parinkimo visuomenės aptarnavimo įsipareigojimams vykdyti konkurso organizavimo ir visuomenės aptarnavimo sutarčių sudarymo ir nutraukimo tvarkos (toliau - ir Tvarka) 2 punktą, savivaldybių institucijos priima sprendimus dėl visuomenės aptarnavimo įsipareigojimų vykdymo, organizuoja konkursus, sudaro ir nutraukia sutartis su konkursų nugalėtojais. Pagal Tvarkos 37 punktą, visuomenės aptarnavimo sutartis su viešo konkurso nugalėtoju sudaroma, keičiama, vykdoma ir nutraukiama vadovaujantis Civiliniu kodeksu, specialiaisiais transporto rūšių kodeksais ir įstatymais, kitais teisės aktais, taip pat konkurso dokumentuose nustatytomis sąlygomis. Panevėžio apygardos administracinis teismas nurodo, kad iš pareiškėjų nagrinėjamu atveju pateiktų duomenų matyti, kad jie keleivių vežimą maršrutiniais taksi Panevėžio mieste vykdo pagal anksčiau su jais sudarytas sutartis. Atsakovas organizuojamais konkursais siekia 4 metams iš naujo parinkti vežėjus keleiviams nustatytais maršrutais vežti ir su jais sudaryti visuomenės aptarnavimo - keleivių vežimo Panevėžio mieste reguliaraus susisiekimo maršrutinių taksi maršrutais - sutartis. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ginčo konkursų organizavimas yra dalis teisiškai reglamentuoto proceso, kurio galutinis tikslas yra civilinį teisinį pobūdį turinčių sutarčių sudarymas. Todėl nagrinėjamu atveju keliamas ginčas nėra grynai administracinio pobūdžio ir, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 26 straipsnio 2 dalimi, turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 33 punkte numatyta, kad keleivių vežimo vietiniais maršrutais organizavimas yra savarankiškoji savivaldybių funkcija. Pagal Kelių transporto kodekso 4 straipsnio 1 ir 3 dalis, savivaldybių institucijos vykdo valdymo funkcijas kelių transporto srityje, t. y. valdo ir organizuoja keleivių vežimą vietinio susisiekimo maršrutais ir lengvaisiais automobiliais taksi, pagal savo kompetenciją leidžia vežėjams privalomus teisės aktus. Savivaldybių institucijos, valdydamos ir organizuodamos keleivių vežimą, iš esmės atlieka visuomeninę reikšmę turinčių kelių transporto paslaugų teikimo administravimą pagal kelių transporto sritį reglamentuojančių specialiųjų teisės aktų reikalavimus. Tokia savivaldybių institucijų veikla iš esmės atitinka viešojo administravimo veiklos apibrėžimą (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).
Šioje byloje ginčijami Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymai yra administracinio pobūdžio aktai, kuriais yra įgyvendinama keleivių vežimo vietiniais maršrutais organizavimo funkcija. Pareiškėjai šiuos įsakymus ginčija remdamiesi administraciniais teisiniais argumentais. Pareiškėjų tvirtinimu, atsakovas neturi teisės organizuoti konkursų ir naujai parinkti vežėjų atitinkamiems maršrutams, nes tam nėra specialiuose kelių transporto sritį reglamentuojančiuose teisės aktuose (susisiekimo ministro 2006 m. vasario 14 d. įsakymu Nr.3-62 patvirtintose Leidimų vežti keleivius reguliaraus susisiekimo kelių transporto maršrutais išdavimo taisyklėse) numatytų sąlygų. Civilinių teisinių reikalavimų ar argumentų, tiesiogiai susijusių su savivaldybės ir vežėjų sutartiniais ar kitais civiliniais teisiniais santykiais, pareiškėjai šioje byloje nekelia. Aptariamame ginče dominuoja administraciniai teisiniai aspektai. Ginčas iš esmės neperžengia viešojo administravimo srities ribų, todėl turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 15 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjų L. V. įmonės, individualios M. R. įmonės, S. J. įmonės, Ž. J. įmonės, V. K. įmonės, J. Ž. įmonės, uždarosios akcinės bendrovės „Liepsnuva“, uždarosios akcinės bendrovės „Vaidė“, uždarosios akcinės bendrovės „Urtada“, K. S. įmonės skundą atsakovui Panevėžio miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymų panaikinimo grąžinti Panevėžio apygardos administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti skundo priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo