Utenos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio reginio skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei D. M.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl nuteistajam skirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. G. (J. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, deklaravusiam gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), nevedusiam, nedirbančiam, turinčiam negalią, 2021 m. gruodžio 23 d. Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2022 m. birželio 3 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirta bausmė - laisvės apribojimas dvejiems metams, įpareigojant nuteistąjį visą bausmės vykdymo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per bausmės vykdymo laikotarpį atlyginti nukentėjusiajam R. S. padarytą 7600 Eur turtinę žalą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 4, 9 dalimis, už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirta laisvės apribojimo bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymą bei dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme (71 MGL dydžio bauda), bei J. G. paskirta bausmė - laisvės apribojimas dvejiems metams, įpareigojant visą bausmės vykdymo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per bausmės vykdymo laikotarpį atlyginti nukentėjusiajam R. S. padarytą 7600 Eur turtinę žalą ir 100 MGL (5000 Eur) dydžio baudą, į paskirtą bausmę įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nuosprendį.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu ir 66 straipsniu, į J. G. paskirtą laisvės apribojimo bausmę, įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2020 m. gegužės 13 d. iki 2020 m. birželio 15 d., vieną sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. birželio 3 d. Patvarkymas vykdyti įsiteisėjusį teismo nuosprendį išsiųstas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriui (asmens bylos lapas Nr. 2). Bausmės pabaiga 2024 m. balandžio 24 d.

2024 m. kovo 18 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimas dėl nuteistajam J. G. (J. G.) teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę. Teikime nurodoma, jog Panevėžio regiono skyrius J. G. elgesį pagal minėtą teismo nuosprendį kontroliuoja nuo 2022 m. birželio 28 d., probacijos pabaiga – 2024 m. balandžio 24 d. Nuteistasis 2022 m. birželio 28 d. buvo pasi­­rašytinai supažindintas su probacijos vykdy­mo sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas (asmens bylos lapai Nr. 33-41). Nuteistajam J. G. nuo 2023 m. birželio 12 d. yra nustatytas darbingumo lygis tik 20 procentų (asmens bylos lapas 58). Teismo sprendimu J. G. buvo įpareigotas atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, tai yra 7600 Eur, bet iki šios dienos, mokėdamas dalimis atlygino tik 757 Eur žalos dydį (asmens bylos lapai Nr. 59-79). 2024 m. sausio 24 d. pateikdamas paaiškinimą J. G. nurodė, jog neturi iš ko mokėti priteistos turtinės žalos, taip pat patvirtino, kad iki nustatyto termino visos paskirtos žalos neatlygins (asmens bylos lapas Nr. 80). Kadangi J. G. iki nustatyto termino neįvykdys teismo skirtino įpareigojimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, vadovaujantis BK 48 straipsnio 8 dalimi, prašoma teismo spręsti klausimą dėl paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu BK 49 ir 65 straipsnių nustatyta tvarka.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovas palaikė teikimą, taip pat pateikė į bylą kvitą, patvirtinantį, jog 2024 m. balandžio 16 d. nuteistasis sumokėjo dar 17 Eur, tai yra viso, mokėdamas dalimis, atlygino 774 Eur žalos dydį. Atstovas nurodė, jog nors nuteistasis laikėsi visų jam nuosprendžiu nustatytų apribojimų, tačiau neįvykdė teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, tai yra 7600 Eur, todėl prašo teikimą tenkinti.

Teismo posėdžio metu nuteistasis J. G. nurodė, jog jis nevengia vykdyti teismo įpareigojimo, sistemingai pagal turimas finansines išgalės kas mėnesį mokėjo įmokas, tačiau sumokėti visos teismo sprendimu nustatytos sumos iki nustatyto termino negalėjo dėl objektyviai pagrįstų priežasčių. Nuteistasis nurodė, jog nuo 2023 m. birželio 12 d. jam yra nustatytas darbingumo lygis tik 20 procentų, šiuo metu sveikata stipriai pašlijo, jis laukia širdies transplantacijos, sunkiai juda. Nuteistojo gaunamas mėnesines pajamas sudaro tik 300 Eur dydžio invalidumo pensija. Jokio nekilnojamojo turto neturi. Iš gaunamos invalidumo pensijos nuteistasis sunkiai pragyvena, tačiau kas mėnesį moka įmokas pagal teismo sprendimu paskirtą įpareigojimą, taip pat išlaikymą nepilnamečiui sūnui. Lėšų dažnai nepakanka net maistui. Nuteistasis nurodo, jog ir toliau, pagal išgales, mokės nukentėjusiajam. Prašo netenkinti teikimo.

Nuteistojo atstovė advokatė prašė Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą atmesti. Nurodė, jog nuteistasis nevengia vykdyti teismo paskirto įpareigojimo, jį vykdė ir vykdo pagal objektyvias galimybes, tačiau prasta nuteistojo sveikata neleidžia nuteistajam dirbti, o gaunamos lėšos yra menkos ir jų nepakanka net elementariems asmens poreikiams patenkinti. Be to, šiai dienai, jau yra pasibaigęs bausmės terminas.

Prokuroras posėdžio metu siūlė teikimo netenkinti bei nurodė, kad bausmė atlikta, terminas pasibaigė 2024 balandžio 24 d., po bausmės atlikimo priimti sprendimų dėl bausmės vykdymo negalima. Be to, nuteistasis nevengė atlikti teismo paskirto įpareigojimo, sistemingai mokėjo, tačiau jo finansinė padėtis ir sveikatos būklė neleido tinkamai įvykdyti teismo įpareigojimo.

Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 353 straipsnio 2 dalį, teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnyje numatytais atvejais.

BK 48 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali <...> laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuteistajam J. G. (J. G.) teismo nuosprendžiu paskirti šie įpareigojimai: 1) visą bausmės vykdymo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 2) per bausmės vykdymo laikotarpį atlyginti nukentėjusiajam R. S. padarytą 7600 Eur turtinę žalą. Iš teismui pateiktų duomenų (probacijos tarnybos teikimo, nuteistojo asmens bylos, teisme papildomai pateiktų duomenų), nuteistojo teisme duotų paaiškinimų matyti, kad nuteistasis probacijos metu iš esmės tinkamai vykdė jam paskirtus įpareigojimus. Nuteistasis nuo 2022-09-15 iki šios dienos registruotas Užimtumo tarnyboje (b.l. 57). Nuteistojo atžvilgiu nepradėta naujų ikiteisminių tyrimų, nuteistasis priežiūros laikotarpiu naujų administracinių nusižengimų nepadarė (b.l. 46-51). Iš probacijos tarnybos įrašų matyti, kad nuteistasis bendradarbiauja su probacijos tarnyba (atvykdavo į numatytus susitikimus, su juo taip pat galima buvo susisiekti telefonu ir pan.).

Tačiau teikime nurodyta, jog nuteistasis netinkamai vykdė jam paskirtą įpareigojimą – per bausmės laikotarpį (iki 2024 m. balandžio 24 d.) atlyginti nukentėjusiajam R. S. nusikalstama veika padarytą 7600 Eur žalą. Kaip minėta, BK 48 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali <...> laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Taigi norint pakeisti laisvės apribojimo bausmę areštu turi būti nustatyta, kad šią bausmę piktybiškai vengiama atlikti. Nagrinėjamu atveju, tokių duomenų byloje nėra ir teikime tik deklaratyviai teigiama, kad probuojamasis vengė ir vengia vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą.

Nuteistasis teisme paaiškino, jog jis mokėjo žalą tiek, kiek galėdavo, o nepavyko sumokėti visos nusikalstama veika padarytos žalos, nes turi neįgalumą, nedirba, jam yra nustatytas darbingumo lygis tik 20 procentų, šiuo metu sveikata stipriai pašlijo, jis laukia širdies transplantacijos, sunkiai juda, jo gaunamas mėnesines pajamas sudaro tik 300 Eur dydžio invalidumo pensija. Jokio nekilnojamojo turto nuteistasis neturi. Iš gaunamos invalidumo pensijos nuteistasis sunkiai pragyvena, tačiau kas mėnesį moka įmokas pagal teismo sprendimu paskirtą įpareigojimą, taip pat išlaikymą nepilnamečiui sūnui. Taip pat pažymėjo, kad vis tiek sistemingai mokėdavo ir ketina mokėti ir toliau, kol atlygins visą nukentėjusiajam padarytą žalą. Šias aplinkybes patvirtina ir nuteistojo asmens byloje esantys bei teismui pateikti duomenys, o būtent: 1) pateikti daliniai mokėjimai, iš kurių matyti, jog išties nuteistasis, nors nedidelėmis sumomis, tačiau reguliariai atlygina žalą, 2) pateikti medicininiai dokumentai, patvirtinantys, jog nuteistajam J. G. nuo 2023 m. birželio 12 d. yra nustatytas darbingumo lygis tik 20 procentų.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas ir pan. Sprendžiant klausimą, ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, būtina nustatyti ar jis tai daro sąmoningai bei piktybiškai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys.

Nagrinėjamu atveju, teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, jog J. G. laikosi įstatymų ir jų nepažeidžia, bausmės vykdymo metu visiškai atliko jam paskirtą įpareigojimą visą bausmės vykdymo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Taip pat matyti, kad jis ir kitą jam paskirtą teismo įpareigojimą vykdo, tačiau jo visiškai neįvykdė dėl objektyvių priežasčių. Taigi, šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis nevengia atlikti bausmės. Taip pat, imant domėn faktą, jog teismo nuosprendžiu nuteistajam J. G. paskirtos dviejų metų laisvės apribojimo bausmės terminas jau baigėsi 2024 m. balandžio 24 d., esant tokioms aplinkybėms vienos bausmės rūšies pakeitimas kita būtų prilygintas dvigubam nubaudimui, kas akivaizdžiai prieštarautų teisingumo ir sąžiningumo ir bausmės proporcingumo principams, todėl teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę nuteistajam J. G. (J. G.) netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.