Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Linai Jasiulionytei, dalyvaujant pareiškėjams A. R. ir A. R., asmeniui, kurio atžvilgiu nepradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena P. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. R. ir A. R. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Penktojo policijos komisariato teikimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2006-12-20 Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Penktasis policijos komisariatas (toliau – institucija, priėmusi teikimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos) įgaliotas pareigūnas, vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 1 p., teikimu nusprendė nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal A. R. ir A. R. pareiškimą. Teikime nurodyta, kad 2006-11-14 Vilniaus m. VPK 5-ajame PK buvo registruotas P. K. pareiškimas, kad 2006-10-22 nepririštas kaimynų šuo išgąsdino jį ir jo žmoną. Kaip įrodymus P. K. policijai pateikė nuotraukas, kuriose matosi nepririštas kaimynų šuo. A. R. ir A. R. nurodė, kad 2006-10-22 jų šuo buvo namuose, nes jis yra senas ir serga, todėl mano, kad nuotraukos buvo darytos ne spalio 22 dieną, o anksčiau, nes jose užfiksuota gamta būdinga vasarai, o ne vėlyvam rudeniui.

2006-12-04, 2006-12-08 ir 2006-12- 11 Vilniaus m. VPK 5-ajame PK buvo registruoti A. R. ir A. R. pareiškimai apie tai, kad jų kaimynai suklastotas nuotraukas galėjo pateikti policijai kaip įrodymus (b.l. 22, 23, 25, 27-28).

Tikrinant pareiškimą nustatyti, ar nuotraukoje buvo pakeista ar įrašyta data, nepavyko, nes tokių tyrimų kriminalistinių tyrimų skyrius neatlieka. Išnagrinėjus P. K. pareiškimą, buvo priimtas sprendimas jo pateiktų nuotraukų įrodymo administracinio teisės pažeidimo byloje nevertinti ir administracinės teisės pažeidimo bylos teisenos nepradėti. 2006-12-20 teikime (b. l. 84-85) nurodyta, kad nėra pakankamai duomenų, kad nuotraukos buvo suklastotos, nes nėra galimybės nustatyti, ar su P. K. pareiškimu pateiktos fotonuotraukos tikrai yra suklastotos, todėl šiuo atveju nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 187² str. sudėties (b. l. 35-36).

Institucijos, priėmusios teikimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta įstatymo nustatyta tvarka.

Asmuo, kurio atžvilgiu nepradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, P. K. per teismo posėdį paaiškino, kad 2006 m. lapkričio mėnesį parašė policijos komisariatui pareiškimą, kad 2006-10-22 kaimynų nepririštas šuo išgąsdino jį ir jo žmoną. Kaip įrodymus policijai pateikė nuotraukas kuriose matosi nepririštas kaimynų šuo. Nuotraukos buvo darytos 2006-10-22 skaitmeniniu fotoaparatu. Tačiau policijos pareigūnai atsisakė tirti jo pareiškimą ir žodžiu paaiškino, kad dėl to, kad jis kreipėsi ne tą pačią dieną, bus sunku įrodyti pažeidimą. Jokio atsakymo raštu į savo pareiškimą jis negavo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies. Pagal ATPK 248 str. administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai (tikslai) yra: visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus.ATPK 284 str. nustato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad A. R. ir A. R. pareiškime policijos komisariatui (b. l.27-29, 82-83) prašė pradėti administracinio teisės pažeidimo tyrimą dėl melagingo pranešimo, melagingų paaiškinimų ir dėl galimo įrodymų klastojimo, prašė ištirti, ar P. K. 2006-11-14 pareiškime policijos komisariatui nurodė žinomai melagingas administracinio teisės pažeidimo aplinkybes ir galimai klastojo įrodymus. Tačiau iš teikimo turinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad institucija, priėmusi teikimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, netyrė ir nevertino 2007-11-13 P. K. pareiškime (b. l. 30) nurodytų aplinkybių, kad 2006-10-22 kaimynų šuo išgąsdino jį ir jo žmoną (b. l. 84-85). Taip pat institucija, priėmusi teikimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, netyrė, ar P. K. 2006-11-13 pareiškime nurodyti faktai įvyko. Teikime nepasisakyta dėl pareiškėjų prašymo ištirti melagingą pranešimą.

Esant šioms aplinkybėms, Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Penktojo policijos komisariato teikimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos naikintinas, o byla grąžintina iš naujo tirti institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolą.

A. R. ir A. R. reikalavimas priteisti 59 Lt išlaidų už ekspertinės įstaigos išvadas atmestinas, nes LR ATPK 279 str. nenumato galimybės pareiškėjui priteisti išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 124 str. 1 d. 4 p., 128 str.,

nutarė:

A. R. ir A. R. skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti 2006-12-20 Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Penktojo policijos komisariato teikimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos ir bylą grąžinti iš naujo tirti Vilniaus miesto VPK Penktajam policijos komisariatui.

Atmesti A. R. ir A. R. reikalavimą dėl teismo išlaidų priteisimo.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.