Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje:

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. 2016-04-17 apie 14.13 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, autobuse Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusiame (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, priėjęs prie J. Z., bandydamas ištraukti iš rankų, pasikėsino atvirai pagrobti J. Z. rankinę su ratukais, 5 eurų vertės, kurioje buvo 10 porų batų, bendros 50 eurų vertės, viso 55 eurų vertės J. Z. turto, tačiau nusikalstamos veikos neužbaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Kaltinamasis M. S. visiškai prisipažino kaltu padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2016-04-17 Aleksoto turgavietėje prekiaudamas sendaikčiais maždaug nuo 10.30 val. iki 14 val. išgėrė 3 butelius 0,5 l talpos vyno. Apie 14 val. buvo labai stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl, kas vyko toliau, prisimena tik protarpiais. Žino, kad prie turgaus esančioje autobusų stotelėje įlipo į miesto autobusą, kurio numerio nepamena bei jame, iš kažkokios moters bandė atimti jos turėtą kažkokią rankinę su ratukais, po ko buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tiksliai pasakyti, kodėl tą rankinę iš moters norėjo atimti, negali, galimai todėl, kad buvo girtas. Dėl to, kad iš moters bandė atimti rankinę, labai gailisi, jos atsiprašys ir prašys susitaikyti (b. l. 35-36).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

Nukentėjusioji J. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-04-17 apie 14.13 val. (duomenys neskelbtini) su dukra įlipo į autobusą Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat į autobusą įlipo vyras, kurį žino iš matymo, nes jis kaip ir ji, prekiauja įvairiais daiktais Aleksoto turguje. Minėtas vyriškis atėjo prie jos ir norėjo atimti jos didelę, kelioninę juodos spalvos rankinę su ratukais, 5 eurų vertės, kurioje buvo 10 porų dėvėtų vyriškų ir moteriškų batų, bendros 50 eurų vertės. Tada ji pradėjo rėkti, kad čia jos rankinė, tačiau jis vis tiek tempė rankinę, aiškino, kad rankinė priklauso kažkokiam jo draugui. Išgirdusi konfliktą, autobuse buvusi kontrolierė iškvietė policiją, kuri atvykusi minėtą vyriškį sulaikė. Kadangi rankinė su batais pagrobta nebuvo, nusikaltimu turtinė žala jai nepadaryta. Kaltinamasis jos atsiprašė ir jie susitaikė (b. l. 17, 19 - 20).

2016-04-17 protokolas-pareiškimas patvirtina, kad J. Z. kreipėsi dėl 2016-04-17 apie 14.13 val. įvykio autobuse Nr. 150, kurio metu neblaivus iš matymo pažįstamas vyras pasikėsino pagrobti jos rankinę (b. l. 4).

2016-04-18 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad nukentėjusioji J. Z. pateikė rankinę su dešimtimi porų batų (b. l. 8 – 10).

2016-04-18 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti, aprašyti ir fotolentelėje užfiksuoti nukentėjusiosios J. Z. pateikti daiktai (b. l. 11 – 14).

2016-04-18 pakvitavimas patvirtina, kad nukentėjusiajai buvo grąžinti jos tyrimui pateikti daiktai (b. l. 15).

2016-04-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad nukentėjusioji J. Z. atpažino M. S. kaip asmenį, kuris pasikėsino pagrobti iš jos rankinę (b. l. 23 – 25).

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 568 patvirtina, kad M. S. 2016-04-17 d. 14.45 val. nustatytas 2,56 promilių girtumas (b. l. 38).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo nusikalstama veika pilnai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis M. S. 2016-04-17 apie 14.13 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, autobuse Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusiame (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, priėjęs prie J. Z., bandydamas ištraukti iš rankų, pasikėsino atvirai pagrobti J. Z. rankinę su ratukais, 5 eurų vertės, kurioje buvo 10 porų batų, bendros 50 eurų vertės, viso 55 eurų vertės J. Z. turto, tačiau nusikalstamos veikos neužbaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Kaltinamasis M. S. neprieštaravo prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme sutiko (b. l. 71).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam įvertintina tai, kad jis tiesiogine tyčia pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą, jis neteistas (b. l. 48), baustas administracine tvarka (b. l. 50 - 56), VšĮ Kauno apskrities priklausomybės ligų centre registruotas, diagnozė – priklausomybės ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b. l. 60), VšĮ Kauno Dainavos poliklinikos Psichikos sveikatos centro apskaitoje neužregistruotas (b. l. 58). Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, kad procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą, paskiriant už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, paskiriant BK 48 str. numatytus įpareigojimus, tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Kaltinamasis M. S. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. ir šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisėjusio teismo nuosprendžio kopijos bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje gavimo dienos palikti nepakeistą.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nukentėjusiosios rankinė su ratukais ir dešimt porų batų, 2016-04-18 pakvitavimu grąžinti nukentėjusiajai J. Z., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini nukentėjusiajai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

nusprendė:

M. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį 6 (šešiems) metams laisvės apribojimo, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, jeigu nėra būtina išvykti ryšium su darbu.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, jeigu nėra būtina išvykti ryšium su darbu.

Vadovaujantis BK 65 str. ir 66 str., į bausmės laiką įskaityti M. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-04-17 14.16 val. iki 2016-04-18 11.30 val. (vieną parą), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisėjusio teismo nuosprendžio kopijos bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje gavimo dienos palikti nepakeistą.

M. S. per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.