- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-10-31
- Bylos Nr.
- A2.6.-1595-470/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-01419-2016-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Snaigė Juknevičienė
- Pažeidėjas
- T. B.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjo T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) susituokusio, dirbančio UAB „R. LT“ ((duomenys neskelbtini)), gyvenančio (duomenys neskelbtini) , administracinio teisės pažeidimo bylą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
T. B. 2016-10-11 22.06 val. A. N. gatvėje vairavo transporto priemonę ,,Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant nustatytam leistinam 50 km/h greičiui, važiavo 113 km/h greičiu. Automobiliui ,,Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Tokiais veiksmais T. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 129 ir 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 6 d. ir 123 str. 1 d.
T. B. pripažino, kad vairuodamas automobilį viršijo nustatytą greitį, taip pat, kad automobiliui ,,Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Dėl tokių savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.
Motyvuojamoji dalis
Be T. B. paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir kiti įrodymai - administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūnės L. K. tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimų.
Byloje nustatyta, kad pažeidėjas nevykdė Kelių eismo taisyklių 129 ir 226 punktų reikalavimų, jo veiksmai, pasireiškę leistino greičio viršijimu daugiau kaip 50 km/h, atitinka ATPK 124 str. 6 d. numatyto pažeidimo požymius. Automobiliui ,,Volvo V40“ neatlikta privalomoji techninė apžiūra.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pasekmes. T. B. nuoširdžiai gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų, kas lengvina jo atsakomybę. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jis anksčiau administracine tvarka baustas, teismo neteistas. Kartu teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidėjas dirba UAB „R. LT“ direktoriaus pareigose, vedęs, išlaiko du mažamečius vaikus (dukra mokosi priešmokyklinio ugdymo grupėje, sūnus mokosi 1 klasėje).
Įvertinus visas bylos aplinkybes, skirtina ATPK 124 str. 6 d. ir 123 str. 1 d. sankcijose nustatytos dydžio baudos, taip pat skirtina ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje privalomai nustatyta papildoma nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui.
Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Paskirtos nuobaudos subendrintinos pagal ATPK 33 straipsnio 2 dalį nustatytas taisykles.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 286, 287 straipsniais,
nutaria:
T. B. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje ir 123 straipsnio 1 dalyje, ir:
už pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje skirti 300,00 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienam mėnesiui;
už pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje skirti 30,00 Eur baudą.
Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti T. B. galutinę subendrintą nuobaudą – 300,00 Eur (trijų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienam mėnesiui.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.