Kauno apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1.1. Ieškovė procesiniuose dokumentuose ir jos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad ieškovė 2021 m. lapkričio 30 d. telefonu kreipėsi į pardavėją atsakovę siekdama įsigyti suvirinimo generatorių. Atsakovė telefoninio pokalbio metu pateikė ieškovei pasiūlymą įsigyti suvirinimo generatorių RATO RTAXQ-l-190-2 (toliau — prekė), kuris atsakovės teigimu tikrai atitinka ieškovės poreikius. Ieškovė priėmė atsakovės pasiūlymą ir pagal išankstinę jai pateiktą sąskaitą apmokėjo prekę, tačiau pajungus suvirinimo generatorių paaiškėjo, kad jis ieškovei netinka dėl pernelyg mažos generatoriaus galios.

1.2. 2021 m. lapkričio 30 d. ieškovė kreipėsi į atsakovę telefonu ir teiravosi dėl galimybės įsigyti 8 kW galingumo suvirinimo generatorių, galintį užmaitinti suvirinimo aparatą, kompresorių, akumuliatoriaus pakrovimo įrenginį, gręžimo stakles, automobilio vidinį ir išorinį apšvietimą ir visą kitą transporto priemonės, atliekančios techninio aptarnavimo paslaugą kelyje, viduje įmontuotą elektros įrangą. Ieškovė telefoninio pokalbio metu pabrėžė, kad jai reikalingas bent 8 kW galios suvirinimo generatorius, kadangi turimas generatorius nėra pajėgus užmaitinti transporto priemonėje esančios elektros įrangos.

1.3. 2021 m. gruodžio 2 d. atsakovė išsiuntė ieškovei nuorodą internete su suvirinimo generatoriaus RATO RTAQ-l-190-2 techninėmis charakteristikomis, teigdama, kad suvirinimo generatoriaus galia yra 8 kW. Ieškovė nebūdama įsitikinusi, kad suvirinimo generatorius atitiks jos poreikius susitarė su atsakove, kad už suvirinimo generatorių apmokės pagal išankstinę sąskaitą faktūrą, išbandys jį ir jei suvirinimo generatorius jai tiks, atsakovė išrašys sąskaitą faktūrą. Atsakovė telefoninio pokalbio metu patvirtino, kad suvirinimo generatoriui netikus, jį galima bus grąžinti ir atgauti sumokėtus pinigus.

1.4. Ieškovė rado atsakovės suvirinimo generatoriaus pasiūlymą skelbime, kuriame ir buvo nurodyta 833,88 Eur kaina, taigi atsakovė jokios nuolaidos ieškovei nepateikė ir visiškai neinformavo dėl akumuliatoriaus defektų, pažymi, kad jei ieškovė būtų informuota dėl jų, suvirinimo generatoriaus tikrai nepirktų, kadangi tokių pasiūlymų rinkoje netrūksta.

1.5. 2021 m. gruodžio 3 d. ieškovė apmokėjo išankstinę sąskaitą, tačiau negavo sąskaitos faktūros, kadangi pagal jos ir atsakovės susitarimą ši sąskaita turėjo būti atsiųsta tik po to, kai ieškovė pajungs suvirinimo generatorių ir įsitikins, kad jis užmaitina suvirinimo aparatą, kompresorių, akumuliatoriaus pakrovimo įrenginį, gręžimo stakles, automobilio vidinį ir išorinį apšvietimą ir visą kitą transporto priemonės, atliekančios techninio aptarnavimo paslaugą kelyje, viduje įmontuotą elektros įrangą. 2021 m. gruodžio 7 d. per „Venipak“ kurjerių tarnybą buvo pristatytas suvirinimo generatorius. Jį išpakavus ieškovė pastebėjo, kad akumuliatorius yra suskilęs, o rūgštis išsipylusi į generatorių, taigi ieškovė turi rimtą pagrindą manyti, kad šis, atsakovės teigimu menkas defektas ir iš akumuliatoriaus išsipylusi rūgštis galėjo sugadinti suvirinimo generatorių.

1.6. Pajungus kiekvieną elektros įrenginį po vieną, paaiškėjo, kad suvirinimo generatorius nėra pakankamai galingas, kad juos užmaitintų. Suvirinimo generatorius nepajėgus užmaitinti net šlifavimo mašiną, kuriai reikia mažiausiai galios iš visų elektros prietaisų. Taip pat nustatyta, kad jis, skirtingai nei teigė atsakovė, yra ne 8 kW, o tik 4 kW galios. Tai įrodo ant generatoriaus esančios jo charakteristikos nuotraukos. Taip pat buvo pastebėta, kad akumuliatorius yra suskilęs, o rūgštis išsipylusi į generatorių.

1.7. Ieškovė neinformavo atsakovės, kad atsiųstas generatorius pilnai užmaitina suvirinimo aparatą, pati atsakovė nenurodė, kad reikia nusipirkti suvirinimo kabelius bei naudoti patį suvirinimo generatorių suvirinimo darbams, o ne įjungti išorinį suvirinimo aparatą.

1.8. 2021 m. gruodžio 8 d. ieškovė telefonu kreipėsi į atsakovę ir informavo, kad suvirinimo generatorius nėra tinkamas, nurodė priežastis ir išreiškė norą grąžinti prekę bei susigrąžinti už ją sumokėtus pinigus, tačiau atsakovė kategoriškai atsisakė tai padaryti, nors pabrėžtina, kad šalys nuo pat derybų pradžios susitarė dėl tokios galimybės. Ieškovė nuo to laiko ne kartą skambino atsakovei ir prašė grąžinti sumokėtus pinigus, tačiau pastaroji nesutiko, teigdama, kad suvirinimo generatorius buvo naudotas, pilnai atitinka visus gamintojo nurodytus techninius parametrus bei parduotas ieškovei už specialią kainą, tačiau ieškovė suvirinimo generatorių tik išpakavo bei pajungė išbandyti. Ieškovė pažymi, kad atsakovė išrašė ir pateikė sąskaitą faktūrą Nr. YP 0003490 2021 m. gruodžio 13 d., nors kaip jau minėta, žodinės pretenzijos buvo pateiktos sekančią dieną po prekės perdavimo. Tai, jog išankstinę sąskaitą atsakovė pateikė 2021 m. gruodžio 3 d., o sąskaitą faktūrą tik 2021 m. gruodžio 13 d., t. y. ne prekės apmokėjimo ar jos perdavimo metu, netiesiogiai patvirtina, kad tarp šalių egzistavo susitarimas, kad jei prekė netiks ieškovei, ji turės galimybę ją grąžinti atsakovei ir susigrąžinti sumokėtus pinigus. Nepavykus susitarti su atsakove, 2021 m. gruodžio 17 d. ieškovė kreipėsi į ją su oficialiu reikalavimu grąžinti už prekę sumokėtus pinigus.

1.9. Ieškovės teigimu akumuliatoriaus nuotraukose matyti, kad gedimas yra senas, visų antra atsakovė 2021 m. gruodžio 17 d. susirašinėjimo metu nurodė, kad pristačius generatorių ji pati paskambinusi telefonu (duomenys neskelbtini), informavo, kad paleidimo akumuliatorius yra sugedęs ir kadangi padarė ieškovei specialią kainą gal nebus problemų jį pasikeisti patiems į naują ir tuo pačiu pati prisipažino, kad pardavė akumuliatorių su defektais, nors atsakovė ieškovės dėl kitų defektų neįspėjo, taigi ieškovė negalėjo ir nepatikino, kad toks gedimas nėra problema. Atsakovės teigimu, prekės ji negali priimti atgal ir dėl to, kad prekė buvo eksploatuota, nors tai nėra tiesa, suvirinimo generatorius buvo tik pajungtas ir prijungtas prie elektros įrenginių, ieškovė tik išbandė jį ir supakavo siekdama grąžinti atsakovei. Ieškovė neturėjo galimybės prie pačios atsakovės patikrinti suvirinimo generatoriaus atitikties pasiūlymo sąlygoms, kadangi kaip pati atsakovė ir nurodo, jį išsiuntė ieškovei suvirinimo generatorių per „Venipak“ kurjerių tarnybą.

1.10. Teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad pagal skelbimą rado agregatą. Kreipėsi pagal skelbimą į ieškovę. Buvo suteikta nuolaida. Skelbime buvo nurodyta 1 150 Eur, o sutarė dėl 833,88 Eur kainos. Buvo pasakyta, kad kurjeris pristatys, atsiuntė apmokėjimui išankstinę sąskaitą, kurią ieškovė apmokėjo. Iš karto pamatė, kad akumuliatorius sudaužytas, sieros rūgštis išsipylusi. Iš kart paskambino pardavėjai dėl sudaužyto akumuliatoriaus. Kartu su daiktu nebuvo gauta jokių dokumentų, specifikacijų. Nemažai perka tokių daiktų pagal skelbimus nevažiuodami jų apžiūrėti.