Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo savivaldybės įmonės Telšių butų ūkis ieškinį atsakovei L. G. dėl skolos, palūkanų bei delspinigių priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų – Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties Nr. 15, šildymo išlaidų paskaičiavimo sutarties, pastato šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros sutarties Nr. 130, nuolatinės techninės priežiūros tarifo skaičiavimo, apyvartos žiniaraščio už paslaugas ir administravimo tarifo paskaičiavimo – matyti, kad ieškovas savivaldybės įmonė Telšių butų ūkis atlieka pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (kurių vieno iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), bei negyvenamųjų patalpų – parduotuvės rūsyje, esančios (duomenys neskelbtini), savininkė yra atsakovė L. G.), šilumos mazgo ir pastato šildymo bei karšto vandens sistemų priežiūros darbus, taip pat kitus su tuo susijusius darbus. Kadangi atsakovė laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 1 d. iki 2015 m. balandžio 30 d. (už butą, esantį (duomenys neskelbtini)) ir laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 1 d. iki 2015 m. kovo 31 d. (už parduotuvę rūsyje, esančią (duomenys neskelbtini)) nemokėjo pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privalomų mokėti mokesčių (administravimo išlaidų ir kaupiamų lėšų (nuolatinei priežiūrai), šildymo išlaidų, mokesčio už teritorijos priežiūrą, mokesčio už šildymo sistemų priežiūrą), todėl, remiantis ieškovo paskaičiavimu, už šį laikotarpį yra susidaręs bendras 843,52 Eur (176,18 Eur + 667,34 Eur) įsiskolinimas. Nustatytu terminu atsakovei L. G. neatsiskaičius su ieškovu, ieškovas savivaldybės įmonė Telšių butų ūkis, vadovaujantis 1995 m. sausio 26 d. įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo tvarkos fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalimi, paskaičiavo 0,04 procento nuo priklausančios mokėti sumos už kiekvieną pavėluotą dieną delspinigius, o nuo 2013 m. spalio 19 d. už kiekvieną pradelstą dieną paskaičiavo 0,02 procento delspinigius (2013 m spalio 10 d. įstatymo Nr. XII-550 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo tvarkos fiziniams asmenims“ 2 straipsnio pakeitimo įstatymas), t. y. iš viso paskaičiavo bendrai 26,30 Eur (3,99 Eur + 22,31 Eur) dydžio delspinigius.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Duomenų apie tai, kad atsakovė L. G. ieškovui savivaldybės įmonei Telšių butų ūkis būtų sumokėjęs skolą ir delspinigius, byloje nėra, prieštaravimų dėl ieškovo reikalavimų ar jų dydžio atsakovas nepareiškė, todėl ieškinys dėl 843,52 Eur (aštuonių šimtų keturiasdešimt trijų eurų 52 euro ct) skolos ir 26,30 Eur (dvidešimt šešių eurų 30 euro ct) delspinigių priteisimo iš atsakovės L. G. pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo savivaldybės įmonės Telšių butų ūkis reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovės L. G. taip pat yra pagristas ir tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, todėl ieškovui iš atsakovo atsakovės L. G. priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 20 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 1,02 Eur už Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos išrašą ir 6,37 Eur už Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašą, iš viso 27,39 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra nedidelės (2,49 Eur), t. y. mažiau nei trys eurai, todėl, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi, tokia suma iš atsakovės nepriteisiama (Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsniu ir 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti. Priteisti iš L. G., a. k. (duomenys neskelbtini), 843,52 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt tris eurus 52 euro ct) skolos, 26,30 Eur (dvidešimt šešis eurus 30 euro ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2015 m. liepos 9 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 27,39 Eur (dvidešimt septynis eurus 39 euro ct) bylinėjimosi išlaidų savivaldybės įmonės Telšių butų ūkis, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kelmės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.