Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. K. 2007 balandžio 25 d., apie 19.15 val., veikdamas bendravykdytojų grupėje, kartu su nuteistais V. K., R. L. ir M. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, autobusų stotelėje, Piniavos kaime, Panevėžio rajone, pastebėjęs nukentėjusįjį R. Š., numatė jį, kaip nusikalstamos veikos objektą, sugriebęs nukentėjusįjį R. Š. už rankos, prievarta įsodino nukentėjusįjį į automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežus šiuo automobiliu į Panevėžio miestą, prie degalinės adresu: Smėlynės g. 210a, kur turėdami tikslą palaužti nukentėjusiojo R. Š. valią priešintis ir pagrobti pas jį esantį turtą, jo atžvilgiu naudojo fizinį smurtą ir darė poveikį jo psichikai, o būtent: sudavė alkūne nukentėjusiajam R. Š. du kartus į galvos sritį, tuo padarydamas jam poodinę kraujosruvą viršugalvyje ir apatinės lūpos gleivinėje–nežymų sveikatos sutrikdymą, po to kartu su V. K. užlaužė nukentėjusiojo rankas, R. L. atkišus nukentėjusiajam R. Š. prie veido šaunamąjį ginklą–revolverį, taip įbauginus nukentėjusįjį R. Š. ir palaužus jo valią priešintis, M. G. iškrausčius nukentėjusiojo kišenes, pagrobė svetimą, R. Š. priklausantį turtą– mobiliojo ryšio telefoną ,,Sony Ericsson K800“ su SIM kortele bendros 1300 litų vertės, piniginę 30 litų vertės su joje buvusiais dokumentais: dviem darbo pažymėjimais, vairuotojo pažymėjimu, išperkamosios nuomos sutartimis, įvairiomis nuolaidų kortelėmis, bendros 1330 litų vertės.

Kaltinamasis A. K. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną su kitais nuteistaisiais R. L. automobiliu, kurį R. L. ir vairavo, važiavo pas paneles į Pasvalį, pabuvo kiek laiko ir grįžo atgal. Automobilio salone kažkur buvo padėtas pistoletas. Pakeliui, prie Piniavos, paėmė R. Š. ir toliau viskas buvo taip, kaip nukentėjusysis ir sakė. Važiuojant užmigęs nebuvo. Pats sėdėjo automobilio gale, už priekinės keleivio sėdynės. Nukentėjusysis sėdėjo viduryje. Priekyje sėdėjo M. G., kuris ištraukė nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefoną ir piniginę su įvairiais dokumentais. R. Š. paleido prie „Lukoil“ degalinės. Kai parvažiavo į kiemą prie Nemuno g. 12, jam (A. K.) padavė nukentėjusiojo nuolaidų korteles, todėl ant jų galėjo likti jo pirštų antspaudai. Jo paties dokumentai taip pat buvo mašinoje. Neneigia, kad jėga užvaldė nukentėjusiojo daiktus. Savo poelgį vertina blogai. Tam įtakos turėjo draugų kompanija ir suvartotas alkoholis. Labai gailisi, atsiprašytų nukentėjusiojo, jei jis būtų gyvas.

Be kaltinamojo A. K. visiško kaltės prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, įrodyta šiais įrodymais.

Nukentėjusysis R. Š., kurio parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo perskaityti (b.l. 26-29, t. 1), parodė, kad 2007-04-25, apie 19.15 val., autobusų stotelėje, Piniavoje, Panevėžio rajone, prie parduotuvės „Pas Katiną“ laukė autobuso. Prie jo sustojo juodos spalvos automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pastebėjo, kad atsidarė priekinių keleivio durelių lango stiklas ir, ten sėdėjęs jaunuolis, pasakė „sėsk, nuvešim tave į miestą“. Per atidarytą langą pastebėjo, kaip vairuotojas iš kažkur ištraukė daiktą, panašų į pistoletą, ir pasidėjo sau ant kelių. Tai pamatęs, išsigando. Iš automobilio pro keleivio galines dešinės pusės dureles išlipo dar vienas jaunuolis, kuris pasakė „sėsk į automobilį“, tada sugriebė už rankos ir įstūmė ant galinės automobilio sėdynės per vidurį, o pats jaunuolis atsisėdo iš dešinės pusės. Iš kairės pusės sėdėjo dar vienas jaunuolis. Kadangi vairuotojas vis dar laikė ginklą ant savo kelių, pasipriešinti jiems bijojo. Atvažiavus į Panevėžį prie degalinės LUKOIL, adresu Smėlynės g. 210a, automobilis sustojo. Priekinėje keleivio sėdynėje sėdintis jaunuolis, atsisukęs į jį, pareikalavo 10 litų už pavežimą, atsakius, kad nei pinigų, nei telefono neturi, vaikinas, sėdintis iš dešinės pusės, trenkė savo alkūne į veido sritį. Vaikinas, sėdintis iš dešinės, pradėjo kraustyti, kišdamas savo rankas į kišenes, neleidus jam to daryti, jis ištraukė jo rankas iš kišenių. Tas vaikinas vėl trenkė iš alkūnės į veido sritį. Vaikinai, sėdėję šalia, užlaužė abi rankas kiekvienas po vieną jo ranką. Tada vairuotojas, paėmęs nuo savo kelių pistoletą, atkišo jį prie pat veido ir pasakė, nesipriešinti, o priekinėje keleivio sėdynėje sėdintis jaunuolis atsisukęs iš striukės kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną, kurį padavė automobilį vairavusiam vaikinui, piniginę su įvairiais dokumentais. Kur dėjo piniginę, nematė. Taip iš jo buvo pagrobtas mobilaus ryšio telefonas „Sony-Ericsson K800“ su „Ežio“ SIM kortele 1300 Lt vertės, piniginė juodos spalvos 30 Lt vertės bei piniginėje buvę nuolaidų kortelės, du darbo pažymėjimai bei vairuotojo pažymėjimas ir išsimokėjimo už prekes dokumentai. Padaryta žala 1330 Lt. Nurodė, kad jaunuolius atpažinti galėtų. Nuvažiuojant automobiliui nuo degalinės, jis įsidėmėjo automobilio valstybinį numerį–(duomenys neskelbtini) ir dėl apiplėšimo kreipėsi į policiją.

Nukentėjusioji B. Š., kurios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti (b.l. 59-61, t. 1), parodė, kad R. Š. yra jos sūnus. Jis pasakojo, kad Piniavoje autobusų stotelėje laukė autobuso. Laukiant autobuso, prie jo privažiavo automobilis, iš kurio, išlipęs jaunuolis, jį jėga įsisodino į automobilį, po to, vežant į Panevėžį, automobilyje jam jaunuoliai du kartus trenkė į veidą, įrėmė pistoletą į veidą ir liepė viską atiduoti. Bijodamas tų jaunuolių, jis viską ir atidavė: piniginę su dokumentais ir telefoną. Jį paleido prie kažkokios degalinės, prie Panevėžio, iš kurios jis paskambino į policiją. Taip pat pasakojo, kad atpažinimo metu, įtariamųjų advokatai jį provokavo, užduodami kausimus, ir sakydami, kad gal jis pats įsėdo ir savo noru važiavo, gal jam nieko nenorėjo daryti ir panašiai. 2007 m. birželio 19 d. R. Š. žuvo autoįvykyje. Prieš autoįvykį, maždaug dvi savaites, R. jai pasakė, kad nebenori gyventi Piniavoje, kur anksčiau visi gyveno, o dabar buvo likęs gyventi vienas. Tas dvi savaites jis gyveno Uliūnų kaime, nes sakė, kad nebenori gyventi Piniavoje. Kodėl jis jai nesakė, tačiau kiek jį pažinojo, jis buvo kažko išsigandęs, kažko bijojo, tačiau apie tai nieko nesakė. Tas dvi savaites jis buvo kaime, dirbo, savo du mobiliojo ryšio telefonus jis laikė prie baro, tai pasirodė labai keista, ateidavo daug žinučių, tačiau jas tik perskaitydavo, neatrašydavo, kažkas skambindavo jam, tačiau jis telefono ragelio nekeldavo, pakeldavo telefono ragelį tik tada, jei jam skambindavo jo panelė. Kas jam skambinėdavo ir kodėl jis telefono nekeldavo, ji nežino, o sūnus jai nesakydavo. Birželio 13 dieną, jos sutuoktinis J. Š. su R. buvo Piniavoje. Jis jai pasakojo, kad buvo atvažiavę kažkokios dvi moterys-įtariamųjų plėšimu motinos, kurios R. prašė, kad jis parašytų penktadienį, birželio 15 dieną policijai pareiškimą, jog nebeturi pretenzijų dėl plėšimo. 2007-06-20 per sūnaus laidotuves atėjo kaimynė, kuri pasakė, jog 2007-06-19, apie 22 val., vakare, kai R. buvo jau pašarvotas namuose, pas ją buvo atėję dvi moterys, kurios klausė, kas nutiko, kad tame kieme, tai yra jų namo kieme, vaikšto žmonės juodais rūbais, jos pasakė, kad atvažiavo atsiprašyti R.. Viena kaimynė pasakojo, kad į namo kiemą Piniavoje dažnai atvažiuodavo prabangūs automobiliai, R. sėdėdavo ant kieme esančių sūpynių, o jaunuoliai, atvažiavę automobiliais, iš jo šaipydavosi. Paskutiniu metu R. buvo labai nervuotas, kodėl jis nesisakė, nors jo ir klausinėjusi, todėl suprato, jog kažkas atsitikę. R. tik pasakojęs, kad kaip jis turėjo jaustis, kai jam į galvą buvo įremtas pistoletas. Dėl tokių įvykių sūnaus apiplėšimo ir vėlesnės jo netekties ji labai išgyveno, patyrė didelę nervinę įtampą. Byloje reiškia 50000 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusysis J. Š., kurio parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti (b.l. 65-68, t. 1), parodė, kad jam sūnus R. Š., pasakojo, jog jis ėjo į autobusų sustojimą Piniavoje laukti autobuso, kuriuo turėjo atvažiuoti jo mergina V. I. iš Pasvalio. Laukiant autobuso, privažiavo automobilis AUDI, iš jo išlipęs jaunuolis jį jėga įsodinęs į automobilį, kuriame jam sudavę į lūpą, jis priešinęsis, tada, ten buvę jaunuoliai, liepę nesipriešinti, įrėmė pistoletą į kaktą vienas iš jaunuolių, jaunuoliai buvę keturiese. Kai prikišo prie veido pistoletą, tada iš sūnaus R. atėmė dokumentus ir mobiliojo ryšio telefoną. R. 2007-06-19 žuvo autoįvykyje, jį partrenkė automobilis. Iki jo žūties, jis apie dvi savaites gyveno Piniavoje. 2006-06-14, jam būnant namuose, atėję dvi moterys, jos kalbėjęsi su R., prašė jo atsiimti pareiškimą iš policijos dėl plėšimo. Po to R. sakęs, kad nežino ką daryti, atsiimti pareiškimą ar ne, klausė ką daryti, sakė, jei jie atlygins jam žalą, atlygins prarastą atlyginimą už visą mėnesį, nes dėl plėšimo jis buvęs priverstas išeiti iš darbo, tai gal ir atsiims pareiškimą. Paskutiniu metu R. buvo labai nervingas, kaip suprato, dėl tų SMS žinučių, kurias jam kažkas rašinėjo, kas rašinėjo, jam nežinoma.

Liudytoja V. J. parodė, kad su R. Š. buvo geri draugai, iki įvykio jau buvo išsiskyrę. Nukentėjusysis minėjo, jog buvo apiplėšimas, kad jį apiplėšė ir paėmė kažkokius daiktus. R. Š. veide matėsi kažkokie sužalojimai. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 85-86, t. 1), kuomet ji parodė, kad su R. Š. draugavo ir išsiskyrė maždaug prieš pusantrų metų, nuo to laiko su R. Š. tik kartais susitikdavo kaip draugai. Ji prisimena, kad R. Š. vieną dieną buvo atvažiavęs, jai pasakojo, kad neturi telefonų, nes jį prieš keletą dienų, ar vakar apiplėšę kažkokie jaunuoliai, kažkur jį įsisodino į automobilį, grasino jam, mušė jį, po to iš jo atėmė telefonus, dokumentus ir piniginę. R. Š. paskutiniu metu gyveno vienas Piniavoje. Vėliau sužinojo, kad R. Š. žuvo autoįvykyje.

Liudytojas R. G. parodė, kad apie įvykį mažai žino, nebeatsimena. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 108-109, t. 1), kuomet jis parodė, kad 2007-04-25 dirbo ekipaže kartu su būrio vadu E. T.. Per radijo ryšį iš vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad Smėlynės gatvėje buvo įvykdytas plėšimas, kurio padarymu įtariami jaunuoliai pasišalino automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiuojant Nemuno gatve, prie pastato Nr.12, gatvėje pastebėjo stovinį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie automobilio vairo sėdėjo R. L.. Jaunuolius, buvusius automobilyje, ir prie automobilio sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą, padedant kitiems pareigūnams. R. L., kurį įtarė nusikaltimo padarymu, nevykdė teisėtų reikalavimų išlipti iš automobilio, priešinosi išlaipinamas, todėl jį išlaipino jėga, jis stumdėsi, atsisakė sėstis į tarnybinį automobilį, todėl panaudojo kovinių imtynių veiksmus, antrankius.

Liudytoja A. U. parodė, kad atsimena, jog buvo toks nukentėjusysis R. Š.. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 103-106, t. 1), kuomet ji parodė, kad, atliekant tyrimą baudžiamoje byloje, 2007-04-25 papildomos apklausos metu nukentėjusysis R. Š. apie įvykį parodė, kad jis apie 19.15 val., buvo užsukęs į barą „Pas Katiną“ Piniavoje, kur išgėrė du butelius alaus, po to nuėjo laukti autobuso į autobusų stotelę Piniavoje. Jam belaukiant autobuso, prie jo sustojęs automobilis (duomenys neskelbtini) markės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos. R. Š. pastebėjęs, kad atsidaręs automobilio priekinių durelių stiklas ir ten sėdėjęs jaunuolis jam pasakęs „Sėsk, nuvešim tave į miestą“. R. Š. atsakęs, kad jam turi atvažiuoti autobusas. Tada R. Š. per atidarytą durelių stiklą pastebėjęs, jog vairuotojas, išsitraukęs daiktą panašų į pistoletą, ir pasidėjęs sau ant kelių. Tai pamatęs, jis išsigandęs. Tad iš automobilio pro galines dureles išlipęs dar vienas jaunuolis, kuris R. Š. pasakė „sėsk į automobilį‘. R. Š. pasakęs, kad nesės, tada tas jaunuolis sugriebęs už kairės rankos, jį įstūmęs pro atidarytas dureles ant galinės sėdynės per vidurį, o pats atsisėdęs R. Š. iš dešinės. Iš kairės pusės R. Š. sėdėjęs dar vienas jaunuolis. Kadangi vairuotojas ant kelių turėjo pasidėjęs ginklą, R. Š., priešintis bijojęs. Automobilis pradėjęs važiuoti į Panevėžį ir maždaug prie Lukoil degalinis automobilis sustojęs. Tada priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjęs jaunuolis pareikalavęs R. Š., kad pastarasis jam duotų 10 litų už pavežimą, R. Š. atsakęs, kad jis nei pinigų, nei telefono neturi. Jaunuolis, sėdėjęs R. Š. iš dešinės pusės, alkūne trenkęs R. Š. į veido sritį, pradėjęs kraustyti jo kišenes. Pastarajam kraustant kišenes, R. Š. priešinęsis, ištraukdamas jo ranką iš kišenės. Tada pastarasis jaunuolis dar trenkęs į veidą ir R. Š. rankomis užsidengęs veidą. Abu vaikinai, sėdėję gale, užlaužę jam rankas, kiekvienas po vieną, tada vairuotojas, paėmęs ginklą, atkišęs jį į R. Š. ir liepęs nesipriešinti, tada priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjęs jaunuolis atsisukęs į R. Š., iš jo striukės ištraukė mobilų telefoną Sony Ericsson K800i su Ežio kortele nr. (duomenys neskelbtini) 1300 Lt vertės, piniginę 30 Lt vertės, kurioje buvo du darbo pažymėjimai, vairuotojo teisės, įvairios nuolaidų kortelės, daiktų išsimokėjimo dokumentai. R. Š. iškraustęs priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjęs jaunuolis, telefoną padavęs vairuotojui, o kur padėjo piniginę, R. Š. nematęs, tada dešinėje sėdintis vaikinas išlipo iš automobilio, liepė išlipti R. Š., jam išlipus, pats atsisėdo ir automobilis nuvažiavo. Nuvažiuojant automobiliui, R. Š. įsidėmėjęs jo valstybinius numerius ir, nubėgęs į degalinę, apie tai pranešė policijai. Jis jai nurodė, kad jį apiplėšusius vaikinus jis galėtų atpažinti. Nurodė, kad vairuotojas buvo tamsių plaukų, pailgo veido, apie 20 metų amžiaus, buvo apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjęs jaunuolis buvo stambaus kūno sudėjimo, trumpai kirptais plaukais, apie 20 metų amžiaus, vilkėjo sportinį kostiumą su dryžiais, jaunuolis, sėdėjęs R. Š. iš dešinės pusės, buvo ilgesnių šviesiai rudų plaukų, apie 20 metų amžiaus, vilkėjo medžiaginę šviesiai rudą striukę, o jaunuolis, sėdėjęs iš kairės, buvo tamsių plaukų, apsirengęs tamsiais drabužiais, apie 20 metų amžiaus.

Liudytojas E. T. parodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 11-12, t. 1), kuomet jis parodė, kad 2007-04-25 dirbo ekipaže kartu su vyriausiuoju patruliu R. G.. Per radijo ryšį iš vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, jog Smėlynės gatvėje įvykdytas plėšimas, kurio padarymu įtariami keturi jaunuoliai pasišalino automobiliu (duomenys neskelbtini) Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nemuno gatvėje, prie pastato Nr.12, pastebėjo stovinį, budėtojo nurodytą automobilį (duomenys neskelbtini), valst Nr. (duomenys neskelbtini). Į stovintį automobilį, kiek matė, įsėdo keturi jaunuoliai, tačiau ne vairuotojas, kiti du liko prie automobilio, privažiavus likę du jaunuoliai norėjo eiti, kadangi buvo prie to automobilio, jiems pasakė, kad jie neitų nuo automobilio o pasiliktų išsiaiškinimui, tačiau jie vis vien ėjo toliau, matydamas, kad jaunuoliai neklauso, o jų dar daugiau yra automobilyje, juos įsodino į automobilį su kitais jaunuoliais ir laukė daugiau policijos ekipažų, kad padėtų visus jaunuolius sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą išsiaiškinimui. Prie automobilio vairo sėdėjo R. L., jį pažįsta gerai, nes dažnai tenka jį sustabdyti, paskutinį kartą jis tą patį automobilį vairavo be teisių ir girtas, dieną prieš sulaikymą-2007-04-24. Kai atvyko kiti policijos ekipažai, jaunuolius, buvusius automobilyje, sulaikė, su patruliu R. G. sulaikė R. L., jis nevykdė teisėtų reikalavimų išlipti iš automobilio, priešinosi išlaipinamas, todėl jį išlaipino jėga, jis stumdėsi, atsisakė sėstis į tarnybinį automobilį, todėl panaudojo kovinių imtynių veiksmus, antrankius, dujas. Maždaug apie 16 val., tą dieną, dirbdamas mieste, matė Smėlynės gatve link Piniavos į Panevėžio rajoną nuvažiuojantį tą patį automobilį, kurį vairavo R. L., kas dar buvo automobilyje, nematė. Parodė, kad sulaikymo metu automobilyje (duomenys neskelbtini) tarp priekinių sėdynių matė revolverį ir peilį.

Liudytojas V. M. parodė, kad nelabai prisimena įvykio aplinkybes. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 114-115, t. 1), kuomet jis parodė, kad 2007-04-25 dirbo ekipaže kartu su būrio vyr. patruliu A. Z.. Per radijo ryšį iš vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad Smėlynės gatvėje buvo įvykdytas plėšimas, kurio padarymu įtariami jaunuoliai pasišalino automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po to gavo iš kažkurio ekipažo, tiksliai nepamena, pranešimą, kad reikia pagalbos, sulaikant minėtus jaunuolius prie Nemuno g.12 namo, Panevėžyje. Tiksliai nepamena, kiek buvo jaunuolių automobilyje atvykus, kiek prie jo, sulaikė vieną ar du jaunuolius, tiksliai nebepamena, įsodino į automobilį ir pristatė į policijos komisariatą, sulaikomi jam nesipriešino nes buvo sutramdyti, juos tik transportavo į komisariatą. Tarp sulaikomų jaunuolių buvo R. L., jį gerai žino, nes jis, vairuodamas automobilį, dažnai pažeidinėja kelių eismo taisykles, neturi vairuotojo pažymėjimo ir dažnai nestoja, stabdomas policijos pareigūnų, būtent su tuo pačiu automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Liudytojas V. V. parodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 129-131, t. 1), kuomet jis parodė, kad 2007-04-25 dirbo ekipaže kartu su vyr. patruliu V. V.. Per radijo ryšį iš vyriausiojo policijos komisariato gavo budėtojo pranešimą, kad Smėlynės gatvėje buvo įvykdytas plėšimas, kurio padarymu įtariami jaunuoliai pasišalino automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nurodė nuvažiuoti į Smėlynės gatvės pabaigą paimti autobusų sustojime laukiančio nukentėjusiojo, nuvažiavus, autobusų sustojime už LUKOIL degalinės rado laukiantį jaunuolį, jis privažiavus paaiškino, kad jį Piniavoje keturi jaunuoliai įsisodino į automobilį, kuriame jį sumušė, grasino ginklu ir atėmė mobiliojo ryšio telefoną, piniginę su dokumentais, po to atvežė ir paleido prie LUKOIL degalinės, matė, kad jaunuolio veidas buvo kruvinas. Jis taip pat nurodė, kad tie jaunuoliai buvo su automobiliu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, tada jis radijo ryšiu perdavė informaciją apie šį plėšimą ir automobilį, netrukus radijo ryšiu išgirdo kažkurio policijos ekipažo pranešimą, kad minėtą automobilį sulaikė su jaunuoliais Nemuno gatvėje. Nukentėjusįjį pristatė į Panevėžio vyriausiąjį policijos komisariatą tolesniam išsiaiškinimui.

Liudytojas E. S. parodė, kad tai, jog nukentėjusysis buvo blaivus, nekėlė jokių abejonių, žmogus konkrečiai viską pasakė. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 133-134, t. 1), kuomet jis parodė, kad 2007-04-25 dirbo Panevėžio VPK budėtojų dalyje, budėtoju, tiksliai kuriuo lauku nepamena, bet vakare, į budėtojų dalį paskambino jaunuolis, kuris prisistatė R. Š., jis pranešė, kad Piniavoje jį ką tik keturi jaunuoliai jėga įsodino į automobilį AUDI C4, taip pat pasakė ir automobilio valstybinį numerį. Sakė, kad, važiuojant automobiliu, du jaunuoliai ant galinės sėdynės jį sumušė, o vienas jaunuolis jam atkišo pistoletą ir liepė viską atiduoti, tie jaunuoliai iš jo pagrobė piniginę su įvairiais dokumentais, darbo pažymėjimu, taip pat ir mobiliojo ryšio telefoną, o atvažiavus į Panevėžį, jį iš automobilio paleido prie Lukoil degalinės, Smėlynės gatvėje, iš kurios jis ir skambino. Jis iš karto informavo mieste dirbančius policijos ekipažus, pasakė jiems valstybinį automobilio numerį, taip pat nusiuntė vieną policijos ekipažą į Lukoil degalinę paimti nukentėjusiojo, kurie jį rado ir paėmė, po to pristatė į komisariatą. Netrukus jis gavo pranešimą iš vieno policijos ekipažo, kad prie Nemuno g. 12 namo pastebėtas nurodytas automobilis su jame esančiais jaunuoliais, netrukus ekipažas pranešė, kad reikalinga pagalba, juos sulaikant, nes jie gali priešintis. Jaunuoliai, padedant kitiems policijos ekipažams, buvo sulaikyti. R. Š., kuris pranešė apie nusikaltimą, kalbėjęs įtikinamai, jam nekilę jokių abejonių dėl pranešimo netikslumo.

Liudytojas A. P. parodė, kad R. Š. atėjo į degalinę, sakė, jog jį įsodino į mašiną, apiplėšė, primušė. R. Š. prašė leisti nusiprausti, jo veidas buvo kruvinas. Nesimatė, kad jis būtų neblaivus. Nukentėjusįjį įleido į prausyklą apsiprausti. Pats iškvietė policiją, nes R. Š. neturėjo iš kur skambinti, iš jo buvo atimtas telefonas. Skambino iš stacionaraus telefono. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 77-78, t. 1), kuomet jis parodė, kad dirba LUKOIL degalinėje Smėlynės gatvėje, Panevėžyje. 2007-04-25, jam dirbant degalinėje, apie 19 val., ar truputį po 19 val., į degalinę atėjo jaunuolis kviesti policijos, pastarasis sakė, kad jį apvogė ar kažkas panašaus nutiko, jog jį lyg atvežė automobiliu iš Piniavos ir išmetė iš mašinos, smulkesnių aplinkybių dėl praėjusio laiko ir žmonių srauto degalinėje, nepamena. Į policiją skambinęs kiek pamena jis. Po to jaunuolis iš degalinės išėjęs, ar buvo atvykusi policija, taip pat neprisimena. Prisimena, kad vyriškis, kuris prašė iškviesti policiją, prašė ir nusiprausti degalinėje, nes buvo kruvinu veidu, kai vyriškis iš degalinės išėjo, atėjęs į tualetą, rado kriauklėje pritaškyta kraujo.

Liudytoja D. M. parodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 73-74, t. 1), kuomet ji parodė, kad kaimynystėje, (duomenys neskelbtini)., gyveno R. Š., kuris žuvo autoįvykyje. Birželio 19 dieną, apie 22.30 valandą tiksliai laiko nepamena, pas ją į kiemą atėjusi moteris paklausė, kas nutikę pas kaimynus, kad pas juos žmonės vaikšto juodai apsirengę, paklausus, kokiu klausimu ji ir ko ji ieško, moteris pasakiusi, kad ji atvažiavusi atsiprašyti „R“. Moters paklausus už ką?,- pastaroji pradėjo pasakoti, kad prieš mėnesį ar du, keli jaunuoliai užpuolę „R.“, iš jo atėmę telefoną, o jos sūnus vairavęs tą automobilį, kuriuo vežė „R.“, kad jos sūnus nekaltas, nieko „R.“ nedarė, sakė, kad jos sūnus dar prašęs, jog kiti jaunuoliai „R.“ paleistų, kad jam nieko nedarytų ar kažką panašaus. Pati nurodė, kad R. Š. buvo ramus, mandagus vaikinas, gyveno name vienas, kartais pas jį atvykdavo mergina. Kažkokių įtartinų automobilių ar asmenų, kas lankytųsi pas R. Š., ji nepastebėjusi.

Liudytoja D. G. parodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 98-99, t. 1), kuomet ji parodė, kad 2007-05-25 dirbo operatyvinėje grupėje kartu su tyrėju A. J.. Buvo gautas pranešimas, jog apiplėštas jaunuolis R. Š.. Jam atvykus į komisariatą, iš jo buvo priimtas pareiškimas, jį priėmė A. J., vėliau vyko apžiūrėti automobilio, kuris buvo sulaikytas su įtariamais nusikaltimo padarymu asmenimis. Pareiškimą priėmė ir nukentėjusįjį apklausė tyrėjas A. J., tačiau ji taip pat bendravo su R. Š.. Nors R. Š. policijos budėtojų dalyje buvo nustatytas 0.87 promilių girtumas, bendraujant su juo nesijautė, jog jis butų neblaivus, bendravo rišliai, tiksliai pasakė įtariamųjų automobilio numerį, sklandžiai ir nuosekliai pasakojo įvykio aplinkybes, o jo pasakojimas nesukėlė jokių abejonių dėl įvykio aplinkybių. Matė, jog nukentėjusiojo R. Š. lūpos buvo kruvinos, sužalojimas matėsi visai nesenai padarytas, lūpos buvo sukepusios. R. Š. tyrėjo A. J. buvo įspėtas dėl melagingų parodymų davimo apklausos metu, įspėtas, dėl melagingo pranešimo apie nusikaltimą ir jam išaiškinta atsakomybė. R. Š. pasakojęs, kad Piniavoje, autobusų stotelėje laukė autobuso, prie jo sustojo AUDI markės automobilis juodos spalvos, kurio numerį jis pasakė. Automobilyje buvo keturi jaunuoliai vienas jų jėga jį įsodino į automobilį, po to automobilyje, pastarasis sudavė du kartus jam į veido sritį, laikė užlaužęs rankas su kitu jaunuoliu, tuo tarpu vairuotojas atkišo pistoletą ir liepė nesipriešinti, o priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjęs jaunuolis iškraustė kišenes. Automobilio apžiūros metu, nuo pat pradžios iki pabaigos dalyvavo vairuotojas R. L., tačiau, baigus apžiūrą, jis atsisakęs pasirašyti automobilio apžiūros protokole. R. L. tikrai neatrodė girtas, nuo jo nesijautė alkoholio kvapo, nepamena ką R. L. kalbėjęs, jis visą laiką žiūrėjo, kaip buvo apžiūrinėjamas jo automobilis.

Liudytoja V. L. parodė, kad buvo nuvykusi pas nukentėjusįjį, norėjo atsiprašyti už tai, ką sūnus padarė. Sūnus buvo uždarytas. Tada nieko nekalbėjo, buvo tėvukas ir nukentėjęs, tik atsiprašė ir viskas. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 85-86, t. 1), kuomet ji parodė, kad tiksliai nepamena kiek laiko prieš R. Š. žūtį, ji buvo nuvykusi pas jį į namus Piniavoje, atsiprašyti už sūnaus R. L. padarytą nusikaltimą, buvo nuvykusi viena, o jo laidotuvių dieną tenai nebuvo. Kalbėjo trumpai, jo atsiprašė, nei pinigų, nei atsiimti pareiškimą iš policijos nesiūlė.

Liudytojas O. U. parodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 71-72, t. 1), kuomet jis parodė, kad R. Š. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2006 m. birželio mėnesio. Šiais metais, balandžio mėnesį, R. Š. jam paskambino iš kažkokio ne savo telefono, jį informavo, kad negalės ateiti į darbą, nes jį sumušė, apiplėšė, atėmė visus jo turėtus dokumentus, tame tarpe ir darbuotojo pažymėjimą. Po keleto dienų R. Š. jam pasakojo, kad Piniavoje, prie jo privažiavo automobilis, kuriame buvo jaunuoliai, jie jėga jį įsodinę į automobilį, po to jį sumušė, atėmė dokumentus bei mobiliojo ryšio telefoną, jis įsidėmėjęs automobilio valstybinius numerius, iš karto pranešęs policijai. Po šio įvykio R. Š. pasikeitęs, tapo uždaras. Jis taip pat sakė, jog buvo sumuštas, neturi darbuotojo pažymėjimo, jokio kito asmens dokumento, negali normaliai dirbti, sakė, jog reikės vaikščioti į policiją, todėl negalės normaliai dirbti, po to R. Š. parašęs prašymą išeiti iš darbo. Jis jam, kaip darbdavys, siūlęs darbą, tačiau R. Š. sakęs pagalvos ir su juo susisieks. Vėliau iš spaudos sužinojo, kad R. Š. žuvo autoįvykyje. Kitos aplinkybės jam nežinomos.

Liudytojas A. J. parodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 100-102, t. 1), kuomet jis parodė, kad 2007-05-25 dirbo operatyvinėje grupėje kartu su tyrėja D. G.. Apie 19.15 val., buvo gautas pranešimas, jog buvo apiplėštas jaunuolis R. Š.. Panevėžio miesto vyriausiajame policijos komisariate iš jo priėmė pareiškimą, vėliau vyko su tyrėja D. G. apžiūrėti automobilio, kuris buvo sulaikytas su įtariamais nusikaltimo padarymu asmenimis Nemuno gatvėje. Pareiškimą priėmė ir nukentėjusįjį apklausė jis, su juo taip pat bendravo ir tyrėja D. G., matėsi, kad nukentėjusiojo lūpos buvo kruvinos, sužalojimas matėsi jam visai nesenai padarytas. Nukentėjusiajam buvo nustatytas 0.87 promilių girtumas, tačiau bendraujant su juo tikrai nesijautė, jog jis butų neblaivus, bendravo rišliai, buvo koordinuotas, tiksliai pasakė automobilio, kuriuo pasišalino įtariamieji, valstybinį numerį, sklandžiai ir nuosekliai pasakojo įvykio aplinkybes, jo pasakojimas nesukėlė jokių abejonių įvykio aplinkybėmis. R. Š. pasakojo, kad Panevėžio rajone, Piniavoje, autobusų stotelėje, laukiant autobuso, prie jo sustojo juodos spalvos AUDI markės automobilis, kurio numerį jis pasakė apklausos metu. Automobilyje sėdėjo iš viso keturi jaunuoliai, vienas jaunuolis išlipęs jį jėga įsodino į automobilį, važiuojant, vienas jaunuolis, sėdėjęs dešinėje, du karus trenkė alkūne į veido sritį, po to su kitu jaunuoliu laikė užlaužę rankas, o vairuotojas sustojęs atsisuko ir jam prie veido atkišo į ginklą panašų daiktą ir jis nebesipriešino, po to kitas jaunuolis iškraustė jo kišenes. Paėmė telefoną bei dokumentus, o jį patį išlaipino prie Lukoil degalinės, iš kur jis ir pranešė policijai. Automobilio apžiūros metu prie Nemuno gatvės 12 namo, automobilį apžiūrinėjo tyrėja D. G.. Automobilio apžiūros metu, nuo pat pradžios iki pabaigos dalyvavo vairuotojas R. L., baigus apžiūrą, jis atsisakęs pasirašyti automobilio apžiūros protokole. R. L. tikrai neatrodė girtas, nuo jo nesijautė alkoholio kvapo, pastarasis žiūrėjo kaip buvo apžiūrinėjamas jo automobilis.

Liudytojas A. Z. parodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 116-118, t. 1), kuomet jis parodė, kad 2007-04-25, dirbo ekipaže kartu su būrio vyr. patruliu A. Z.. Per radijo ryšį iš vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad Smėlynės gatvėje buvo įvykdytas plėšimas, kurio padarymu įtariami jaunuoliai pasišalino automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po to gavo iš kažkurio ekipažo, tiksliai nepamena, pranešimą, kad reikia pagalbos, sulaikant minėtus jaunuolius prie Nemuno g.12 namo Panevėžyje. Tiksliai nepamena, kiek buvo jaunuolių automobilyje atvykus, kiek prie jo, sulaikė vieną ar du jaunuolius, tiksliai nebepamena, įsodino į automobilį ir pristatė į policijos komisariatą, sulaikomi jam nesipriešino, nes buvo sutramdyti, juos tik transportavo į komisariatą. Tarp sulaikomų jaunuolių buvo R. L., jį gerai žino, nes jis, vairuodamas automobilį, dažnai pažeidinėja kelių eismo taisykles, neturi vairuotojo pažymėjimo ir dažnai nestoja, stabdomas policijos pareigūnų, būtent su tuo pačiu automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Liudytojas A. S., kurio parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti (b.l. 124, t. 1), parodė, kad 2007-04-25 dirbo ekipaže kartu su vyriausiuoju patruliu V. U.. Per radijo ryšį iš vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad Smėlynės gatvėje įvykdytas plėšimas, kurio padarymu įtariami keturi jaunuoliai pasišalino automobiliu (duomenys neskelbtini) Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vėliau gavo patrulių pranešimą, kad prie Nemuno gatvės 12 namo sulaikyti minėti jaunuoliai ir reikia padėti juos pristatyti į policijos komisariatą. Nuvažiavus į nurodytą vietą, buvo daugiau policijos ekipažų, tačiau kiek tiksliai nepamena, prie minėto automobilio (duomenys neskelbtini) Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikyti 4 ar 5 jaunuoliai, tiksliai nepamena, juos sulaikinėjo mobilaus būrio vadas E. T. ir patrulis R. G., buvo dar patrulių, kokie buvo tiksliai neprisimena, nes jau buvo seniai, atvažiavus įsodino į automobilį du sulaikytus jaunuolius, kuriuos pristatė į vyriausiąjį policijos komisariatą. Kai atvažiavo, jaunuoliai jau buvo sulaikyti ir suguldyti ant žemės.

Liudytojas E. V. parodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 119-121, t. 1), kuomet jis parodė, kad 2007-04-25 dirbo ekipaže kartu su vyr. patruliu V. V.. Per radijo ryšį iš vyriausiojo policijos komisariato gavo budėtojo pranešimą, kad Smėlynės gatvėje buvo įvykdytas plėšimas, kurio padarymu įtariami jaunuoliai pasišalino automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nurodė nuvažiuoti į Smėlynės gatvės pabaigą paimti autobusų sustojime laukiančio nukentėjusiojo, nuvažiavus, autobusų sustojime už LUKOIL degalinės rado laukiantį jaunuolį, jis privažiavus paaiškino, kad jį Piniavoje keturi jaunuoliai įsisodino į automobilį, kuriame jį sumušė, grasino ginklu ir atėmė mobiliojo ryšio telefoną, piniginę su dokumentais, po to atvežė ir paleido prie LUKOIL degalinės, matė, kad jaunuolio veidas buvo kruvinas. Jis taip pat nurodė, kad tie jaunuoliai buvo su automobiliu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, tada jis radijo ryšiu perdavė informaciją apie šį plėšimą ir automobilį, netrukus radijo ryšiu išgirdo kažkurio policijos ekipažo pranešimą, kad minėtą automobilį sulaikė su jaunuoliais Nemuno gatvėje. Nukentėjusįjį pristatė į Panevėžio miesto vyriausiąjį policijos komisariatą tolesniam išsiaiškinimui.

Nuteistasis V. K. parodė, kad nebelabai ką pamena, prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu 2007-04-26 įtariamojo apklausoje duotais parodymais (b.l. 119-120, t. 3), kuomet jis parodė, kad 2007-04-25, apie 17 val., pas jį į Pasvalį automobiliu „Audi“ juodos spalvos, atvažiavo trys vaikinai, kurių vieną pažinojo tik iš matymo. Važiuojant pakeliui į Panevėžį, automobilį sustabdė vienas jaunuolis, kuris paprašė pavežti iki Panevėžio. Vaikinas, sėdėjęs šalia jo automobilyje, išlipo iš automobilio, pasakė tam jaunuoliui lipti į automobilį, jis įlipo, atsisėdo per vidurį, iš paskos įlipo ir atsisėdo kartu važiavęs jaunuolis. Važiuojant pakeleivis „pagadino orą“, nuo jo pradėjo sklisti nemalonus kvapas, todėl prie degalinės, sustabdžius automobilį, jie liepė jaunuoliui išlipti iš automobilio. Matė, kad automobilyje, kuriuo važiavo, prie priekinės automobilio panelės buvo ginklas, tačiau kieno, nežino. Jaunuolio neapiplėšė.

Nuteistasis R. L. parodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 129-130, t. 2), kuomet jis parodė, kad 2007-04-25 jis miegojo savo automobilyje (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie Nemuno gatvės 12 namo Panevėžyje, nuo kada ir kiek dienų miegojo šiame automobilyje, neatsimena. Automobilyje su draugais prisigėrė ir užmigo, kol iš automobilio išlaipino policijos pareigūnas. Automobilyje gėrė su draugais, kurių vienas A. K., kitų vardų ir pavardžių nežino, po to nurodė, kad girti važinėjo po miestą, kas vairavo automobilį nežino. M. G. ir V. K. nepažįsta, neatsimena ar tą dieną 2007-04-25 buvo Piniavos kaime. Nurodė, kad turi ginklą savigynai, kokio tipo nežino, tačiau jame šovinių nebūna, jį laiko automobilyje, dėtuvėje. Jokių svetimų daiktų neėmė, kas ir kada daiktus galėjo palikti jo automobilyje, nežino. Ar nusikaltimo padarymo metu buvo degalinėse, nežino, nurodė, kad tą dieną buvo dešimtyje degalinių.

Iš 2007-04-25 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra šiaurinėje miesto dalyje už Panevėžio miesto ribos, Piniavos gyvenvietės vakarinėje kelio, vedančio į Pasvalį pusėje, prie važiuojamosios dalies ant šaligatvio yra sustojimo pavėsinė 3x4 metrų dydžio, autobusų sustojimo ženklas. Važiuojant šiuo keliu į Panevėžio miestą, kur prasideda Smėlynės gatvė, apie 4 kilometrus, yra betoninis stulpas su užrašu „Jaunųjų gamtininkų stotis“, kitoje Smėlynės gatvės pusėje yra „Lukoil“ degalinė, pažymėta Smėlynės g. 210A numeriu, kur R. Š. parodymu ties šiuo stulpu buvo išlaipintas iš automobilio Audi 100 C4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo sumuštas, grasinta ginklu ir pagrobti jo dokumentai bei telefonas. Įvykio vieta apžiūrėta, dalyvaujant nukentėjusiajam R. Š. (b.l. 12-14, t. 1).

Iš 2007-05-03 papildomos automobilio apžiūros protokolo matyti, kad nuo automobilis Audi 10 C4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sėdynės ir atlošo (daktiloplokštelėje Nr. 1) bei nuo priekinės keleivio sėdynės ir atlošo (daktiloplokštelėje Nr. 2) paimtos mikrodalelės, taip pat paimtos mikrodalelės ir nuo galinių sėdynių (daktiloplokštelėse Nr. 3 ir NR. 4). Apžiūros metu rastos ir paimtos „Topo centras“ ir „Ežys“ plastikinės kortelės (b.l. 20-22, t. 1).

Siekiant nustatyti, ar nebus daromas poveikis nukentėjusiajam R. Š., buvo klausomasi jo telefono pokalbių, daromi garso įrašai, tačiau vertingos informacijos negauta, įrašai sunaikinti (52-57, t. 1).