Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Vaiva Bėčienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Renatos Šauklienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 6 mėn. su įpareigojimais; Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais pakeista į 90 parų arešto bausmę;

2) Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2017 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, laisvės atėmimu 1 metams;

5) Šiaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto bausme.

6) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 24 d. nutartimi subendrintos ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams;

7) 2019 m. birželio 28 d. Marijampolės apylinkės Jurbarko rūmų teismo nuosprendžiu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 7 mėnesiams 20 dienų;

8) 2020 m. lapkričio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme; bausmę atlikęs 2020 m. gruodžio 1 d.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D. 2022 m. lapkričio 12 d., apie 23.35 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,13 prom.) vieną kartą kumščiu sudavė A. Š. į kairę ausį, nuo ko A. Š. pargriuvo ant žemės, taip padarydamas kairės ausies žaizdą, dešinės rankos pirštų, riešo, delno, dešinės veido pusės nubrozdinimą, tuo nukentėjusiajam A. Š. sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. D. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino kaltu įvykdęs nusikaltimą, kurio padarymu yra įtariamas. Parodė, kad jis gyvena ir dirba užsienyje, Danijoje. Grįžęs į Lietuvą, apsistoja draugės namuose, (duomenys neskelbtini). Taip buvo ir paskutinį kartą, kai grįžo 2022 m. lapkričio 1 d. 2022 m. lapkričio 12 d. pas draugę namuose šventė jos gimtadienį, vartojo alkoholį, gėrė degtinę. Vienas išgėrė 0,7 l talpos butelį. Nuo išgerto didelio kiekio alkoholio stipriai apsvaigo. Vakarėlio metu vėlai vakare, pritrūkus cigarečių, nusprendė važiuoti į degalinę ir jų nusipirkti. Internete radęs taksi tel. numerį, išsikvietė, kaip dabar iš įtarimo tiksliai žino taksi automobilį, kurį vairavo A. Š.. Paėmęs iš draugės namų, A. Š. jį nuvežė į degalinę (duomenys neskelbtini). Jam nusipirkus cigarečių, A. Š. jį vežė atgal namo pas draugę. Dar nepriartėjus prie draugės namo, įtarime nurodytu laiku ir vietoje, jis sukonfliktavo su A. Š.. Jis iš jo, kaip jam tuo metu atrodė, paprašė už taksi paslaugas per daug pinigų. Jis pagalvojo, kad taksistas nori nesąžiningai iš jo neblaivaus pasipelnyti, todėl dėl to pradėjo jam priekaištauti. Po to nusprendė išvis jam nemokėti pinigų. Dar važiuojant automobiliui, atidarė automobilio dureles, norėdamas iš automobilio išlipti. Tada A. Š. sustabdė automobilį, o jis iš automobilio pradėjo greitu žingsniu eiti link namų. Patikslina, kad jis dėl išgerto didelio kiekio alkoholio tiksliai neprisimena tikslių aplinkybių, tačiau tiksliai prisimena, kad A. Š. sugriebus jam už rankos, jis jam sudavė vieną kartą kumščiu į veidą, tiksliau į ausį. Po šio smūgio A. Š. pargriuvo ant žemės ir, kaip mato iš įtarimo, patyrė sužalojimus, nubrozdinimus. Supranta, kad dėl jo tokių veiksmų A. Š. patyrė fizinį skausmą, todėl dėl nusikalstamos veikos jis prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. Patikslina, kad jo tokius veiksmus įtakojo tai, kad buvo neblaivus. Blaivus tikrai taip būtų nekonfliktavęs su taksistu A. Š. ir tuo labiau nesmurtavęs jo atžvilgiu. Papildo, kad jis A. Š. atsiprašė, nuoširdžiai gailėjosi, jis jam atleido, jie susitaikė. A. Š. jam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Neprieštarautų, kad esant galimybei, ikiteisminis tyrimas byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka atlikti arešto bausmę. Papildo, kad už taksi paslaugas – 15 eurų, jis A. Š. atsiskaitė dar prieš atvykstant policijai (e. b. l. 59-62).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais ir kitais įrodymais:

Nukentėjusysis A. Š. parodė, kad 2022 m. lapkričio 12 d. apie 23.10 val. buvo (duomenys neskelbtini), kai tuo metu gavo į savo telefoną skambutį, kad reikalingas taksi nuvežti asmenį. Nuvykus adresu: (duomenys neskelbtini), į jo vairuojamą taksi automobilį įsėdo nepažįstamas vyras ir paprašė nuvežti iki degalinės (duomenys neskelbtini), kur nusipirkęs cigarečių grįžo į automobilį ir paprašė jį parvežti tuo pačiu adresu: (duomenys neskelbtini). Apie 23.35 val. jam pasukus link (duomenys neskelbtini) ir važiuojat (duomenys neskelbtini), keleivis pasiteiravo, kiek kainuos taksi paslaugos, o jam atsakius, kad už kelionę reikės sumokėti 15 eurų, keleivis pradėjo elgtis agresyviai, vadinti jį necenzūriniais žodžiais ir reikalauti sustoti. Kadangi keleivis jam bevažiuojant atidarė automobilio duris, jis sustojo, o tuo metu keleivis iššokęs iš automobilio pradėjo bėgti gatve. Tai matydamas, jis pradėjo jį vytis ir, pavijęs tie gyvenamuoju namu ant kelio, sugriebė jį už kairės rankos. Vos tik sugriebus už rankos, jis pajuto smūgį į kairę ausį, dėl ko galimai iškart prarado sąmonę, nes daugiau nieko neatsiminė. Po kurio laiko atsipeikėjęs pamatė šalia jo stovintį keleivį ir dar du iš matymo jam nepažįstamus asmenis, kurie kažką kalbėjo, ką tiksliai kalbėjo pasakyti negali, nes tuo metu sunkiai orientavosi aplinkoje dėl juntamo stipraus skausmo galvos srityje. Atsistojęs nuo žemės grįžo prie savo automobilio ir telefonu paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Kol laukė atvykstančių pareigūnų, prie jo priėjo iš matymo pažįstamos dvi moterys viena iš jų buvo V. B. ir G. P., kurios kartu su savimi atsivedė jį sumušusį keleivį, kuris prašė jo perskambinti ir atšaukti iškviestą policiją, nes kaip jis pats teigė – sumokės 15 eurų, kuriuos buvo skolingas už suteiktas taksi paslaugas. Jiems bekalbant atvyko pareigūnai, kurie iškart atvykę aiškinosi įvykio aplinkybes ir nustatė asmens tapatybę, kuris jį sumušė, kaip vėliau paaiškėjo jį sumušęs asmuo yra A. D. (gimimo metų nežino). Dėl patirtų sužalojimų į medikus iškart nesikreipė, nes tuo metu sužalojimų ant savęs nematė. Pareiškimo taip pat nerašė. Grįžęs į namus pastebėjo, kad ant ausies yra sužalojimas ir nestiprus kraujavimas, taip pat nubrozdinimai matėsi dešinėje veido pusėje ir patinimas ant vidinės lūpos. Nugaros srityje buvo juntamas skausmas ir matomi nubrozdinimai ant dešinės rankos pirštų, kurie galimai atsirado tuo metu, kai po suduoto smūgio virto ant žemės. Kad būtų užfiksuoti sužalojimai, į medikus kreipsis. Šio nusikaltimu jam buvo sukeltas fizinis skausmas (e. b. l. 12).

Papildomai nukentėjusysis A. Š. parodė, kad tvirtina duotus liudytojo parodymus dėl to, kad 2022 m. lapkričio 12 d., 23.35 val. (duomenys neskelbtini) buvo sumuštas A. D., dėl jo neteisėtų veiksmų jis patyrė fizinį skausmą. A. D. sudavus kumščiu jam į kairę ausį, jis pargriuvo ant žemės, nusibrozdino veidą, riešą, delną, pirštus. Papildo, kad dėl patirtų sužalojimų jis į jokią med. įstaigą nesikreipė nei tą pačią dieną, nei vėliau, taip pat nesikreipė bei nesiruošia kreiptis į med. ekspertą. A. D. su juo susisiekė, nuoširdžiai atsiprašė, gailėjosi, sakė, kad taip pasielgė dėl to, kad buvo neblaivus. Jis A. D. atleido, pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu (e. b. l. 36-39).

Liudytoja V. B. parodė, kad jai žinomas įvykis su taksistu A. Š., kuris įvyko 2022 m. lapkričio 12 d. vėlai vakare greta jos gyvenamojo namo. Ji tuo metu su drauge G. J. buvo savo namuose, kai išgirdo besibarančių vyriškių triukšmą lauke. Abi išėjo į lauką pažiūrėti, kas vyksta. Pamatė, kad prie kaimynų namo, t. y. (duomenys neskelbtini), konfliktuoja du vyriškiai. Buvo tamsu, gatvė neapšviesta, todėl nesimatė, ar vyriškiai smurtavo vienas kito atžvilgiu. Joms priartėjus prie jų, atpažino taksistą A. Š.. Kartu su juo buvęs jaunuolis jai buvo nepažįstamas. Jaunuolis buvo akivaizdžiai neblaivus, apie 25 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo. Pastebėjo, kad A. Š. drabužiai buvo šlapiai purvini, suprato, kad jis buvo neseniai pargriuvęs ant žemės. Taip pat pastebėjo ant A. Š. veido šviežius nubrozdinimus, taip pat matė žaizdą ant ausies. Kaip ir sakė, ji nematė, kokiomis aplinkybėmis A. Š. buvo sužalotas, bet suprato, kad tai padarė tas jaunuolis, kuris buvo kartu su juo. Dėl to jie ir konfliktavo. Iš jų kalbos suprato, kad konfliktas kilo dėl to, kad jaunuolis nenorėjo susimokėti A. Š. už taksi paslaugas. Tai matydama, ji pasakė, kad kviečia policiją, pasakė, kad galės aiškintis, atvykus policijos pareigūnams. Tada jaunuolis išsigando ir pasakė, kad gali sumokėti už taksi paslaugas. Konfliktas nesibaigė, tęsėsi toliau, todėl pats A. Š. iškvietė policijos pareigūnus. Visi sulaukė policijos pareigūnų. Matė dar, kaip jaunuolis susimokėjo A. Š. 15 eurų už taksi. Kas toliau vyko nežino, nes su drauge grįžo pas ją į namus (e. b. l. 48-51).

2022 m. lapkričio 14 d. – 2022 m. lapkričio 14 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, jo priede – Fotolentelėje Nr. 1 užfiksuota situacija įvykio vietoje, kuri yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (e. b. l. 11-22).

2022 m. lapkričio 14 d. Asmens apžiūros protokole, jo priede – Fotolentelė Nr. 1 užfiksuota, kad paprašius A. Š. nurodyti sužalojimus, jis nurodė kairę ausį, dešinę veido pusę, veido dešinės pusės vidinę lūpą, dešinės rankos riešą ir nugaros sritį. Apžiūrint veidą dešinėje pusėje virš antakio matomas nubrozdinimas, taip pat matomas nubrozdinimas ant dešiniojo skruosto. Apžiūrint kairę ausį ant spenelio matoma žaizda. Apžiūrint dešinę ranką ant pirštų, t. y. rodomojo, didžiojo, bevardžio ir mažylio matomi nubrozdinimai. Dešinės rankos riešo vidinėje pusėje ties riešu ant delno matoma žaizda, nubrozdinimas. Visą nugaros sritį nurodo, kaip vietą, kurioje juntamas skausmas (e. b. l. 23-31).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šio nusikaltimo sudėtis – materialioji: mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai: kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojos parodymai, asmens apžiūros protokolas ir kiti byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam A. Š. į kairę ausį, nuo ko jis pargriuvo ant žemės, taip padarydamas kairės ausies žaizdą, dešinės rankos pirštų, riešo, delno, dešinės veido pusės nubrozdinimą, tuo nukentėjusiajam sukeldamas fizinį skausmą. Todėl kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Prokurorė pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo siūlė kaltinamajam skirti 45 paras arešto, vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 30 parų arešto.

Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (e. b. l. 122).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis padarė nesunkų baigtą nusikaltimą, būdamas neblaivus, veikdamas tiesiogine tyčia, ne kartą teistas (e. b. l. 67-82), baustas administracinių nusižengimų teisena (e. b. l. 91-105), Lietuvoje nedirba (e. b. l. 106-107), Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas (e. b. l. 108), kaltinamasis sutiko su prokurorės siūloma arešto bausme ir jos dydžiu. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą), o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam prokurorės siūlytą, BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – 45 parų areštą (BK 49 straipsnio 3 dalis). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis arešto bausme teisiamas ne pirmą kartą, todėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo klausimas nespręstinas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (e. b. l. 66) – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. D. galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Kaltinamajam A. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti A. D., kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Pagal Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2020 m. birželio 30 d. direktoriaus įsakymo Nr. V-197 4 punktą nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai vykdomas suėmimas arba kai juos pristato Viešojo saugumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos arba kitos teisę konvojuoti nuteistuosius turinčios institucijos, atsižvelgiant į laisvės atėmimo vietų įstaigose esantį laisvų vietų skaičių ir užtikrinant Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 52 straipsnyje nustatytus izoliavimo reikalavimus, skiriami pilnamečiai vyrai – į Alytaus pataisos namus, Marijampolės pataisos namus, Kauno tardymo izoliatorių ir Šiaulių tardymo izoliatorių.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.