Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1A-462-11/2007 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.1, 1.1.8.1, 1.1.10.1, 1.1.8.6.6 , 2.4.8, 1.2.25.1, 1.2.25.4

2007 m. gruodžio 3d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Eligijaus Gladučio (pranešėjas), teisėjų Ričardo Gilio ir Valdo Meidaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo P. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-09-17 nuosprendžio, kuriuo P. K. nuteistas pagal BK 281 str. 5 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, pagal BK 281 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių, taikant BK 63 str. 1 d., 4 d. ir paskirtas bausmes subendrinus iš dalies sudedant, ir P. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, bausmę atlikti atviroje kolonijoje.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

P. K. 2005-12-18 apie 19.40 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). sankryžoje, vairuodamas automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė KET 53, 75, 172, 174 p. reikalavimus, o būtent: sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams ir eismo saugumui, važiavo 71 km/h greičiu, viršydamas gyvenvietėse leistiną 50 km/h greitį, ir, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos bei privalėdamas sulėtinti greitį arba sustoti, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą išėjusį pėsčiąjį, nesuspėjo sustoti ir praleisti iš dešinės pusės pėsčiųjų perėjoje ėjusio J. A. T., jį partrenkė, kai važiuodamas leistinu 50km/h greičiu tomis pačiomis aplinkybėmis būtų turėjęs techninę galimybę išvengti užvažiavimo ant pėsčiojo J.A. T., ir tuo J.A. T. padarė poodines kraujosruvas dešinės akies viršutiniame voke, dešinėje plaštakoje ir kairėje blauzdoje, muštinę žaizdą dešiniame antakyje, odos nubrozdinimus smakre, kraujosruvą kairio smilkinio minkštuose audiniuose, kraujo išsiliejimą po minkštaisiais kairiojo galvos smegenų pusrutulio smilkininės ir momeninės skilčių dangalais bei po smegenėlių minkštaisiais dangalais, kraujosruvą smegenų kairiojo pusrutulio smilkininės skilties medžiagoje, kairio smilkinkaulio, kairio momenkaulio ir pakaušio bei vidurinių kaukolės pamato duobių kaulų lūžius, kraujosruvas krūtinės dešinės pusės minkštuosiuose audiniuose, dešinės pusės II-III-IV-V-VI-VII-VIII-to šonkaulių lūžius, kepenų plyšimą, kairio blauzdikaulio ir kairio šeivikaulio lūžius, dėl ko pėsčiasis J.A. T. mirė įvykio vietoje.

Be to, P. K. 2006-11-07 apie 4.30 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė KET 53, 172 p. reikalavimus, o būtent: sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams ir eismo saugumui, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į važiavimo bei meteorologines sąlygas, nesuvaldė automobilio, užvažiavo ant šaligatvio ir atsitrenkė į medį, tuo padarydamas automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleiviui V. Z. kaklo, galvos sumušimą, lengvą galvos smegenų sukrėtimą, kaklo septinto slankstelio skersinės ataugos lūžimą – nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Apeliantas skundžia Panevėžio m. apylinkės teismo 2007-09-17 nuosprendį dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo skiriant bausmę taikymo ir prašo paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Apeliantas nurodo, jog savo kaltės neneigia, dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi. Abi nusikalstamas veikas padarė būdamas blaivus. Be to, byloje nėra nustatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių, padarytos nusikalstamos veikos yra neatsargios, apeliantas anksčiau neteistas. Dėl pirmojo autoįvykio nuoširdžiai atsiprašė nukentėjusiosios, pagal savo galimybes rūpinosi J.A. T. laidotuvėmis, rėmė nukentėjusiąją. Dėl antro įvykio nurodo, jog autoįvykis kilo dėl apelianto skubėjimo nuvežti taksi klientus - nukentėjusįjį V. Z. ir A. A., nes viršydamas saugų greitį neįvertino metereologinių sąlygų buvusių tuo metu. Apelianto nuomone dėl antro autoįvykio pasekmėms atsirasti didelę įtaką turėjo neatsargus V. Z. elgesys, nes jis eismo įvykio metu važiavo neužsisegęs saugos diržo. Į teismo posėdį nebuvo pakviestas teismo medicinos ekspertas. Nebuvo betarpiškai išspręstas klausimas, kokią įtaką kūno sužalojimo padarymo mechanizmui turėjo autoįvykio metu nenaudotas saugos diržas. Esant nukentėjusiojo rizikingam elgesiui šią aplinkybę teismas galėjo įvertinti kaip atsakomybę lengvinančią pagal BK 59 str. 1 d. 6 p. ar 2 d. Anksčiau žalos atlyginti V. Z. neturėjo galimybės dėl nepakankamų pajamų, nukentėjusiojo netinkamo elgesio bei jo turtinių reikalavimų dydžio. Šiuo metu dirba keliose darbovietėse, žalą atlygino. Apeliantas taip pat nurodo, jog reali laisvės atėmimo bausmė gali sukelti sunkias pasekmes ne tik apeliantui, bet ir kartu gyvenančiai nusenusiai motinai E. K., kuri serga sunkiomis ligomis. Apeliantas vienintelis ją prižiūri, globoja ir padeda, nes gyvena tik dviese, kitų artimųjų nėra, kurie galėtų ja rūpintis. Taip pat, padeda išlaikyti savo nepilnametę dukrą.

Nuteistasis bei jo gynėjas teismo posėdyje prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Pirmos instancijos teismas bylą išnagrinėjo nešališkai ir pakankamai išsamiai, išvadas grindė byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, kuriuos įvertino tinkamai. P. K. kaltės neginčija.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 str. reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose. Be to, skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir kt. Skirdamas bausmę teismas į šias aplinkybes atsižvelgė, pagal BK 281 str. 1d. skyrė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis yra mažesnis už sankcijos vidurkį, o pagal BK 281 str. 1d. laisvės atėmimą 2 metams ir 6 mėnesiam, t.y., bausmę, artimą sankcijoje numatytai minimaliai.

Byloje yra nustatytos trys atsakomybę lengvinančios P. K. aplinkybes. Apeliantas nuoširdžiai gailisi, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, atlygino žalą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skunde nurodoma BK 59 str. 1d. 6p. numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tada, kai veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusiojo asmens elgesys. Byloje nustatyta, jog keleivis - nukentėjusysis V. Z. įvykio metu važiavo neprisisegęs automobilio saugos diržų. Akivaizdu, jog autoįvykio metu tokia aplinkybė didina sužalojimo ar net mirties atvejo galimybę, ką patvirtina ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje apklausto specialisto R. A. paaiškinimai. Tačiau aplinkybė, kad P. K. vežė V. Z. neprisegtu saugos diržu, P. K. nėra inkriminuota ir niekaip nesusijusi su apeliantui inkriminuotų KET 53, 172 p. pažeidimų padarymu, nes įvykį sąlygojo ne tai, kad V. Z. neprisisegė saugos diržų, o tai, kad apeliantas, sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams ir eismo saugumui, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgdamas į važiavimo bei meteorologines sąlygas. Todėl tenkinti apelianto prašymą dėl BK 59 str. 1d. 6p. numatytos atsakomybę lengvinačios aplinkybės jam taikymo nėra pagrindo. Veikos padarymo metu galiojusios redakcijos KET 98 p. pareigą prisisegti saugos diržus numatė keleiviui. Šios pareigos nepaisymas galėjo būti reikšminga aplinkybė svarstant nukentėjusiojo civilinį ieškinį, tačiau dėl priteisto civilinio ieškinio nesant paduoto skundo, kolegija neturi pagrindo to svarstyti.

Pagal BK 75 str. bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. P. K. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už neatsargių nusikaltimų padarymą, abu kartus laikomas nusikaltusiu pirmą kartą, anksčiau neteistas, dirba, darboviečių charakterizuojamas gerai. Nusikalto blaivus. Šios veikos, nors nėra tyčinės, tačiau yra pakankamai pavojingos, nes padaryti labai šiurkštūs KET pažeidimai, jie sukėlė sunkias pasekmes - pirmu atveju žuvo žmogus, antruoju - nukentėjo žmogaus sveikata. Po pirmojo eismo įvykio, už kurį buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 str. 5 d., apeliantas privalėjo įvertinti savo elgesį. Tačiau antrą nusikalstamą veiką apeliantas padarė praėjus nedideliam laiko tarpui po atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Be to, P. K. ne kartą baustas administracine tvarka dėl kelių eismo taisyklių pažeidimų, kurie buvo padaryti po pirmos nusikalstamos veikos. Šie apelianto pažeidamai rodo, kad jis reikiamų išvadų nedaro, toliau nepaiso kelių transporto eismo saugumo reikalavimų ir kelia pavojų eismo dalyviams. Nors iš esmės P. K. charakterizuojamas teigiamai, minėtos aplinkybės nesuteikia pagrindo manyti, kad be realios bausmės, apeliantui bus pakankamas poveikis, kad ateityje nebedarytų analogiškų pažeidimų, be to, kolegijos nuomone, realios bausmės neskyrimas apeliantui prieštarautų BK 41 str. 2d. 5p. numatytam teisingumo principui. Todėl P. K. bausmės vykdymo atidėjimas pagal BK 75 str. negali būti taikomas.

Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad realus laisvės atėmimas P. K. neleis prižiūrėti bei padėti senyvo amžiaus neįgaliai motinai bei nepilnametei dukrai, negali būti pripažintos išskirtinėmis aplinkybėmis, kurios sąlygotų realios laisvės atėmimo bausmės apeliantui netaikymą. Be to, bylos duomenimis nepilnametė dukra su P. K. negyvena. Panevėžyje gyvena P. K. sesuo, kuri kaip ir P. K. taip pat turi pareigą rūpintis savo motina ir nėra duomenų, jog tam būtų objektyvių bei pateisinamų kliūčių.

Rezoliucinė dalis

NUTAR Ė:

N. P. K. apeliacinį skundą atmesti.