Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Š. A. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 13 d. nuosprendžio, kuriuo Š. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių;

A. V. atsisakymas nuo civilinio ieškinio nepriimtas ir iš M. G. bei Š. A. A. V. solidariai priteista 300 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir M. G., nuosprendis jo atžvilgiu apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. A. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su M. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2007-05-06 apie 02.00 val., iš nesaugomos automobilių aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), Radviliškyje pagrobė V. A. automobilį VW Golf, valst. Nr. 1500 Lt vertės.

Apeliaciniame skunde nuteistasis Š. A. nurodė, kad teismas paskyrė jam per griežtą bausmę. Yra nepilnametis, neteistas, vaikų globos namų auklėtinis, nusikaltimu padaryta nedidelė žala, nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, prokuroras prašė teismo paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, nukentėjusysis - neskirti griežtos bausmės. Taip pat apylinkės teismas nepagrįstai tenkino nukentėjusiojo civilinį ieškinį, nes šis ieškinio atsisakė. Prašo Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007-06-13 nuosprendį pakeisti - vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti ir panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nukentėjusiajam A. V. iš jo priteista atlyginti turtinę žalą.

Teismo posėdyje nuteistasis Š. A., jo gynėja prašo apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 13 d. nuosprendis pakeistinas dėl netinkamai išspęstų kitų nuosprendžio klausimų (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 4 p.).

Paskirdamas nuteistajam Š. A. bausmę, apylinkės teismas vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., bausmės skyrimo taisyklėmis, įtvirtintomis Lietuvos Respublikos BK 61 str., bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumais, reglamentuotais Lietuvos Respublikos BK 91 str. Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - apysunkis nusikaltimas, apelianto asmenybę – neteistas, tačiau ne kartą sulaikytas policijos pareigūnų dėl administracinių pažeidimų padarymo, Radviliškio jaunimo mokyklos pedagogų charakterizuojamas neigiamai – pažeidinėjo mokinių elgesio ir tvarkos taisykles, buvo nedrausmingas, praleidinėjo pamokas, į mokyklą ateidavo neblaivus, nesimokydavo, provokuodavo konfliktus; Radviliškio rajono vaikų globos namų ,,Nykštukas“ direktorės taip pat charakterizuojamas neigiamai – šiuose globos namuose gyvendamas nuo 2000-09-01 iki 2002-09-25 nuolat pažeidinėjo elgesio taisykles, iš globos namų pabėgdavo, valkatavo, nuolatine globėja paskyrus jo senelę I.O. V., ši Š. A. globos atsisakė, Š. A. 2006-10-31 apgyvendinus Radviliškio rajono vaikų globos namuose ,,Nykštukas“ jo elgesys nepasikeitė - jis elgėsi įžūliai, išgėrinėjo, būdavo agresyvus, darė neigiamą įtaką kitiems globotiniams, kartais į globos namus nakvoti negrįždavo, Š. A. baudžiamojoje byloje Nr. 81-1-209-07, kurioje jis įtariamas apysunkio nusikaltimo padarymu, 2007-05-05 paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, tačiau tai poveikio Š. A. elgesiui nepadarė – jau 2007-05-06 jis įvykdė apysunkį nusikaltimą, nuteistojo Š. A. atsakomybę lengvinančias – prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką bei nuoširdų gailėjimąsi ir tai, kad jis yra nepilnametis, sunkinančias – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje bei apsvaigęs nuo alkoholio.

Įvertinusi aukščiau išdėstytas bausmei skirti reikšmės turinčias aplinkybes, kolegija laiko kad apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog kitos rūšies bausmės, nei terminuoto laisvės atėmimo už nusikalstamą veiką paskyrimas, nepakeis nepilnamečio Š. A. nusikalstamus polinkius. Bausmės paskirtis, numatyta Lietuvos Respublikos BK 41 str. – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, apriboti nuteistajam asmeniui galimybę padaryti naujas nusikalstamas veikas ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą gali būti pasiekta Š. A. už padarytą nusikaltimą tik paskyrus realiai atlikti terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Apylinkės teismas už nusikalstamą veiką Š. A. paskyrė žymiai švelnesnę negu straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą nustatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmę. Ši bausmė nėra aiškiai per griežta. Š. A. skunde nurodyti argumentai, kad nusikaltimu padaryta žala nėra didelė, nukentėjusysis ir prokuroras prašė neskirti jam realios laisvės atėmimo bausmės nėra pakankamu pagrindu taikyti Lietuvos Respublikos BK 92 str. ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą ar keisti apylinkės teismo nuosprendžiu Š. A. paskirtos bausmės rūšį.

Apeliacinio skundo argumentas, kad teismas nepagrįstai nepriėmė A. V. atsisakymo nuo baudžiamojoje byloje pareikšto civilinio ieškinio, pagrįstas. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos BPK 113 str. 2 d. reglamentuota, jog, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, neprieštaraujančios baudžiamojo proceso normoms. Pareikšto ieškinio baudžiamojoje byloje atsisakymo institutas Lietuvos Respublikos BPK nereglamentuotas, todėl nagrinėjant baudžiamąją bylą asmeniui ieškinio atsisakius, taikytinos Lietuvos Respublikos CPK nuostatos. Lietuvos Respublikos CPK 42 str. 1 d. nurodyta, kad ieškinio atsisakymas yra ieškovo teisė. Šio straipsnio 2 d. nustatyta, jog ši ieškovo teisė ribojama, kai ieškinio atsisakymas prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Tokiu atveju teismas nepriima ieškovo ieškinio atsisakymo. Kolegija nenustatė, kad A. V. pareikšto ieškinio atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 13 d. nuosprendis pakeistinas - panaikintina nuosprendžio dalis, kuria A. V. atsisakymas nuo ieškinio nepriimtas bei iš M. G. ir Š. A. A. V. solidariai priteista 300 Lt turtinės žalos atlyginimo, A. V. civilinio ieškinio atsisakymas priimtinas ir A. V. civilinio ieškinio nagrinėjimas nutrauktinas.

Apeliacinės instancijos teismas keičia nuosprendį ir nuteistojo M. G., dėl kurio nuosprendis neapskųstas, atžvilgiu, nes A. V. pareikšto civilinio ieškinio klausimas betarpiškai liečia ir nuteistąjį M. G. bei švelnina jo teisinę padėtį.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. Š. A. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 13 d. nuosprendį pakeisti :

panaikinti nuosprendžio dalį, kuria A. V. atsisakymas nuo civilinio ieškinio nepriimtas ir iš M. G. ir Š. A. A. V. solidariai priteista 300 Lt turtinės žalos atlyginimo;

A. V. civilinio ieškinio atsisakymą priimti ir A. V. civilinio ieškinio nagrinėjimą nutraukti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.