Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vijolė Vitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. P. ieškinį atsakovei A. P. individualiai įmonei, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, A. P. ir Valstybės įmonei Registrų centras dėl nuosavybės teisės gynimo nuo pažeidimo, nesusijusio su valdymo netekimu,

Aprašomoji dalis

nustato:

Atsakovė A. P. individuali įmonė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, todėl priimamas teismo sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Ieškovės ieškinys, atlikus formalų pateiktų rašytinių įrodymų (A. P. individualios įmonės duomenų, Utenos rajono apylinkės teismo 2005-03-23 sprendimo (9 b.l.), pareiškimo atsakovei dėl įmonės išregistravimo iš ieškovei priklausančio buto (12 b.l.), AB Lietuvos pašto kvito ir įteikimo pranešimo (13, 14 b.l.), VĮ Registrų centras pažymėjimo (15 b.l.)) vertinimą, tenkintinas visiškai, nes pasitvirtinus šių rašytinių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ir iškeldinti atsakovę A. P. individualią įmonę iš ieškovei priklausančio buto (duomenys neskelbtini).

Ieškovei Utenos rajono apylinkės teismo 2005-03-23 sprendimu, patvirtinus sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, asmeninėn nuosavybėn atiteko butas, esantis (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui – A. P. asmeninėn nuosavybėn atiteko A. P. individuali įmonė, kurios buveinė įregistruota ieškovei priklausančio buto adresu. Ieškovei leidus atsakovo įmonei toliau naudotis jai priklausančiu butu, tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė panaudos teisiniai santykiai. Atsakovė 2008-08-06 pareiškimu buvo informuota dėl panaudos sutarties nutraukimo ir įmonės išregistravimo. Atsakovė iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), neišsikėlė.

LR CK 6.642 str. 1 d. nustato, kad kiekviena daikto neatlygintino naudojimo sutarties šalis bet kada turi teisę nutraukti neterminuotą panaudos sutartį, įspėjusi apie tai kitą šalį prieš tris mėnesius, jeigu sutartis nenustato kitokio termino. Taigi laikytina, kad ieškovei prieš tris mėnesius įspėjus atsakovę apie panaudos sutarties nutraukimą, praėjus šiam terminui panaudos sutartis buvo nutraukta ir atsakovei atsirado pareiga išsikraustyti iš ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto. Atsakovė, neišsikeldama iš ieškovei priklausančio buto, pažeidžia ieškovės D. P. teisę savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (LR CK 4.37 str.). Taigi vertintina, kad atsakovė neteisėtai naudoja butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (LR CK 6.641 str.). Ieškovė D. P. yra teisėta šio buto savininkė ir turi teisę reikalauti pašalinti jos nuosavybės teisės pažeidimus, nesusijusius su valdymo netekimu (LR CK 4.98 str.). Kadangi neterminuota panaudos sutartis dėl naudojimosi butu nutraukta, atsakovė A. P. individuali įmonė iškeldintina iš gyvenamųjų patalpų - buto, (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (LR CK 4.98 str., 6.629 str., 1 d., 6.642 str. 1 d., 6.613 str.).

Tenkinant ieškovo ieškinį, priteistinos iš atsakovės ieškovui bylinėjimosi išlaidos: žyminis mokestis, išlaidos advokato pagalbai apmokėti, o į valstybės biudžetą priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu ( LR CPK 88 str.1d.3 p., 6 p., 93 str., 96 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ 8.2p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 270 str., 285 str., 286 str., 287 str., 296 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Iškeldinti atsakovę A. P. individualią įmonę, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iš gyvenamųjų patalpų – buto, unikalus Nr. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės A. P. individualios įmonės, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės D. P. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai: 127,- Lt žyminio mokesčio, 500,- Lt advokato pagalbos išlaidų.

Priteisti iš atsakovės A. P. individualios įmonės, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 12,64 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę LR CPK 287 str. nustatyta tvarka paduoti pareiškimą Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.