- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-07
- Bylos Nr.
- 2YT-4723-400/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02405-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Šimbelytė
- Pareiškėjas
- G. K.
- Kreditorius
- Luminor Bank AS
Procesinio dokumento kategorijos: 3.4.5.11; 3.2.7.1; 3.2.3.2
2021 m. birželio 7 d.
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rima Šimbelytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. K. skundą, suinteresuotam asmeniui išieškotojui Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, dėl antstolio Mariaus Alšausko veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas G. K. (toliau – ir pareiškėjas ar skolininkas) pateikė skundą dėl antstolio Mariaus Alšausko (toliau – ir antstolis) veiksmų, kuriuo prašo nutraukti bet kokius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei pačią vykdomąją bylą. Nurodo, kad 2021 m. balandžio 27 d. el. paštu gavo antstolio siųstus dokumentus, iš kurių sužinojo, kad kreditorius Luminor Bank AS (toliau – ir kreditorius ar išieškotojas) dar 2014 m. kreipėsi į antstolį dėl vykdomosios bylos pradėjimo dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjo pagal hipotekos lakštą ir jame padarytus vykdomuosius įrašus. Šiuo metu pareiškėjas gavo dokumentus, kad antstolis atnaujina vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir teikia raginimą pareiškėjui įvykdyti prievolę, kurios dydis yra 146 059,67 Eur. Nurodo, kad antstolio pateiktas raginimas įvykdyti prievolę kreditoriui yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi kreditorius į pareiškėją neturi jokios galiojančios prievolės, o jeigu pareiškėjas ir yra skolingas kreditoriui, antstolio raginime nurodyta prievolės suma yra visiškai neteisingai. Dar prieš kreditoriui padarius vykdomuosius įrašus hipotekos lakšte, pareiškėjas kreipėsi į teismą prieš kreditorių dėl žalos atlyginimo ir/arba sutarčių sąlygų pakeitimo. Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pareikėjo ieškinį tenkino iš dalies, o Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sprendimą pakeitė tik dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Sprendimą priėmęs teismas konstatavo, kad pareiškėjas savo prievoles Luminor Bank AS sumokėti palūkanas už suteiktas paskolas įsigyjant SASO obligacijas skolintomis lėšomis yra įvykdęs. Kadangi pareiškėjo skola kreditoriui kildinama tik iš SASO obligacijų skolintomis lėšomis įsigijimo, o teismas sprendimu pripažino, kad pareiškėjas savo prievolę mokėti kreditoriui palūkanas yra pilnai įvykdęs (prejudicinis faktas, kurio pareiškėjui nereikia įrodinėti), todėl antstolis privalėjo vykdomąją bylą užbaigti ir ją nutraukti, o ne tęsti vykdymo veiksmus pagal neegzistuojančią kreditoriaus prievolę. Pažymi, kad net jeigu ir būtų laikoma, kad pareiškėjas yra skolingas kreditoriui, tai antstolio raginime nurodyta suma (146 059,67 Eur) yra visiškai neteisinga ir nepagrįsta, kadangi sprendimą priėmęs Vilniaus apygardos teismas pakeitė pačią pradinę pareiškėjo su Luminor Bank AS pasirašytą sutartį, sumažino ginčo sutartyse nurodytas nustatytas palūkanas 50 proc., kurios atitinkamai sudaro 87 827,81 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad antstolis negali priimti vykdyti jokių vykdomųjų dokumentų, kuriuose nurodyta išieškotina suma yra aiškiai nepagrįsta ir prieštaraujanti įsiteisėjusiems teismo sprendimams, prašo nutraukti vykdomąją bylą dėl šios skolos išieškojimo.
Antstolis Marius Alšauskas, nesutikdamas su pareiškėjo skundu, 2021 m. gegužės 18 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) atmesti skolininko skundą ir jį su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Panevėžio apylinkės teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 510 straipsnio 3 dalis). Patvarkyme nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka, kadangi pareiškėjo nurodytuose teismo sprendimuose nebuvo sprendžiamas antstolio vykdomo vykdomojo dokumento pagrįstumas ar kiti klausimai, tiesiogiai susiję vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomuoju dokumentu ar skolos pagal notaro vykdomąjį įrašą dydžiu. Nurodo, kad vykdomoji byla nutraukiama tik kai panaikinami vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas (CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktas), o nagrinėjamu atveju nėra konstatuota, kad antstolio vykdomas notaro vykdomasis įrašas yra neteisėtas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS pateikė atsiliepimą nurodydamas, kad su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad 2007 m. lapkričio 9 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimas šiai dienai galioja, kaip ir galioja hipotekos lakštas bei jo pagrindu išduotas vykdomasis įrašas, taip pat 2021 m. balandžio 8 d. atliktas vienašalis priešpriešinių reikalavimų įskaitymas, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) turi būti tęsiama, kadangi likusi skola nėra padengta.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas atmestinas.
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolio Mariaus Alšausko kontoroje nuo 2014 m. spalio 27 d. (patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini)) užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2014 m. rugsėjo 29 d. Vilniaus miesto 31-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl hipoteka užtikintos skolos išieškojimo iš pareiškėjo G. K. išieškotojo Luminor Bank AS (pradinis išieškotojas AB DNB bankas) naudai (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 1-10; 23). 2014 m. spalio 27 d. ir 2014 m. lapkričio 19 d. surašyti antstolio raginimai įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini), kurie skolininkui buvo išsiųsti gyvenamosios vietos adresu, tačiau grįžo neįteikti (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 24, 37, 44, 47). 2014 m. gruodžio 1 d. antstolio kontoroje gautas išieškotojo prašymas dėl vykdomojo dokumento vykdymo sustabdymo, kuriame nurodyta, kad 2014 m. lapkričio 25 d. Vilniaus apygardos teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudė bankui pradėti priverstinį išieškojimą iš skolininko įkeisto turto bei realizuoti šį turtą (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 48). 2014 m. gruodžio 1 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), atsižvelgiant į išieškotojo prašymą, vykdomoji byla buvo sustabdyta iki atskiro išieškotojo pranešimo (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 48-49). 2021 m. balandžio 21 d. antstolio kontoroje gautas išieškotojo Luminor Bank AS prašymas tęsti išieškojimą, patikslinta išieškotina suma (146 059,67 Eur) (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 53). Atsižvelgiant į tai, kad 2014 m. pradėjus vykdymo veiksmus pareiškėjui raginimo įvykdyti prievolę įteikti nepavyko, be to pasikeitė išieškotina suma (remiantis teismo sprendimais atliktas vienašalis priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas), antstolis 2021 m. balandžio 27 d. parengė naują raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir atnaujino vykdymo procesą (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 56). 2021 m. gegužės 11 d. antstolis gavo G. K. skundą, kuriuo prašoma nutraukti vykdomąją bylą (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 60-64).
Žemesnės instancijos teismas
Vykdomojo byla yra nutraukiama jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas (CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją). Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 3 straipsnio 1 dalis). CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, nesant tokio dokumento atlikti vykdomuosius veiksmus draudžiama. Vienas vykdomųjų dokumentų yra notaro vykdomieji įrašai (CPK 587 straipsnio 8 dalis, 10 dalis). Notaro vykdomasis įrašas dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus pareiškimą yra vykdytinas ir vykdomasis dokumentas, pateikiamas vykdyti antstoliui CPK nustatyta tvarka (CK 4.192 straipsnio 5 dalis, Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 15 punktas, 43 straipsnis).
Byloje kilo ginčas dėl antstolio veiksmų teisėtumo, priimant (tęsiant) vykdyti vykdomąjį dokumentą ir vykdymo veiksmų atlikimo. Pareiškėjas iš esmės ginčija ir patį 2014 m. rugsėjo 29 d. Vilniaus m. 31-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą, kadangi nurodo, jog vykdomoji byla užvesta ne teismo sprendimo pagrindu išduoto vykdomojo rašto, bet hipotekos lakšto ir jame padarytų vykdomųjų įrašų pagrindu. Nurodo, kad tuo atveju, kai teismo sprendimu (šiuo atveju civilinėse bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) panaikinama ar pakeičiama pagrindinė prievolė, kurios įvykdymo užtikrinimui buvo numatyta hipoteka, privalo būti panaikinamas ir pats hipotekos lakštas. Pareiškėjo nuomone, jis pagal nurodytus teismo sprendimus Luminor Bank AS nėra skolingas, todėl antstolis negali vykdyti jokių vykdymo veiksmų išieškant skolą nurodyto vykdomojo įrašo pagrindu. Antstolis nurodė, kad nei vienoje pareiškėjo nurodytoje civilinėje byloje nebuvo sprendžiamas antstolio vykdomo vykdomojo dokumento pagrįstumas ar kiti klausimai, tiesiogiai susiję su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) ar skolos pagal notaro vykdomąjį įrašą dydžiu, todėl nutraukti vykdymo veiksmus nėra pagrindo.
Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis nustato, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Tuo pačiu antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Taigi antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus turi siekti kuo greitesnio ir efektyvesnio (realesnio) vykdomojo dokumento įvykdymo, tuo pačiu nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.
Gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolis per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis CPK 651 straipsnio 1 dalimi, antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, apsiriboja tik akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti patikrinimu. Minėto straipsnio 2 dalyje detalizuota, kas konkrečiai patenka į privalomų patikrinti akivaizdžių kliūčių sąvoką: antstolis privalo patikrinti, ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo; ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio; ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai; vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino, jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; ar išieškotojas, institucija ar pareigūnai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Taigi, pagal CPK 651 straipsnį antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo patikrinti ne vykdomojo dokumento teisėtumą, o tai, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 6 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-127/2007). Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis). Taigi antstolis negali kvestionuoti notaro atlikto vykdomojo įrašo, turinčio vykdomojo dokumento galią.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstoliui pateikus vykdomąjį dokumentą, vykdomoji byla buvo užvesta, prieš tai antstoliui patikrinus ir patvirtinus, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, kaip tai numatyta CPK 651 straipsnyje.
Pažymėtina, kad įstatymai nesuteikia teisės antstoliui tikrinti vykdomųjų dokumentų teisėtumo ir pagrįstumo, kadangi tai yra išskirtinė teismo prerogatyva, tai yra vykdomojo rašto panaikinimas vykdymo procese yra negalimas. Šiuo atveju, pareiškėjas turėtų ne teikti skundą dėl antstolio procesinių veiksmų (CPK 510 straipsnis), o ieškininės teisenos tvarka ginčyti hipotekos lakšto ir vykdomojo įrašo teisėtumo klausimą. Panaikinus dokumentą, kurio įvykdymui yra išduotas vykdomasis įrašas, tik tokiu atveju antstolis turėtų spręsti dėl vykdomosios bylos nutraukimo. Atkreiptinas dėmesys, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad vykdomasis įrašas yra neteisėtas, todėl yra galiojantis ir privalo būti vykdomas.
Pagal CPK 586 straipsnio 1 dalį vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog antstolis vykdymo veiksmus atliko nepagrįstai. Vienas iš vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų yra panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas (CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Konstatavus, jog vykdomasis dokumentas nėra panaikintas, vykdomasis įrašas yra galiojantis ir turi būti vykdomas, vykdomasis dokumentas priimtas laikantis įstatymo reikalavimų, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), todėl šis prašymas atmestinas, kaip nepagrįstas (CPK 631 ir 632 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas
nutaria:
Pareiškėjo G. K. skundo dėl antstolio Mariaus Alšausko veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), netenkinti.
Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.
Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui Mariui Alšauskui vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.