Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei Laurai Mačiulytei - Valaitei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis profesinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, esantis vaiko priežiūros atostogose, teistas:

1) Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį – 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį, 140 straipsnio 2 dalį – 5 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 245 straipsnį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartimi subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

6) Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto bausme;

7) Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį – subendrinta 30 MGL (1 129,80 Eur) dydžio bauda ir Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta arešto bausmės dalimi;

8) 2018 m. rugsėjo 11 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimis, 2 dalies 7 punktu, 10 punktu, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. B. 2019 m. sausio 28 d. apie 19.20 val. (duomenys neskelbtini), konflikto metu, tyčia sudavė ranka nukentėjusiajam A. T. vieną smūgį į veidą ir vieną smūgį į kairę plaštaką, kuria nukentėjusysis buvo užsidengęs veidą, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. T. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva apie kairę akį, muštine žaizda nosies srityje, nosies kaulų lūžimu, kairės plaštakos I piršto galinės falangos lūžimu.

Kaltinamasis V. B. teismo posėdyje kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos įvykdymo prisipažino visiškai ir gailėjosi. Parodė, kad 2019 m. sausio 28 d. apie 19.00 val. parduotuvėje sutiko A. T.. Jis pats buvo blaivus. Su nukentėjusiuoju tarpusavyje apsižodžiavo, tada išėjo į lauką, trenkė nukentėjusiajam du kartus į veidą rankos kumščiu. Nepastebėjo, kad jis būtų parkritęs, kilusių padarinių nematė ir pagalbos nesuteikė, tuoj pat abu išsiskirstė kas sau į namus. Buvo parduotuvėje žmonių, bet nežino ar jie galėjo matyti konfliktą. Parodė, kad apie kilusias pasekmes sužinojo po trijų savaičių, kuomet jį patį išsikvietė policija. Aplinkybes pripažino, atsiprašė nukentėjusiojo, abu susitaikė, jam atleido. Blogai vertina savo poelgį. Civilinį ieškinį atlygino. Bausmės vykdymas šiuo metu atidėtas, yra įpareigotas būti namuose nuo 22 iki 6 val., nevartoti alkoholio. Patikino, jog nevartoja alkoholio, nedaro pažeidimų, geranoriškai bendrauja su probacijos tarnyba. Gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė. Parodė, kad praeityje smurtas buvo naudotas dėl alkoholio, gyvena šeimoje, turi iš viso penkis mažamečius vaikus. Nurodė, kad 2017 metais, gimus trynukams, jų priežiūrai, pasiėmė tėvystės atostogas. Pasak kaltinamojo, vienai žmonai, kuri jokios specialybės nėra įgijusi, neįmanoma pragyventi ir susitvarkyti su penkiais vaikais. Tai paskutinis padarytas nusikaltimas, pasižada daugiau nenusikalsti, nori auginti vaikus, dirbti, padėti išlaikyti šeimą, alkoholio nevartoja. Santuoką su vaikų motina įregistravo 2019 m. kovo mėnesį, visi kartu gyvena savivaldybės skirtame bute. Šeima turi tikrus namus, jų pajamos yra jo gaunama išmoka vaikams.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 72, 74), kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo blaivus. 2019 m. sausio 28 d. apie 19.00 val. jis atėjo į parduotuvę-barą, esančią (duomenys neskelbtini). Bare buvo iš matymo pažįstamas A.. Taip pat buvo dar vyriškis, vardu A., kuris yra protiškai neįgalus. A. jam kalbėjo visokias nesąmones. Jis šiam pasakė, kad atstotų nuo jo. Paskui A. pasakė, kad eitų į lauką su juo pasikalbėti. Lauke abu susistumdė, parkrito ant žemės, abu nurimo ir vėl nuėjo į barą. Praėjus kiek laiko A. išėjo į lauką, jis išėjo paskui. A. sugriebė jį ir norėjo pargriauti jį ant žemės, todėl jis šiam sudavė ranka du smūgius į veidą. Negali pasakyti ar nuo jo suduotų smūgių A. bėgo kraujas.

Nukentėjusysis A. T. teismo posėdyje patvirtino, kad civilinio ieškinio nereiškia, patvirtino, jog kaltinamasis jo atsiprašė, abu susitaikė. Mano, kad prokurorės pasiūlyta bausmė yra per griežta, prašo teismo švelninti bausmę.

Nukentėjusiojo A. T. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 15-16, 18) matyti, kad 2019 m. sausio 28 d. apie 19.00 val. buvo parduotuvėje/bare (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Viduje buvo vienas jaunuolis, kuris kibo prie kito vyriškio. Jis tai pamatęs pasakė, kad nekibtų prie vyriškio, nes šis yra neįgalus, tačiau jaunuolis į tokį jo pasakymą pasiūlė išeiti į lauką pasiaiškinti. Jis kartu su jaunuoliu išėjo į lauką, pasuko už parduotuvės kampo, kur jaunuolis čiupo jį už striukės. Tuomet jis suėmė jį už rankų, kad jam nesuduotų, dėl slidumo neišlaikė lygsvaros ir abudu nugriuvo ant žemės. Jis jaunuolį prirėmė prie žemės ir paklausė ar apsiramino. Tuo momentu jis pasakė, kad apsiramino, jį paleido ir abudu nuėjo parūkyti. Nei jaunuolis, nei jis dėl kritimo sužalojimų nepatyrė. Jis parūkęs grįžo atgal į parduotuvę, kurioje pabuvo apie 10 min. ir apie 19. 20 val. išėjo į lauką ir, laukdamas savo draugo, stovėjo prie parduotuvės durų. Tas pats jaunuolis, su kuriuo buvo prieš tai kilęs konfliktas, jam vėl pasiūlė pasikalbėti. Jis pamatęs, kad artinasi dar du jaunuoliai ir viskas gali baigtis bloguoju, sukosi eiti atgal į parduotuvę, tačiau jaunuolis čiupo jam už striukės. Jis bandė išsivaduoti, tačiau pajuto smūgį į veidą, dėl ko pradėjo bėgti kraujas iš nosies. Tuomet jis užsidengė veidą ir pajuto dar mažiausiai vieną smūgį ranka į veido sritį, dėl ko greičiausiai sulūžo kairio delno nykštys. Nuo suduotų smūgių jam sulūžo nosis. Po suduotų smūgių jaunuolis dingo. Kartu su juo galimai buvę dar du jaunuoliai jo atžvilgiu nieko nedarė, prie jo priėję nebuvo. Smūgiai buvo suduoti ranka, tačiau jaunuolis, jo manymu, galėjo turėti ir kokį „kastetą‘, tačiau tiksliai neįsidėmėjo. Dėl patirtų sužalojimų jis buvo pristatytas į Prienų ligoninę, iš kurios buvau paleistas gydytis į namus. Jaunuolis, kuris jį sumušė, galėjo būti 18-25 metų amžiaus, apie 175-180 cm. ūgio, trumpai kirptais, lengvai banguotais plaukais. Asmuo buvo apsirengęs žiemine striuke, kurios viršus įstrižai raudonos spalvos, o apačia tamsios spalvos. Daugiau išorės detalių neįsidėmėjo. Minėtas jaunuolis yra pažįstamas iš matymo, jis yra ankščiau matęs Prienuose, tačiau jo vardo ir pavardės ar kitokių kontaktinių duomenų nežino. Jis minėtą jaunuolį galėtų atpažinti (b. l. 15-16). Nukentėjusysis A. T. papildomos apklausos metu parodė, kad jam V. B. padarytą žalą pilnai atlygino, su juo susitaikė, jo atsiprašė, jam jokių pretenzijų neturi ir ateityje neturės (b. l. 18);

2019 m. sausio 28 d. policijos pareigūnės V. A. tarnybiniame pranešime pažymėta, kad Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK iš Prienų ligoninės slaugytojos 20.10 val. gautas pranešimas, kad skubios pagalbos, būdamas neblaivus (1,35 promilės), kreipėsi A. T. (b. l. 25), nurodydamas, kad jį 2019 m. sausio 28 d. apie 19.20 val. (duomenys neskelbtini), sumušė nepažįstami asmenys (b. l. 6);

2019 m. sausio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse (b. l. 11, 12-13) užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), tarp pastato Nr. (duomenys neskelbtini) iki pastato Nr. (duomenys neskelbtini). Pastatas Nr. (duomenys neskelbtini) medinis, jame niekas negyvena, jokia veikla nevykdoma. Pastate Nr. (duomenys neskelbtini) yra maisto prekių parduotuvė - užkandinė. Šioje vietoje vaizdas nefiksuojamas vaizdo kameromis. Prie nurodytų ir kitų pastatų (duomenys neskelbtini) nutiestas šaligatvis. Šaligatvio danga padengta sniegu. Sniege matosi avalynės įspaudai (b. l. 11, 12-13);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 24) A. T. konstatuota poodinė kraujosruva apie kairę akį, muštinė žaizda nosies srityje, nosies kaulų lūžimas, kairės plaštakos I piršto galinės falangos lūžimas galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo, kairės plaštakos I piršto galinės falangos lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus paviršius.

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyta, kad tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių baudžiamas laisvės apribojimu arba areštu arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Priklausomai nuo sveikatos sutrikdymo masto, priklauso ir veikos pavojingumo laipsnis bei atsakomybės dydis. Šios nusikalstamos veikos dalykas – kito žmogaus kūnas. Veika sveikatos sutrikdymo atveju pasireiškia kaip neteisėtas tyčinis arba neatsargus mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, pažeidžiant jo kūno audinių (organų) vientisumą ar sutrikdant jų funkcijas. Nesunkus sveikatos sutrikdymas nustatomas atsižvelgiant į sveikatos sutrikdymo laikotarpį ir į darbingumo praradimą. Nesunkus sveikatos sutrikdymas nustatomas, kai dėl sužalojimo ar susargdinimo nebūna BK 135 straipsnyje numatytų padarinių, bet sužalojimas ar susargdinimas sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis pripažino kaltę, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, suduotų į veido sritį nukentėjusiajam smūgių skaičių, analogiškai parodė kaltinamasis ir ikiteisminiame tyrime. Nukentėjusiojo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, teismas taip pat neturi pagrindo abejoti, kadangi jie iš esmės atitinka ir neprieštarauja kaltinamojo duotiems parodymams. Be šių įrodymų, kaltinamojo kaltę pagrindžia ir specialisto motyvuota išvada, kurioje konstatuotas nukentėjusiajam padarytas sveikatos sutrikdymo mastas, aptartas padarymo mechanizmas, užfiksuoti dėl nusikalstamos veikos kilę padariniai, Tokias aplinkybes patvirtina ir ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolai. Taigi, bylos duomenimis įrodyta, jog kaltinamojo neteisėtais veiksmais, nesant tam dingsties, buvo padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas žmogaus sveikatai. Sudavus du smūgius, kurių vieną į veido sritį ir kitą į kairę plaštaką, kuria nukentėjusysis dengėsi veidą, A. T. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, pasireiškusi poodine kraujosruva apie kairę akį, muštine žaizda nosies srityje, nosies kaulų lūžimu, kairės plaštakos I piršto galinės falangos lūžimu. Kaltinamasis suvokė daromos nusikalstamos veikos pobūdį, t. y., kad, smūgiuojant kumščiais į gyvybiškai svarbią žmogaus kūno dalį, gali atsirasti atitinkami padariniai nukentėjusiojo sveikatai ir to norėjo. Tarp padarytos nusikalstamos veikos ir kilusių padarinių - yra tiesioginis priežastinis ryšys. Pasekmės – nesunkiai sutrikdyta A. T. sveikata. Nusikalstamos veikos kvalifikacija atitinka BK 138 straipsnio 1 dalies dispoziciją pagal neteisėtais kaltinamojo veiksmais nukentėjusiajam konstatuotą sveikatos sutrikdymo mastą. Nusikaltimas įrodytas.

Bausmės skyrimas

Bausmė – valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę ir kitas esmines aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą žmogaus sveikatai (BK 11 straipsnio 3 dalys). V. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Bylos duomenimis kaltinamasis yra jauno ir darbingo amžiaus, turi darbą ir dirba (b. l. 62), šeimą (b. l. 111), kurioje auga penki mažamečiai vaikai, kurių trijų auginimui jam yra suteiktos vaiko priežiūros atostogos (b. l. 103-109), VSDFV duomenimis kaltinamajam paskirta ir mokama vaiko priežiūros išmoka (b. l. 112). (duomenys neskelbtini) gamybos vadovas teigiamai pateikta išvada charakterizuoją kaltinamąjį (b. l. 110). V. B. praeityje teistas (b. l. 43-58), šią nusikalstamą veiką jis padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Kaltinamasis anksčiau baustas administracine tvarka (b. l. 59-61), Prienų rajono psichikos sveikatos centre narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašytas (b. l. 65), jis, bylos duomenimis, nusikalto būdamas blaivus. V. B. gailisi ir pergyvena, kad nusikalto, kritiškai vertina savo veiksmus, jaučia gėdą bei nepatogumus ne tik prieš nukentėjusįjį, bet ir šeimos narius, turi siekį gyventi dorai, pažada padaryti išvadas ir daugiau nenusikalsti, pasak jo paties, nebevartoja alkoholio, kas praeityje įtakojo negatyvius poelgius. Nukentėjusysis A. T. kaltinamajam atleidžia, kaltinamasis jo atsiprašė, civilinio ieškinio nereiškia, abu susitaikė, prašo švelnesnės bausmės. Kaltinamasis Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinį 276,98 Eur sumai atlygino geruoju, dėl ko civilinis ieškovas ikiteisminiame tyrime ieškinio atsisakė (b. l. 34). Kita vertus, tai, kad naują nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė neišnykus teistumui, bausmės vykdymo atidėjimo metu, ankščiau esant teistam už smurtinius nusikaltimus, baustam už nusižengimus viešajai tvarkai, kelių eismo saugumui, spręstina, kad ši nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė, V. B. išvadų nepadarė ir vėl nusikalto. Įvertinus pirmiau aptartas aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, ankstesnius teistumus, paskutiniuoju nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės rūšį, kaltės pripažinimą, nuoširdų gailėjimąsi ir kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, socialinius ryšius, turtinę - šeiminę padėtį, nukentėjusiojo poziciją (jo atsiprašė, abu susitaikė, šis dovanoja, prašo teismo skirti švelnesnę, nei, kad siūlo prokuroras bausmę), civilinio ieškinio geranorišką atlyginimą, siekiant ne tik nubausti, bet ir pataisyti bei perauklėti nusikaltusį asmenį, o taip pat užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, skirtina prokuroro pasiūlyta laisvės atėmimo bausmės rūšis, bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytus įpareigojimus, manant, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Pagal BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo V. B. atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Šiuo nuosprendžiu V. B. paskirtoji bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, taikant BK 64 straipsnio 1, 3 dalių nuostatas.

Kaltinamajam V. B., vadovaujantis BPK 119 straipsniu, paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 78). BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymą. Atsižvelgiant į aptarats aplinkyves, tikslu užtikrinti nuosprendžio vykdymą, V. B. iki nuosprendžio vykdymo pradžios paliktina galioti kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 84, 85).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir V. B. paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2018 m. rugsėjo 11 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalį ir paskirti V. B. 8 (aštuonių) mėnesių 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, V. B. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

neišvykti iš gyvenamosios vietos, miesto, rajono ribų be institucijos, vykdančios bausmės priežiūrą leidimo,

auklėti bei prižiūrėti savo mažamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, pasibaigus vaiko priežiūros atostogoms dirbti (tęsti darbą) ir/arba (registruotis) darbo biržoje,

nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Procesą dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nutraukti gavus Kauno teritorinės ligonių kasos pareiškimą apie 276, 98 Eur žalos atlyginimą.

V. B. iki nuosprendžio vykdymo pradžios paliktina galioti kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.