Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau ir – VTAS) atstovei Kristinai Ramanauskienei, atsakovei S. J., jos ir atsakovo A. P. (toliau ir – atsakovų) atstovei advokatei Vilijai Kavaliauskienei, trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, ieškovo pusėje D. Z., parengiamajame posėdyje rengė nagrinėjimui teismo posėdyje civilinę bylą pagal VTAS ieškinį dėl atsakovų S. J. ir A. P. tėvų valdžios nepilnamečiui vaikui neterminuoto apribojimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovas byloje prašo teismą : a) neterminuotai apriboti atsakovų S. J. ir A. P. tėvų valdžią nepilnamečiui sūnui L. P., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – nepilnamečiui vaikui, vaikui), sustabdyti asmenines ir turtines atsakovų teises šio vaiko atžvilgiu, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymais, b) priteisti iš skyriumi nuo vaiko gyvenančių atsakovų išlaikymą jam periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį iš kiekvieno nuo kreipimosi į teismą dienos (2024 m. sausio 23 d.) iki pilnametystės, šią sumą kasmet indeksuojant šalies Vyriausybės nustatyta tvarka dėl infliacijos, c) iki teismo sprendimo dėl rūpybos vaikui nustatymo įsiteisėjimo nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su trečiuoju asmeniu (administraciniu aktu paskirta laikinąja globėja, krikšto motina) D. Z., pastarajai taip pat nustatyti uzufrukto teisę į priteistinas vaikui iš atsakovų išlaikymo lėšas.

2. Ieškovas nurodė procesiniuose dokumentuose bei per atstovę parengiamajame posėdyje papildomai paaiškino, kad atsakovai yra vaiko biologiniai tėvai. Nesusituokusių (buvusių sugyventinių) atsakovų šeima dėl girtavimų ir vaiko nepriežiūros 2016 - 2018 metais buvo įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą Vilkaviškio rajono savivaldybėje, atsakovei S. J. nuo 2019 m. sausio 23 d., o atsakovui A. P. - nuo 2023 m. sausio 19 d., iki dabar taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos. Ieškovas laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 17 d. iki 2023 m. liepos 31 d. užfiksavo 19 vaiko teisių pažeidimų mažamečio L. P. atžvilgiu, iš kurių 8 – dėl tėvų girtavimo. Per tą patį laikotarpį vaikas buvo viso 9 kartus ieškovo darbuotojų paimtas iš jam nesaugia tapusios tėvų aplinkos ir laikinai apgyvendintas pas trečiuosius asmenis, atsakovams 2 kartus buvo paskirtos administracinės nuobaudos dėl piktnaudžiavimo tėvų valdžia (nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnyje). 2023 m. rugpjūčio 3 d. ieškovės darbuotojai teisės aktų nustatyta tvarka nustatė vaikui apsaugos poreikį, dėl ko priėmė sprendimą taikyti vaiko laikinosios priežiūros priemonę ir vaiką laikinai priežiūrai apgyvendino pas bylos trečiąjį asmenį D. Z., atsakovė S. J. pati apsigyventi su vaiku tokias paslaugas teikiančioje įstaigoje be motyvų tam atsisakė. Vaiko tėvams toliau piktnaudžiaujant tėvų valdžia, 2023 m. spalio 19 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išduotas ieškovui leidimas paimti nepilnametį vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą (tėvų, atsakovų), Vilkaviškio rajono savivaldybės mero 2023 m. spalio 31 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) vaikui buvo nustatyta laikina globa, tuo pačiu sprendimu laikinąja vaiko globėja buvo paskirta jo krikšto motina (trečiasis asmuo) D. Z., pas ją nustatyta vaiko gyvenamoji vieta. Atsakovų šeimai ir toliau buvo teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, tęsiama atvejo, susijusio su vaiku (L. P.), vadyba, tačiau iki šių dienų iš esmės jokių teigiamų pokyčių su atsakovais dirbtas socialinis ir kt. darbas nedavė, atsakovai ir toliau tinkamai nevykdė šiam vaikui tėvo pareigų, nedėjo pastangų sudaryti sąlygas sūnui grįžti į jų šeimas : atsakovė S. J. nepripažino piktnaudžiavimo alkoholiu problemos, atsisakė gydymosi bet kokia forma, taip pat atsisakė lankyti visuomeninio priklausomybių konsultanto ir (ar) AAA susirinkimus, nelankė STEP tėvystės įgūdžių mokymų, vaiko nelanko – apsiriboja retais pokalbiais telefonu (nurodė, kad jai to pakanka), prie vaiko išlaikymo visiškai neprisideda, neprieštarauja jos valdžios šiam vaikui apribojimui; atsakovas A. P. jau ilgas laikas (nuo 2019 m.) yra visiškai nusišalinęs nuo tėvų valdžios šiam vaikui vykdymo, su vaiku nebendrauja ir atsisako tai daryti, jo nelanko, dalyvauti STEP mokymuose atsisakė, ryšius su juo yra nutraukęs, prie jo išlaikymo taip pat visiškai neprisideda, neprieštarauja jo tėvo valdžios šiam vaikui apribojimui. Kadangi atvejo vadybos ir socialinio darbo priemonės su vaiko tėvais yra išnaudotos ir nedavė jokių reikšmingesnių teigiamų pokyčių, vaikui tebėra nesaugu grįžti gyventi pas tėvus ir jis negali būti grąžintas nė į vieno iš jų šeimą, ieškovo nuomone nagrinėjamoje situacijoje geriausią vaiko interesą atitiks neterminuotas abiejų atsakovų tėvų valdžios apribojimas, kadangi nėra požymių, duomenų, kad šio vaiko situacija dėl jo tėvų piktnaudžiavimo tėvų valdžia greitu metu gali kaip tai pasikeisti.

3. Atsakovai S. J. ir A. P. per atstovą profesionalų teisininką (advokatę), o atsakovė S. J. – dar ir pati asmeniškai, jiems pareikštą byloje ieškinį parengiamajame posėdyje visiškai pripažino ir neprieštarauja jo visiškam patenkinimui. Atsakovai rašytiniuose paaiškinimuose ieškovui (ikiteisminio ginčo sprendimo stadijoje) bei 2024 m. vasario 23 d. byloje priimtame atsiliepime į ieškinį visiškai pripažino ieškovo teismui pareikštas aplinkybes, jų niekaip neginčija, jie, atsakovai, suprantantys ir pripažįstantys, kad nepilnametis sūnus dėl jo paties gerovės ir saugumo grįžti į jų šeimas negali, atsakovai taip pat negalintys paneigti ir neprieštaraujantys tam, kad neterminuotas jų kiekvieno valdžios sūnui apribojimas bei vaiko gyvenimas pas globėją (bylos trečiąjį asmenį) atitiks geriausią jo interesą. Priteistiną iš jų kiekvieno išlaikymą sūnui prašo nustatyti, kaip ieškiniu ieškovas ir prašo, periodinėmis išmokomis po 150 Eur/mėn., mokėti didesnes išmokas nėra pajėgūs dėl amžiaus, mažų pajamų, piniginių santaupų ar kt. vertingesnio turto neturėjimo.

4. Trečiasis asmuo D. Z. parengiamajame posėdyje pareiškė visiškai pritarianti ieškovo byloje pareikštiems reikalavimams, kaip geriausiai šios bylos situacijoje atitinkantiems nepilnamečio vaiko interesus, prašo juos patenkinti, trečiasis asmuo taip pat visiškai patvirtino tiek užfiksuotas dokumentuose, tiek ieškovo atstovės, tiek atsakovės S. J. bei abiejų atsakovų atstovės posėdyje pareikštas aplinkybes dėl vaiko paėmimo iš atsakovų priežasčių, vaiko apsaugos poreikio nustatymo pagrindų, laikinosios globos jam steigimo pagrindo, neigiamų atvejo vadybos bei socialinio darbo su atsakovais rezultatų.

5. Per vaiko teisių apsaugos ir gynimo instituciją (ieškovo darbuotojus) 2023 m. gruodžio 5 d. išklausytas dėl šios bylos (tuomet ketinamos inicijuoti) esmės nepilnametis L. P. išreiškė pageidavimą (nuomonę) dažniau bendrauti su motina ir, esant galimybei, grįžti gyventi pas ją, su tėvu teigė nebendraujantis ir nenorintis to daryti ateityje.

6. Teismas, parengiamajame posėdyje išklausęs ieškovo atstovės, atsakovės S. J., jos ir atsakovo A. P. atstovės bei trečiojo asmens paaiškinimus, atsižvelgdamas į rašytinių bylos duomenų turinį (vaiko gimimo liudijimą, kitus gyventojų registro duomenis, vaiko paėmimo iš šeimos aktą, Vilkaviškio rajono savivaldybės mero potvarkį dėl laikinos globos vaikui nustatymo, laikino globėjo paskyrimo, socialinio darbo su atsakovų šeimomis bylą, duomenis apie abiejų atsakovų asmeninę ir turtinę padėtį), sprendžia kad byloje yra nustatytos tokios nagrinėjamos situacijos faktinės aplinkybės, kokias procesiniuose dokumentuose ir žodiniuose paaiškinimuose parengiamajame posėdyje nurodė (pareiškė) ieškovas ir visiškai pripažino atsakovai, patvirtino trečiasis asmuo bei patvirtina aukščiau minėti rašytiniai duomenys dokumentuose, duomenys visuose šiuose šaltiniuose yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl teismui abejonių dėl šių faktų egzistavimo nekyla (CPK 182 straipsnio 3 punktas, 187 straipsnio 1 ir 2 dalys, 179 ir 185 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

7. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra viena iš tėvų valdžios ribojimo vaikui rūšių, siekiant apginti pastarojo teises ir interesus tais atvejais, kai tėvai ar vienas iš jų dėl savo kaltės nevykdo (vykdo nepakankamai) savo pareigų vaikui, arba piktnaudžiauja tėvų valdžia (savo teisėmis ir pareigomis), arba žiauriai elgiasi su vaiku (vartoja jo atžvilgiu fizinį ir (ar) psichologinį smurtą, terorizuoja, gniuždo jį ar pan.), arba daro žalingą įtaką jam amoraliu elgesiu (girtavimu, valkatavimu ir pan.), - kai visuma tokių savo veiksmų tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ir nėra duomenų, kad tokia padėtis gali netolimoje ateityje pasikeisti, t. y. egzistuoja reali galimybė grąžinti konkretų nepilnametį vaiką į tėvų šeimą (-as) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.180 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys, 3.183 straipsnio 5 dalis). Bylos duomenimis yra leistinai ir patikimai įrodyta, kad atsakovas A. P. jau ilgą laiką (maždaug 5 metus) yra visiškai nusišalinęs nuo tėvų valdžios vaikui vykdymo ir iš esmės atsisako tai daryti ateityje, kas teikia pagrindą išvadai, jog tėvas vaiku visiškai nesirūpina, tuo jo vystymuisi daro ypatingą žalą bei nėra pagrindo manyti, kad padėtis pasikeis ir vaikas galės būti grąžintas į tėvo šeimą. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog atsakovė S. J. ilgas laikas piktnaudžiauja alkoholiu, to nepripažįsta ir atsisako priimti bet kokią veiksmingesnę pagalbą priklausomybei įveikti, vaiko nė kiek neišlaiko, nelanko, apsiribodama retais pokalbiais telefonu, kas taip pat teikia teismui pagrindą išvadai, jog ir motina tokius savo elgesiu daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi bei nėra pagrindo tikėtis, kad tokia padėtis netolimoje ateityje pasikeis (motina iš esmės pakeis savo požiūrį į alkoholio problemą ir imsis reikšmingų veiksmų jai įveikti, pradės dirbti, išlaikyti vaiką bei vykdyti ir visas kitas motinos pareigas vaikui) bei atsiras reali geriausią vaiko interesą atitinkanti galimybė vaikui grįžti į motinos šeimą. Ribojant tėvų valdžią, turi būti taikomas minimalaus ribojimo principas, kuris reiškia, jog tėvų valdžia turi būti ribojama tik iki tiek, kiek to reikalauja geriausias vaiko interesas. Teismo vertinimu, kuris sutampa su visų dalyvaujančių byloje asmenų nuomonėmis bei iš esmės neprieštarauja ir savo nuomonę jau galinčio pareikšti nepilnamečio vaiko pozicijai, apginti pastarojo teisėms bei pasiekti geriausią atitiktį jo interesams nagrinėjamoje faktinėje situacijoje švelnesnio (laikino) atsakovų tėvų valdžios apribojimo nepakanka, dėl ko išimtinai konkretaus nepilnamečio vaiko interesais jo tėvų valdžia apribotina neterminuotai (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

8. CK 3.192 straipsnis nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų materialinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui augti ir vystytis sąlygas. Be to, tėvų pareiga išlaikyti vaikus išlieka ir neterminuotai ar laikinai apribojus jų, tėvų, valdžią šiems vaikams (CK 3.195 straipsnis), kai išlaikymo yra būtini du ar daugiau to paties asmens vaikų, atskiram vaikui nustatytino išlaikymo dydis turi būti toks, kad būtų pakankamai ir proporcingai patenkinti tiek to konkretaus, tiek ir likusių vaikų poreikiai (CK 3.198 straipsnio 1 ir 2 dalys). Kadangi bylos duomenimis atsakovai nuo vaiko paėmimo iš jų (2023 m. rugpjūčio 3 d.) vaiko išlaikymo pareigos nevykdė, ir tam, kad užtikrinant šio vaiko teises, būtina eliminuoti tokio atsakovų elgesio recidyvo galimybes ateityje, iš jų, atsakovų, priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio teisme padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, jeigu tėvo valdžios ribojimas nebus panaikintas anksčiau. Atsižvelgiant į atsakovų pakankamai sunkią asmeninę ir turtinę padėtį (atsakovė nekilnojamo ir registruojamo kilnojamo turto Lietuvoje neturi, darbinių pajamų negauna, darbo galimybes riboja fizinės sveikatos būklė, šiuo metu pragyvena iš socialinės paramos išmokų; atsakovas turi nedidelės vertės butą su daliniais patogumais kaimo vietovėje (vienintelį būstą), kito registruojamo turto neturi, nuolatinio darbo neturi, socialinių išmokų negauna), kitų išlaikytinių nebuvimą, papildomų ar specialiųjų poreikių išlaikymui nebuvimą pas vaiką, dėl kurio sprendžiama šioje byloje, išlaikymas iš panašios asmeninės ir turtinės padėties atsakovų priteistinas ieškovo prašomos formos ir jo prašomo bei atsakovų sutinkamo dydžio - periodinėmis išmokomis po 150 eurų mėnesiui (nustatyti didesnes periodines išmokas neleidžia sunki tėvų turtinė padėtis bei ribotos galimybės ją gerinti), uzufrukto teisė į šias lėšas nustatytina laikinajai vaiko globėjai, su kuria toliau vaikas gyvens (trečiajam asmeniui). Teismas nenustatė jokių faktų, dėl kurių būtų pagrindo šiuo sprendimu peržiūrėti (keisti) ankstesnius administracinius sprendimus dėl vaiko laikinos globos ir jo gyvenamosios vietos iki jo nuolatinės globos bylos išsprendimo teisme. Dėl aukščiau padarytų teismo išvadų ieškovo byloje pareikštas ieškinys patenkintinas visiškai.

9. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Ieškovas ir trečiasis asmuo tokių išlaidų jiems atlyginimo priteisimo byloje neprašo, todėl ieškinį visiškai patenkinant, jokios bylinėjimosi išlaidos tarp šalių nepaskirstomos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas valstybei šioje byloje sudaro : a) 31,72 Eur bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidos), b) 81 Eur žyminio mokesčio dėl turtinio reikalavimo priteisti išlaikymą vaikui, c) 109 Eur žyminio mokesčio dėl kitų neturtinių reikalavimų, d) 276,87 Eur atsakovams byloje suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos, viso tokių išlaidų – 498,59 Eur. Atsakovai nuo tokių išlaidų valstybei atlyginimo prievolės yra atleisti įstatymu (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas). Kadangi ieškinys patenkinamas visiškai, o atsakovai įstatymu atleisti nuo prievolės mokėti tokias išlaidas, visos pažymėtos išlaidos pagal įstatymą padengtinos iš valstybės biudžeto lėšų, pagrindo nukrypti nuo pastarosios bendrosios taisyklės teismas šioje konkrečioje byloje nenustatė (CPK 96 straipsnio 1 ir 4 dalys).

10. Šis sprendimas dėl išlaikymo vaikui priteisimo perduotinas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279, 307, 400-409 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią nepilnamečiui vaikui L. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) sustabdyti asmenines ir turtines tesies, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų.

Neterminuotai apriboti atsakovės S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią nepilnamečiui vaikui L. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) sustabdyti asmenines ir turtines tesies, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų.

Priteisti iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą vaikui L. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po vieną šimtą penkiasdešimt eurų (150 Eur) kas mėnesį nuo ieškovo kreipimosi į teismą dienos (2024 m. sausio 23 d.) iki vaiko pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant šalies Vyriausybės nustatyta tvarka dėl infliacijos.

Priteisti iš atsakovės S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą vaikui L. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po vieną šimtą penkiasdešimt eurų (150 Eur) kas mėnesį nuo ieškovo kreipimosi į teismą dienos (2024 m. sausio 23 d.) iki vaiko pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant šalies Vyriausybės nustatyta tvarka dėl infliacijos.

Uzufrukto teisę į šias vaiko išlaikymo lėšas iki įsiteisės teismo sprendimas (nutartis) dėl nuolatinės vaiko globos nustatymo ir globėjo jam paskyrimo nustatyti laikinai vaikų globėjai trečiajam asmeniui D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Šią sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo perduoti vykdyti skubiai.

Iki įsiteisės teismo sprendimas (nutartis) dėl nuolatinės globos jam nustatymo ir globėjo paskyrimo, nepilnamečio vaiko L. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su laikinąja globėja trečiuoju asmeniu D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.