Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutarimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Tadeušas Volkovskis, sekretoriaujant Erikai Bernotaitei,

Institucijos (toliau-institucija), atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą ir surašusios administracinio nusižengimo protokolą Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos vyriausiajai specialistei A. P. ir atstovei, šios inspekcijos darbuotojai N. N.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą (toliau-byla), kurioje A. F. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini), patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 351 straipsnio 5 dalį,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. F. A. 2019 m. gruodžio 10 d. 13.00 val. Dv(duomenys neskelbtini)., savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatė pastatą (toliau-statynis), priskiriamą neypatingų statinių kategorijai. Surašytas savavališkos statybos aktas Nr.SSA-00-200113-00002. Tuo statytoja A. F. A. pažeidusi Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 ir 5 dalis, 14 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 27 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir 22 dalį.

A. F. A. į teismo posėdį neatvyko; apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pranešta tinkamai. Byla nagrinėjama nedalyvaujant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Institucijos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2019 gruodžio 10 d. buvo atliktas patikrinimas, kuriame buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) statomas namas iš blokelių, kuris pagal statinių kategoriją priskiriamas neypatingų statinių kategorijai ir kuriam reikalingas leidimas. Atliekant patikrinimą statinio savininkas nedalyvavo. Patikrinimas buvo atliktas remiantis 2019 lapkričio 29 d. inspekcijoje gautu skundu. Sklypas nuosavybės teisę priklauso dviems asmenins, pagal duomenis registrų centre buvo nustatytas statinio savininkas. Statybos darbai buvo pradėti vykdyti 2018 m. kovo mėnesį. A. F. A. parašė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad iš pradžių buvo nuspręsta statyti ūkinės paskirties pastatą, tačiau vėliau ji norėjo deklaruoti tame pastate gyvenamą vietą ir buvo nuspręsta statyti gyvenamą namą. A. F. A. galėjo prašyti leidimo, taip pat galėjo pasidomėti, ar reikalingas leidimas. Ryšium su tuo, kad A. F. A. žinojo, kad reikalingas leidimas, buvo apie tai perspėta, tačiau nesutvarkė ir negavo leidimo, todėl prašo jai skirti didžiausią baudą.

Liudytojas G. Š. parodė, kad A. F. A. pažįsta. Ji žinojo apie surengtą teismo posėdį ir sutinka su kaltinimu. Jis kartu su A. F. A. pradėjo statynio statybą 2018 m. kovo mėnesį, kaip negyvenamo namo. Vėliau pamasčius apie pardavimą, jie nusprendė statyti gyvenamą namą. Kad dėl statinio reikėjo leidimo A. F. A. žinojo. Neturėdamas leidimo jis ir A. F. A. atsisakė statyti statynio toliau, o kaimynai paskundė. A. F. A. su kaltinimu sutinka, prašo jai paskirti kuo mažesnę baudą, gal net atleisti.

Motyvuojamoji dalis

A. F. A. kaltę patvirtina administracinio nusižengimo protokolas; savavališkos statytbos aktas Nr. SSA-00-200113-00002; privalomieji nurodymai nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-00-200113-00002, Nr. PNSSP-00-200113-0002; faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas; A. F. A. rašytinis paaiškinimas, kita bylos medžiaga. Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad A. F. A. administracinio nusižengimo protokole nurodytomis aplinkybėmis savavališkai, pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini). pastatė pastatą, priskiriamą neypatingų statinių kategorijai, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalį, 5 dalį, 14 straipnio 1 dalies 4 punktą, 27 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 22 straipsnį. Tokius A. F. A. veiksmus pagal nustatytas faktines aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal ANK 351 straipsnio 5 dalį.

A. F. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Taigi individualizuodami nusižengimą padariusiems asmenims skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, administracinės nuobaudos parenkamos iš šio kodekso specialios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkiančias aplinkybes. Atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, F. A. A. asmenybę ir turtinę padėtį, kuri dirba, nebausta administracine tvarka, todėl esant jos atsakomybę vienai lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančių aplinkybių, jai skirtina minimali sankcijoje už padarytą administracinį nusižengimą numatyta piniginė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,-

nutarė:

A. F. A. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 351 straipsnio 5 dalyje, ir skirti 800 (aštuonių šimtų) eurų baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų administracinio nusižengimo bylos Nr. A14.-288-269/2020 bei nusižengimo identifikuojantį numerį ROIK: 20109755239.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.