- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-17
- Bylos Nr.
- CIK-930/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00247-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Antanas Simniškis (pirm.), Goda Ambrasaitė-Balynienė, Alė Bukavinienė
- Pareiškėjas
- G. K.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Alės Bukavinienės ir Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas),
susipažinusi su 2019 m. liepos 10 d. gautu pareiškėjo G. K. kasaciniu skundu dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutarties peržiūrėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas pateikė kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutarties peržiūrėjimo. Panevėžio apygardos teismas, kaip apeliacinės instancijos teismas, šia nutartimi paliko nepakeistą Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartį, kuria buvo atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų.
Pareiškėjas savo kasaciniame skunde nurodo, jog teismai netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias vykdomosios bylos sustabdymą ir išmokas, iš kurių išieškojimas negalimas. Teismai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 627 straipsnio 2 punkto prasme nepagrįstai vertino, kad pareiškėjo liga nėra chroniška. Pareiškėjas teigia, kad apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Ilgalaikio pacientų, sergančių lėtinėmis ligomis, sveikatos būklės stebėjimo tvarkos aprašu. Šis aprašas negali būti mechaniškai taikomas sprendžiant dėl CPK 627 straipsnio 2 punkto taikymo. Aprašas nustato ilgalaikio pacientų, sergančių lėtinėmis ligomis, sveikatos būklės stebėjimo, kurį vykdo asmens sveikatos priežiūros įstaigose dirbantys gydytojai specialistai, tvarką (aprašo 1 punktas). Aprašo nuostatos taikomos Lietuvos nacionalinei sveikatos sistemai priklausančioms asmens sveikatos priežiūros įstaigoms (aprašo 2 punktas). Vadinasi, aprašo taikymo apimtis yra konkrečiai apibrėžta ir negali būti plečiamai aiškinama. Pareiškėjas savo skunde taip pat argumentuoja, kad teismai nepagrįstai sprendė, jog netekto darbingumo pensija nėra išmoka, iš kurios išieškojimas negalimas. Ši pensija yra kita tikslinė socialinė išmoka CPK 739 straipsnio 6 punkto prasme.