Utenos apylinkės teismo nutartis

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Linai Lukošiūnaitei, dalyvaujant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje padavusiam asmeniui K. V., teismo posėdyje išnagrinėjęs K. V. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko Nerijaus Paukštės nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkas Nerijus Paukštė 2014 m. gegužės 15 d. surašė K. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo už tai, kad „2014-05-07: apie 16.00 val., Ignalinos rajone, Kazitiškio sen., Kazitiškio kaime ir kelyje Kazitiškis-Bajorų I k., viešoje vietoje, K. V., vairuodamas automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia chuliganiškai vairavo automobilį, t.y. dėl chuliganiškų paskatų, šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką ir Kelių eismo taisyklių reikalavimus, rodydamas aiškią nepagarbą visuomenei, jo vairuojamo automobilio išskirtinumą, įžūliai ir pavojingai vairavo automobilį, dideliais variklio apsisukimais, prasukdamas automobilio ratus, posūkiuose slydo šonu taip apgadindamas žvyru dengto kelio paviršių, nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio ir įvažiavo į griovį, išvažinėdamas iš griovio, jame buksavo ir taip apgadino pievą, važiuodamas vingiavo po visą kelią, nuo vieno kelio krašto iki kito, važiavo nesaugiu, dideliu greičiu, dėl ko posūkiuose automobilis slydo šonu, tuo K. V. sukėlė pavojų savo, taip pat netoliese buvusių eismo dalyvių, saugumui“ ir tą pačią dieną priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo K. V. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 2 dalyje, paskyrė administracinę nuobaudą – 1000 Lt baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vieneriems metams.

Duodamas paaiškinimą 2014 m. gegužės 8 d. policijos pareigūnui (5 b.l.) K. V. nurodė, kad automobilį AUDI 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nusipirko 2014 m. gegužės 6 d., o gegužės 7 d., apie 16 val., šiuo automobiliu važinėjo Kazitiškio seniūnijoje. Buvo nuvažiavęs į Bajorų I kaimą. Žvyrkeliu važiavo greitai, norėdamas išbandyti, kaip važiuoja automobilis. Visos jo važiavimo vėžės liko prie fermų ant asfalto.

Liudytojas R. S. paaiškino, kad 2014 m. gegužės 7 d., apie 15 val., kartu su K. V. buvo atvažiavęs į Bajorų I kaimą. Važiavo K. V. vairuojamu automobiliu AUDI 100. Į pavojingą situaciją patekę nebuvo. Mano, kad K. V. leistino greičio neviršijo. Automobilis nuo kelio nuvažiavęs nebuvo, šonu neslidinėjo. Kitų transporto priemonių ar pėsčiųjų Bajorų kaime nesutiko. Automobilio duslintuvas buvo sugedęs, todėl grįžęs į Kazitiškio kaimą K. V. jį remontavo. Tuo metu prie remontuojamo automobilio atvažiavo policijos pareigūnai.

Liudytojas T. M. paaiškino, kad 2014 m. gegužės 7 d. K. V. paprašė padėti suremontuoti sugedusį automobilio duslintuvą. Jis nuėmė sugedusią dalį, o K. V. nuvežė ją suvirinti. Po to grįžo ant estakados ir jis suremontuotą detalę pastatė į vietą. Remontuojant automobilį, prie estakados atvažiavo policijos pareigūnai. Buvo pareigūnas Butnorius ir dar du pareigūnai. Jie bendravo su K. V. Tą dieną į Bajorų kaimą su K. V. nevažiavo ir apie pavojingą vairavimą nieko nežino, bet gali pasakyti, kad žvyrkelis ties apleistu fermų kompleksu dažnai būna stipriai išvažinėtas, nes ten atvažiuoja automobiliai net iš Visagino pasivažinėti po šalia esantį žvyro karjerą. Pats matydavo ten važinėjantį automobilį VW POLO.

Liudytojas Aldas Butnorius paaiškino, kad yra Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas. 2014 m. gegužės 7 d. dirbo, kai apie 16 val. iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio buvo gautas pranešimas, kad Bajorų I kaime dideliu greičiu, pavojingai važinėja baltos spalvos automobilis AUDI 100. Kartu su pareigūnu D. Šemekliu ir policijos rėmėju nuvyko į įvykio vietą. Bajorų I kaime paminėto automobilio nerado, bet kaimo kelyje matėsi aiškūs greit važinėjusio automobilio pėdsakai likę žvyro dangoje. Pagal pėdsakus galima buvo spręsti, kad važinėta nesaugiai – posūkiuose automobilis slydo šonu, išvažiuodavo į priešingos krypties eismo juostą. Pagal pėdsakus matėsi, kad buvo važiuota per visą kaimą beveik iki Akriemių kaimo, o ten pievoje apsisukta ir grįžta atgal. Bajorų I kaime gyventojų neapklausinėjo. Buvo tik sustabdę traktorių ir jo vairuotojo klausė apie baltos spalvos AUDI 100 automobilį. Vairuotojas patvirtino matęs tokį automobilį važinėjant. Kazitiškio kaime, prie seniūnijos ant estakados pamatė automobilį AUDI 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Prie automobilio buvo K. V. ir T. M. K. V. prisipažino šiuo automobiliu važinėjęs Bajorų I kaime. Važiavęs greit, nes automobilį įsigijo tik prieš dieną ar kelias ir norėjo patikrinti, kaip automobilis „traukia“. Patikrinus blaivumą, nustatyta, kad K. V. blaivus. Paėmė iš jo paaiškinimą. Paaiškinime užrašyta, kad važiavimo vėžės liko ant asfalto, bet tai rašymo apsirikimas, nes kelias, kuriuo važinėta, be asfalto dangos. Prie Bajorų I kaimo yra žvyro karjeras, bet nuo apleistų fermų, ties kuriomis buvo išvažinėtas kelias, jis yra maždaug už kilometro.

Liudytojas E. J. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), pažįsta K. V., bet apie jo 2014 m. gegužės 7 d. padarytą pažeidimą žino tik iš tėvo R. J. pasakojimo, nes pats tą dieną Bajorų I kaime nebuvo ir įvykio nematė.

Liudytojas R. J. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Pažįsta K. V. Ne kartą matė jį vairuojantį automobilį ir važiuojantį akivaizdžiai didesniu nei gyvenvietėje leidžiamas greičiu. Dėl to maždaug prieš tris mėnesius, sutikęs parduotuvėje, padarė K. V. pastabą, aiškindamas, kad taip elgdamasis gali turėti nemalonumų ir net netekti teisės vairuoti. 2014 m. gegužės 7 d. apie 16 val. buvo namuose (duomenys neskelbtini), kai per kaimą dideliu greičiu, labai garsiai dirbančiu varikliu pravažiavo baltas automobilis. Nuvažiavo Akriemių kaimo link, bet netrukus vėl grįžo ir vėl per kaimą važiavo dideliu greičiu, posūkyje už kaimo važiavo greičiu, jo manymu, artimu 100 kilometrų per valandą. Dvidešimt metų vairuoja traktorių ir gali atskirti, ar transporto priemonė važiuoja 50 km/h greičiu, ar daug didesniu. Tuo metu buvo lauke. Negali kategoriškai tvirtinti, kad vairavo K. V., bet vairuotojas jam atrodė į K. V. panašus. Paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie pažeidėją. Dar kartą tas pats automobilis nuvažiavo link Akriemių kaimo ir pasuko į Kazitiškį. Tada skambino policijos pareigūnai ir aiškino, kad pažeidėjo neranda. Pasakė, kad pareigūnai turėjo su juo prasilenkti, nes po to, kai baltas AUDI automobilis paskutinį kartą nuvažiavo link Akriemių, nuo tos pusės per kaimą pravažiavo policijos automobilis. Paaiškino pareigūnams, kad automobilis nuo Akriemių nuvažiavo link Kazitiškio. Vėliau pareigūnai pranešė, kad pažeidėją sulaikė.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas remiantis tokiais faktais: 1) 2014 m. gegužės 7 d. 16 val. 46 min. policijoje gautas Juodagalvio pranešimas, kad Ignalinos rajono savivaldybės Bajorų I kaime po kaimą važinėja dideliu greičiu automobilis AUDI 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (10 b.l.); 2) policijos pareigūnas A. Butnorius Ignalinos rajono savivaldybės Bajorų I kaime pagal ant kelio žvyro dangos likusius automobilio važiavimo pėdsakus konstatavo, kad pėdsakai palikti chuliganiškai vairuojant automobilį, t.y. dėl chuliganiškų paskatų, šiurkščiai pažeidžiant viešąją tvarką ir Kelių eismo taisyklių reikalavimus, rodant aiškią nepagarbą visuomenei, vairuojamo automobilio išskirtinumą, įžūliai ir pavojingai vairuojant automobilį, dideliais variklio apsisukimais, prasukant automobilio ratus, išplėšiant vejos gabalus, slystant šonu, taip sukeliant pavojų savo ir netoliese buvusių eismo dalyvių saugumui (8 b.l.); 3) 2014 m. gegužės 7 d., apie 18 val., Kazitiškio kaime prie automobilio AUDI 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rastas K. V., kuris patvirtino, kad vairuodamas tą automobilį buvo nuvažiavęs į Bajorų I kaimą ir žvyrkeliu važiavo greitai, norėdamas išbandyti automobilio galimybes (5,8 b.l.).

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 2 dalis nustato, kad chuliganiškas vairavimas, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.

Konstatuojant šį administracinį teisės pažeidimą būtina nustatyti, kad: 1) padaryti keli Kelių eismo taisyklių pažeidimai, 2) šie pažeidimai padaryti iš chuliganiškų paskatų bei 3) sukėlė pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų asmenų saugumui. Nagrinėjamu atveju darytina išvada, jog visos šios aplinkybės byloje buvo nustatytos. Nors K. V. neigia vairavęs automobilį, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, bet teismas sprendžia, kad pažeidimai nustatyti. Pats K. V. pripažįsta, kad 2014 m. gegužės 7 d., apie 16 val., vairuodamas automobilį AUDI 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važinėjo Bajorų I kaime. Policijos pareigūnui duotame paaiškinime nurodė, kad žvyrkeliu važiavo greitai, norėdamas išbandyti, kaip važiuoja automobilis. Važiavimą per kaimą greičiu, viršijančiu gyvenvietėje leistiną, patvirtina liudytojo R. J. parodymai, kurių objektyvumu teismas neturi pagrindo abejoti, o važiavimą nesilaikant reikalavimo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto – įvykio vietos nuotraukos, pareigūno A. Butnoriaus parodymai ir tarnybinis pranešimas. Važiavimas gyvenvietėje dideliu greičiu akivaizdžiai kelia pavojų eismo saugumui. Būtinasis šio administracinio teisės pažeidimo sudėties požymis yra veikos padarymo motyvas – chuliganiškos paskatos. Šis pažeidimas priežastiniu ryšiu susietas su Kelių eismo taisyklių 9 punktu, numatančiu, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-1242/2010, Nr. II-418-162/2010, Nr. N444-1527/2010). Iš policijos pareigūnui duoto K. V. paaiškinimo, kuriuo teismas remiasi, nes nėra pagrindo jį atmesti, seka, kad važiavimą per kaimą dideliu greičiu K. V. aiškino noru išbandyti automobilio galimybes. Teismas sprendžia, kad dėl tokios dingsties važiavimas kelis kartus per kaimą žvyrkeliu, aiškiai viršijant gyvenvietėje leistiną greitį, laikytinas chuliganišku vairavimu, nes rodo aiškų visuomenės negerbimą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-302 straipsniais, teismas

nutaria:

Palikti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko Nerijaus Paukštės 2014 m. gegužės 15 d. nutarimą nepakeistą ir K. V. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.