- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-12-20
- Bylos Nr.
- e2-30298-862/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasita Kurakienė
- Ieškovas
- J. B., E. B.
- Atsakovas
- UAB „Balsera“
- Kategorijos
- 2.6.18.3Statybos ranga
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovams J. B., E. B., ieškovų atstovui A. T.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų J. B. ir E. B. ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei UAB „Balsera“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai 2019-08-12 pateikė ieškinį, kuriuo prašo iš atsakovo ieškovui J. B. priteisti 4410 EUR skolos už atliktus darbus, 178,78 EUR palūkanų, 40 EUR pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, 8 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas; ieškovui E. B. priteisti 4500 EUR skolos už atliktus darbus, 179,50 EUR palūkanų, 40 EUR pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, 8 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad ieškovas J. B. ir atsakovė 2019-01-07 sudarė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria J. B. įsipareigojo atlikti atsakovui sienų tinkavimo darbus name, esančiame (duomenys neskelbtini), o atsakovė už atliktus darbus įsipareigojo ieškovui sumokėti per 15 kalendorinių dienų paskaičiuotą ir suderintą užmokestį pagal darbų atlikimo perdavimo aktą. Sutartyje sutarta kaina – 9 EUR už 1 m². Šis ieškovas darbus atliko ir perdavė juos atsakovei per du kartus: 2019-01-18 perdavė 300 m² atliktų sienų tinkavimo darbų, 2019-01-31 perdavė 190 m² atliktų sienų tinkavimo darbų. Atsakovė darbus priėmė, todėl turėjo šiam ieškovui pagal atliktų darbų aktą Nr. 1 iki 2019-02-02 sumokėti 2700 EUR, o pagal atliktų darbų aktą Nr. 2 iki 2019-02-15 sumokėti 1710 EUR, tačiau šios prievolės atsakovas neįvykdė. Nustatytu terminu pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nereiškė. Ieškovas E. B. ir atsakovė 2019-01-14 sudarytė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovas E. B. (Rangovas) įsipareigojo atlikti atsakovei sienų tinkavimo darbus name, esančiame (duomenys neskelbtini), o atsakovė už atliktus darbus įsipareigojo ieškovui sumokėti per 15 kalendorinių dienų paskaičiuotą ir suderintą užmokestį pagal darbų atlikimo perdavimo aktą. Sutarta kaina – 9 EUR už 1 m². Šis ieškovas darbus atliko ir perdavė juos atsakovei per du kartus: 2019-01-22 perdavė 300 m² atliktų sienų tinkavimo darbų, o 2019-02-01 perdavė 200 m² atliktų sienų tinkavimo darbų. Atsakovė darbus priėmė, todėl pagal atliktų darbų aktą Nr. 1 iki 2019-02-06 turėjo sumokėti 2700 EUR, pagal atliktų darbų aktą Nr. 2 iki 2019-02-16 sumokėti 1800 EUR. Atsakovė nustatytais terminais neatsiskaitė, pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nereiškė. Pagal atliktų darbų aktą Nr. 1 terminas sumokėti 2700 EUR J. B. baigėsi 2019-02-02. Terminas prakeistas 190 dienų, todėl šio ieškovo skaičiavimu susidarė 112,44 EUR palūkanos. Pagal atliktų darbų aktą Nr. 2 terminas sumokėti 1710 EUR baigėsi 2019-02-15, praleistos 177 dienos, todėl iki 2019-08-12 paskaičiuotos 66,34 EUR palūkanos. Ieškovas paaiškino, kad palūkanų normą nustatė pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą (toliau – MAPKSVPĮ). Šiuo įstaymu vadovaudamasis palūkanas skaičiavo ir kitas ieškovas E. B.. Jo skaičiavimais terminas sumokėti 2700 EUR pagal atliktų darbų aktą Nr. 1 baigėsi 2019-02-06, todėl iki 2019-08-12 pradelsta 186 dienų ir susidarė 110,07 EUR palūkanos, o pagal atliktų darbų aktą Nr. 2 terminas sumokėti 1800 EUR baigėsi 2019-02-16, todėl pradelstos 176 dienos ir susidarė 69,43 EUR palūkanos. Vadovaudamiesi minėto įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, abu ieškovai prašo priteisti iš atsakovės po 40 eurų sumą.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovės ir ieškovų sudarytų analogiškų 2019-01-07 ir 2019-01-14 statybos rangos sutarčių 2.3 punktu šalys susitarė, kad darbai bus atliekami pagal faktą, mokant pagal sutartyje nustatytus įkainius. Paaiškino, kad atsakovė pasitikėdama ieškovais, jų sudarytus atliktų darbų aktus pasirašė. Šiuose aktuose nurodyta, kad abu ieškovai ištinkavo 990 m² sienų, tačiau realiai viso buvo ištinkuota abiejų ieškovų 402,41 m² sienų plotas. Atkreipė dėmesį, kad ieškovai pasirašant aktus atsakovei nepateikė atliktų darbų išpildomųjų nuotraukų, iš kurių būtų galima nustatyti ištinkuotų sienų plotą, iš jo atėmus langų, durų angų plotus. Ieškovai nepateikė užpildyto statybos žurnalo bei paslėptų darbų aktų, kuriuos telefonu prašė pateikti atsakovės direktorius. Taip pat nurodė, kad ieškovai sienų tinkavimo darbus vykdė sausio mėnesį, kai patalpų vidaus temperatūra nebuvo didesnė nei 5 laipsniai, ko pasėkoje atlikti darbai nebuvo tinkamos kokybės: tinkas su įtrūkimais, kai kur išsipūtęs.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje esantys 2019-01-14 statybos rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2019 metų verslo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad šia sutartimi ieškovas E. B., dirbantis pagal nurodytą verslo liudijimą, įsipareigojo adresu (duomenys neskelbtini), atlikti tinkavimo darbus. Sutarties šalys susitarė, kad 1 m² tinkavimo darbų kaina – 9 EUR. Atsakovė šalių sudaryta sutartimi įsipareigojo už kokybiškai ir laiku faktiškai atliktus darbus sumokėti ieškovui per 15 kalendorinių dienų pagal darbų atlikimo perdavimo aktą.
Byloje esantys 2019-01-07 statybos rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2019 metų verslo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad šia sutartimi ieškovas J. B., dirbantis pagal nurodytą verslo liudijimą, įsipareigojo adresu (duomenys neskelbtini), atlikti tinkavimo darbus. Sutarties šalys susitarė, kad 1 m² tinkavimo darbų kaina – 9 EUR. Atsakovė šalių sudaryta sutartimi įsipareigojo už kokybiškai ir laiku faktiškai atliktus darbus sumokėti ieškovui per 15 kalendorinių dienų pagal darbų atlikimo perdavimo aktą.
Nurodytos sutartys patvirtina, kad šalis siejo statybos rangos teisinai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 6.644 straipsnis, 6.681 straipsnis). CK 6.687 straipsnyje nustatyta užsakovo pareiga už atliktus statybos darbus sumokėti rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka.
Byloje esantys atsakovės atstovo A. D. ir E. B. 2019-01-22 pasirašytas atliktų darbų aktas Nr. 1 bei 2019-02-01 pasirašytas atliktų darbų aktas Nr. 2 patvirtina, kad šis ieškovas atliko 500 m² ploto sienų tinkavimo darbus, o atsakovė atliktus darbus priėmė, todėl atsakovei kilo pareiga iki 2019-02-16 ieškovui E. B. sumokėti 4500 EUR.
Byloje esantys atsakovės atstovo A. D. ir J. B. 2019-01-18 pasirašytas atliktų darbų aktas Nr. 1 bei 2019-01-31 pasirašytas atliktų darbų aktas Nr. 2 patvirtina, kad šis ieškovas atliko 490 m² ploto sienų tinkavimo darbus, o atsakovė atliktus darbus priėmė, todėl atsakovei kilo pareiga iki 2019-02-15 ieškovui J. B. sumokėti 4410 EUR.
Byloje nėra pateikta įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovė yra įvykdžiusi ar iš dalies įvykdžiusi sutartimis prisiimtą pareigą - atsiskaityti su ieškovais už atliktus darbus.
Aukščiau nurodytuose aktuose nėra įrašų, kurie leistų daryti išvadą, kad ieškovai darbus atliko nekokybiškai. Atsakovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog iki ieškinio pateikimo teismui dienos atsakovė pareiškė pretenzijas ieškovams dėl darbų kokybės, todėl atsakovės atsiliepime išdėstyti argumentai dėl ieškovo atliktų darbų kokybės yra deklaratyvūs ir nepagrįsti.
Atsakovės argumentai, jog ieškovai atliko mažiau tinkavimo darbų, nei nurodyta atliktų darbų aktuose taip pat atmestini kaip nepagrįsti, nes organizuoti ir atlikti rangos darbų priėmimą yra atsakovės pareiga (CK 6.694 straipsnis). Ieškovai duodami paaiškinimus teisme nurodė, kad atsakovės atstovas tikrindavo jų atliekamų darbų kokybę ir kiekius, darbai buvo priduodami sutartyje nurodytu adresu, atvykus atsakovės atstovui. Atsakovės atstovas atvežė atsakovės parengtus, byloje esančius, atliktų darbų aktus. Ieškovai paaiškino, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra ne vienas namas, o trys namai, ir juos ieškovai atliko sienų tinkavimo darbus. Ieškovų argumentus, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra ne vienas, o trys namai patvirtina ir atsakovės kartu su atsiliepimu pateiktos nekilnojamojo turto objekto kadastro duomenų bylos tomo vidaus aprašas ir išdėstymo planas, taip pat šalių sudarytuose atliktų darbų aktuose nurodytas statybos pavadinimas „Trijų vienbučių namų statybos darbai, (duomenys neskelbtini).“ Atkreiptinas dėmesys ir tai, kad atsakovė grįsdama savo argumentus pateikė skaičiavimus ne trijų o vieno namo. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad atsakovės pateikti paskaičiavimai, padaryti ant UAB „Matikada“ ir UAB „Architektų grupės poligonas“ brėžinių, yra šalių sudarytų sutarčių sudedamoji dalis, todėl atsakovės pateikti paskaičiavimai nepaneigia to, jog ieškovai atliko tiek darbų, kiek yra nurodyta aukščiau minėtuose atliktų darbų aktuose (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).
CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Sutarties šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnis). Atsakovė savo pareigos sutartyse nustatyta tvarka ir terminais nėra įvykdžiusi. Ieškovų reikalavimai priteisti iš atsakovės skolas už atliktus sienų tinkavimo darbus yra pagristi ir tenkintini, todėl iš atsakovės ieškovui J. B. priteistina 4410 EUR skola, o ieškovui E. B. 4500 EUR skola.
Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPĮ) 1 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad šio įstatymo tikslas – nustatyti atsiskaitymo terminus už pagal komercines sutartis perduotas prekes, suteiktas paslaugas ir atliktus darbus, nustatyti palūkanų už pavėluotus mokėjimus dydį, jų skaičiavimo tvarką ir kreditoriaus teises, kai sumokama pavėluotai. Šis įstatymas taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai.
Byloje esantis juridinių asmenų registro išplėstinis 2019-09-18 išrašas su istorija ir jau minėti verslo liudijimai patvirtina, kad šalis siejo komerciniai santykiai, todėl, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgiant į tai, kad 2019-08-12 fiksuotoji palūkanų norma buvo 0,00 procentai, ieškovai pagrįsta prašo priteisti iš atsakovės 8 procentų dydžio metines palūkanas.
Pagal atliktų darbų aktą Nr. 1 terminas sumokėti 2700 EUR ieškovui J. B. baigėsi 2019-02-02, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovės 112,44 EUR palūkanas, susidariusias nuo nurodytos datos iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2019-08-12). Pagal atliktų darbų aktą Nr. 2 terminas sumokėti 1710 EUR baigėsi 2019-02-15, todėl taip pat pagrįstas prašymas priteisti iš atsakovės 66,34 EUR palūkanas, susidariusias iki ieškinio pateikimo teismui dienos. Viso ieškovui J. B. iš atsakovės priteistinos 178,78 EUR palūkanos.
Pagal atliktų darbų aktą Nr. 1 terminas sumokėti 2700 Eur ieškovui E. B. baigėsi 2019-02-06, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovės 110,07 EUR palūkanas, susidariusias nuo nurodytos datos iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2019-08-12). Pagal atliktų darbų aktą Nr. 2 terminas sumokėti 1800 EUR baigėsi 2019-02-16, todėl taip pat pagrįstas prašymas priteisti iš atsakovės 69,43 EUR palūkanas, susidariusias iki ieškinio pateikimo teismui dienos. Viso ieškovui E. B. iš atsakovės priteistinos 179,50 EUR palūkanos.
MAPKSVPĮ 7 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 EUR sumą. Vadovaujantis šiuo įstatymu, ieškovų reikalavimai priteisti iš atsakovės po 40 EUR skolos išieškojimo išlaidų tenkinti.
CK 6.37 straipsnyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovai prašo priteisti iš atsakovės procesines palūkanas, kurių dydis nustatytas MAPKSVPĮ. Kadangi šis įstatymas yra specialusis, ieškovų prašymas yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl iš atsakovės ieškovui J. B. priteistinos 8 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (4628,78 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-08-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o ieškovui E. B. priteistinos 8 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (4719,50 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-08-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
CPK 93 straipsnio 1 dalyje ir 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, tame tarpe ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti, teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovai pateikė įrodymus, kurie patvirtina, kad ieškovas J. B. už pareikštą ieškinį sumokėjo 99 EUR žyminį mokesti, ieškovas E. B. – 111 EUR žyminį mokestį. Už ieškovams suteiktas teisines paslaugas pagal 2019-08-08 sąskaitą Nr. 19/08/08-1 ieškovas J. B. sumokėjo 500 EUR. Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovui E. B. – 111 EUR bylinėjimosi išlaidos, o ieškovui J. B. – 599 EUR bylinėjimosi išlaidos.
Bylos nagrinėjimo metu patirtos 15,31 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88, 92, 96 straipsniai), kurios valstybei priteistinos iš atsakovės, kadangi procesinių dokumentų įteikimo išlaidos yra didesnės, nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-11-07 nutarimu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina suma (3 EUR).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės UAB „Balsera“, juridinio asmens kodas 304585611, 4410 EUR (keturis tūkstančius keturis šimtus dešimt eurų) skolą už atliktus darbus, 178,78 EUR (vieną šimtą septyniasdešimt aštuonis eurus ir 78 centus) palūkanų, 40 EUR skolos išieškojimo išlaidų, 8 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (4628,78 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-08-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 599 EUR (penkis šimtus devyniasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti ieškovui E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės UAB „Balsera“, juridinio asmens kodas 304585611, 4500 EUR (keturis tūkstančius penkis šimtus dešimt eurų) skolą už atliktus darbus, 179,5 EUR (vieną šimtą septyniasdešimt devynis eurus ir 50 centų) palūkanų, 40 EUR skolos išieškojimo išlaidų, 8 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (4719,50 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-08-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 111 EUR (vieną šimtą vienuolika eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovės UAB „Balsera“, juridinio asmens kodas 304585611, valstybei 15,31 EUR (penkiolika eurų ir 31 centą) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.