- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-28
- Bylos Nr.
- 1S-145-530/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-10999-2024-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Danutė Giačaitė
- Nuteistasis
- R. G.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. G. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2026 m. kovo 31 d. nutarties, kuria R. G. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. R. G. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. liepos 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį ir jam skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri pritaikius BK 64¹ straipsnį, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, asmenį įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbą, per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2027 m. vasario 11 d.
2. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2026 m. kovo 31 d. nutartimi tenkino Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą ir panaikino bausmės vykdymo atidėjimą R. G. pasiunčiant jį atlikti 2025 m. liepos 22 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės. Toks sprendimas priimtas atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis R. G. teigiamų išvadų dėl savo veiksmų nedaro, sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, jis nesupranta probacijos esmės ir šio instituto tikslų, nerodo noro taisytis, laikytis įstatymų.
3. Nuteistasis R. G. skundu prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2026 m. kovo 31 d. nutartį.
Šalies argumentai
3.1. Skunde nuteistasis nesutikdamas su skundžiama nutartimi teigia, kad apylinkės teismas netinkamai vertino surinktus duomenis, kai kurių iš viso nevertino ir neatsižvelgė į jo pastangas vykdyti įpareigojimus.
3.2. Skunde nuteistasis atkreipia dėmesį, kad vykdydamas teismo nuosprendį, jis buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, nuo 2025 m. rugpjūčio 11 d. iki 2025 m. rugpjūčio 29 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuo 2025 m. rugsėjo 23 d. iki 2025 m. spalio 23 d. dalyvavo elgesio pataisos programoje „(duomenys neskelbtini)“. Dirbo MB „(duomenys neskelbtini)“. Nuo 2026 m. sausio 19 d. iki 2026 m. sausio 28 d. gydėsi (duomenys neskelbtini). Stengėsi vykdyti pareigą laiku atvykti į Probacijos tarnybą, informuoti apie neatvykimą, apie išvykimą iš gyvenamosios vietovės dėl darbo.
3.3. Skunde nuteistasis nurodo, jog jis nuo 2026 m. kovo 24 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, gauna darbo užmokestį ir išlaiko šeimą. Turi du mažamečius vaikus, sūnų, gimusį (duomenys neskelbtini) ir dukrą, gimusią (duomenys neskelbtini). Vaikų motina nedirba, augina vaiką, todėl jis yra vienintelis, kuris išlaiko šeimą. Be to, turi skolinių įsipareigojimų, paskolos buvo paimtos šeimos reikmėms, kurias reikia grąžinti. Jis vartoja gydytojo paskirtus vaistus ir nevartoja nei alkoholio, nei narkotinių ar psichotropinių medžiagų, pakeitė draugus ir laisvą laiką praleidžia su šeima.
3.4. Skunde nuteistasis pažymi, kad nors byloje esančių aplinkybių visuma rodo, jog jis nepilnai ar netinkamai vykdė įpareigojimus, tačiau to nepakanka išvadai, kad jis sąmoningai piktybiškai vengė tai daryti, kadangi dirbo, gydėsi (duomenys neskelbtini).
3.5. Skunde nuteistasis akcentuoja, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau ir – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, jam buvo galima papildomai skirti BK IX skyriuje numatytų poveikio priemonių, tačiau tai padaryta nebuvo. Todėl mano, jog esant tokioms jo išvardintoms aplinkybėms, nebuvo pakankamo pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Jis supranta, jog negerai pasielgė ir gailisi dėl tokio savo poelgio.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras Arvydas Furmonas prašo nuteistojo R. G. skundą atmesti.
4.1. Atsiliepime pritariama apylinkės teismo nuomonei, kad nuteistasis, puikiai žinodamas, jog nevykdydamas teismo paskirtų įpareigojimų, nesilaikydamas bendrųjų probuojamųjų pareigų, gali būti pasiųstas atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, daug kartų elgėsi netinkamai bei neatsakingai. Taigi, nuteistasis neanalizuoja savo poelgių ir nesuvokia atsakomybės už netinkamą elgesį bei teisės pažeidimus.
4.2. Atsiliepime pažymima, kad Marijampolės apylinkės teismo nutartimis, nuteistajam buvo paskirtos papildomos priemonės, tačiau tai nepadėjo nuo tolimesnių nuteistojo pažeidimų padarymo. O Probacijos tarnybos teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. G. netenkinimas suteikė galimybę R. G. savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu galėjo būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nepaisant to, R. G. toliau nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, savo elgesio tinkama linkme nekeitė, toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas. Objektyvių bei pateisinamų priežasčių, dėl savo netinkamo elgesio R. G. nenurodė nei pirmos instancijos teisme nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimą, nei skunde. Nurodomos šeimyninės aplinkybės nėra tos priežastys, dėl kurių R. G. galėjo toliau sistemingai nesilaikyti visuotinai priimtų elgesio taisyklių bei nustatytų probacijos sąlygų. Tai, kad R. G. buvo pritaikytas bausmės vykdymo atidėjimas nereiškia, kad šis galintis toliau sistemingai pažeidinėti visuotinai priimtas elgesio normas, vėliau tokį savo elgesį pateisindamas, kaip negalintis atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės, sunkiomis šeimyninėmis aplinkybėmis, mažamečiais vaikais ir noru pasitaisyti.
4.3. Atsiliepime nurodoma, kad atsižvelgiant į Probacijos tarnybos pateiktą informaciją, Marijampolės apylinkės teismo 2026 m. kovo 31 d. nutartyje išdėstytas aplinkybes, vertintina, kad R. G. probacijos vykdymo laikotarpiu sistemingai pažeidinėjo Probacijos sąlygas, darė naujus administracinius nusižengimus, jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, kas leidžia vertinti, jog asmens recidyvo tikimybė ateityje – tik didėja (ką patvirtina ir nustatyta, sistemingai didėjusi nusikalstamo elgesio rizika). Taip pat, įvertinus tai, kad R. G. buvo nuolat suteikiami papildomi šansai pasitaisyti, tokių sąlygų suteikimas, kai nuteistasis papildomais šansais pasitaisyti nepasinaudoja, negali būti nuolat tęsiamas, todėl šiuo atveju nuteistajam taikomo instituto panaikinimas nepažeis teisinio proporcingumo principo, bei bus teisingas atsižvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių visumą. Todėl Marijampolės apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai įvertino nustatytas aplinkybes ir pagrįstai nutarė R. G. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. liepos 22 d. nuosprendžiu paskirtos 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmės.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo R. G. skundas atmetamas.
Žemesnės instancijos teismas
5. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo R. G. skundo argumentus skundžiamą nutartį, atsiliepimą ir susipažinęs su bylos medžiaga, konstatuoja, kad Marijampolės apylinkės teismo 2026 m. kovo 31 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta vadovaujantis įstatymu ir įvertinus visas nagrinėjamam klausimui turinčias reikšmingas aplinkybes.
6. Probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.
7. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
8. Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, ar nuteistasis paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.
Žemesnės instancijos teismas
10. Sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą teismas priima tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę.
11. Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo panaikinimo ir nuteistojo pasiuntimo atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, turi atsižvelgti į visas aplinkybes, susijusias su nuteistuoju. Kaip matyti iš Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. liepos 22 d. nuosprendžio, nuteistajam R. G. buvo paskirti įpareigojimai: 1) viso bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbą; 2) per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
12. 2025 m. rugpjūčio 12 d. R. G. buvo įtrauktas į probuojamųjų asmenų registrą ir 2025 m. rugpjūčio 21 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis. Dėl nuteistojo R. G. įvykdytų probacijos sąlygų pažeidimų Probacijos tarnyboje buvo organizuoti keturi atvejo vadybos posėdžiai (2025 m. rugsėjo 22 d., 2025 m. spalio 10 d., 2025 m. gruodžio 15 d. ir 2026 m. kovo 20 d.). Ko pasėkoje Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 3 d. nutartimi nuteistajam R. G. buvo skirta papildoma pareiga gydytis priklausomybės ligas. Taip pat Marijampolės apylinkės teismas 2026 m. vasario 2 d. nutartimi netenkinęs Probacijos tarnybos teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam suteikė galimybę R. G. savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Vis tik nuteistasis šia galimybe nepasinaudojo ir po šios nutarties priėmimo padarė šiuos pažeidimus: 1) neatvyko individualiam pokalbiui ir atsiskaitymui už probacijos sąlygų vykdymą ir iš anksto sutartą dieną nepaskambino telefonu. Nors nuteistasis R. G. teigė, kad 2025 m. vasario 2 d. išvyksta tęsti gydymą stacionare, tačiau nurodytą dieną asmuo neišvyko ir nuo to laiko į Probacijos tarnybą neatvyko. Individualus pokalbis su nuteistuoju neįvyko 2026 m. vasario 4 d. (nepaskambino), 2026 m. vasario 17 d. (neatvyko), 2026 m. vasario 23 d. (nepaskambino), 2026 m. kovo 16 d. ir 19 d. (neatvyko). Be to 2026 m. vasario 25 d. nutraukęs gydymą stacionare, asmuo iki šios dienos neatvyko į Probacijos tarnybą; 2) pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir nevykdo pareigos gydytis priklausomybės ligas. Nors 2026 m. vasario 24 d. asmuo pradėjo gydymą stacionare pagal (duomenys neskelbtini) programą, tačiau 2026 m. vasario 25 d. buvo pašalintas iš programos, nes pažeidė vidaus tvarkos taisykles, t. y. 2026 m. vasario 25 d. R. G. buvo rastas vartojantis marihuaną. Atlikus narkotinių medžiagų vartojimo nustatymo testą, nustatyta, kad testas teigiamas THC (tetrahidrokanabinolis); 3) nuteistasis taip pat netinkamai vykdo teismo skirtą pareigą tęsti darbą. 2025 m. gruodžio 11 d. – 2026 m. sauso 12 d. R. G. vykdė individualią veiklą, tačiau Probacijos tarnybai nepateikė dokumentų, patvirtinančių darbinės veiklos realumą ir gaunamas pajamas. 2026 m. vasario 11 d. – 2026 m. vasario 17 d. asmuo dirbo MB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau 2026 m. vasario 17 d. fiksuotas nedraudiminis laikotarpis, R. G. galimai iš darbo buvo atleistas dėl pravaikštos. Nuo 2026 m. vasario 18 d. nuteistasis registruotas Užimtumo tarnyboje; 4) R. G. priežiūrą vykdančiam pareigūnui pateikia klaidingą ir melagingą informaciją apie probacijos sąlygų vykdymą, nevykdo draudimo neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir apie išvykimus netinkamai informuoja Probacijos tarnybą, t. y. 2026 m. vasario 17 d. asmuo telefonu informavo, kad vyksta į Kauną (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) programoje. Asmeniui leista išvykti, sutarta, kad jis kiekvieną pirmadienį telefonu informuos apie gydymo eigą, esant pokyčiams (nutraukus, pasibaigus gydymui) informuos nedelsiant, tačiau R. G. šio susitarimo nesilaikė. 2026 m.. vasario 23 d. prižiūrinčiam pareigūnui nepaskambino. 2026 m. vasario 26 d. iš stacionaro gautas pranešimas, kuriame nurodyta, kad R. G. gydymą pradėjo 2026 m. vasario 24 d., o ne 2026 m. vasario 17 d., kaip buvo sakęs telefonu ir gavęs leidimą išvykti. 2026 m. vasario 25 d. R. G. buvo išrašytas iš stacionaro už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus, tačiau Probacijos tarnybos apie grįžimą į namus ir gydymo nutraukimą neinformavo. Nors 2026 m. vasario 25 d. buvo bendrauta telefonu su nuteistuoju, jis teigė, kad tęsia gydymą. Informacija apie gydymo nutraukimą paaiškėjo tik 2026 m. kovo 16 d. Probacijos tarnybai gavus pranešimą iš stacionaro. Dėl to Probacijos tarnyba 2026 m. kovo 23 d. su teikimu kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. G..
13. Apylinkės teismas įvertino nuteistojo R. G. elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu, t. y. aplinkybes, jog nuteistasis R. G. daug kartų elgėsi netinkamai bei neatsakingai, lengvabūdiškai, netgi – piktybiškai, nors puikiai žinojo jam teismo paskirtus įpareigojimus bei už jų nesilaikymą gresiančią atsakomybę. Ir po teismo nutartimi jam paskirtos papildomos priemonės toliau nesilaikė probacijos sąlygų, nedėjo ir net nesistengė dėti maksimalių pastangų tinkamai laikytis probacijos sąlygų. Todėl apylinkės teismas padarė išvadą, kad nuteistasis R. G. nėra linkęs laikytis visuomenei priimtinų teisės normų, sąmoningai ir piktybiškai nevykdo paskirtų įpareigojimų bei sprendė, kad bausmės tikslai nebegali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo.
14. Aukštesnysis teismas sutikdamas su tokia apylinkės teismo išvada pažymi, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra išskirtinė išlyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskiriama laisvės atėmimo bausmė. Toks asmuo privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus. Todėl probuojamasis jau po pirmųjų svarstymų, kuomet jam buvo nustatyta papildoma pareiga gydytis priklausomybės ligas, pakartotinai išaiškinta probacijos sąlygų atlikimo tvarka, sąlygos ir kylančios teisinės pasekmės bei netenkinus Probacijos tarnybos teikimo suteikta galimybė pasitaisyti bei įrodyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, turėjo įvertinti būklės rimtumą ir būti suinteresuotas nedaryti naujų pažeidimų, laikytis skirtų įpareigojimų, tačiau jam parodyto pasitikėjimo nepateisino ir kaip matyti toliau darė pažeidimus. Būtent vengimas bendradarbiauti su jį prižiūrinčiu Probacijos tarnybos specialistu, t. y. neatvykimas į Probacijos tarnybą ir nepaskambinimas, taip pat melagingos informacijos pateikimas, neinformavimas apie pasikeitusias aplinkybes, draudimo neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimas, narkotinių medžiagų vartojimas, netinkamas pereigos tęsti darbą vykdymas, rodo, jog nuteistasis R. G. sąmoningai ir piktybiškai pažeidinėja teismo jam nustatytus įpareigojimus bei Probacijos sąlygas.
15. Tuo tarpu Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 punkte yra nurodyta, jog probuojamieji privalo vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Taip pat pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (Probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 punktas). Taigi, apygardos teismas įvertinęs R. G. sistemingą ir lengvabūdišką elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu, kuris pasireiškė jam skirtų įpareigojimų nesilaikymu ir probacijos sąlygų pažeidinėjimu bei pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos didėjimu, nenustatęs jokių objektyvių, pateisinamų priežasčių tokiam elgesiui pateisinti, daro išvadą, kad nuteistasis piktybiškai vengia atlikti bausmę ir nesupranta probacijos esmės bei šio instituto tikslų, taip pat nerodo noro taisytis, todėl bausmės vykdymo atidėjimas skundžiama nutartimi jam panaikintas visiškai pagrįstai.
16. Nors nuteistasis R. G. dėjo tam tikras pastangas tiek dirbti, tiek spręsti turimą priklausomybę, tačiau pažymėtina, jog teismas, skirdamas nuteistajam R. G. laisvės atėmimo bausmę ir atidėdamas jos vykdymą, siekė ne tik jį nubausti, bet ir pozityviai veikti jo elgesį, todėl nustatė įpareigojimus, kurie padėtų užtikrinti BK 41 straipsnio paskirtį, leistų suvokti nusikalstamo elgesio pasekmes, atsakomybės už savo veiksmus neišvengiamumą. Tačiau nuteistasis R. G. būdamas laisvėje savo elgesiu neįrodė, jog bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti įgyvendinti jam būnant laisvėje. Be to Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 3 d. nutartimi jam jau buvo skirta papildoma pareiga, kurią pastarajam sunku vykdyti, todėl papildomai skirti BK IX skyriuje numatytas poveikio priemones, kaip to norėtų nuteistasis, nėra jokio pagrindo.
17. Nuteistojo R. G. skunde nurodomos aplinkybė, kad jis šiuo metu dirba, turi finansinių įsipareigojimų, pakeitė gyvenimo būdą ir vienintelis išlaiko šeimą, kurioje auga du mažamečiai vaikai, aukštesniojo teismo vertinimu nesudaro pagrindo iškelti nuteistojo asmeninius interesus aukščiau bausmės tikslų. Akivaizdu, kad nuteistasis R. G. sąmoningai ignoravo probacijos sąlygas ir pažeidinėjo teismo nustatytus įpareigojimus, todėl jam taikoma probacija nėra efektyvi. Tuo tarpu būtent siekis gydytis nuo priklausomybės ligų buvo įvertintas Marijampolės apylinkės teismo 2026 m. vasario 2 d. nutartimi netenkinus Probacijos tarnybos teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. G., tačiau 2026 m. vasario 25 d. buvo nustatytas narkotinių medžiagų vartojimo atvejis ir R. G. buvo išrašytas iš stacionarinio gydymo pagal (duomenys neskelbtini) programą ten praleidęs tik vieną dieną, todėl nuteistojo skunde nurodytus argumentus, jog jis šiuo metu vartoja gydytojo paskirtus vaistus ir nevartoja nei alkoholio, nei narkotinių ar psichotropinių medžiagų, aukštesnysis teismas vertina itin kritiškai. Nuteistasis su skundu nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų iš gydymo įstaigos, taip pat nėra duomenų, kad per dviejų mėnesių laikotarpį nuteistasis būtų kreipęsis ir ieškojęs galimybių pakartotinai spęsti turimas priklausomybės ligas. Priešingai, po gydymo nutraukimo nuteistasis R. G. su Probacijos tarnyba nebuvo susisiekęs ir į ją atvyko tik 2026 m. kovo 16 d.
18. Taigi, apygardos teismo vertinimu apylinkės teismas panaikindamas R. G. taikomą bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsdamas jį atlikti laisvės atėmimo bausmę priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti nuteistojo R. G. skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl jo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 puntu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo R. G. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2026 m. kovo 31 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.