Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinejes M. K. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejos 2009 m. sausio 19 d. nutarties, kuria M. K. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2008 m. gruodžio 16 d. nutarimo atmesti D. K. ir M. K. skundus del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores 2008-09-30 nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima, atmestas kaip nepagristas,

Ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-287-08 buvo pradetas 2008-06-03 pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. del dokumento – pakvitavimo del peilio gražinimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-25-648/2007 (Nr. 18-1-637-05) galimo suklastojimo, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejo 2008-05-21 nutartimi panaikinus 2008-03-28 prokuroro nutarima dalyje del atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima pagal M. K. pareiškima.

2008-09-30 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurore prieme nutarima nutraukti ikiteismini tyrima Nr. 10-2-287-08, nesant padarytai veikai, turinciai nusikaltimo, numatyto LR BK 300 str. 1 d. požymiu.

2008-12-16 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimu atmesti D. K. ir M. K. skundai del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos pirmojo (nusikalstamu veiku tyrimo) skyriaus prokurores 2008-09-30 nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima panaikinimo.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejos 2009 m. sausio 19 d. nutartimi M. K. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2008 m. gruodžio 16 d. nutarimo atmesti D. K. ir M. K. skundus atmestas kaip nepagristas.

Skundu M. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009-01-19 nutarti ir paskirti rašysenos grafologine ekspertize, kad butu pašalintos visos dvejones ir nurodo, kad specialistas savo išvadoje aiškiai pasako, kad jam nepakanka žiniu daryti bet kokias išvadas. Pareiškejas prašo skirti rašysenos grafologine ekspertize, kuria sutinka apmoketi savo lešomis, nes jis yra visiškai tikras, kad, atlikus grafologine ekspertize, visos dvejones, kad byloje esantys jo parašai yra suklastoti, pasitvirtins. Jam nesuprantamas teisejos teiginys, kad peilis jam galejo buti gražintas bet kuriuo metu, nuo 2005-04-07, kai jis buvo paleistas i laisve. Skunde nurodoma, kada nebuvo ir kada buvo atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai, pažymima, kad nutartyje nepasisakyta apie tai, kodel pagrindinis daiktinis irodymas galejo buti gražintas ikiteisminio tyrimo eigoje, kodel ant gražinimo lapo nera nurodyta gražinimo data, kodel ikiteisminio tyrimo bylos apyraše nera irašyta apie peilio gražinima.

Teiginiai, kad D. K. turejo realia galimybe atsiimti peili nuo 2005-05-12 iki jo išvykimo i Londona 2005-05-25, yra tik prielaidos, kuriomis teismas negali vadovautis. Jis per ši laikotarpi buvo atvykes tik karta, pasibaigus ikiteisminiam tyrimui, atsižymejo budincioje dalyje ir su tyreja nebendravo, tyreja J. L. (Š.) paskutini karta mate 2005-04-07.

Apie tai, kad neva jam peilis buvo gražintas, sužinojo iš draugo M. S., todel iš karto kreipesi i institucijas, kad butu pradetas ikiteisminis tyrimas del jo parašo klastojimo. Neaišku, kodel peiliu gražinimo protokolai yra atspausdinti, o ne parašyti itariamuju ranka. Teismo posedžio metu, kai buvo pastebeta, kad pagrindiniu daiktiniu irodymu nera, prokurore negalejo paaiškinti, kur jie dinge ir net nežinojo, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra raštai, jog peilis atiduotas. Apie šia aplinkybe nežinojo ir pareiškejas; mineto teismo posedžio metu jis kategoriškai pareiške, kad jo parašas yra suklastotas, nes nepanašus i jo paraša. Patvirtino, kad peilis jam nebuvo gražintas. Tai yra užfiksuota teismo posedžio protokole.

Iki to laiko, kol nebuvo paaiškejusi aplinkybe, kad peilis yra dinges, jis teige, kad paprastas plastmasinis, žaislinis, netgi sulužes, peilis negalejo sukelti jokios gresmes ir kad žaisdamas su juo jis net nesuvoke, jog jis galetu buti traktuojamas kaip kažkam galintis kelti gresme. Pareiškejas neabejoja, kad teisme parodžius ji teisejui butu pašalintos visos dvejones del jo tariamo prisidejimo vykdant nusikaltima. Peilio dingimas tiesiogiai pakenke jo gynybinei pozicijai. Tiek apeliacines instancijos, tiek Aukšciausiame teisme pareiškejas savo pozicijos nekeite, taciau tai buvo ivertinta kaip melavimas.

Teismo posedyje pareiškejas praše skunda patenkinti.

Skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejos 2009 m. sausio 19 d. nutartis yra teiseta ir pagrista, jos naikinti nera istatyminio pagrindo.

Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Lietuvos Respublikos BPK 212 str. 1 p. numatyta, kad ikiteisminis tyrimas nutraukiamas, kai ikiteisminio tyrimo metu paaiškeja, kad yra šio Kodekso 3 straipsnyje numatytu aplinkybiu. Lietuvos Respublikos BPK 214 str. 1 d. numatyta, kad Lietuvos Respublikos BPK 212 straipsnio 1 ir 2 punktuose numatytais atvejais ikiteismini tyrima nutraukia prokuroras nutarimu.

Lietuvos Respublikos BPK 218 str. nurodyta, kad prokuroras, isitikines, jog ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenu, pagrindžianciu itariamojo kalte del nusikalstamos veikos padarymo, surašo kaltinamaji akta. Tokiu duomenu nesurinkus ar pripažinus, kad ju nepakanka, priimamas nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima (Lietuvos Respublikos BPK 212 str. 1 p. 2 p.).

Lietuvos teismo ekspertizes centro 2008-08-26 specialisto išvadoje Nr. 11-2056 (08) ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-2-287-08 konstatuota (išvadose Nr. 1 ir 2 (b.l. 48)), kad nustatyti ar baudžiamojoje byloje Nr. 1-25-648/2008 (Nr. 18-1-637-05) esanciame pakvitavime (t.2, b.l. 9) del 2005-03-29 kratos metu paimto peilio gražinimo M. K., prieš iraša „M. K.“ pasiraše pats M. K., ar J. L., ar kitas asmuo nebuvo galima del tiriamojoje dalyje nurodytu priežasciu, bei, kad nustatyti ar baudžiamojoje byloje Nr. 1-25-648/2008 (Nr. 18-1-637-05) esanciame pakvitavime (t.1, b.l. 36) del 2005-03-29 automobilio O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiuros metu paimto peilio gražinimo D. K., prieš iraša „D. K.“ pasiraše pats D. K., ar J. L., ar kitas asmuo, nebuvo galima del tiriamojoje dalyje nurodytu priežasciu.

Minetos išvados tiriamojoje dalyje konstatuota, kad tiriant (lyginant) paraša (1 p. (b.l. 46-47) D. K. vardu, esanti baudžiamojoje byloje Nr. 1-25-648/2008 (Nr. 18-1-637-05) esanciame pakvitavime (t.1, b.l. 36) su lyginimui pateiktais D. K. parašu pavyzdžiais, ivertinus parašu bendruju ir specialiuju požymiu sutapimus ir skirtumus, nustatyta, kad nei vieni, nei kiti nesudaro požymiu visumos, pakankamos nei teigiamai, nei neigiamai išvadai. Nustatyti daugiau sutapimu ar skirtumu nebuvo galima, nes tiriamasis parašas trumpas ir paprastos sandaros. Negalint vienareikšmiškai ivertinti parašu bendruju ir specialiuju požymiu sutapimu ir skirtumu, nustatyti, ar baudžiamojoje byloje Nr. 1-25-648/2008 (Nr. 18-1-637-05) esanciame pakvitavime (t.1, b.l. 36) del 2005-03-29 automobilio O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiuros metu paimto peilio gražinimo D. K., prieš iraša „D. K.“ pasiraše pats D. K. nebuvo galima.

Be to, konstatuota, kad tiriant (lyginant) paraša (2 p. (b.l. 47)) M. K. vardu, esanti baudžiamojoje byloje Nr. 1-25-648/2008 (Nr. 18-1-637-05) esanciame pakvitavime (t.2, b.l. 9) su lyginimui pateiktais M. K. parašu pavyzdžiais, ivertinus parašu bendruju ir specialiuju požymiu sutapimus ir skirtumus, nustatyta, kad nei vieni, nei kiti nesudaro požymiu visumos, pakankamos nei teigiamai, nei neigiamai išvadai. Nustatyti daugiau sutapimu ar skirtumu nebuvo galima, nes tiriamasis parašas trumpas ir paprastos sandaros. Negalint vienareikšmiškai ivertinti parašu bendruju ir specialiuju požymiu sutapimu ir skirtumu, nustatyti, ar baudžiamojoje byloje Nr. 1-25-648/2008 (Nr. 18-1-637-05) esanciame pakvitavime (t.2, b.l. 9) del 2005-03-29 kratos metu paimto peilio gražinimo M. K., prieš iraša „M. K.“ pasiraše pats M. K. nebuvo galima.

Atsižvelgus i išdestyta, darytina išvada, kad pagrindines išvadose ivardintos tiriamojoje dalyje nurodytos priežastys yra tiriamuju parašu trumpumas ir sandaros paprastumas, del kuriu, ivertinus parašu bendruju ir specialiuju požymiu sutapimus ir skirtumus, nei vieni, nei kiti nesudaro požymiu visumos, pakankamos nei teigiamai, nei neigiamai išvadai.

Atsižvelgus i 1 ir 2 išvadas (b.l. 48), tiriamosios dalies 3 p. struktura ir formuluote, taip pat 1 ir 2 p. formuluotes (b.l. 46-48), darytina išvada, kad minetu tyrimu buvo lygintas ne tik tiriamasis parašas D. K. vardu, esantis baudžiamojoje byloje Nr. 1-25-648/2007 (Nr. 18-1-637-05) esanciame pakvitavime (t.1, b.l. 36) del 2005-03-29 automobilio O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiuros metu paimto peilio gražinimo D. K., prieš iraša „D. K.“ su lyginimui pateiktais J. L. parašu, pasirašant už kita asmeni, ir rašysenos, pavyzdžiais, bet ir tiriamasis parašas M. K. vardu, esantis baudžiamojoje byloje Nr. 1-25-648/2007 (Nr. 18-1-637-05) esanciame pakvitavime (t.2, b.l. 9). Tiriamosios dalies 3 p. konstatuojama, kad lyginant nustatyta pavieniu bendruju ir specialiuju požymiu sutapimu ir skirtumu, nesudaranciu požymiu visumu, pakankamu nei teigiamoms, nei neigiamoms išvadoms.

Atsižvelgiant i išdestyta, darytina išvada, kad Lietuvos teismo ekspertizes centro 2008-08-26 specialisto išvada Nr. 11-2056 (08) ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-2-287-08 nenustatyta, kad parašai minetuose pakvitavimuose M. K. ir D. K. vardu yra ne M. K. ir D. K.. Be to, nenustatyta, kad minetuose pakvitavimuose pasiraše J. L..

Pažymetina, kad, priešingai, nei teigiama M. K. skunde, specialiste Lietuvos teismo ekspertizes centro 2008-08-26 specialisto išvadoje Nr. 11-2056 (08) ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-2-287-08 nenurodo, kad jai nepakanka žiniu daryti bet kokioms išvadoms. Minetoje išvadoje nurodoma (b.l. 46), kad dokumentai buvo tiriami vizualiai, 5 kartus didinanciu lešiu, moduliniu stereomikroskopu, (duomenys neskelbtini) vadovaujantis Standartinio tyrimo proceduru aprašymais LTEC-1-STPA-01 ir LTEC-1-STPA-02, patvirtintais LTEC direktoriaus 2006-09-29 isakymu Nr. B-57 ir tradicine paršu tyrimo metodika. Be to, Lietuvos teismo ekspertizes centro 2008-08-26 specialisto išvadoje Nr. 11-2056 (08) padarytos aiškios, nedviprasmiškos išvados (b.l. 48).

Ikiteisminio tyrimo metu, 2008-07-02 liudytoja apklausta J. L. (b.l. 23-25) parode, kad ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 18-1-637-08 buvo atliekamas pagal nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 2 d. požymius ir šioje ikiteisminio tyrimo byloje buvo itariamieji M. K., D. K. ir M. S.. Ikiteisminio tyrimo metu pas itariamuosius buvo rasti ir paimti peiliai, del abieju peiliu buvo paskirtos užduotys atlikti objektu tyrima tikslu nustatyti ar pas itariamuosius rasti ir paimti peiliai yra nešaunamasis ginklas. Kiek pamena, atlikus tyrimus, peiliai buvo gražinti M. ir D. K.. Del peiliu gražinimo buvo surašyti pakvitavimai. Kada butent buvo gražinti peiliai, pasakyti negali, nes praejus laikui nepamena. Ji M. K. ir D. K. parašu neklastojo, vietoj ju pakvitavimuose nepasirašinejo. Nuo pat sulaikymo itariamieji M. K., D. K. ir M. S. elgesi ižuliai, pastoviai buvo nepatenkinti, išsakydavo daug priekaištu del sulaikymo ir atliekamo tyrimo.

Pažymetina, kad M. K. ir D. K. yra broliai (b.b. Nr. 1-25-648/2007 (Nr. 18-1-637-05), t.3, b.l. 146), baudžiamojoje byloje, kurios, kaip nurodoma 2008-02-09 M. K. ir D. K. vardu pasirašytuose pareiškimuose (b.l. 5, 6) Vilniaus miesto apylinkes prokuraturai, ikiteisminio tyrimo metu jiems nebuvo gražinti ju peiliai, M. K. buvo Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2007 m. vasario 12 d. nuosprendžiu (b.b. Nr. 1-25-648/2007 (Nr. 18-1-637-05), t.3, b.l. 202-209) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d.. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegijos 2007 m. gegužes 17 d. nutartimi buvo atmesti M. S. ir M. K. apeliaciniai skundai (b.b. Nr. 1-25-648/2007 (Nr. 18-1-637-05), t.3, b.l. 227-230). Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegijos 2007 m. gruodžio 11 d. nutartimi buvo atmesti nuteistuju M. K. ir M. S. kasaciniai skundai (b.b. Nr. 1-25-648/2007 (Nr. 18-1-637-05), t.3, b.l. 227-230).

Atsižvelgus i išdestyta, Lietuvos teismo ekspertizes centro 2008-08-26 specialisto išvada Nr. 11-2056 (08) ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-2-287-08 abejoti nera jokio pagrindo.

Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybe už netikro dokumento pagamina, tikro dokumento suklastojima arba žinomai netikro, ar žinomai suklastoto tikro dokumento laikyma, gabenima, siuntima, panaudojima ar realizavima. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad buvo suklastotas tikras dokumentas ar dokumentai, vietoje D. K. ar M. K. pasirašant pakvitavimus (b.b. Nr. 1-25-648/2007 (Nr. 18-1-637-05), t.1, b.l. 36, t.2, b.l. 9).

Skundo argumentas, kad atlikus grafologine ekspertize, visos dvejones, kad byloje esantys skundo pareiškejo parašai yra suklastoti, pasitvirtins, nepagristas, kadangi, atsižvelgus i išdestyta, teismas neturi pagrindo abejoti ikiteisminio tyrimo byloje esancia Lietuvos teismo ekspertizes centro 2008-08-26 specialisto išvada Nr. 11-2056 (08) ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-2-287-08. Be to, pažymetina, kad ekspertizes skyrimo ikiteisminio tyrimo metu tvarka numatyta Lietuvos Respublikos BPK 209 str. Skunde nurodoma, kad skundžiamoje nutartyje nepasisakyta apie tai, kodel pagrindinis daiktinis irodymas galejo buti gražintas ikiteisminio tyrimo eigoje, teigiama, kad peilio dingimas tiesiogiai pakenke skundo pareiškejo gynybinei pozicijai. Taciau šie skundo argumentai nepagristi, kadangi baudžiamojoje byloje Nr. 1-25-648/2007 (Nr. 18-1-637-05) yra M. S. skunde minimo peilio fotolenteles (b.b. Nr. 1-25-648/2007 (Nr. 18-1-637-05) t.1, b.l. 76, t.2, b.l. 7), minetas peilis ikiteisminio tyrimo metu buvo atpažintas nukentejusiosios L. P. (b.b. Nr. 1-25-648/2007 (Nr. 18-1-637-05) t.1, b.l. 75-76), yra šio peilio tyrimo Lietuvos policijos kriminalistiniu tyrimu centro 2005-05-09 specialisto išvada Nr. 3224 (b.b. Nr. 1-25-648/2007 (Nr. 18-1-637-05) t.2, b.l. 5-7) ir, atsižvelgus ir i kita minetos bylos medžiaga, nera pagrindo manyti, kad mineto peilio gražinimas ikiteisminio tyrimo pareiguno sprendimu buvo nepagristas ar nelogiškas, iš esmes prieštaraujantis BPK 93 str. 2 d., 108 str. 2 d. nuostatoms. Priešingai, nei nurodoma skunde, baudžiamosios bylos Nr. 1-25-648/2007 (Nr. 18-1-637-05) 2 tomo vidaus apyraše, yra irašas „Pakvitav., adv. orderis“, kuriame nurodomi 8-10 bylos lapu numeriai, kurie atitinka ir 9 lape esanti pakvitavima. Skunde nurodoma, kad skundžiamoje nutartyje taip pat nepasisakyta, kodel ant gražinimo lapo nera nurodyta gražinimo data, taciau ši aplinkybe nera svarbi veikos kvalifikavimui pagal BK 300 str.. Iš Lietuvos policijos kriminalistiniu tyrimu centro 2005-05-13 rašto Nr. 140-KTC-3224 del specialisto išvados pateikimo ir spaudo jame matyti, kad Vilniaus miesto VPK 2005-05-16 d. gavo specialisto išvada Nr. 3224 tirta peili (M. K.) (b.b. Nr. 1-25-648/2007 (Nr. 18-1-637-05) t.2, b.l. 4). Iš Lietuvos policijos kriminalistiniu tyrimu centro 2008-08-11 rašto Nr. 140-S-2128 ir jo priedu matyti, kad specialisto išvada Nr. 3223 tirta peili su deklu (D. K. peili) 2005-05-12 pasieme tyreja D. Ž. (b.l. 32-37). D. K. 2008 m. liepos 31 d. liudytojo apklausos metu (b.l. 27-29) parode, kad tik 2005-05-25 jis išvyko i Didžiaja Britanija, veliau buvo sulaikytas Londone ir apie 2006 m. birželio pradžioje išduotas Lietuvos Respublikai. Atsižvelgiant i išdestyta, darytina išvada, kad pagrista Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejos 2009 m. sausio 19 d. nutarties išvada, kad D. K. nuo 2005-05-12 iki 2005-05-25 turejo realia galimybe atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareiguna atsiimti peilio, t.y. darytina išvada, kad D. K. nurodytas išvykimas iš Lietuvos Respublikos nuo 2005-05-25 nepaneigia to, kad jis galejo atsiimti savo peili.

Atsižvelgiant i išdestyta, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejos 2009 m. sausio 19 d. nutarties naikinti skunde nurodytais motyvais nera teisinio pagrindo.

atmesti M. K. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejos 2009 m. sausio 19 d. nutarties M. K. skunda atmesti kaip nepagrista ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejos 2009 m. sausio 19 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.