Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)deklaruota ten pat, teistas: 1) 1986-10-11 pagal BK 111 str. 2 d. – laisvės atėmimas 7 metai 2 mėn., 2) 2010-11-15 pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas pagal LR BK 38 str., 3) 2014-02-03 pagal LR BK 140 str. 2 d. – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant jį dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 2 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta jam galutinė sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant jį dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis BK 42 str. 6 d. 67 str. 2 d. 9 p. 722 str., kartu su bausme paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose iki 2014-09-01.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. R. 2013-12-28, apie 01.30 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) namo patalpoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, suduodamas ne mažiau kaip vieną kartą delnu savo sutuoktinei A. R. į veidą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

G. R. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad gyvena su žmona A. R., adresu (duomenys neskelbtini). 2013-12-27 jis namuose vartojo alkoholinius gėrimus. A. R. namuose nebuvo. Ji į namus grįžo vakarop ir tarp jų kilo konfliktas. Jis pradėjo konfliktą, jai priekaištaudamas dėl to, kad ji dažnai negrįžta į namus. Negrįžta naktimis, nežiūri vaiko. Tačiau ji gynėsi sakydama, kad viską daro gerai. Konflikto metu jie vienas ant kito šaukė bei sakė daug necenzūrinių žodžių. Ir tyčia vieną kartą sudavė jai delnu per veidą. Konflikto metu A. R. iškvietė policijos pareigūnus, kurie jį sulaikė. Prisipažįsta sukėlęs jai fizinį skausmą, dėl to nuoširdžiai gailisi (b.l. 47-48).

Motyvuojamoji dalis

Iš nukentėjusiosios A. R. parodymų matyti, kad 2013-12-28 apie 01.30 val. ji su vyru G. R. ir dukra Ž. R. atsigulė miegoti savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) G. R. buvo neblaivus ir keikdamas bei koliodamas neleido miegoti. Ji atsikėlė ir nuėjo į virtuvę. G. R. ją nusekė iš paskos ir toliau keikė necenzūriniais žodžiais. Ji grįžo atgal į kambarį ir paėmusi mobilaus ryšio telefoną ėmė skambinti pagalbos telefonu. Tai pamatęs G. R. smogė jai delnu per veidą, po to pasiėmęs virtuvėje virtuvinį peilį, jį laikydamas priėjo prie kambario durų. Ji ir dukra išsigandę pradėjo rėkti, kad jis padėtų peilį. Peilį padėjo ir po kurio laiko atvykę policijos pareigūnai G. R. sulaikė. Dėl jai suduoto smūgio ji pajuto fizinį skausmą (b.l. 18).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2013 m. gruodžio 28 d. buvo tikrinamas G. R. blaivumas. G. R. iškvėptame ore rasta 2,90 ‰ alkoholio koncentracija (b.l. 49).

Iš 2013 m. gruodžio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Kauno rajone, Domeikavoje, Aušros g. 1 (b.l. 13-14).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis G. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

G. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme (b. l.58).

Kaltinamojo G. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus – į nusikalstamos veikos pobūdį, motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančią, sunkinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę padaryta nusikalstama veika priskiriama nusikaltimo kategorijai, atsižvelgus į reikšmingas bylai aplinkybes teismas mano, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kadangi toks bausmės paskyrimas pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti LR BK 64 ¹ str.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

G. R. laikinai sulaikytas nuo 2013-12-28 iki 2013-12-29 (b.l. 51-52).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

nusprendžia:

G. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir skirti bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei 6 (šešių) mėnesių laikotarpiu dalyvauti elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str. šią bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti, kad galutinė bausmė yra laisvės apribojimas – 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei 6 (šešių) mėnesių laikotarpiu dalyvauti elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. paskirtą bausmę iš dalies subendrinti su 2014-02-03 Kauno apylinkės teismo paskirta bausme ir galutinę subendriną bausmę skirti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei 6 (šešių) mėnesių laikotarpiu dalyvauti elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis LR BK 66 str. 2 d. į bausmę įskaityti 1 (vieną) parą, praleistą laikinajame sulaikyme, vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.