- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-26
- Bylos Nr.
- e2-1015-236/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kazys Kailiūnas
- Ieškovas
- V. F.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. F. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutarties, kurioje nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti, civilinėje byloje Nr. e2-1493-413/2016 pagal ieškovės V. F. ieškinį dėl pažeistų teisių.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė V. F. kreipėsi į teismą su pareiškimu (ieškiniu), prašydama sustabdyti civilinę bylą Nr. A2-2444-375/2016, anuliuoti visų nutarčių vykdymą, priimti atskirąją nutartį, įpareigojančią Kauno apylinkės teismą suskaitmenizuoti visą civilinę bylą, kompensuoti moralinius nuostolius už prarastą tikėjimą teisingumu.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 1 d. nutartimi nutarė ieškovės V. F. ieškinį atsisakyti priimti.
Ieškovė dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 1 d. nutarties 2015 m. kovo 2 d. padavė atskirąjį skundą, o 2016 m. kovo 3 d. – patikslintą atskirąjį skundą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 8 d. nutartimi nutarė nustatyti ieškovei V. F. 10 dienų terminą nuo šios nutarties įteikimo dienos nurodytiems atskirojo skundo trūkumams pašalinti. Ieškovė nustatytu terminu trūkumų nepašalino.
Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 24 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti ieškovės V. F. 2015 m. kovo 2 d. atskirąjį skundą ir 2016 m. kovo 3 d. patikslintą atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 1 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės ieškinį, panaikinimo ir grąžinti juos ieškovei.
Kauno apygardos teisme 2016 m. kovo 31 d. gautas ieškovės atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 24 d. nutarties.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2016 m. balandžio 4 d. nutartimi nutarė nustatyti ieškovei V. F. 7 (septynių) dienų terminą nuo šios nutarties įteikimo dienos 2016 m. kovo 30 d. atskirojo skundo trūkumams pašalinti.
Teismas pažymėjo, jog ieškovei 2016 m. kovo 8 d. nutartyje dėl atskirųjų skundų formos ir turinio reikalavimų išaiškino, kad minėti procesiniai dokumentai turi atitikti įstatymo jiems keliamus bendruosius ir specialiuosius reikalavimus.
Teismas, įvertinęs ieškovės atskirojo skundo turinį, konstatavo, kad paduotas procesinis dokumentas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų įstatymo reikalavimų, t. y. jame nenurodytas ieškovės vardas, asmens kodas ir gyvenamoji vieta; nenurodytas atsakovo buveinės adresas ir kodas; nenurodytos aplinkybės bei teisiniai argumentai, patvirtinantys skundžiamos 2016 m. kovo 24 d. teismo nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą (atskirojo skundo pagrindas); nesuformuluotas reikalavimas (atskirojo skundo dalykas) atsižvelgiant į 337 straipsnio nuostatas (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2, 5 punktai, 306 straipsnio 1 dalies 4, 5 punktai).
Teismas pažymėjo, jog asmens teisė į teisminę gynybą nėra absoliuti, ji turi būti realizuojama ne bet kaip, o įstatymų nustatyta tvarka (CPK 5 straipsnio 1 dalis).
Teismas nurodė, jog ieškovei nesugebant tinkamai surašyti įstatymų reikalavimus atitinkančio procesinio dokumento, jai siūlytina pasirūpinti atstovo pagalba (CPK 161 straipsnis).
Teismas išaiškino ieškovei, jog nepašalinus aukščiau paminėtų atskirojo skundo trūkumų, šis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui (CPK 316 straipsnio 2 dalis).
III. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovė V. F. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismas 2016 m. balandžio 4 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog paduotas procesinis dokumentas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų įstatymo reikalavimų, kadangi ieškovė neprivalo nurodyti savo ir atsakovo duomenų;
2) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog ieškovė nenurodė aplinkybių bei teisinių argumentų, patvirtinančių skundžiamos 2016 m. kovo 24 d. teismo nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą (atskirojo skundo pagrindas), nesuformulavo reikalavimo (atskirojo skundo dalykas), atsižvelgiant į 337 straipsnio nuostatas (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2, 5 punktai, 306 straipsnio 1 dalies 4, 5 punktai). Nurodo, jog viskas pagal tą straipsnį buvo nurodyta, kadangi vadovaudamasi tuo straipsniu viską nurodė tik neįvardijo tų punktų, nes viskas buvo aišku iš konteksto;
3) Pirmosios instancijos teismas grasina, kad asmens teisė į teisminę gynybą nėra absoliuti, tai yra ji turi būti realizuojama ne bet kaip, o įstatymų nustatyta tvarka (CPK 5 straipsnio 1 dalis);
4) Pirmosios instancijos teismas įžeidinėja ieškovę siūlydamas jai pasirūpinti atstovu (CPK 161 straipsnis). Ieškovė turi teisinį išsilavinimą;
5) Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas trūkumus, pažeidė ieškovės teises į gerą administravimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas, Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutartis paliktina nepakeista.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis kurioje nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).
Apeliacinis teismas pažymi, jog teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnyje. Jos tinkamą įgyvendinimą užtikrina civilinio proceso teisės principai: teisminės gynybos prieinamumo, teisės į tinkamą teismo procesą, proceso koncentracijos, bendradarbiavimo, draudimo piktnaudžiauti procesu ir kiti. Tačiau kiekvienas asmuo, įgyvendinantis savo teises, turi laikytis įstatymų ir nevaržyti kitų asmenų teisių bei laisvių (Konstitucijos 28 straipsnis). Teisė kreiptis į teismą įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009; kt.)
Civiliniame procese yra numatytas procesinio dokumento trūkumų šalinimo institutas, kurio paskirtis yra sudaryti galimybę į teismą besikreipiančiam asmeniui ištaisyti procesinio dokumento trūkumus, teismui neatsisakant priimti pateikto procesinio dokumento, kuriame yra trūkumai. Užuot iš karto atsisakius priimti įstatymų reikalavimų neatitinkantį procesinį dokumentą, byloje dalyvaujančiam asmeniui sudaromos sąlygos pašalinti esančius procesinio dokumento trūkumus, nepraleisti jo padavimo termino ir tęsti procesą (CPK 115 str. 3 d.). Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti (CPK 115 str. 2 d.).
Apeliacinis teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad apeliantė atskirajame skunde nenurodė teisiškai pagrįstų argumentų dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kurioje nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo. Iš atskirojo skundo turinio nėra aišku ir atskirajame skunde nenurodyta, kokiais teisiniais argumentais ir kaip apeliantė įrodinėja pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumą bei nepagrįstumą, o pateikti skunde samprotavimai apie neteisėtus pirmosios instancijos teismo veiksmus nelaikytini teisiškai reikšmingais teisingam šios bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Bylos duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė dėl atskirojo skundo šalinimo.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, sprendžia, jog apeliantės atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl atskirojo skundo trūkumų pašalinimo.
Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str. 1 d.).
Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės V. F. atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.