Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Vaidai Višinskaitei, dalyvaujant prokurorei Laimai Bereikaitei, nukentėjusiajam A. Ž., kaltinamosios gynėjui advokatui Viliui Mulevičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštesniojo išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini) svėrėja-fasuotoja, ištekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir 290 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. R. įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ir pasipriešino valstybės tarnautojui, o būtent: ji, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, 2012 m. balandžio mėn. 8 d. apie 18 val. 45 min. name, Uosio g. 34, Kaune, išvadino necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio patrulį A. Ž., po to tęsdama įžeidinėjimus, ant namo laiptų vieną kartą kumščiu sudavė A. Ž. į viršutinę lūpą, padarydama galinio danties panėrimą viršutiniame žandikaulyje, sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą ir toliau plūdo nukentėjusįjį necenzūriniais žodžiais.

Kaltinamoji prisipažino kalta iš dalies ir parodė, kad jai savo namuose švenčiant Šv. Velykas atvyko policijos pareigūnas ir nieko nepaaiškinęs liepė eiti kartu, suėmė jai už rankos ir vedė laiptais į kiemą. Ji nenorėjo būti vedama, muistėsi, vadino policijos pareigūną necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, tačiau jokių smūgių jam nesudavė, nors, bandydama ištrūkti, galėjo jį netyčia kliudyti, kai pareigūnas prie namo laiptų buvo jai užlaužęs ranką ir parklupdęs. Dėl padarytų nusikaltimų gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiojo.

Nukentėjusysis A. Ž. parodė, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariate patruliu. Kartu su kolega nuvyko adresu Uosio g. 34, Kaune, iš kur buvo gautas pranešimas apie sužalotą žmogų. Namo kieme pamatė vyrą kraujuotu veidu ir mergaitę, kuri sakė, kad mama sužalojo senelį. Užėjęs į namo antrą aukštą, jis pamatė kaltinamąją ir jos sutuoktinį. Kaltinamoji pradėjo plūstis, tačiau pakluso reikalavimui išeiti į lauką ir išsiaiškinti įvykį. Kaltinamosios jis nevedė, eidama laiptais ji nesipriešino, tačiau plūdosi ir įžeidinėjo. Lauke ant laiptų ji vieną kartą kumščiu smūgiavo jam į veidą. Nukentėjusysis gindamasis ją atstūmė ir panaudojo spec. priemonę – papurškė dujų. Kaltinamoji nusiramino. Dėl jos smūgio nukentėjusiajam buvo pažeistas dantis, nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Atvykę į pagalbą pareigūnai kaltinamąją sulaikė.

Liudytojas Tomas Urbonavičius parodė, kad jis kartu su savo kolega A. Ž. pagal iškvietimą nuvyko Uosio g. 34, Kaune. Namo kieme rado vyriškį, kurio veidas buvo kruvinas. Kadangi iš paskos atvyko greitosios medicinos pagalbos automobilis, jis minėtą vyriškį palydėjo į medikų automobilį, o A. Ž. nuėjo į namo, Uosio g. 34, Kaune, vidų. Sužalotas vyras teigė, kad jį konflikto metu sužalojo dukra L. R.. Bekalbant su nukentėjusiuoju, iš namo išbėgo neblaivus vyriškis, kuris artėjo link jų. Tuomet liudytojas atsistojo tarp atbėgusio ir sužaloto vyro, kad neįvyktų naujas konfliktas. Netrukus liudytojas pamatė, kaip iš namo išėjo moteris, o iš paskos A. Ž.. Abu atsistojo ant laiptų ir staiga moteris vieną kartą kumščiu kolegai sudavė į veidą. Tada kolega ją nuo savęs nustūmė. Atsitraukusi nuo jo, minėta moteris pradėjo jį plūsti rusiškos kilmės necenzūriniais žodžiais, jį įžeidinėjo ir puolė, mosikuodama rankomis. Tai pamatė šalio jo buvęs neblaivus vyriškis ir ėmė bėgti link jų. Kadangi abu aktyviai mosikavosi rankomis, kolega A. Ž. panaudojo spec. priemones – dujas. Jie abu sustojo ir link kolegos neartėjo, bet abu intensyviai jį plūdo necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo. Netrukus atvyko kitas policijos ekipažas, kuris sulaikė kaltinamąją ir pristatė ją į Žaliakalnio policijos komisariatą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios kaltę, įžeidinėjus policijos pareigūną, įrodo jos pačios visiškas prisipažinimas, nukentėjusiojo, liudytojo parodymai, duomenys, užfiksuoti alkoholio testo protokole, iš kurių matyti, kad kaltinamoji, būdama apsvaigusi nuo alkoholio (1,40 prom.), necenzūriniais bei garbę ir orumą žeminančiais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūną.

Nors kaltinamoji ir nukentėjusysis skirtingai aiškino kaltinamosios pasipriešinimo policijos pareigūnui aplinkybes, tačiau specialisto išvadoje (b.l.15) užfiksuoti duomenys apie A. Ž. padarytą nežymų sveikatos sutrikdymą, liudytojo T.Urbonavičiaus parodymai patvirtina nukentėjusiojo parodytas aplinkybes, t.y. tai, kad L. R., smūgiuodama į veidą nukentėjusiajam priešinosi savo pareigas vykdančiam policijos pareigūnui ir pagrindžia kaltinamosios kaltę, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Kaltinamosios veiksmai, smurtaujant ir priešinantis policijos pareigūnui, kuriais padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, kvalifikuotini kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 286 str., o policijos pareigūno įžeidinėjimas – pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str.

Dėl civilinio ieškinio.

Nukentėjusysis pareiškė civilinį ieškinį dėl 1000 litų neturtinės ir 4000 litų turtinės žalos atlyginimo. Turtinės žalos dydį nustatė pagal gydytojo konsultacijas, nes specialistų teigimu, tiek kainuos danties gydymas. Dokumentų, pagrindžiančių žalos dydį per itin trumpą laiką nuo įvykio negavo. Dėl neturtinės žalos dydžio paliko spręsti teismo nuožiūra. Teismo posėdžio metu išreiškė ketinimus šioje dalyje mažinti reikalavimus, jeigu kaltinamoji sutiktų atlyginti turtinę žalą.

Kaltinamoji pripažino padariusi neturtinę žalą, tačiau nesutiko su ieškinyje nurodytais turtinės ir neturtinės žalos dydžiais.

Bylos nagrinėjimo teisme metu, nustatyta, kad nukentėjusiojo gydymas nėra pradėtas. Nusikaltimo pasekmės net nepradėtos šalinti. Nukentėjusysis patiria nepatogumus dėl sužalojimo. Nėra aiškus gydymo terminas, jo apimtis, nėra dokumentų, pateisinančių gydymo išlaidas. Esant tokioms aplinkybės, neatidėjus bylos nagrinėjimo negalima tiksliai apskaičiuoti padarytos turtinės žalos dydžio, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 2 d., A. Ž. pripažintina teisė į ieškinio dėl turtinės žalos patenkinimą, o klausimas dėl jo dydžio perduotinas spręsti civilinio proceso tvarka.

Neturtinė žala pagal Civilinio kodekso 6.250 straipsnį – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi būti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinę ir fizinę skriaudą. Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, atsižvelgia į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, t. y.: 1) neturtinės žalos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) žalą padariusio asmens turtinę padėtį; 4) jei padaryta turtinė žala, į šios žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus. Neturtinė žala atlyginama visais atvejai, kai ji padaryta dėl nusikaltimo.

Kaltinamoji pasipriešino A. Ž., vykdančiam policijos pareigūno pareigas, jį įžeidinėjo, sudavė smūgį į veidą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Pareigūnui teko gintis ir kviestis pagalbą. Akivaizdu, kad neturinė žala nukentėjusiajam buvo padaryta ir turi būti atlygintina. Nustatant jos dydį įvertintina tai, kad nekilo sunkių pasekmių, žalą padaręs asmuo augina mažamečius vaikus, gauna nedidelį atlyginimą, todėl, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais pripažintina, kad pagrįstu laikytinas penkių šimtų litų neturtinės žalos atlyginimas. A. Ž. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos tenkintinas iš dalies.

Skiriant bausmę kaltinamajai atsižvelgtina į nusikalstamos veikos tyčinį pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį. Kaltinamosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad ji nusikalto būdama apsvaigusi nuo alkoholio. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiojo.

Kaltinamoji nusikalto pirmą kartą, kritiškai vertina savo elgesį, turi nuolatinį darbą, augina du vaikus todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytais pagrindais, už nesunkius nusikaltimus skirtina įstatymo sankcijoje numatyta švelniausia bausmė - bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str. ir 303 str. 2 d., teismas

nusprendė:

L. R. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. už policijos pareigūno įžeidimą ir nuteisti 5 MGL dydžio, t.y. 650 litų bauda.

L. R. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. už pasipriešinimą policijos pareigūnui ir nuteisti 8 MGL dydžio, t.y. 1040 litų bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d. bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir nustatyti subendrintą bausmę 8 MGL dydžio, t.y. 1040 litų baudą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos tenkinti iš dalies.

Priteisti A. Ž. iš L. R. 500 litų neturtinės žalos atlyginimą.

A. Ž. pripažinti teisę į ieškinio dėl turtinės žalos patenkinimą, o klausimą dėl jo dydžio perduoti spręsti civilinio proceso tvarka.

Bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, į.k.188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, o banko kvitas pateiktas teismo raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120). Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.