Kauno apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. J. ir protokolą surašiusios institucijos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis 2016 m. gegužės 4 d., 19.58 val., žinomai melagingai kvietė policiją, pranešdamas, kad jo buvusi sugyventinė E. J. yra neblaivi ir neprižiūri savo mažametės dukters. Į šį iškvietimą buvo išsiųsti Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK Viešosios policijos PP tyrėjas G. T. ir KPS tyrėja L. Ž., kurie į pareiškėjo nurodytą vietą Burbiškių k., Žiežmarių sen., vyko iš Žaslių mstl., Kaišiadorių r., automobiliu Mitsubichi Pajero Sport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuvažiuota 26,8 km. Vėliau dėl to paties pranešimo tikslinant aplinkybes iš (duomenys neskelbtini), važiuota į (duomenys neskelbtini); nuvažiuota 15,8 km. V. J. pranešimas nepasitvirtino – E. J. pareigūnų rasta namuose blaivi, vaikas buvo prižiūrėtas. Protokole nurodyta, kad melagingai pranešdamas apie pažeidimą V. J. padarė administracinį pažeidimą, kurio požymiai nustatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 186 straipsnyje.

Į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta (b. l. 3), neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

V. J. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 186 straipsnyje, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais: 2016 m. rugsėjo 28 d. administracinio pažeidimo protokolu Nr. 63P-73088706-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b. l. 3); Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo G. T. ir Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos L. Ž. 2016 m. gegužės 4 d. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, jog 2016 m. gegužės 4 d., 19.58 val., gavus pranešimą iš telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kad buvusi pranešėjo sugyventinė šiuo metu yra neblaivi pas draugę ar draugą adresu: (duomenys neskelbtini), kartu su ja yra mažametė mergaitė, kurios ji neprižiūri, bei nuvykus nurodytu adresu nustatyta, jog namo su numeriu „7“ nėra ir niekas nepažįsta E. J.; paskambinus neprisistačiusiam pranešėjui jis nurodė, kad E. J. tikrai yra nurodytu adresu bei SMS žinute atsiuntė jos telefono numerį; susisiekus su E. J., ji paaiškino, kad su dukra yra savo namuose (duomenys neskelbtini). Ten nuvykus ji rasta blaivi su dukra; paaiškino, jog yra išsiskyrusi su savo sugyventiniu V. J., ir jis keršydamas nuolat melagingai prenešinėja apie jos daromus pažeidimus (b. l. 4, 5); administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens 2016 m. rugsėjo 26 d. rašytiniu paaiškinimu, kad jis paskambino savo buvusiai draugei E. J. pasiteirauti dėl jų vaiko; iš jos balso pamanė, jog gali būti neblaivi, tačiau ji tai neigė. Po to paskambino dar kartą po 5-10 min. ir paklausė, kur ji yra. Ji nurodė, kad (duomenys neskelbtini) Tada jis iš karto paskambino pagalbos telefonu Nr. 112 ir pranešė, kad neblaivi motina neprižiūri savo dukters. Jis nežino, kodėl pagalbos centre užsirašė ne tą adresą; melagingai pranešti nenorėjo, nes, kad buvusi draugė neblaivi, sprendė iš jos kalbos (b. l. 9), ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus konstatuoja esant įrodyta V. J. veiksmuose buvus aiškiai išreikštą ir sąmoningą piktnaudžiavimą teise iškviesti specialiąsias tarnybas (policiją), todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 186 straipsnį, kaip žinomai melagingas policijos iškvietimas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog manė, jog jo buvusi draugė E. J. yra neblaivi, o bendrosios pagalbos tarnybos darbuotojai užsirašė ne tokį, kaip jis nurodė, adresą, tačiau tokie jo teiginiai laikytini gynybine versija, nes yra paneigti bylos medžiaga. Pirmiausia atkreiptinas dėmesys, kad E. J. buvo ne tuo adresu, kurį pareiškėjas nurodė, taip pat ir ne tuo, kurį policijos pareigūnams nurodė bendrosios pagalbos tarnybos darbuotojai. Iš tiesų E. J. buvo savo namuose Kaišiadoryse, Gedimino g. 96-15. Ji buvo blaivi ir su dukra, pareigūnai nurodo, jog mergaitė buvo prižiūrėta. Pažymėtina ir tai, kad E. J. teigė, kad jos buvęs draugas sąmoningai melagingai praneša apie neva jos daromus pažeidimus. Byloje nėra E. J. nurodytas aplinkybes patvirtinančių duomenų, tačiau iš įrodymų visumos teismas įžvelgia V. J. savo asmeninių santykių sprendimą trukdant specialiųjų tarnybų darbui, kas atitinka ATPK 186 straipsnyje nurodytą pažeidimą.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog V. J. administracinėn atsakomybėn trauktinas už dvi veikas pagal ATPK 186 straipsnį, šios bylos duomenimis nustačius, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šiuo atveju yra padaręs tik vieną ATPK 186 straipsnyje numatytą veiką, nurodymas, jog atsakomybė kyla pagal dvi veikas, laikytinas klaida, ir V. J. administracinėn atsakomybėn trauktinas pagal vieną ATPK 186 straipsnyje nurodytą veiką.

Skirdamas V. J. nuobaudą, teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį – pasikėsinta į viešąją tvarką, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, asmenybę – byloje nėra duomenų, kad jis būtų teistas; teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, jog per vienerius metus yra baustas, tačiau ne už tokios pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31, 32 str.). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, V. J. skirtina minimali ATPK 186 straipsnio sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 286, 287 straipsniais, teismas

nutaria:

pripažinti V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje, ir skirti jam nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.