Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), turintis aukštesnįjį išsilavinimą, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas septynis kartus, paskutinį kartą Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, taikant BK 64¹ straipsnį, BK 64 straipsnio 1, 3 dalis, terminuotu laisvės atėmimu 1 metams, bausmę atlikęs 2017 m. lapkričio 24 d., teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. 2023 m. rugpjūčio 12 d. apie 21.00 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), patalpose kilusio žodinio konflikto metu tyčia kumščiu sudavė partnerei J. P. į veidą, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, virtuvine pjaustymo lentele sudavė jai vieną kartą į nugarą ir vieną kartą į koją (į šlaunį), tuo J. P. sukėlė fizinį skausmą ir padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinių kraujosruvų veide ir šlaunyje.

Kaltinamasis A. P. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog 2023 m. rugpjūčio 12 d. apie 21.00 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), patalpose, būdamas neblaivus, kilusio konflikto metu sudavė ranka partnerei J. P. į veidą, po to, virtuvine pjaustymo lentele vieną kartą į nugarą ir vieną kartą į koją.

Teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad J. P. būdama neblaivi išėjo nusipirkti cigarečių ir namo grįžo tik po dviejų dienų. Namo grįžo girta. Kai paklausė, kur ji gėrė, atsakė, kad prie dvylikaaukščio, po to su pažįstamais Vidzgiryje, šašlykinėje. Sudavė jai į veidą ir į šlaunį, galėjo ir į koją. Įvykio dieną abu buvo neblaivūs. Pripažįsta, kad smurtavo prieš sugyventinę, tačiau ir toliau gyvena kartu. Abu kartu dirba viename darbe ir dirba vienas šalia kito (duomenys neskelbtini). Ir toliau ketina gyventi kartu nes nėra susipykę. Nuo 2017 metų iki 2023 metų nebuvo konfliktų su J. P., nes negėrė. Turi kartu su J. tris vaikus19, 17 ir 16 metų sūnus. Su jais kartu gyvena pilnametis 19 metų sūnus, kitų vaikų atžvilgiu apribotos jų kaip tėvų teisės. Su civiliniu ieškiniu sutinka. J. P. nuteista ir už jo sužalojimą, nes su peiliu bakstelėjo į petį, dėl ko ji gavo 4 mėnesius lygtinai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusioji J. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2023 m. rugpjūčio 12 d. apie 21.00 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), patalpose neblaivus partneris A. P. kilusio konflikto metu sudavė ranka jai į veidą, po to, virtuvine pjaustymo lentele sudavė dar vieną kartą į nugarą ir vieną kartą į koją. Dėl panaudoto smurto pajuto stiprų skausmą, buvo padaryti sužalojimai (poodinės kraujosruvos veide, šlaunyje, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu). Dėl specialisto išvadoje nustatyto sužalojimo – kraujosruvos krūtinėje – partneris A. P. neatsakingas (krūtinę susižalojo pati). Civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 10-12; 13-16; 17-19).

2023 m. rugpjūčio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyr. patrulės G. C. tarnybiniame pranešime, dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota įvykio vieta t. y. butas, esantis (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje rastas smurtą patyręs asmuo – J. P., gimusi (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, jog partneris A. P. jos atžvilgiu smurtavo, ant veido ir kojos srityse matėsi sužalojimų požymiai (1 t., b. l. 5-7; 27-35; 46-48).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus 2023 m. rugpjūčio 22 d. specialisto išvadoje Nr. G 338/2023 (01) aprašyta, jog J. P. nustatyti sužalojimai – poodinės kraujosruvos veide, krūtinės kairėje pusėje ir šlaunyje (kairėje), kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. J. P. dėl padarytų sužalojimų galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b. l. 70).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo, bausmės parinkimo ir skyrimo motyvai

Teismas sprendžia, jog veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai, atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius, kadangi įrodyta, jog A. P. tyčia smurtavo prieš savo šeimos narį – sugyventinę J. P., tai yra tyčia kumščiu sudavė jai į veidą, pjaustymo lentele sudavė į nugarą ir į koją, taip mušdamas sukėlė jai fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruvomis veide ir šlaunyje. Specialisto išvada patvirtina nukentėjusiajai padarytus sužalojimus. Vertinant nukentėjusiosios ir kaltinamojo parodymų turinį, nustatytus kaltinamojo smurtinio pobūdžio veiksmus, teismas neabejoja, kad šiuo atveju nukentėjusiajai fizinis skausmas buvo sukeltas tyčia, nustatyti faktiniai kaltinamojo veiksmai patvirtina, kad jis suprato, jog taip sukels fizinį skausmą ir tokių pasekmių norėjo.

Bausmė – valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Skiriant bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltės rūšį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas teismo nustatytas aplinkybes bei įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikšmę. Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę, jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo ir kt.). Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo vertinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą žmogaus sveikatai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Civilinis ieškinys nukentėjusiosios nepareikštas, stiprių liekamųjų reiškinių nukentėjusiajai nėra. Kaltinamasis A. P. praeityje septynis kartus teistas (1 t., b. l. 86-94), baustas administracine tvarka, baudos nesumokėtos (1 t., b. l. 107), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 95, 96-97). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, į tai, kad smurtauja artimoje aplinkoje nebe pirmą kartą, kas duoda pagrindo manyti, kad išvadų dėl savo elgesio nepadarė, būdamas praeityje eilę kartų teistas, pavartojęs alkoholio nekontroliavo savo emocijų ir neužkirto kelio naujo nusikaltimo padarymui, siekiant kaltinamąjį ne tik nubausti, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir daugiau nebenusikalstų bei tikslu pasiekti bausmės tikslus ir įgyvendinti bausmės paskirtį, užkirsti kelią naujų nusikaltimų darymui ir prevenciškai pataisyti, skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis – areštas.

Įvertinus duomenis apie padarytos veikos pavojingumą, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, siekį taisytis, į tai, kad nukentėjusioji nereiškia jokių pretenzijų ir jam atleido, jie toliau gyvena kartu, taip pat teismas įvertinęs šias aplinkybes ir į probacijos instituto galimybes taisyti nusikaltusius asmenis laisvėje, daro išvadą, kad bausmės tikslai A. P. atžvilgiu gali būti pasiekti jam suteikiant galimybę koreguoti savo netinkamą elgesį ne įkalinimo įstaigoje, o laisvėje, todėl taikant BK 75 straipsnio nuostatas, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidedamas, neskiriant jam intensyvios priežiūros. Kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 72² straipsnyje, t. y. per šešis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, ir įpareigojimus – dirbti ir/ar registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Kaltinamasis prisipažino esąs kaltas ir baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas A. P. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2023 m. rugpjūčio 13 d. iki 2023 m. rugpjūčio 14 d., vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65-66 straipsniai).

Kardomoji priemonė įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo.

Dėl civilinio ieškinio

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė byloje 251,53 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, taip pat prašo 5 procentų metinių palūkanų (1 t., b. l. 72-77).

Ieškinyje nurodoma, kad J. P. patyrė sužalojimų ir buvo pristatyta į gydymo įstaigą, jai buvo suteiktos medicininės paslaugos, kurios buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo. Nurodyta, kad civilinį ieškinį sudaro skubios medicinos paslaugos, echoskopuotojo, chirurgo, ortopedo traumotologo paslaugos, kurios sudaro 251,53 Eur. Byloje nustačius, kad sužalojimai, dėl kurių J. P. buvo gydoma, padaryti nusikalstamais A. P. veiksmais, išlaidos nukentėjusiojo gydymui pagrįstos įrodymais, Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkinamas, prašomą priteisti sumą – 251,53 Eur ir 5 procentų metines palūkanas priteisiant iš kaltinamojo.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro 2023 m. rugsėjo 4 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kai nežinoma asmens turto sudėtis, buvimo vieta, A. P. turtui, nustatant terminą iki 2024 m. kovo 4 d. (1 t., b. l. 114-115). Tyrimo metu kaltinamojo turto sudėtis nebuvo nustatyta, papildomas nutarimas nebuvo priimtas (BPK 152 straipsnio 4 dalis), todėl nuosprendžiui įsiteisėjus minėtu nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, 304–307 straipsniais,

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 75 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir A. P. skirti galutinę 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti A. P. išbūtą laikinajame sulaikyme laiką nuo 2023 m. rugpjūčio 13 d. iki 2023 m. rugpjūčio 14 d., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymą A. P. atidėti 1 (vieneriems) metams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti ir/ar registruotis Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – per šešis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jos naudai iš A. P. 251,53 Eur (du šimtus penkiasdešimt vieną eurą 53 ct) žalos atlyginimą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško šios žalos atlyginimo. Šios žalos atlyginimas turi būti sumokėtas į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. LT217300010002484333, esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000.

Panaikinti A. P. paskirtą kardomąją priemonę įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro 2023 m. rugsėjo 4 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, kai nežinoma asmens turto sudėtis, buvimo vieta, A. P. turtui, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.