Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

2011 m. spalio mėn. 21 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaunas, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neeistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1d. ,

R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Marijampolės sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., nusikalstamos veikos padarymo metu neteistas, bylos nagrinėjimo metu teistas 2011-09-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 213 str. 1d. laisvės apribojimu 8 mėn., įpareigojant per tris mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros , globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis , kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1d.

D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Marijampolė, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini) ., neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamieji T. Ž., R. R. ir D. L. pažeidė viešąją tvarką, t.y. 2011-05-20 d. apie 22.00 val., įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Sūduvos g., Antanavo k., Kazlų Rūdos sav., - viešoje vietoje, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, tikslu pažeisti viešąją tvarką, ignoruodami žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia, įžūliu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, t.y. kaltinamasis T. Ž. tris kartus rankomis sudavė L. S. į veido sritį, o jam pargriuvus, tyčia spyrė jam su koja į nugarą, kaltinamasis R. R. tyčia vieną kartą kakta sudavė L. S. į veido sritį kaltinamasis D. L. tyčia du kartus rankomis sudavė ant žemės gulinčiam L. S. į veido ir nugaros sritį.

Kaltinamasis T. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną - gegužės 20 d. būnant su draugais pas jį garaže, atėjęs L. S. negražiai pavadino jo draugę. Kai L. S. išėjo, R. R. jį pagavo ir laikė, o jis rankomis du-tris kartus sudavė L. S. į veido sritį, R. R. savo kakta trenkė L. S. į kaktą, po jis vėl sudavė ranka ir koja L. S., nuo ko L. S. nukrito. R. R. jį atitraukė, o tada atbėgęs D. L. taip pat sudavė pora smūgių nukentėjusiajam ranka ir koja. L. S. buvo sužalotas, bėgo kraujas. Ieškinį pripažįsta, sutinka atlyginti nukentėjusiajam turtinę žalą, taip pat pripažįsta ir ligonių kasų ieškinį pripažįsta .

Kaltinamasis R. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad būnant pas Ž. garaže, atėjo nukentėjusysis su draugu G...Ž. draugė pasakė, „ką čia veikia nepažįstami“ ir tada pradėjo nukentėjusysis vadinti ją nešvankiais žodžiais. Kai L. S. išeidinėjo iš garažo, T. Ž. sakė „palaikyk“ ir jis palaikė nukentėjusį, o Ž.s pribėgo ir pradėjo mušti rankom į galvą nukentėjusį, daugiau nei vieną kartą, pats sudavė nukentėjusiajam iš galvos į galvą, kakta. Pribėgęs D. L. taip pat gulintį L. S. taip pat pradėjo mušti, spyrė. Civilinius ieškinius pripažįsta.

Kaltinamasis D. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio kartu su merginomis sėdėjo garaže pas T. Ž.. Atėjo L. S. su keliais draugais, kuriuos jis buvo matęs šokiuose, L. S. išvadino merginas „kalėm, žiurkėm“. Kiek žino, nukentėjusysis anksčiau draugavo su viena mergina, tai gal taip elgėsi iš pavydo. S.išėjo į lauką, o paskui S.ą išėjo R.s ir Ž. Išgirdęs šurmulį išėjo į lauką ir pamatė kaip R.laiko Ž. tada jis pats taip pat dar sudavė du smūgius S. kai pastarasis bandė keltis. Taip pasielgė, nes buvo neblaivus. Civilinius ieškinius pripažįsta.

Nukentėjusysis L. S. parodė, kad 2011 m. gegužės 20 d. su draugais atvyko į Antanavo km. į šokius, susisiekęs su panele, sužinojo, kad ji garaže. Nuvykęs į garažą pamatė, kad ten girtaujama. Panelė pasakė, kad vėliau ateis į šokius ir jam tik išėjus iš garažo, atsidarė durys ir vienas kaltinamasis ėmė šaukti, kad laikytų jį, tada pajuto kelis smūgius, paskui gavo galva į galvą smūgį, neteko sąmonės, ir po to tik iš pasakojimų žino, kad dar spardė. Buvo sumuštas veidas, ranka nubrozdinta, jam buvo konstatuotas smegenų sutrenkimas. Gydėsi Kauno klinikose dvi dienas, mėnesį nėjo į mokyklą.. Civilinį ieškinį prašo tenkinti. Mano, jog buvo sumuštas dėl to, kad jis ne iš kaltinamųjų miestelio ir kad draugavo su mergina iš kaltinamųjų miestelio.

Iš L. S. pareiškimo seka, kad jis prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad 2011-05-20 apie 22.00 val., Antanavo k., Kazlų Rūdos sav., jį sumušė trys iš matymo pažįstami asmenys (b.l. 2).

Iš nukentėjusiojo L. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad L. S. parodo Atanavo k., Kazlų Rūdos sav. Garažą, kur jis buvo atėjęs bei vietą pakelėje prie garažo, kur jis buvo sumuštas (b.l. 9-12).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Marijampolės poskyrio specialisto išvados Nr. G 380/11 (09) seka, kad L. S. konstatuota odos nubrozdinimai kaktoje, viršutinėje lūpoje, dešinio žasto ir dešinio dilbio srityse, kraujosruvos kairės akies vokuose pereinanti į skruostą ir nosies nugarėlę, kairio skruosto ir kairės akies obuolio srityse buvo padaryti kietais bukais bukabriauniais daiktais, artimu laiku vienas kitam, galimai 2011-05-20 ir, tiek kiekvienas sužalojimas atskirai tiek visi bendrai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti septyniais poveikiais. (b.l.5).

Iš T. Ž. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad, T. Ž. parodo tikslią vietą Atanavo k., Kazlų Rūdos sav. - garažą, kur jis kartu su draugais vakarojo, taip pat vietą keliuke netoli garažo, kur buvo mušamas L. S. ( b.l. 40-43).

Iš R. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad, R. R. parodo Atanavo k., Kazlų Rūdos sav., garažą, kur jis kartu su draugais vakarojo, taip pat vietą keliuke netoli garažo, kur jis galva sudavė L. S. (b.l.57-60).

Iš D. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad D. L. parodo Atanavo k., Kazlų Rūdos sav. garažą, kur jis kartu su draugais vakarojo, taip pat vietą keliuke netoli garažo, kur buvo jis su R. R. ir T. Ž. mušė L. S. (b.l.72-75).

Teismas atsižvelgdamas į kaltinamųjų prisipažinimą, nukentėjusiojo parodymus, kurie iš esmės sutampa tiek tarpusavyje, tiek ir su kaltinamųjų parodymais, atsižvelgdamas į išvardintą rašytinę bylos medžiagą, kuri patvirtina kaltinamųjų ir nukentėjusiojo parodymus daro išvadą, kad kaltinamieji įvykdė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kaltinamųjų veika pagal LR BK 284 str.1d kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šios nusikalstamos veikos požymius, kadangi jie viešoje vietoje, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, tikslu pažeisti viešąją tvarką, ignoruodami žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia, įžūliu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, t.y. sudavė smūgius rankomis ir kojomis nukentėjusiajam ir jam sutrikdė sveikatą.

Valstybinės ligonių kasos prie SAM 1167, 86 Lt. civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas rašytiniais įrodymais, kaltinamųjų pripažįstamas, todėl tenkintinas (BPK 115 str.). Civilinis ieškinys solidariai priteistinas iš kaltinamųjų.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, įrodytas, kaltinamieji ieškinį pripažįsta visiškai ieškinys tenkintinas ir priteistinas solidariai iš kaltinamųjų.

T. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta

D. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis T. Ž. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, neteistas, administracine tvarka nebaustas. Įvertinus jo padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą artimą sankcijos vidurkiui viešųjų darbų bausmę.

Kaltinamasis R. R. nusikalto neteistas, administracine tvarka baustas už KET pažeidimą. Įvertinus jo padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą artimą sankcijos vidurkiui viešųjų darbų bausmę.

Kaltinamasis D. L., neteistas, administracine tvarka nebaustas. Įvertinus jo padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą artimą sankcijos vidurkiui viešųjų darbų bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

NUSPRENDĖ:

T. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 284 str. 1d. ir nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt ) valandų visuomenės labui.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą , ją panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 284 str. 1d. ir nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt ) valandų visuomenės labui. LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d. pagrindu šios bausmės dalį pridėti prie 2011 09 23 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 9 ( devynis ) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigoti R. R. per 4 ( keturis ) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą , ją panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 284 str. 1d. ir nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt ) valandų visuomenės labui.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą , ją panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Valstybinės ligonių kasos prie SAM pareikštą civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš T. Ž., R. R., D. L. Valstybinės ligonių kasos prie SAM naudai solidariai priteisti 1167, 86 ( vieną tūkstantį vieną šimtą šešiasdešimt septynis litus ir 86 centus ) nukentėjusiojo L. S. gydymo išlaidų atlyginimo. t.

Civilinio ieškovo L. S. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš T. Ž., R. R., D. L. solidariai priteisti L. S. 475 ( keturis šimtus septyniasdešimt penkis ) litus nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.