Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs vidurinį išsilavinimą, susituokęs, dirbantis Strūnos socialinės globos namuose, gyvenantis (duomenys neskelbtini).,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2015-08-04 apie 19 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini)., kieme tyčia nulaužė V. S. (V. S.) priklausančio automobilio „VW Passat“, v. nr. (duomenys neskelbtini) padarydamas 50 Eur dydžio turtinę žalą, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50³ str.

A. M. kaltę pripažino iš dalies, paaiškino, kad jis ir sutuoktinė A. M. gyvena atskirai. Tą vakarą žmona atvažiavo automobiliu „VW Passat“, į kurio bagažinę jis sukrovė namuose paliktus žmonos daiktus. Uždarydamas bagažinę netyčia nulaužė galinio stiklo valytuvą. Tuo metu kieme buvo žmona. Jis norėjo atlyginti žalą, tačiau nepavyko susitarti dėl žalos atlyginimo. Sutinka atlyginti A. M. nurodytą 55 Eur dydžio turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

A. M. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2), fotonuotraukoje (b.l. 7) esančiais duomenimis, nukentėjusiojo V. S. pareiškime ir paaiškinime (b.l. 3, 5) nurodytomis aplinkybėmis, taip pat liudytojos A. M. paaiškinimais. Liudytoja nurodė, kad, jai automobiliu „VW Passat“, priklausančiu V. S. atvažiavus į kiemą, jos sutuoktinis A. M. į automobilio bagažinę sumėtė likusius namuose jos daiktus, uždarė automobilio bagažinę, o po to nulaužė galinio stiklo valytuvą. Liudytoja patvirtino aiškiai mačiusi, kad sutuoktinis nulaužė valytuvą jau po to, kai uždarė bagažinę. Nulauždamas valytuvą sakė, kad ji daugiau čia nevažinės. Po to atidarė bagažinę ir į ją įmetė valytuvą. Byloje pakankamai gauta objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad A. M. tyčia sugadino V. S. priklausantį turtą. Iš liudytojos A. M. paaiškinimų nustatyta, kad V. S. pareiškime nurodė preliminarų žalos dydį, servize sužinojo, kad valytuvo kaina 50 Eur, jo pastatymas kainuoja 5 Eur. Nukentėjusysis nenurodė, kad, sugadinus jam priklausantį turtą, buvo padaryta žymi žala, todėl A. M. veika teisingai kvalifikuojama pagal ATPK 50³ str.

Skiriant A. M. nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, galiojančią administracinių nuobaudų neturi, už analogiškus teisės pažeidimus nebuvo nubaustas, ir manoma, kad yra pagrindas paskirti minimalią sankcijoje numatytą baudą. Byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nukentėjusiajam padarytos žalos neatlygino, todėl iš jo V. S. priteisiama 55 Eur dydžio turtinė žala.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 50³ str., 37 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

A. M. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 50³ str. nubausti dvidešimt aštuonių eurų dydžio bauda.

Išieškoti iš A. M. 55 (penkiasdešimt penkių) Eur dydžio turtinę žalą V. S. (V. S.), gyv. Mylių I k. Cirkliškio sen. Švenčionių r.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.