Šiaulių apygardos teismo sprendimas

sekretoriaujant Dijanai Drizgienei, dalyvaujant atsakovams J. P., jos atstovui advokatui G. A. (b.l. 58), M. P. jo atstovui advokatui A. J. (b.l. 72),

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. P. pareikštą ieškinį atsakovams J. P., M. P., dėl išlaikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu atsakovas M. P. prašė ieškinį atmesti, nurodė, kad nesutinka ir neketina atsisakyti paveldėto namo. Močiutės dukra J. V. neleidžia bendrauti su senele. Jis yra pasiruošęs ir toliau vykdyti sutartį ir prižiūrėti senelę, nes jis jokių pažeidimų nėra padaręs. Nuo tos dienos, kada J. V. pasiėmė močiutę pas save į Vilnių, jis nebuvo nuvažiavęs močiutės aplankyti, su ja nėra kalbėjęs, nežino jos nuomonės pas ką ji norėtų būti. Kol buvo gyvas tėvelis jis padėjo prižiūrėti močiutę, pirko jai vaistus, rūpinosi ja, kartu su tėvu rūpinosi namu bei jį remontavo. Atsakovas pažymėjo, kad jis prižiūri artimųjų kapus, sutartis pažeista ne dėl jo kaltės. Prisipažįsta kaltas, kad nerado laiko aplankyti močiutės. Šiuo metu jis negali pasiimti močiutės pas save, bet, kai bus atremontuotas namas, jis galės pasiimti močiutę ir toliau vykdyti pareigas pagal sutartį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovė S. P. 2007 m. rugpjūčio 7 dieną pasirašė išlaikymo iki gyvos galvos sutartį su D. P. pagal kurią, D. P. įsipareigojo išlaikyti S. P. iki gyvos galvos, suteikdamas jai maitinimą, drabužius, nupirkdamas vaistus, slaugyti ją ligos metu, suteikti visas būtinas paslaugas bei užtikrinti jai galimybę iki gyvos galvos gyventi ir naudotis išlaikymo iki gyvos galvos sutartimi perleistais pastatais ir žemės sklypu (b.l. 9-11).

Mirus 2011 m. kovo 28 dieną D. P., jo palikimą priėmė J. P., M. P. ir Z. P.. Minėti įpėdiniai sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 5.1 str. 2 d. perėmė ne tik palikėjo teises, bet ir prievoles, tame tarpe ir D. P. prievolę išlaikyti S. P. iki gyvos galvos, kylančią pagal 2007 m. rugpjūčio 7 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutartį.

Išlaikymo iki gyvos galvos sutartis – rentos porūšis, kuriai būdingi bendrieji rentos sutarties požymiai ir rūšiniai rentos iki gyvos galvos požymiai (LR CK 6.460 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo iki gyvos galvos sutarties skiriamieji požymiai: rentos mokėtojui už rentą perleidžiamas ne bet koks turtas, o tik nekilnojamasis daiktas; rentos forma – rentos gavėjo poreikių tenkinimas atsižvelgiant į jo poreikius gali būti tiek materialaus, tiek nematerialaus pobūdžio – aprūpinimas gyvenamąja patalpa, apranga, maitinimas, priežiūra; kai sutartimi apibrėžiama išlaikymo vertė, ji turi būti ne mažesnė nei nustatyta įstatyme (LR CK 6.461 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į išvardytus požymius ir sutarties esmę, galima daryti išvadą, kad išlaikymo iki gyvos galvos sutartis išsiskiria socialine reikšme. Pagal šią sutartį rentos gavėjas įgyja teisę gauti reikiamas paslaugas ir priemones būtiniausioms, gyvybiškai svarbiems poreikiams tenkinti. Rentos mokėtojas, nevykdydamas ar netinkamai vykdydamas išlaikymo prievolę pagal išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, gali padaryti didelę ir nepataisomą žalą rentos gavėjo sveikatai, kitiems teisėtiems jo interesams. Tokia rentos gavėjo priklausomybė nuo rentos mokėtojo tinkamo prievolės vykdymo įpareigoja šią prievolę vykdyti ne formaliai vadovaujantis sutarties nuostatomis, bet pagal sąžiningumo ir protingumo kriterijus (LR CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos CK 6.464 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta rentos gavėjo teisė nutraukti sutartį, jei rentos mokėtojas iš esmės pažeidžia sutartį. Klausimas, ar konkretus išlaikymo iki gyvos galvos sutarties pažeidimas iš esmės pažeidžia išlaikymo įsipareigojimus, sprendžiamas įvertinant išvardytus sutarties ypatumus. Esminį sutarties pažeidimą nulemia tai, ar nukentėjusi šalis negavo didžiąja dalimi to, ką pagal sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti, todėl kiekvienu ginčo atveju sutarties pažeidimą pripažįstant esminiu, turi būti įvertinta, ar nukentėjusios šalies asmeniniai interesai dėl tokio pažeidimo buvo iš esmės suvaržyti, dėl kokių priežasčių lieka neįgyvendinti nukentėjusios šalies teisėti, pagrįsti sutarties vykdymo rezultatų lūkesčiai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija 2004 m. birželio 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje J. Z. v. UAB „Baldras“ ir kt., nurodė, kad esminį sutarties pažeidimą nulemia tai, ar nukentėjusi šalis negavo didžiąja dalimi to, ką pagal sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti, todėl kiekvienu ginčo atveju sutarties pažeidimą pripažįstant esminiu, turi būti įvertinta, ar nukentėjusios šalies asmeniniai interesai dėl tokio pažeidimo buvo iš esmės suvaržyti, dėl kokių priežasčių lieka neįgyvendinti nukentėjusios šalies teisėti, pagrįsti sutarties vykdymo rezultatų lūkesčiai. Teismas pažymėjo, kad rentos gavėjo būtiniausių poreikių tenkinimas priklauso nuo tinkamo sutarties vykdymo, todėl griežtas sutarties sąlygų laikymasis yra labai svarbus. Esant blogai rentos gavėjo sveikatos būklei ar turtinei padėčiai, laiku nepatenkinus jo poreikio gauti reikiamą materialinę paramą ar paslaugas, rentos gavėjo interesams gali būti padaryta didelė žala, todėl tuo konkrečiu atveju tai būtų sutarties pažeidimas iš esmės.

Iš byloje esančių duomenų, šalių paaiškinimų nustatyta, kad prievolės išlaikyti S. P. atsakovai nevykdė. Ieškovė gyvena su savo dukra J. V. Vilniaus mieste ir kuri rūpinasi ieškove. Iš byloje esančios 2007-08-07 išlaikymo iki gyvos galvos sutarties matyti, kad S. P. perleido sūnui D. P. jai priklausantį nekilnojamąjį turtą su sąlyga, kad ji bus išlaikoma iki gyvos galvos (b.l. 9-11). Sutarties 7 punktu D. P. įsipareigojo išlaikyti ieškovę iki jos gyvos galvos, suteikti jai pilną išlaikymą: aprūpinti maitinimu, drabužiais, vaistais, įsipareigojo slaugyti ją ligos metu, suteikti kitas būtinas paslaugas. Mirus D. P., pagal išlaikymo iki gyvos galvos aukščiau nurodytos prievolės perėjo jo įpėdiniams, t.y. J. P., M. P. ir Z. P.. Paminėtina, kad visus aukščiau išvardintus įsipareigojimus – kasdienės priežiūros prievolės – būtina vykdyti nuolat ir nepertraukiamai.

Atsakovai ne tik nevykdo sutartinių įsipareigojimų, bet jų ir nevykdė. Atsakovai J. P. ruošiasi gyventi Šiauliuose ir ji nesiruošia pasirūpinti močiute, nes nenori ir neturi tam sąlygų, o atsakovas M. P. gyvena Telšiuose ir nė karto nelankė močiutės, nesirūpino bei nesidomėjo jos gyvenimo sąlygomis bei norais kur ji norėtų gyventi ir su kuo gyventi. Toks atsakovų elgesys parodo, kad jiems ieškovė nerūpi, o atsakovui M. P. rūpi namas, o ne pati ieškovė. S. P. pakeitė gyvenamąją vietą yra prižiūrima dukters J. V., kuri šiuo metu ir rūpinasi ieškove. Atsakovai visiškai nesurūpina ieškove, nei karto nėra aprūpinę ieškove maistu, drabužiais, nevykdo pareigos jai susirgus pirkti vaistus, nevykdė pareigos ieškovę slaugyti. Ieškovė jau daugiau kaip pusę metų gyvena pas savo vyresniąją dukrą J. V., kuri teikia ieškovei nuolatinę priežiūrą ir aprūpina ją visais būtinais daiktais. Pažymėtina, ir tai, kad nepaisant sutartyje nurodytos sąlygos, jog rentos gavėja iki gyvos galvos turi teisę gyventi ir naudotis pastatais ir žemės sklypu, ieškovė šiuo metu neturi faktiškai jokių galimybių naudotis perleistu nekilnojamuoju turtu.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje yra pripažįstama, kad reikšmingiausias sutarties nutraukimui yra pareigos suteikti reikiamą paramą ir slaugyti ieškovę nevykdymas tuo metu, kai, pablogėjus jos sveikatai, priežiūra ir visapusiškas aprūpinimas tapo itin svarbūs. Atsakovai, perėmę D. P. įsipareigojimą visapusiškai rūpintis asmeniu, kuriam pagal amžių būtina nuolatinė sveikatos priežiūra, nesiėmė priemonių, kad laiku sužinotų apie rentos gavėjos sveikatos būklę – jie ieškovei nė karto nepaskambino, nepasiteiravo apie ieškovės sveikatą, jos neaplankė. Atsakovams perėmus D. P. prievolę išlaikyti ieškovę S. P. iki gyvos galvos, atsakovų ir ieškovės santykiai turėjo įgauti nuolatinės priežiūros pobūdį. Atsakovams nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, kai jų vykdymas ieškovei yra gyvybiškai svarbus, yra pažeidžiami ieškovės teisėti sutarties vykdymo rezultatų lūkesčiai ir jos interesai, prarastas pasitikėjimas atsakovais, kuris fiduciarinio pobūdžio, t. y. pagrįstuose šalių pasitikėjimu, išlaikymo iki gyvos galvos teisiniuose santykiuose yra būtinas.

Kadangi išlaikymo iki gyvos galvos sutarties esmė yra rentos gavėjui suteikti būtiniausias ir gyvybiškai svarbias paslaugas, jų nesuteikimas reiškia esminį sutarties pažeidimą – ieškovė iš esmės negavo to, ką pagal sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti, o nesuteiktus sulygtų paslaugų, negali būti gaunamas ir atlygis. Tokia teisinė situacija visiškai atitinka LR CK 6.464 str. 2 d. nuostatas ir yra pagrindas rentos gavėjui reikalauti iš rentos mokėtojo grąžinti perduotą nekilnojamąjį daiktą.

Esant tokioms aplinkybėms laikytina, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad buvo pažeisti ieškovės teisėti sutarties vykdymo rezultatų lūkesčiai ir pažeisti jos interesai, prarastas pasitikėjimas atsakovais, kuris fiduciarinio pobūdžio, t.y. pagrįstuose šalių pasitikėjimu, išlaikymo iki gyvos galvos teisiniuose santykiuose yra būtinas. Teismas konstatuoja, kad, atsižvelgiant į išlaikymo iki gyvos galvos sutarties ypatumus, jos pažeidimai, padaryti atsakovų, laikytini esminiais, todėl 2007 m. rugpjūčio 7 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutartis turi būti nutraukta. Dėl nurodytų motyvų ieškovės reikalavimas nutraukti 2007-08-07 išlaikymo gyvos galvos sutartį ir taikyti vienašalę restituciją tenkintinas ir ieškovei S. P. grąžintina pagal 2007 m. rugpjūčio 7 d. sutartį perduotas nekilnojamasis turtas: žemės sklypas (unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini) , bendras plotas 0,1535 ha, adresas (duomenys neskelbtini)), bei šiame žemės sklype esantys pastatai: gyvenamasis namas (unikalus numeris(duomenys neskelbtini) , bendras plotas 139,82 kv.m.), sandėlys (unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas 36 kv.m.), garažas (unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas 21 kv.m.) ir kiemo statiniai (šulinys, kiemo aikštelė, lauko tualetas unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini)).

Tenkinant ieškinį iš atsakovų ieškovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, sumokėtas žyminis mokestis – 137 Lt. Ieškovė nuo žyminio mokesčio dalies 3799,00 Lt sumokėjimo Šiaulių apygardos teismo 2011-07-26 nutartimi buvo atleista, todėl patenkinus ieškinį iš atsakovų valstybei priteistinas lygiomis dalimis 3799,00 Lt žyminis mokestis ir teismo išlaidos 50,00 Lt, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p. 96 str. 1 d., b.l. 44-45, 48, ) .

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovės S. P. ieškinį tenkinti.

Nutraukti 2007-08-07 dienos išlaikymo iki gyvos galvos sutartį tarp ieškovės S. P. ir D. P., sudaryta Telšių rajono 2 – jame notarų biure reg. Nr. 4878 ir taikyti vienašalę restituciją grąžinti ieškovei S. P. pagal 2007 m. rugpjūčio 7 d. sutartį perduotą nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą (unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 0,1535 ha, adresas (duomenys neskelbtini)), bei šiame žemės sklype esančius pastatus: gyvenamąjį namą (unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 139,82 kv.m.), sandėlį (unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas 36 kv.m.), garažą (unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas 21 kv.m.) ir kiemo statinius (šulinį, kiemo aikštelę, lauko tualetą unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini)).

Priteisti iš atsakovų J. P. ir M. P. po 68,50 Lt (šešiasdešimt aštuonis litus 50 centų) ieškovei S. P. žyminio mokesčio bei po 1924,50 Lt (vieną tūkstantį devynis šimtus dvidešimt keturis litus 50 centų) išlaidų valstybei.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2011-07-26 teismo nutartimi Nr. 2-1099-71/2011, palikti galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.