Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Nesutikdama su atsakovės sprendimu atmesti jos pasiūlymą, pareiškėja Regitrai pateikė pretenziją, prašydama panaikinti sprendimą pasiūlymo atmetimo ir grąžinti pareiškėją į Pirkimo procedūras.

Atkreipia dėmesį, jog SDSDBGĮ 2 straipsnio 21 dalyje nustatyta, jog saugiųjų dokumentų ar saugiųjų dokumentų blankų gamybos užsakovas (toliau – ir užsakovas) – Vyriausybės vertybinių popierių, banderolių, keleivinio transporto bilietų, oficialiųjų žymėjimo ženklų, dokumentų blankų privalomąsias formas tvirtinanti įstaiga arba jos įgaliota institucija, pateikusi saugiųjų dokumentų ar saugiųjų dokumentų blankų gamintojui užsakymą ar sudariusi su juo sutartį dėl saugiųjų dokumentų ar saugiųjų dokumentų blankų gamybos. Savo ruožtu SDSDBGĮ 2 straipsnio 22 dalyje reglamentuota, jog saugiųjų dokumentų ar saugiųjų dokumentų blankų gamintojas (toliau – gamintojas) – įmonė arba užsienio valstybės įmonės filialas, teisės aktų nustatyta tvarka sudarę sutartį su užsakovu dėl saugiųjų dokumentų ar saugiųjų dokumentų blankų gamybos arba gavę užsakymą juos pagaminti.

Taigi priešingai, nei nurodoma 2019 m. liepos 9 d. sprendime ir 2019 m. liepos 22 d. sprendime Nr. 1195, įstatymas nereikalauja užsakovui su saugiųjų dokumentų ir saugiųjų dokumentų blankų gamintoju būtinai sudaryti sutartį – gamintojui gali būti pateiktas užsakymas. Šiuo atveju nors viešojo pirkimo sutartį su atsakovė pasirašytų Pareiškėja, tačiau konkretų užsakymą, kiek tai liečia saugiųjų dokumentų gamybą, vykdytų užsienio subtiekėjas (pasitelkti subtiekėją (gamintoją) leidžia Pirkimo sąlygų 14.1 punktas), todėl aptartos SDSDBGĮ nuostatos nebūtų pažeidžiamos. SDSDBGĮ nedraudžia, jog užsakymo pateikimo gamintojui grandinėje dalyvautų ir pareiškėja. Pirkimo tikslas (galutinis rezultatas) būtų išpildytas, nes užsakovas (šioje byloje – atsakovė) gautų užsakymo įvykdymą iš pareiškėjos pasitelkto užsienio subtiekėjo, kuris atitinka saugiųjų dokumentų ir saugiųjų dokumentų blankų gamintojui įstatymo keliamus reikalavimus. Priešingas aiškinimas, kokį pateikia Perkančioji organizacija, yra visiškai nelogiškas, neprotingas ir neatitinka Pirkimo tikslų.

3.2. Pareiškėjos vertinimu, atsakovė skundžiamais sprendimais, pateikdama Pirkimo sąlygų interpretaciją, neteisėtai keičia Pirkimo sąlygas. Pirkimo sąlygų, kurios nurodytų, kad būtent pats tiekėjas (pareiškėja) turi atitikti Pirkimo sąlygų 3.1.4 punkto ir 3.1.6.1 punkto reikalavimus, ar kurios ribotų tiekėjų galimybes remtis subtiekėjų pajėgumais, nėra nustatyta. Pirkimo sąlygų 1, 2 lentelėse, 11.10 punkte išvardinti visi tiekėjų pašalinimo pagrindai ir kvalifikacijos reikalavimai. Visi reikalavimai pradedami žodžiu „Tiekėjas <...>“, kas normalu ir įprasta formuluojant viešųjų pirkimų sąlygas ir kas nereiškia, jog tų reikalavimų atitikčiai negali būti pasitelkiami subtiekėjai, jeigu tai atskirai ir konkrečiai nenurodyta Pirkimo sąlygose, t. y. nenurodyta, jog konkrečius reikalavimus turi atitikti pats tiekėjas.

3.2.3. Pareiškėjos vertinimu, Pirkimo sąlygos subtiekėjams kelia pakankamus reikalavimus, kad pirkimo sutartis galėtų būti tinkamai įvykdyta ir Perkančioji organizacija galėtų gauti reikiamą paslaugą ar prekę. Aiškinimas, kad visus šiuos subtiekėjui keliamus reikalavimus privalo atitikti ir pareiškėja, būtų perteklinis, neprotingas ir nelogiškas, nes tada viena pareiškėja galėtų įvykdyti sutartį ir apskritai nekiltų poreikis pasitelkti subtiekėją. Su Pirkimu susiję teisės aktai (VPAGSSĮ, SDSDBGĮ, licencijavimo taisyklės) turi būti aiškinami sistemiškai, o ne atsietai vienas nuo kito. Akivaizdu, kad pareiškėjos ir jos pasitelkto subtiekėjo kvalifikacijos gali papildyti vieną kitą, kiek tai neprieštarauja Perkančiosios organizacijos siekiamam viešojo pirkimo tikslui. Reikalavimas, kad pareiškėjas privalo būti ir saugiųjų dokumentų ir saugiųjų dokumentų blankų gamintoju, paneigia subtiekėjo instituto prasmę, neatitinka viešojo pirkimo tikslų.

3.4. Pareiškėjai neaišku, kodėl jos pasiūlymas Pirkime atmestas, nes pareiškėja pati negamins Pirkimo objekto, tačiau kito tiekėjo UAB „Lodvila“, kuris irgi negamins Pirkimo objekto (arba dalyvaus tik labai mažoje gamybos dalyje), pasiūlymas 2019 m. liepos 22 d. sprendimu pripažintas laimėjusiu.

3.4.1. Pareiškėja nesutinka su atsakovės 2019 m. liepos 22 d. sprendimu dėl laimėjusio pasiūlymo nustatymo ir 2019 m. liepos 31 d. sprendimu dėl pretenzijos atmetimo bei prašo juos panaikinti, nes grąžinus į Pirkimo procedūras pareiškėją, tiekėjų pasiūlymai turėtų būti vertinami iš naujo ir laimėjęs pasiūlymas būtų nustatomas iš naujo. Kaip matyti iš atsakovės 2019 m. birželio 13 d. sprendimo, pareiškėja Pirkime pateikė ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą (beveik pusantro karto pigesnę kainą negu antras pagal eilę UAB „Lodvila“ pasiūlymas), todėl Pirkimą tokiu atveju turėtų laimėjęs pareiškėjos pateiktas pasiūlymas. Akivaizdu, kad tokiu atveju atsakovės 2019 m. liepos 22 d. sprendimas ir 2019 m. liepos 31 d. sprendimas negalėtų būti laikomi teisėtais ir pagrįstais.

1. Pareiškėja skunde nurodytus klausimus kėlė teikdama pretenzijas viešojo pirkimo metu. Atsakovė, rengdama atsakymus į pretenzijas, vadovavosi pirkimo objektą reglamentuojančiais teisės aktais, dėl specialiųjų teisės aktų, reglamentuojančių saugiųjų dokumentų gamybą taikymo, konsultavosi su Viešųjų pirkimų tarnyba, Valstybės dokumentų technologinės apsaugos tarnyba prie Finansų ministerijos, Valstybės saugumo departamentu ir išsamiai atsakė į visas pateiktas pretenzijas.

2. Pareiškėja teigia, kad atsakovė netinkamai ir neteisingai interpretuoja Saugiųjų dokumentų ir saugiųjų dokumentų blankų gamybos įstatymo nuostatas, taip pat nevertina šio įstatymo nuostatų su VPAGSSĮ nustatytų reikalavimų, tačiau atsakovė, atlikdama viešojo pirkimo procedūras, siekia įsigyti Hologramos lipdukų su apsaugine plėvele gamybos paslaugas, t. y. vadovaujantis VPAGSSĮ ir SDSDBGĮ, parinkti saugiųjų dokumentų blankų gamintoją, kuris turi teisę (licenciją) gaminti saugiuosius dokumentus ir saugiuosius dokumentų blankus. Atsakovė, vertindama pasiūlymus, vadovavosi ne tik pirkimo sąlygomis ir VPAGSSĮ nuostatomis, bet ir specialiaisiais teisės aktais, reglamentuojančiais saugiųjų dokumentų ir saugiųjų dokumentų blankų gamybos reikalavimus: SDSGĮ, SDSDBGLT ir kitais teisės aktais.

3. Atsakovės nuomone, pareiškėja neteisingai interpretuoja įstatymo nuostatą, teigdama, kad SDSBGĮ 18 straipsnio 1 dalies reikalavimas turėti licenciją taikomas tiems ūkio subjektams, kurie būtent gamins saugiuosius dokumentus ar saugiuosius dokumentų blankus, tačiau tai nereiškia, jog pareiškėja, kuri pati nevykdys licencijuojamos veiklos (neatliks gamybos), negali sudaryti paslaugų viešojo pirkimo sutarties ir atlikti kitus tinkamam tokios sutarties įvykdymui reikalingus veiksmus. Pareiškėjos pasitelktas užsienio subtiekėjas (duomenys neskelbtini) atitinka visus Pirkimo sąlygų reikalavimus.

3.4. Remiantis SDSDBĮ 2 straipsnio 4 dalimi, SD ar jo blanko gamyba įmonėje arba užsienio valstybės įmonės filiale, neturinčiuose teisės verstis SD ir jų blankų gamyba, yra neteisėta. Perkamų hologramos lipdukų su apsaugine plėvele gamybos procesui taikomi specialieji teisės aktai (SDSDBGĮ) ir juos įgyvendinančių teisės aktų reikalavimai nepriklausomai nuo to, ar šie reikalavimai būtų tiesiogiai įtvirtinti viešojo pirkimo sąlygose. Atsakovei nesuprantama pareiškėjos teiginys, jog perkančioji organizacija įstatymą aiškina nepagrįstai siaurinamai ir tokiu būdu užkerta kelią išsirinkti ekonomiškai geriausią pasiūlymą bei įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslus. Atsakovė akcentuoja, jog ji negali taikyti teisės aktų nuostatai išskirtinai taip, kaip jas subjektyviai supranta ir grindžia pareiškėja ir taip nusižengti specialiųjų teisės aktų, viešųjų pirkimų imperatyvioms normoms bei atitinkamai priimti neteisėtus, bet pareiškėjai palankius sprendimus.

Pareiškėjos teiginys, kad SDSDBGĮ 18 straipsnio 1 dalies reikalavimas turėti licenciją taikomas tiems ūkio subjektams, kurie būtent gamins SD ar jų blankus, tačiau tai nereiškia, jog pareiškėja, kuri pati nevykdys licencijuojamos veiklos (neatliks gamybos), negali sudaryti paslaugų viešojo pirkimo sutarties ir atlikti kitus tinkamam tokios sutarties įvykdymui reikalingus veiksmus, prieštarauja aukščiau atsakovės nurodytų teisės aktų reglamentavimui.

3.5. Pareiškėja neįvertino, kad Pirkimą laimėjęs tiekėjas, net jei didžiąją dalį paslaugų teikimo perleistų subtiekėjui, pats turėtų teikti bent dalį paslaugų, kurios licencijuojamos. Paslaugų teikimui licencija yra būtina, todėl atsakovės sprendimas pripažinti tiekėją, kuris neturi licencijos, laimėtoju, būtų neteisėtas. Tiekėjas negali remtis subtiekėjų pajėgumais, kad išvengtų licencijos neturėjimo pasekmių. Pareiškėja neginčija, kad ji neturi Pirkimo sąlygų 3.14 punkte nurodytos licencijos, todėl jos pasiūlymas atsakovės buvo pagrįstai atmestas. Atsakovė pabrėžia, jog neturėdama minėtos licencijos, pareiškėja neturėtų teisės ir realių galimybių vykdyti jokios pirkimo sutarties dalies. Su užsakovu sutartį sudarantis gamintojas turi turėti licenciją, kuri tik ir gali suteikti teisę dalyvauti gamybos procese, nes subtiekėjas su užsakovu tiesiogiai sutarčių nepasirašinėja. Reikalavimas, kad licenciją turintį subtiekėją samdantis SD ir jų blankų gamintojas (tiekėjas) pats turėtų jų gamybos licenciją, yra tiesiogiai įtvirtintas SDSDBGLT 65 punkte.

3.6. Net jei pareiškėja vykdytų tik su SD gamybos procesu nesusijusius veiksmus, tokius kaip „koordinavimas ir informacijos teikimas“, kas, pareiškėjos vertinimu, sudaro 70 proc. pirkimo sutarties, ji negalėtų įvykdyti aukščiau nurodytų tiekėjui (o ne subtiekėjui) teisės aktuose numatytų pareigų, kurios tiesiogiai patenka į licencijuojamą minėtų dokumentų ir jų blankų gamybos procesą. Licencijos reikalaujamas paslaugas teiktų taip pat ir pareiškėjos darbuotojai, nors pareiškėja tokios licencijos neturėtų ir aiškiai neatitiktų keliamų reikalavimų. Atsakovei abejonių kelia ir pareiškėjo pasiūlyme nurodyta procentinė sutarties vykdymo išraiška. Pareiškėjos įsipareigojimų paskirstymas: 70 proc. įsipareigojimų skirti sutarties koordinavimui ir 30 proc. gamybai yra nelogiškas, objektyviai atsižvelgiant į pirkimo objekto specifiką. Pagal nurodytą įsipareigojimų apimtį matyti, jog pareiškėja galimai vykdytų veiklą, kuri išimtinai gali būti vykdoma tik turint licenciją, tokiu sutarties sudarymu, būtų sudarytos sąlygos tiekėjui, neturinčiam teisės gauti tokios informacijos, ją gauti, o perkančiajai organizacijai kiltų atsakomybė dėl tokių sąlygų sudarymo.

Dėl lygiateisiškumo, proporcingumo, objektyvumo, skaidrumo ir išsamumo principų pažeidimo, viešojo pirkimo dalyvių kvalifikacijos vertinimo, konkurencijos ribojimo

4.1. Atsakovės 2019 m. birželio 17 d. rašte Nr. 7-115726 nurodyta, kad pareiškėja „turi teisės aktų reikalavimus atitinkančias patalpas, kuriose galima dirbti ir saugoti įslaptintą informaciją, žymima slaptumo žyma „Riboto naudojimo“. Iš šios informacijos matyti, kad būtent pareiškėjai priklausančios patalpos yra ketinamos naudoti sutarties vykdymui, todėl būtent pareiškėja kaip nurodytų patalpų valdytoja, vadovaujantis Viešojo pirkimo sąlygų 3.2 punkto ir pastabos Nr. 2 prie 3.1.6.1 papunkčio nuostatomis, turėjo pateikti 3.1.6.1 papunktyje nurodytą dokumentą, suteikiantį teisę naudoti ĮIRIS.

5.1. Pareiškėja atsakovės sprendimą dėl UAB „Lodvila“ pasiūlymo pripažinimo Viešojo pirkimo laimėtoju ginčija iš esmės tik tuo pagrindu, kad atsakovė, neva, nepagrįstai atmetė pareiškėjos pasiūlymą, kuriame perkamų paslaugų kaina buvo šiek tiek mažesnė. Tačiau kaip jau nurodyta atsiliepime, pareiškėja neatitiko minimalių kvalifikacijos reikalavimų, įtvirtintų tiek Viešojo pirkimo dokumentuose, tiek imperatyviose teisės normose. Todėl atsakovė tokioje situacijoje neturėjo kito pasirinkimo kaip tik atmesti pareiškėjos pasiūlymą. Atsižvelgiant į tai, visi pareiškėjos dėstomi argumentai, kad jos pasiūlymo kaina buvo šiek tiek mažesnė už kitų Viešojo pirkimo dalyvių, neturi jokios teisinės reikšmės.

5.2. Pareiškėja skunde teigia, kad atsakovė suteikė UAB „Lodvila“ nepagrįstą pranašumą, nes UAB „Lodvila“ taip pat nedalyvaus perkamų hologramos lipdukų gamybos procese, kaip ir pareiškėja, dėl to šie abu pasiūlymai turėjo būti vertinami kaip vienodi. Tokie pareiškėjo teiginiai ne tik neatitinka Viešojo pirkimo dokumentų nuostatų, bet ir faktinių aplinkybių.

5.2.1. Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymi, kad neaišku kuo remdamasi pareiškėja nusprendė, kad UAB „Lodvila“ tariamai pati nedalyvaus Viešojo pirkimo objekto gamyboje. UAB „Lodvila“ pati tiesiogiai ketina vykdyti 30 procentų, o subtiekėjas – 70 procentų Viešojo pirkimo sutarties vertės. Todėl pareiškėjos deklaratyvūs teiginiai, kad pati UAB „Lodvila“ „atliks 1% Pirkimo objekto gamybos arba visai jos neatliks“ neturi nieko bendro su faktine situacija ir UAB „Lodvila“ pasiūlymu.

2. Pareiškėja 2019 m. kovo 29 d. pateikė pretenziją, prašydama: 1) panaikinti atsakovės 2019 m. kovo 26 d. sprendimą „Dėl pateikto prašymo“, kuriuo atsakovė nurodė, jog atsižvelgė į pareiškėjos prašymą dėl termino pratesimo ir nukėlė pasiūlymo patiekimo terminą iki 2019 m. balandžio 8 d., dėl Pirkimo sąlygų 3.1.6.1. papunkčio nurodė, jog atsakovė minėtame papunktyje nustatyto reikalavimo panaikinti neturi teisės; 2) pakeisti Pirkimo skelbime nurodytą paraiškų ir pasiūlymų priėmimo terminą ir pratęsti šį terminą bent iki 2019 m. balandžio 26 d.; 3) panaikinti Pirkimo sąlygų 3.1.6.1. papunkčio reikalavimą „Saugumo priežiūros tarnybos funkcijas vykdančios institucijos arba žinybinės saugumo priežiūros tarnybos išduotas leidimas naudoti Įslaptintos informacijos ryšių ir informacinę sistemą (toliau – ĮIRIS)“ (e. bylos II tomas, b. l. 17–22).

3. 2019 m. balandžio 5 d. atsakovė pareiškėjai pateikė raštą Nr. 7-1035 „Atsakymas į pretenziją“, kuriame nurodė, jog nukelia pasiūlymų patiekimo terminą iki 2019 m. balandžio 15 d., o panaikinti Pirkimo sąlygų 3.1.6.1. papunktyje nustatyto reikalavimo neturi teisės (e. bylos II tomas, b. l. 29–31).

4. 2019 m. birželio 13 d. Pirkimo nugalėtoja buvo paskelbta pareiškėja (e. bylos I tomas, b. l. 27).

5. Atsakovė 2019 m. birželio 25 d. priėmė raštą „Dėl grįžimo į pasiūlymų vertinimo stadiją“, kuriame nurodė, jog gavusi pretenziją, nusprendė grįžti į pasiūlymo vertinimo stadiją, t. y. panaikino 2019 m. birželio 13 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėjusio pasiūlymo (e. bylos I tomas, b. l. 28).

6. Pareiškėja 2019 m. liepos 1 d. atsakovei pateikė pretenziją, prašydama panaikinti atsakovės 2019 m. birželio 25 d. sprendimą „Dėl grįžimo į pasiūlymų vertinimo stadiją“ ir palikti galioti 2019 m. birželio 13 d. sprendimą „Dėl konkurso rezultatų“, kuriuo nustatytas laimėjęs pasiūlymas (e. bylos II tomas, b. l. 45–47).

7. 2019 m. liepos 9 d. priimtas skundžiamas sprendimas Nr. 7-1181 „Dėl pasiūlymo vertinimo“ (e. bylos I tomas, b. l. 12–15). Sprendime nurodyta, jog atsakovė konsultavosi su Valstybės dokumentų technologinės apsaugos tarnyba prie Finansų ministerijos bei Viešųjų pirkimų tarnyba. Konsultacijų metų Viešųjų pirkimų tarnyba nurodė, kad jeigu specialieji teisės aktai (šiuo atveju SDSDBGĮ ir SD ir jų blankų licencijavimo taisyklės) numato, kad sutartis sudaroma su blankų gamintojų, tuomet šioje situacijoje (dėl leidimo tiekėjui pasitelkti kitų ūkio subjektų pajėgumus) taikomi specialieji teisės aktai, o ne Viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymas. Pasikonsultavus su Valstybės dokumentų technologinės apsaugos tarnyba, išsiaiškinta, kad pagal SDSDGĮ sutartis dėl SD gamybos turi būti sudaryta tiesiogiai tarp užsakovo (šiuo atveju atsakovės) ir blankų gamintojo (t. y. tiekėjo, turinčio SD ir jų blankų gamybos licenciją). Sprendime paaiškinta, jog, siekiant įsigyti hologramos lipdukų su apsaugine plėvele gamybos paslaugas, viešojo pirkimo sutartis turi būti sudaroma tarp SD ar SD blankų gamintojo ir SD ar jų blankų gamybos užsakovo.

7.1. Pirkimo sąlygų 3.1.4. punkte nustatytas kvalifikacinis reikalavimas tiekėjui (t. y. SD ar SD blankų gamintojui) turėti SD ir jų blankų gamybos licenciją, nurodytą SDSDBGĮ. Atsižvelgusi į atsakingų institucijų pateiktus atsakymus, atsakovė iš naujo įvertino tiekėjų pateiktus pasiūlymus. Atsakovė konstatavo, jog pasiūlymą pirkimui pateikusi pareiškėja nėra SD gamintoja, todėl sutartis su ja negali būti sudaryta.

7.2. Atsakovė, atsižvelgdama į tai, kad: 1) vadovaujantis SDSDBGĮ, sutartis dėl SD blankų gamybos turi būti sudaryta su blankų gamintojų, turinčiu SD ir SD blankų gamybos licenciją, o pareiškėja tokios prikimo sąlygų 3.1.4 punkte reikalaujamos turėti licencijos neturi ir dėl to neturi teisės gaminti SD (nėra SD ar SD blankų gamintojas). Informaciją, kad pareiškėja neturi SD ir SD blankų gamybos licencijos, atsakovė patikrino pati viešai prieiname Valstybės dokumentų technologinės apsaugos tarnybos interneto tinklalapyje, kuriame skelbiamas SD ir SD blankų gamybos licencijas turinčių įmonių sąrašas; 2) vadovaujantis minėtais specialiais teisės aktais, sutartis dėl blankų įsigijimo turi būti sudaroma su blankų gamintojų, kuris turi ĮIRIS, o pareiškėja šio pirkimo sąlygų 3.1.6.1 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo neatitinka (neturi ĮIRIS).

7.3. Atsakovė, vadovaudamasi pirkimo sąlygų 11.10.1 punktu, priėmė sprendimą atmesti pareiškėjos pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo sąlygose 3.1.4 ir 3.1.6.1. punktuose nustatytų kvalifikacinių reikalavimų.

8. Nesutikdama su minėtu sprendimu, pareiškėja 2019 m. liepos 15 d. pateikė pretenziją, prašydama panaikinti atsakovės 2019 m. liepos 9 d. sprendimą „Dėl pasiūlymo vertinimo“, kuriuo buvo nuspręsta atmesti pareiškėjos pasiūlymą ir grąžinti pareiškėją į Pirkimo procedūras (e. bylos I tomas, b. l. 93–97).

9. Atsakovė 2019 m. liepos 22 d. raštu Nr. 1195 „dėl Jūsų pretenzijos“ (e. bylos I tomas, b. l. 98–100) atsakė į pareiškėjos pretenziją. Rašte pareiškėjai paaiškinta, kad atsakovė, atlikdama viešojo pirkimo procedūras, siekė įsigyti būtent Hologramos lipdukų su apsaugine plėvele gamybos paslaugas, t. y. vadovaujantis VPAGSSĮ ir SDSDGĮ 13 straipsnio 1 dalimi pasirinkti SD blankų gamintoją, kuris, vadovaujantis Licencijavimo taisyklėmis, turi teisę (licenciją) gaminti SD ir SD blankus. Perkančioji organizacija (atsakovė), vertindama pasiūlymus, vadovavosi ne tik Pirkimo sąlygomis ir VPAGSSĮ nuostatomis, bet ir specialiaisiais teisės aktais, reglamentuojančiais SD ir SD blankų gamybos reikalavimus (SDSDGĮ, Licencijavimo taisyklėmis ir kitais teisės aktais).

9.1. SDSDGĮ 2 straipsnio 22 dalyje nurodyta, kad gamintojas – tai įmonė arba užsienio valstybės įmonės filialas, teisės aktų nustatyta tvarka sudarę sutartį su užsakovu dėl SD arba SD blankų gamybos arba gavę užsakymą juos pagaminti. Pareiškėja pretenzijoje neteisingai interpretuoja nuostatą, kad įstatymas nereikalauja užsakovui su SD ir SD blankų gamintoju būtinai sudaryti sutartį – gamintojui gali būti pateiktas užsakymas. Įstatymo 2 straipsnio 20 dalyje įvardinta, kad SD ar SD blankų gamybos užsakymas – gamintojo ir užsakovo susitarimas dėl SD dokumentų ar SD dokumentų blankų tiražo ar jo dalies pagaminimo. CK 6.154 straipsnyje pateikta sutarties samprata, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę.

9.2. SD gamintojas yra teisės aktų nustatyta tvarka įsteigtas ūkinis vienetas, turintis teisę verstis SD gamyba, sudaręs sutartį su užsakovu (perkančiąja organizacija) dėl SD gamybos arba gavęs užsakymą juos pagaminti (SDSDGĮ 2 straipsnio 22, 26, 33 dalys). Aiškinant šias dalis sistemiškai, įmonė (šiuo atveju – pareiškėja), kuri neturi teisės verstis SD gamyba, negali būti SD gamintoju ir tuo pačiu, gamintojo ar užsakovo susitarimo šalimi. Licencijavimo taisyklių 2 punkte pateikta SD ir SD gamybos licencijos turėtojo sąvoka. Licencijos turėtojas – tai SD ir SD blankų gamybos įmonė, turinti tarnybos išduotą licenciją, kuria suteikiama teisė gaminti SD ir SD blankus, arba užsienio valstybės SD ir SD blankų gamybos įmonės filialas, turintis ES valstybės narės ar Europos ekonominės erdvės valstybės įgaliotos institucijos išduotus dokumentus, kuriais sutiekiama teisė gaminti SD ir SD blankus. Kad sutartį su perkančiąją organizacija gali sudaryti tik licencijos turėtojas, patvirtina ir Licencijavimo taisyklių 30 punktas – licencijos turėtojas, sudaręs sutartį su užsakovu dėl SD ar SD blankų gamybos, privalo per 3 darbo dienas pranešti tarnybai apie sudarytą sutartį, nurodydamas sutarties sudarymo datą, užsakovą (jo pavadinimą, kodą), SD ar SD blankų pavadinimus, taip pat sutartyje numatytą pagaminti SD ar SD blankų tiražą ir pavyzdžių skaičių. Be to, licencijos turėtojas privalo per 3 darbo dienas pranešti tarnybai apie sutarties pasikeitimus, pratęsimus, kai tai susiję su SD ar SD blankų tiražo keitimu. Rašte nurodyta, kad Licencijavimo taisyklių 32 ir 33 punktuose nurodyti ir kiti įsipareigojimai licencijos turėtojui, kuriuos jis turi atlikti sudaręs sutartį su užsakovu. Be to, Licencijavimo taisyklių 36 punkte nurodyta, kad licencijos turėtojui gaminant SD ar SD blankus, subrangovu gali būti licenciją turinti įmonė, t. y. tiek licencijos turėtojas, tiek jo pasitelkiamas subrangovas turi turėti licenciją, kuria suteikiama teisė gaminti SD ar SD blankus.

9.3. Rašte taip pat nurodyta, jog atsakovė įvertino naujausią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, pagal kurią viešojo pirkimo nuostatų proporcingumas ir bendroji perkančiosios organizacijos pareiga nustatyti minimalias pirkimo dalyvių kvalifikacijos sąlygas, t. y. jog tiekėjų teisė verstis atitinkama veikla, reikalinga viešojo pirkimo sutarčiai sudaryti, t. y. šiuo atveju SD blankų gamybos, reikalavimai turi būti nustatomi ir atitiktis jiems vertinama tik pagal specialiuosius teisės aktus, kuriuose reglamentuojama tam tikros specifinės teisės įgijimo, suteikimo ir naudojimosi tvarka ir sąlygos. Reikalavimų tiekėjų teisei verstis veikla nustatymui ir atitikties jiems vertinimui negali daryti įtakos perkančiosios organizacijos poreikiai, pirkimo objekto specifika ir kitos panašios priežastys. Perkančiosios organizacijos privalo patikrinti, ar tiekėjų pagal specialiuosius teisės aktus įgyti atestatai (jei jie reikalingi) ar kiti teisę veikti suteikiantys dokumentai yra pakankami ir leistini šios tiekėjo kvalifikacijos atitikčiai įrodyti.

9.4. Rašte konstatuojama, jog atsakovė hologramos lipdukų su apsaugine plėvele gamybos paslaugų sutartį gali sudaryti tik su tiekėjų – SD ar SD blankų gamintoju, turinčiu licencija. 2019 m. sprendimas „Dėl pasiūlymo vertinimo, kuriuo buvo atmestas pareiškėjos pasiūlymas, nekeičiamas.

10. 2019 m. liepos 22 d. atsakovė priėmė sprendimą Nr. 7-1196 „Dėl tęsiamų pirkimo procedūrų“, kuriame nurodyta, jog, įvertinus UAB „Lodvila“ pasiūlymą nustatyta, kad šios įmonės pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus, todėl minėta įmonė pripažintina laimėjusia (e. bylos I tomas, b. l. 101).

11. 2019 m. liepos 29 d. pareiškėja pateikė pretenziją, prašydama panaikinti atsakovės 2019 m. liepos 22 d. sprendimą „Dėl tęsiamų pirkimo procedūrų“, kuriuo nustatytas laimėjęs UAB „Lodvila“ pasiūlymas ir UAB „Lodvila“ pasiūlymą atmesti (e. bylos I tomas, b. l. 104–106).

12. 2019 m. liepos 31 d. priimtas sprendimas Nr. 7-1213 „Dėl 2019-07-29 pateiktos pretenzijos“. Sprendime nurodyta, jog atsakovė UAB „Lodvila“ pasiūlymą pripažino laimėjusiu vadovaujantis Viešųjų pirkimų atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymu (28 straipsnio 8 dalis). Šio tiekėjo pasiūlymas atitiko pirkimo sąlygų reikalavimus.

12.1. Atsakovei nesuprantamas teiginys, kad UAB „Lodvila“ tai pat nėra gamintojas, t. y. negamins pirkimo objektų. Toks nepagrįstas ir nemotyvuotas pareiškėjos teiginys kelia abejonių, iš kur pareiškėjai yra žinoma tokia informacija, kad tiekėjas, šiuo atveju pareiškėja, su kuria dar net nepasirašyta Pirkimo sutartis, nors ši įmonė turi visas teises ir galimybes gaminti SD (atitinka SDSDGBĮ 2 straipsnio 22 dalyje įtvirtintą gamintojo statusą), atsakovei negamins lipdukų.

12.2. Atsakovės vertinimu, pareiškėjos teiginys, kad tiekėjo žiniomis, UAB „Lodvila“ taip pat nėra gamintojas, yra nepagrįstas jokiais įrodymais ir nemotyvuotas. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad UAB „Lodvila“ yra įmonė, kuriai suteikta teisės aktų, reglamentuojančių SD ir SD blankų gamybą, licenciją (skelbiama viešai). Ši licencija suteikia teisę ne tik gaminti SD ir SD blankus, bet ir pasirašyti sutartį su užsakovu dėl SD ir SD blankų gamybos paslaugų. Be to, UAB „Lodvila“ atsakovei gamina holografinius lipdukus, todėl nepagrįstų baimių dėl šios įmonės pajėgumo toliau juos gaminti atsakovė neturi, nes UAB „Lodvila“ turi ne tik teisę juos gaminti, bet ir patirtį gaminant.

12.3. Sprendime nurodyta, jog UAB „Lodvila“ Pirkime dalyvauja kartu su subtiekėju (duomenys neskelbtini). SD ir SD blankų gamybos Licencijavimo taisyklėse nurodyta, kad SD ir SD blankų gamybai naudojamų specialiųjų medžiagų tiekimą į licencijos turėtojo gamybines patalpas, fotoplėvelių, spaudos formų, SD ir SD blankų gamybą iki SD ar SD blankų perdavimo jų užsakovui. Įmonės UAB „Lodvila“ ir (duomenys neskelbtini) (pasitelkiamas subtiekėjas) kartu užtikrins vieningą hologramos lipdukų su apsaugine plėvele gamybos procesą.

12.4. Sprendime pabrėžiama, kad UAB „Lodvila“ pasiūlymas atitinka pirkimo sąlygų reikalavimus, todėl iš anksto spėlioti, kad šis tiekėjas nevykdys sutarties (nebus pagaminti hologramos lipdukai) nėra pagrindo, todėl 2019 m. liepos 22 d. sprendimo dėl UAB „Lodvila“ paskelbimo laimėtoju atsakovė nenaikina.

12.5. Dėl pretenzijos teiginio, kad VPAGSSĮ 63 straipsnio 3 dalis įpareigoja perkančiąją organizaciją priimti motyvuotą sprendimą, atsakovė nurodė, jog atsakovė priima tik motyvuotus sprendimus, todėl jai nesuprantamas toks pareiškėjos teiginys. 2019 m. liepos 22 d. atsakovė priėmė sprendimą pripažinti UAB „Lodvila“ pirkimo laimėtoja. Apie šį sprendimą tą pačią dieną buvo informuoti visi Pirkimo dalyviai.

12.6. Atsakovė sprendime atkreipia dėmesį, kad nustatydama pasiūlymų eilę ir (ar) paskelbdama pirkimo laimėtoją, ji neprivalo tiekėjams teikti motyvų (faktinių ar teisinių) dėl kiekvieno dalyvio pasiūlymo vertinimo. Visų dalyvių pasiūlymų nagrinėjimo, vertinimo ir palyginimo procedūros fiksuojamos komisijos posėdžių protokoluose.

12.7. Taip pat pažymi, kad 2019 m. liepos 15 d. pateikta pareiškėjos pretenzija buvo skundžiamas atsakovės sprendimas atmesti pareiškėjos pasiūlymą, o ne atsakovės priimtas sprendimas UAB „Lodvila“ pripažinti Pirkimo laimėtoja, todėl jokių motyvų dėl UAB „Lodvila“ paskelbimo laimėtoja atsakovė atsakydama į pareiškėjos 2019 m. liepos 15 d. pretenziją neprivalėjo pateikti, tad atsakovė nepažeidė VPAGSSĮ 63 straipsnio 3 dalies, nes motyvuotai atsakė į pretenziją, kurioje buvo skundžiamas tik pareiškėjos pasiūlymo atmetimas.

1. Nagrinėjamos administracinės bylos ginčo dalykas – atsakovės 2019 m. liepos 9 d., 2019 m. liepos 22 d. (du) ir 2019 m. liepos 31 d. sprendimų (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 7, 9, 10 ir 12 punktus) teisėtumas ir pagrįstumas. Pabrėžtina, kad pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo 61 straipsnio 1 dalies 2 punktą ši byla yra teisminga Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Šioje administracinėje byloje ginčas kyla tik dėl teisės taikymo ir aiškinimo klausimų, nes ginčo, kad pareiškėja neturi licencijos gaminti saugiuosius dokumentus ir saugiuosius dokumentų blankus, arba, jei įmonė registruota Europos Sąjungos valstybėje narėje ar kitoje Europos ekonominės erdvės valstybėje, – tos valstybės Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos išduotų dokumentų, kuriais suteikiama teisė gaminti saugiuosius dokumentus ir saugiuosius dokumentų blankus, byloje nėra. Tačiau pareiškėja teigia, kad ji gali pasitelkti subtiekėjus, turinčius licenciją, todėl jai licencijos gaminti saugiuosius dokumentus ir saugiuosius dokumentų blankus nereikia. Būtent toks ginčas yra šioje administracinėje byloje.

2. Ginčo Pirkimas yra vykdomas saugumo ir gynybos srityje – Pirkimo sąlygų 3 punkte nustatyta, kad pirkimas atliekamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymu, kurio 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija privalo nustatyti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose privalo nustatyti, kad tiekėjų, kurių padėtis atitinka bent vieną iš šio įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų (sąlygos, kuriomis draudžiamas ir ribojamas tiekėjų dalyvavimas pirkime), paraiškos ir pasiūlymai bus atmetami. Aptariamo straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad esant poreikiui, konkretaus pirkimo atveju kandidatas ar dalyvis gali remtis kitų ūkio subjektų ekonominiais, finansiniais, techniniais ir profesiniais pajėgumais, neatsižvelgiant į tai, kokio teisinio pobūdžio būtų jo ryšiai su jais. Šiuo atveju kandidatas ar dalyvis privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad vykdant sutartį tie ištekliai jam bus prieinami. Kandidatas ar dalyvis gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, jeigu šie ūkio subjektai atitinka perkančiosios organizacijos nustatytus su patikimumu susijusius reikalavimus. Tokiomis pačiomis sąlygomis ūkio subjektų grupė gali remtis ūkio subjektų grupės narių arba kitų ūkio subjektų pajėgumais.

Ginčo Pirkimu siekiama įsigyti saugiųjų dokumentų gamybos paslaugas, kurios, remiantis Lietuvos Respublikos saugiųjų dokumentų ir saugiųjų dokumentų blankų gamybos įstatymo 18 straipsnio 1 dalimi, yra priskiriamos valstybės licencijuojamai veiklai, t. y. saugieji dokumentai ir saugieji dokumentų blankai gali būti gaminami įmonėje arba užsienio valstybės įmonės filiale, tik turinčiuose licencijas gaminti saugiuosius dokumentus ir saugiuosius dokumentų blankus, arba, jei įmonė registruota Europos Sąjungos valstybėje narėje ar kitoje Europos ekonominės erdvės valstybėje, – tos valstybės Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos išduotus dokumentus, kuriais suteikiama teisė gaminti saugiuosius dokumentus ir saugiuosius dokumentų blankus; trečiųjų valstybių įmonėms teisė gaminti saugiuosius dokumentus ir saugiuosius dokumentų blankus taikoma abipusiškumo pagrindais, kai Lietuvos Respublikos įmonėms trečiojoje valstybėje suteikiamos ne mažesnės teisės. Tuo tarpu saugiojo dokumento ar saugiojo dokumento blanko gamyba įmonėje arba užsienio valstybės įmonės filiale, neturinčiuose teisės verstis saugiųjų dokumentų ir saugiųjų dokumentų blankų gamyba, yra laikoma neteisėta veikla (SDSDBGĮ 2 straipsnio 4 dalis).

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad pareiškėja minėtos licencijos neturi, todėl, siekdama pagrįsti atitiktį Pirkimo sąlygoms, remiasi savo pasitelktos subtiekėjos kvalifikacija. Tačiau, pritartina atsakovei, kad šiuo nagrinėjamu atveju reikalavimas dėl licencijos turėjimo buvo keliamas būtent tiekėjui, o ne jo pasitelktam subtiekėjui. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo 35 straipsnio 2 dalyje nustatyta – jeigu perkant paslaugas kandidatai ar dalyviai, norėdami teikti atitinkamas paslaugas savo kilmės valstybėje, turi turėti tam tikrą leidimą arba būti tam tikrų organizacijų nariai, perkančioji organizacija gali pareikalauti iš jų tokių leidimų arba narystės įrodymų.

Taip pat teismas atmeta pareiškėjos argumentus, kad tokiu būdu, t. y. reikalaujant pagrįsti tiekėjos atitikimą Pirkimo sąlygoms, pateikiant būtent tiekėjos vardu išduotą licenciją, yra ribojama tiekėjų galimybė remtis subtiekėjų pajėgumais. Ginčo Pirkimo sąlygose aiškiai įtvirtinta tiekėjos teisė, esant poreikiui, remtis subtiekėjų pajėgumais. Tuo tarpu reikalavimas būtent tiekėjai turėti licenciją, niekaip šios tiekėjos teisės neriboja. Šiuo atveju negalima tokia situacija, kuomet tiekėja remiasi subtiekėjos kvalifikacija, kai tuo tarpu konkretus reikalavimas dėl atitikimo kvalifikacijai yra keliamas pačiam tiekėjui.

Taip pat teismas pabrėžia, kad, remiantis aukščiau paminėtu įstatyminių nuostatų aiškinimu, be kita ko pateiktu ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Pirkimo sąlygose, jų 3.1.4 punkte, yra nurodoma, kad tiekėjas privalo turėti paminėtą licenciją. Be to, SDSDBGĮ 2 straipsnio 22 punkte nurodyta, kad saugiųjų dokumentų ar saugiųjų dokumentų blankų gamintojas (toliau – gamintojas) – įmonė arba užsienio valstybės įmonės filialas, teisės aktų nustatyta tvarka sudarę sutartį su užsakovu dėl saugiųjų dokumentų ar saugiųjų dokumentų blankų gamybos arba gavę užsakymą juos pagaminti. Teismo vertinimu, ši įstatymo sąvoka apibrėžianti, kas yra laikoma saugiųjų dokumentų ar saugiųjų dokumentų blankų gamintoju, priešingai nei teigia pareiškėja, neįtvirtina galimybės sudaryti paslaugų teikimo sutarties su licencijos neturinčiu tiekėju. Kaip jau minėta šiame sprendime, tiekėjui, ketinančiam teikti saugiųjų dokumentų ir saugiųjų dokumentų blankų gamybos paslaugas, privaloma turėti išduotą licenciją. Šis reikalavimas yra imperatyvus, o atsižvelgiant į tai, kad saugiųjų dokumentų ir saugiųjų dokumentų blankų gamyba apima ne tik gamybinį procesą, tačiau yra procesų visuma, todėl net nedidelė paslaugų dalis teikiant saugiųjų dokumentų ir saugiųjų dokumentų blankų gamybos paslaugas, gali būti teikiama tik turint reikalaujamą licenciją. Byloje nesant ginčo, kad pareiškėja reikalaujamos licencijos neturi, perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti jos paraišką buvo teisėtas ir pagrįstas. Priešingas atsakovės sprendimas leisti pareiškėjai dalyvauti tolesnėse Pirkimo procedūrose, žinant, kad pareiškėjos kvalifikacija neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų, reikštų Pirkimo sąlygų bei viešuosius pirkimus reglamentuojančiuose teisės aktuose įtvirtintų principų pažeidimą.

3. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad pareiškėjos skundas negali būti tenkinamas, jis atmetamas kaip nepagrįstas, o atsakovės VĮ „Regitra“ vykdomame supaprastintame atvirame konkurse „(duomenys neskelbtini)“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) priimti sprendimai – 2019 m. liepos 9 d. pranešime Nr. 7-1181 nurodytas sprendimas atmesti pareiškėjos pasiūlymą, 2019 m. liepos 22 sprendimas Nr. 1195 dėl pretenzijos, 2019 m. liepos 22 d. sprendimas Nr. 7-1196 dėl laimėjusio pasiūlymo nustatymo ir 2019 m. liepos 31 d. sprendimas Nr. 1213 dėl pretenzijos – paliktini nepakeistais, reikalavimas įpareigoti atsakovę grąžinti pareiškėją į viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) procedūras ir iš naujo įvertinti pareiškėjos pasiūlymo ir tiekėjo UAB „Lodvila“ pasiūlymo atitiktį viešojo pirkimo sąlygoms netenkinamas.

5. Atsakovės atstovas teismo posėdyje prašė atlyginti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė prašymo su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu iki bylos nagrinėjimo pabaigos, todėl šis prašymas netenkinamas.

6. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Lodvila“ pateikė prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas (ABTĮ 40 straipsnio 3 dalis). Šioje administracinėje byloje teismas atmetė pareiškėjos skundą, todėl konstatuotina, jog trečiasis suinteresuotas asmuo įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. UAB „Lodvila“ prašoma atlyginti suma – 2 637,80 Eur. Mokėjimų realumą patvirtina 2019 m. rugpjūčio 12 d., 2019 m. rugsėjo 26 d. ir 2019 m. spalio 14 d. banko „(duomenys neskelbtini)“ išrašai. Byloje taip pat yra pateiktas advokatų profesinės bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. lapkričio 11 d. patvirtinimas, jog UAB „Lodvila“ yra apmokėjęs sąskaitas faktūras, iš viso sumokėta – 2 637,80 Eur.

Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Rekomendacijų 8 punkte įtvirtintas pavyzdinis advokato teikiamų teisinių paslaugų sąrašas ir maksimalūs užmokesčio dydžiai. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).