Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant prokurorui D. Krogertui, gynėjai L. Breskuvienei, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje atstovei J. Oršauskienei ir nepilnamečio nuteistojo L. D. atstovei pagal įstatymą-Ukmergės vaikų globos namų socialinei pedagogei A. Jasionienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės nuteistajam-pil. L. D., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, turinčiam pagrindinį išsilavinimą, nevedusiam, ne karo prievolininkui, šiuo metu niekur nesimokančiam, Ukmergės vaikų globos namų globotiniui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), teistam: 1) 2014m. spalio 02d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-laisvės apribojimu keturiems mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) įpareigoti būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu nuo 21⁰⁰ val., vakaro, iki 06³⁰ val., ryto, imtinai, jeigu tai nesusiję su mokslu, užklasine veikla ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti tęsti mokslus Ukmergės technologijų ir verslo mokykloje, be pateisinamų priežasčių nepraleidinėjant pamokų(paskaitų), ir c) privalomai kaltinamajam uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą, teistumas neišnykęs, pakeitimo kita bausmės rūšimi, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pil. L. D. 2014m. spalio 02d. Ukmergės raj. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., ir, pritaikius LR BK 64¹ str., nuteistas laisvės apribojimu keturiems mėnesiams, bausmės atlikimo metu nuteistajam paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) įpareigoti būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu nuo 21⁰⁰ val., vakaro, iki 06³⁰ val., ryto, imtinai, jeigu tai nesusiję su mokslu, užklasine veikla ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti tęsti mokslus Ukmergės technologijų ir verslo mokykloje, be pateisinamų priežasčių nepraleidinėjant pamokų(paskaitų), ir c) privalomai kaltinamajam uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą(nuteistojo asmens bylos Nr. 2014-13616-P b.l. 2-3). Savivaldybių probacijos skyrius Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje, kaip nuteistojo elgesį kontroliuojanti institucija, kreipėsi į teismą su teikimu, prašydama nuteistajam L. D. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti kita bausmės rūšimi, motyvuojant tuo, kad nuteistasis, piktybiškai nevykdydamas teismo paskirtų įpareigojimų ir tuo pačiu sistemingai pažeidinėdamas nustatytas probacijos sąlygas, vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Kaip matyti iš prie teikimo esančios nuteistojo asmens bylos Nr. 2014-13616-P, nuteistojo L. D. elgesį Savivaldybių probacijos skyrius Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje kontroliuoja nuo 2014m. spalio 31d.( nuteistojo asmens bylos Nr. 2014-13616-P b.l. 4-6).

2014m. lapkričio 06d. probuojamajam L. D. kartu su Ukmergės vaikų globos namų, kaip globos(rūpybos) institucijos, kuriuose gyvena probuojamasis, socialine pedagoge atvykus į probacijos skyrių, probuojamajam buvo išsamiai išaiškintos laisvės apribojimo bausmės sąlygos ir tvarka, teismo paskirtų įpareigojimų ir draudimų nevykdymo pasekmės, su probuojamuoju L. D. buvo sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas. Jau pirmo atvykimo metu Ukmergės vaikų globos namų socialinė pedagogė pristatė pažymą, kad jų nepilnametis globotinis-probuojamasis L. D. 2014m. lapkričio 03d. į Ukmergės vaikų globos namus grįžo 21⁵⁰ val., o 2014m. lapkričio 24d.-23³⁰ val. Nepilnamečiam probuojamajam L. D. buvo paaiškintos galimos pasekmės, jeigu jis ir toliau taip elgsis ir pažeidinės teismo paskirtus įpareigojimus. Pasak Savivaldybių probacijos skyriaus Ukmergės savivaldybės teritorijoje atstovės, probuojamasis L. D. pasižadėjo be pažeidimų atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus ir nustatytus draudimus, nedaryti naujų nusikalstamų veikų ar teisėtvarkos pažeidimų ir atvykti atsiskaityti už įpareigojimų vykdymą sutartu laiku, t.y. vieną kartą per mėnesį. Tuo metu probuojamasis L. D. nurodė, kad jis gyvena Ukmergės vaikų globos namuose adrseu: Vilniaus gt. Nr. 87, Ukmegės m., o mokosi Ukmergės technologijų ir verslo mokykloje, I kurse, norėdamas įsigyti statybininko-apdailininko specialybę.

2014m. lapkričio 21d. probacijos skyriuje buvo gauta Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos charakteristika, iš kurios matyti, kad nepilnametis probuojamasis L. D. blogai lanko mokyklą, dažnai iš pamokų išeina, pabuvęs tik 10-15 minučių, pamokų metu klausosi muzikos, neatlieka užduočių, nereaguoja į mokytojų pastabas, neturi nė vieno pažymio. Taip pat charakteristikoje pažymėta, kad nepilnametis probuojamasis L. D. 2014-2015m. mokslo metų laikotarpyje jau du kartus buvo svarstytas mokyklos Vaiko gerovės komisijoje, kuriam dėl netinkamo elgesio buvo pareikšti du griežti papeikimai. Dėl teismo paskirto įpareigojimo-toliau tęsti mokslus Ukmergės technologijų ir verslo mokykloje, be pateisinamų priežasčių nepraleidinėjant pamokų(paskaitų), netinkamo vykdymo, probuojamajam L. D. buvo išsiųstas įtarimas, kuris dėl savo elgesio buvo kviestas pasiaiškinti 2014m. lapkričio 28d. Nustatytu laiku į Savivaldybių probacijos skyrių atvykusi Ukmergės vaikų globos namų socialinė pedagogė pristatė nepilnamečio probuojamojo L. D. pasiaiškinimą ir nurodė, kad ir pats nepilnametis atvyks pokalbiui. Savo pasiaiškinime nepilnametis probuojamasis L. D. pažadėjo keisti savo elgesį mokyloje. Ukmergės vaikų globos namų socialinė pedagogė taip pat pateikė informaciją apie tai, kad jų nepilnametis globotinis-probuojamasis L. D. ir toliau nesilaiko kito teismo paskirto įpareigojimo-tam tikru laiku būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu sąlygų, nes 2014m. lapkričio 23d. į Ukmergės vaikų globos namus grįžo 21³⁰ val., o 2014m. lapkričio 27d.-22⁰⁰ val. Be to, nežiūrint į tai, kad probuojamasis L. D. buvo pažadėjęs atvykti į Savivaldybių probacijos skyrių, tačiau nustatytu laiku, t.y. 2014m. lapkričio 28d. pokalbiui į Savivaldybių probacijos skyrių neatvyko, todėl jam buvo paskirta nuobauda-įspėjimas, nutarimą apie nuobaudos skyrimą išsiuntus registruotu laišku, kartu probuojamąjį iškviečiant atvykti į Savivaldybių probacijos skyrių 2014m. gruodžio 04d. Minėtą dieną nepilnamečiam probuojamajam L. D. atvykus į Savivaldybių probacijos skyrių, pastarajam dar kartą buvo primintos laisvės apribojimo bausmės sąlygos ir jų nevykdymo pasekmės, jeigu probuojamojo elgesys nesikeis ir jis toliau pažeidinės teismo paskirtus įpareigojimus. Probuojamasis L. D. nurodė, kad jis dėl savo elgesio gailisi, padarė atitinkamas išvadas ir pasižadėjo pasikeisti.

Patikrinus probuojamąjį L. D. jo faktinėje gyvenamojoje vietoje 2014m. gruodžio 12d., 23²⁰ val., ir 2014m. gruodžio 13d., 23⁴¹ val., pastarasis Ukmergės vaikų globos namuose rastas nebuvo, tačiau 2014m. gruodžio 19d. Savivaldybių probacijos kyriuje buvo gautas Ukmergės vaikų globos namų raštas, kuriame buvo nurodoma, kad savaitgaliais, švenčių ir atostogų metu jų nepilnametis globotinis-probuojamasis L. D. svečiuojasi pas savo močiutę-pil. L. A., gyvenančią adresu: Kauno gt. Nr. 98-1, Ukmergės m., ir patikrinimo metu 2014m. gruodžio 12-14d.d. nepilnametis buvo rastas minėtu adresu. Turint šią informaciją, probuojamasis L. D. savaitgaliais buvo tikrinamas ir jo močiutės gyvenamosios vietos adresu, tačiau 2015m. sausio 09d., 22⁴⁴ val., ir 2015m. sausio 10d., 23⁴³ val., nepilnametis probuojamasis buvo adresu: (duomenys neskelbtini), rastas nebuvo, todėl, siekiant užtikrinti teismo paskirto įpareigojimo vykdymo kontrolę, 2015m. sausio 16d. buvo kreiptasi į Ukmergės vaikų globos namų vadovą su prašymu neleisti probuojamajam L. D. iki laisvės apribojimo bausmės pabaigos švenčių ir atostogų metu svečiuotis pas savo močiutę-pil. L. A., gyvenančią adresu: Kauno gt. Nr. 98-1, Ukmergės m.

2015m. sausio 16d. Savivaldybių probacijos skyriuje iš Ukmergės vaikų globos namų buvo gauta nauja informacija, kad jų nepilnametis globotinis-probuojamasis L. D. L. ir toliau pažeidinėja teismo paskirto įpareigojimo-tam tikru laiku būti savo faktinės gyvenamosios vietos adresu sąlygas, nes 2015m. sausio 06d. į Ukmergės vaikų globos namus grįžo 00⁴⁰ val., 2015m. sausio 07d.-21⁴⁰ val., 2015m. sausio 10d.-22³⁰ val., 2015m. sausio 11d.-22⁰⁰ val. Policijos pareigūnai 2015m. sausio 16d., apie 23⁰⁵ val., atlikto patikrinimo metu probuojamojo L. D. U. vaikų globos namuose vėl nerado. Dėl netinakmo elgesio ir teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo probuojamajam L. D. vėl buvo pareikštas įtarimas, kuris 2015m. sausio 23d. buvo iškviestas atvykti pasiaiškinti. Nepilnamečiam probuojamajam L. D. 2015m. sausio 23d. buvo paskirta nuobauda-griežtas papeikimas, su probuojamuoju dar kartą buvo aptartos laisvės apribojimo bausmės sąlygos ir jų nevykdymo pasekmės, jei pastarasis ir toliau vengs tinkamai atlikti teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Nežiūrint į tai, po nuobaudų skyrimo, pokalbių su probuojamuoju, nepilnamečio elgesys visiškai nesikeitė, kuris ir toliau pažeidinėjo vieno iš teismo paskirtų įpareigojimų-tam tikru laiku būti savo gyvenamosios vietos adresu sąlygas, nes 2015m. vasario 10d. Savivaldybių probacijos skyriuje iš Ukmergės vaikų globos namų buvo gauta informacija, kad jų globotinis-probuojamasis L. D. 2015m. sausio 13d.-vasario 03d. laikotarpyje patikrinimų metu vėl eilę kartų nebuvo randamas namuose, o kelis kartus visai negrįžo į Ukmergės vaikų globos namus, t.y. 2015m. sausio 16d.(grįžo sausio 17d., 09³⁰ val.), 2015m. sausio 29d.(grįžo sausio 30d., 01³⁰ val.), 2015m. vasario 01d.(grįžo vasario 02d., 00¹⁵ val.), 2015m. vasario 02d.(grįžo vasario 03d., 02⁴⁵ val.) ir 2015m. vasario 03d.(grįžo vasario 04d., 05⁰⁰ val.). Be to, 2015m. vasario 11d. Savivaldybių probacijos skyriuje iš Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos buvo gauta nauja informacija(charakteristika), kurioje buvo nurodoma, kad mokykloje nepilnamečio elgesys taip pat nepasikeitė, nes probuojamasis L. D. 2014m. lapkričio mėn. praleido 79 nepateisintas pamokas, gruodžio mėnesį-71 nepateisintą pamoką, o 2015 m. sausio mėn.-72 nepateisintas pamokas. Pirmo pusmečio mokymosi dalykai neatestuoti arba atestuoti neigiamai, taip pat nesikeičia ir probuojamojo L. D. neigiamas elgesys pamokų metu, kuriose jis išbūna 10-15 minučių, dainuoja, klausosi muzikos, keikiasi, trukdo mokytis kitiems draugams. Dar paaiškėjo, kad vykdomos laisvės apribojimo bausmės priežiūros metu nepilnametis probuojamasis L. D. vieną kartą buvo baustas ir administracine tvarka, t.y. 2014m. gruodžio 09d. pagal LR ATPK 176¹ str. paskyrus žodinį įspėjimą. Šias Savivaldybių probacijos skyriaus Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje atstovės aiškinamas aplinkybes patvirtina ir nuteistojo asmens byloje esantys rašytiniai įrodymai(nuteistojo asmens bylos Nr. 2014-13616-P b.l. 7-36).

2015m. vasario 23d., 08³⁰ val., teismo posėdyje svarstant klausimą dėl nuteistajam L. D. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo kita bausmės rūšimi, Savivaldybių probacijos skyriaus Ukmegrės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje atstovė teismui papildomai pateikė dar vieną iš Ukmergės vaikų globos namų gautą informacinę pažymą, iš kurios matyti, kad probuojamasis L. D. 2015m. vasario 04-17d.d. laikotarpyje patikrinimų metu ne tik eilę kartų uždraustu išeiti iš namų laiku vėl nebuvo rastas Vaikų globos namuose, bet ir 2015m. vasario 05d. įvykusio konflikto metu necenzūriniais žodžiais buvo iškoliojęs Vaikų globos namų socialinę darbuotoją, o 2015m. vasario 06d., spirdamas su koja, sulaužė Vaikų globos namų „ Ryto “ šeimynos duris, dėl ko raštu buvo kreiptasi į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK(baudžiamosios bylos Nr. N1-278-517/2014m. b.l. 85). Be to, pasak Savivaldybių probacijos skyriaus Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje atstovės, paaiškėjo, kad 2015m. vasario mėn. probuojamasis L. D. už mokyklos nelankymą ir nepažangumą buvo išbrauktas iš Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos mokinių sąrašų. Teismo posėdyje dalyvavęs probuojamasis L. D. net negalėjo teismui paaiškinti kai kurių teismo jam paskirtų įpareigojimų nustatytų pažeidimų(netinkamo elgesio mokykloje) priežasčių, o kitais atvejais jo nurodytos teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo priežastys(nenoras mokytis dėl mokykloje dėstomų dalykų nesupratimo ir neįsisavinimo, dažnas laiko leidimas pas savo draugę, uždraustu išeiti iš namų metu nebūnant Vaikų globos namuose) negali būti laikytinos svarbiomis priežastimis, pateisinančiomis probuojamajam L. D. paskirtos laisvės apribojimo bausmės nevykdymą.

Įstatymas numato, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal LR BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles(LR BK 48 str. 10d.).

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas ar netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.

Atsižvelgiant į nepilnamečio probuojamojo L. D., kaip laisvės apribojimo bausme nuteisto asmens, asmens byloje surinktos medžiagos visumą apie nustatytus paskirtos bausmės vykdymo pažeidimus ir įvertinus teikimo nagrinėjimo teisme metu pateiktą papildomą informaciją apie nuteistajam teismo paskirtų įpareigojimų naujus nevykdymo faktus ir paties probuojamojo L. D. aiškinamas probacijos sąlygų nevykdymo priežastis, laikytina, kad nuteistasis L. D., be jokių pateisinamų priežasčių sistematiškai ir piktybiškai nevykdydamas teismo jam paskirtų įpareigojimų sąlygų, vengia atlikti pačią jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, nes tokia situacija, nesilaikant įstatyme įtvirtintų bausmės paskirties nuostatų, leidžia pačiam nuteistajam jaustis nebaudžiamam už savo padarytą nusikalstamą veiką. Esant tokioms aplinkybėms, nuteistajam L. D. paskirta ir nevykdoma laisvės apribojimo bausmė yra keistina į areštą pagal LR BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles, taikant LR BK 90 str. 4d. numatytus nepilnamečiams asmenims skirtinos arešto bausmės ypatumus(LR BK 48 str. 10d., LR BVK 49 str. 4d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 353 str. 2-3d.d., 362 str. 1d., 364 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Teikimą tenkinti.

LR BK 49 str. 3d. ir 65 str. 1d. 2p. papunkčio „ c” pagrindu, taikant LR BK 90 str. 4d. nuostatas, nuteistajam-pil. L. D., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam Ukmergės vaikų globos namuose adresu: (duomenys neskelbtini), 2014m. spalio 02d. Ukmergės raj. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę-laisvės apribojimą keturiems mėnesiams pakeisti areštu 45(keturiasdešimt penkioms) paroms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2015m. vasario 25d., t.y. nutarties paskelbimo dienos, ir nuteistąjį L. D. areštuoti teismo posėdžių salėje, jį suimant.

Nutartis per penkias dienas nuo jos priėmimo dienos, o nuteistajam L. D.-nuo jos įteikimo dienos, gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.