Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. D. teisme kaltu dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas buvo taip, kaip surašyta kaltinime. Apgailestauja, jog jam taip susišvietė taip padaryti. Kada tai buvo, gerai neprisimena, bet buvo 2025 metais. Gali būti data, kuri nurodyta kaltinime - 2025 m. rugsėjo 29 d.. Įvykis įvyko ryte, prie Maximos, (duomenys neskelbtini). Jis neblaivus vairavo automobilį VW Golf Plus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris registruotas jo mamos vardu, kuri yra faktinė automobilio savininkė – A. M. – R. Automobiliu naudojosi jis, automobilis įgytas mamos lėšomis šeiminiam naudojimui. Automobiliu naudodavosi ir mama, bet pagrindinis vairuotojas buvo jis. Įvykio metu jis važiavo ne vienas, buvo keleivis - D. J.. Iki vairavimo jis buvo išgėręs greičiausiai degtinės, bet kiekio ir kada baigė gerti - nepasakys. Prieš sėdant už vairo jam atrodė, jog yra stabilios būklės, neatrodė, jog kelias sukiotųsi ar mirguliuotų akyse. Įvykio metu jis apie porą metų turėjo teisę vairuoti. Kelių eismo taisyklės jam žinomos ir jis žino, jog negalima vairuoti neblaiviam. Tą žinodamas ir iki įvykio išgėręs galimai degtinės, jis sėdo vairuoti, bet tai padarė nesąmoningai ir nepagalvodamas. Jo vairuojamą automobilį sustabdė atsitrenkimas į šlagbaumą, dėžutę - skenerį. Už šį įvykį dėl atsitrenkimo, jis ko gero yra patrauktas administracinėn atsakomybėn, lyg ir pasirašė dokumentus, tiksliai nežino. Konkrečiai neatsimena visko, sveikatos problemų neturi, tiesiog nepamena įvykių, atėjo nepasiruošęs. Policijos pareigūnai į įvykio vietą buvo atvykę. Iki policijos pareigūnų atvykimo jis išlipo, apsižiūrėjo, ar nieko nesužalojo. Buvo kitų pašalinių žmonių, kurie žiūrėjo iš toliau. Apsižiūrėję, susirinko kelias detales, valstybinius numerius galimai jis nuėmė, bet nepasakys kokiu tikslu, tiesiog lėmė neblaivus protas. Nepamena, ar iš karto prisipažino, kad vairavo automobilį. Kaltinamojo akto, ko gero, viso neskaitė, nes žinojo, kas bus parašyta. Įvykio metu neprisimena, ką jis konkrečiai sakė. Duomenyse užfiksuota, jog sakė, kad ne jis vairavo. Pamena, jog jo neblaivumą tikrino, buvo nustatytas lyg 1,87 promilės. Ko gero jis sutiko su rodmenimis. Pareigūnams atvykus, tikrinant ir forminant visą įvykį, žino, kad jis elgėsi netolerantiškai, nebrandžiai ir paveiktas degtinės. Be degtinės, neleistinų psichotropinių narkotinių medžiagų nevartojo, tik buvo išgėręs. Jo mamai, kurios vardu registruotas kaltinime nurodytas automobilis, nebuvo žinoma, jog jis vairuos neblaivus, ir ji to nematė. Šiai dienai savo poelgį vertina kvailai ir gailisi. Tai daug ką apsunkina. Šiuo metu jis gyvena pas mamą, negauna jokių pajamų. Ateity ketina dirbti, norėtųsi užsienyje, kad galėtų susimokėti baudas. Pagal vaizdo įrašą jis nuėmęs automobilio numerius bandė šalintis į Maximos aikštelę, ko gero dėl šoko efekto. Jis nepamena šio vaizdo, jog prieš atsitrenkiant, sekundžių tikslumu ėjo moteris, būtent pro tą vietą pro kurią, jis pravažiavo. Jis tik kai atsitrenkė, tuo metu atrodė, kad tikrai prasiblaivė. Jis gavo labai rimtą pamoką - išvengė didesnės nelaimės, kad vos nepartrenkė moters, nors greitis buvo tikrai nemažas. Alkoholio vartojimą jis yra ženkliai sumažinęs, taip nebegeria.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Liudytoja apklausta A. M.-R. (suinteresuotas asmuo) teisme paaiškino, kad A. D. yra jos sūnus. Ji savo vardu turi vieną registruotą automobilį - VW Golf, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį ji pirko savo lėšomis ir registravo savo vardu, bet jis naudojimuisi buvo skirtas jos sūnui. Kadangi sūnus studijavo Vilniuje, pirko automobilį, kad sūnus galėtų važinėti. Kartais ji pati važinėjo, bet mažai. Ji nežinojo ir nematė, jog sūnus sėdo neblaivus prie vairo. Jai norėtųsi, jog automobilis nebūtų konfiskuotas.

Iš liudytojos A. M.-R. 2025-10-01 apklausos metu parodė, kad jai kaip liudytojos teisės yra išaiškintos, parodymus duoti sutinka. Parodė, kad automobilis Volswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2022 metų registruotas jos vardu. Automobiliu nuo pirkimo naudojasi sūnus A. D., ji automobiliu nesinaudoja, tik oficialiai yra automobilio savininkė, automobilį pirko už 4000 eurų. Automobilio civilinės atsakomybės draudimu rūpinosi ji, automobilio technine apžiūra rūpinosi sūnus. Kol sūnus buvo išvykęs, automobilis visą laiką stovėjo namų kieme. Sūnus iš Vokietijos grįžo 2025-09-24 ir buvo namuose. 2025-09-28 sūnus važinėjosi mieste, žino, kad sutiko savo draugus, ji jam pasakė, kad parvežtų savo brolį į namus. Naktį, kokia buvo tiksliai valanda, nežino, A. į namus parvežė savo brolį ir vėl išvažiavo. Iš kito sūnaus sužinojo, kad kai A. jį parvežė, jis dar buvo blaivus. Kai sūnus išvažiavo iš namų, ji pati asmeniškai nematė. 2025-09-29 apie 10 val. ryte ji paskambino A. ir paklausė, kur yra mašina, jis atsakė, kad yra mieste su D. ir nieko daugiau nepaaiškino. Tą pačią dieną apie 14 val. sulaukė skambučio iš policijos, pareigūnas paklausė ar automobilis yra jos, ji patvirtino, kad automobilis priklauso jai, pareigūnas informavo, kad įvyko avarija, kad sūnus yra sulaikytas. Sūnus, grįžęs į namus, daug nieko nepasakojo. Dėl padarytos žalos automobiliui sūnui A. D. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš. Jeigu būtų žinojusi, kad sūnus ketina neblaivus vairuoti jai priklausantį automobilį, tikrai nebūtų jam leidusi automobiliu naudotis (t. 1., b. l. 43-46).

Iš liudytojos L. B. 2025-09-29 apklausos protokolo matyti, jog ji parodė, kad 2025-09-29 apie 09.50 val., jai einant šaligatviu, adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo, kad į stulpą atsitrenkė galimai automobilis. Atsisukus pamatė ant šaligatvio VW GOLF mėlynos spalvos automobilį, kuris vos jos nenutrenkė. Automobilyje sėdėjo du asmenys, vienas iš jų - tai vairuotojas, buvo apsirengęs juodai su gobtuvu, tamsus, kitas, kuris sėdėjo keleivio pusėje, buvo šviesių pusilgių plaukų, be gobtuvo, asmenys buvo maždaug 20-24 metų amžiaus. Pamačiusi, kad vaikinai bando šalintis iš eismo įvykio vietos, paskambino 112, kadangi jie jai abu pasirodė neblaivūs, taip pat tamsiai apsirengęs asmuo su gobtuvu rankose laikė valstybinį numerį. Jai bendraujant su BPC darbuotoja, į įvykio vietą atvyko pareigūnai. Asmenys, buvę automobilyje, melavo, kuris iš jų vairavo automobilį, nors ji matė, kad už vairo, įvykus eismo įvykiui, sėdėjo tamsiai apsirengęs su gobtuvu, turėjo laiko įžiūrėti, kadangi asmuo buvo įstrigęs tarp oro pagalvių ir iš jų bandė išsivaduoti. Daugiau apie įvykį neturi ką pasakyti, pati įvykio metu nenukentėjo (t. 1, b. l. 39-40).

Iš liudytojo D. J. 2025-10-09 apklausos protokolo matyti, jog ji parodė, kad 2025-09-28, apie 18 val., atvažiavo pas draugą E., kokiu tiksliai adresu atvažiavo pas jį, nežino, po to savo automobiliu pas draugą E. atvažiavo A. D.. Būdami pas draugą namuose, vartojo alkoholinius, gėrė alų, po to degtinę, trise degtinės galėjo išgerti apie 2 litrus. Alkoholį baigė vartoti 2025-09-29 paryčiais, tikslios valandos neatsimena. Ryte, žino, kad tikrai buvo neblaivūs, su A. nusprendė kažkur važiuoti, atsimena, kad prie automobilio dar sprendė, ar jis vairuos, ar A. D., sprendė su kieno automobiliu važiuos. Kažkaip nusprendė, kad A. vairuos savo automobilį ir jie kažkur važiuos. Niekaip neatsimena, kur jie planavo važiuoti, tik atsimena, kad pravažiavo (duomenys neskelbtini). Prisimena, kad važiavo gatve ir pajuto staigų smūgį iš automobilio oro pagalvės. Atsimena, kad išlipo iš automobilio, buvo kažkokia moteris, kuri sakė, kad vos jos nenutrenkė, matė, kad atsitrenkė į stulpą. Jis asmeniškai per eismo įvykį nenukentėjo, tik gavo smūgį į rankas nuo iššokusios oro pagalvės, taip pat trenkė galvą į sėdynės atlošą. Bet dėl to jokių pretenzijų neturi. Į įvykio vietą buvo atvykę medikai ir nenustatė kažkokių rimtų sužalojimų. Atsimena, kad į įvykio vietą atvykusiems pareigūnams sakė, kad jis vairavo automobilį, tikriausiai taip pasakė dėl buvusio neblaivumo, galėjo prišnekėti nesąmonių. Įvykio dieną vilkėjo oranžinės spalvos šortus ir juodos spalvos džemperį su gobtuvu (t. 1, b. l. 49-52).

Iš tyrėjos Ž. V. 2025-09-29 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025-09-29 09.50 val. adresu (duomenys neskelbtini), A. D., gim. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sukėlė eismo įvykį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), metrologinės patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) 10.10 val. A. D. nustatytas 1,91 prom. neblaivumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas Neblaivumo aktas, o 10.28 val. atlikto pakartotinio tikrinimo tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu metu buvo nustatytas 1,87 prom. neblaivumas (be paklaidos). A. D. nepageidavo būti pristatytas į VŠĮ ,,Respublikinę Panevėžio ligoninę“, kad būtų atlikta jo medicininė apžiūra (t. 1, b. l. 5-8).

Iš 2025-09-29 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyresniosios tyrėjos Ž. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025-09-29 apie 09.55 val., dirbant Panevėžio mieste kartu su Panevėžio AVPK Panevėžio m. ir r. PK RS jaunesn. tyrėju T. J., buvo gautas pranešimas, kad VW atsitrenkė į stulpą. Vaikinai galimai neblaivūs, nori išvažiuoti, nuėmė automobilio valstybinius numerius. Pokalbio metu sustojo policija. 2025-09-29 9.58 val. atvykus adresu (duomenys neskelbtini) pastatu pastebėjo automobilį VW GOLF be valstybinių numerių, atsitrenkusį į UAB „Maxima“ priklausantį stulpą. Iš vairuotojo pusės išlipo asmuo, kaip vėliau nustatyta, tai A. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), metrologinės patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), 10.10 val. A. D. nustatytas 1,91 prom. neblaivumas (be paklaidos), buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas Neblaivumo aktas, o 10.28 val. atliktas pakartotinis tikrinimas tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu, kurio metu nustatytas 1,87 prom. neblaivumas (be paklaidos). A. D. nurodė, kad jis automobilio nevairavo. Prie automobilio stovėjo jo draugas, kaip vėliau nustatyta, tai D. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su D. J. jis taip pat nurodė, kad vairavo automobilį. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), metrologinės patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), 10.06 val. D. J. nustatytas 2,10 prom. neblaivumas (be paklaidos), buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas Neblaivumo aktas, o 10.22 val., atliktas pakartotinis tikrinimas tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu, kurio metu nustatytas 2,12 prom. neblaivumas (be paklaidos). Dirbant įvykyje prie jų priėjo L. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, kad matė eismo įvykį, kadangi minėtas automobilis vos jos nepartrenkė, ji taip pat nurodė, kad iš automobilio vairuotojo pusės išlipo asmuo, apsirengęs juodais rūbais, kaip nustatyta - tai A. D.. Nors A. D. neigė vairavęs automobilį, bet neblaivumą nusistatė, elgėsi agresyviai, nenurodė nei kur gyvena, nei savo kontaktinių duomenų, todėl buvo sulaikytas, siekiant užtikrinti jo dalyvavimą procese. L. B. buvo apklausta kaip liudytoja. Nustatyta, kad automobilio savininkė - A. M.-R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). D. J. buvo įteiktas šaukimas atvykti į apklausą. Taip pat peržiūrėjus miesto vaizdo stebėjimo kameras buvo matyti, kad po įvykio iš vairuotojo pusės išlipa A. D.. Įvykio metu taip pat prie jų priėjo UAB ,,Maxima" direktorė L. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, kad yra atsakinga dėl turto, kurį sugadino VW GOLF vairuotojas, iš jos paimtas paaiškinimas, žala nėra aiški (t. 1, b. l. 80-82).

Iš 2025-09-29 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. D. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, įvertinta bendra asmens būklė: eiti tiesia linija pėda po pėdos gali, stovėdamas pataikyti į nosies galą gali. Asmeniui nenurodžius prieš kiek laiko vartojo alkoholį, atliktas tikrinimas prietaisu Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), pirmuoju tikrinimu 10.10 val. A. D. nustatytas 1,91 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 10.28 val. - 1,87 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 53-55, 59).

Iš 2025-09-29 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „Maxima“, asfaltuotoje dviejų eismo juostų gatvėje su aiškiomis kelio žymomis, įrengtais šaligatviais, kelio ženklais ir apšvietimo stulpais, aplinkui matomi automobilių stovėjimo plotai bei komerciniai pastatai. Tamsiai mėlynas „Volkswagen Golf Plus“ automobilis stovi užvažiavęs ant trinkelių šaligatvio ir dalies važiuojamosios dalies, jo priekis nukreiptas į pietvakarius, o galas – į šiaurės rytus. Pietvakarių pusėje – automobilio priekis su smarkiais apgadinimais: sutraiškytas buferis, išlaužta priekinė žibintų ir variklio zona, nutrūkusios detalės ir plastiko fragmentai guli ant trinkelių bei žolės, taip pat matosi išsiskleidusios oro pagalvės. Šiaurės rytų pusėje – automobilio galas be ryškių apgadinimų, galiniai žibintai sveiki, tačiau transporto priemonė pasvirusi ant bordiūro, atidaryta bagažinė iš šiaurės rytų pusės, kurioje matomas kartoninis dėklas su įvairiais daiktais. Rytinėje pusėje – atidarytos galinės ir priekinės keleivio pusės durys, viduje ant galinės grindų matomos kelios gėrimų skardinės ir kiti smulkūs daiktai. Vakarinėje pusėje – atidarytos vairuotojo pusės durys, priekyje deformuotas sparnas ir buferio dalis, viduje matyti išsiskleidusi vairuotojo pusės oro pagalvė. Aplink transporto priemonę – trinkelių šaligatvis su žolės plotais ir apšvietimo stulpais, šalia matosi apgadintas kelio ženklas/metalinė konstrukcija, nutrūkusios dalys pažymėtos matavimo liniuote. Iš įvykio vietos paimtas automobilis „Volkswagen Golf Plus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui (duomenys neskelbtini) adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 9-21).

Iš 2025-09-29 9.55 val. vykusio eismo įvykio plano, papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti eismo įvykio schema bei nurodyti automobilio Volkswagen Golf Plus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai: priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės ratas, priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis dešinės pusės žibintas (t. 1, b. l. 22-23).

Iš 2025-09-29 daiktų apžiūros protokolo, foto lentelės Nr. 1 matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Volkswagen Golf Plus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad įvykio vieta yra lengvasis automobilis, stovintis po eismo įvykio (duomenys neskelbtini) šalikelėje, šalia įvažiavimo į automobilių stovėjimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini) (žr. įvykio vietos apžiūros protokolo priede foto lentelė Nr.1-3). Apžiūrimas automobilį, kuris stovi minėtu adresu, šalia automobilio stovėjimo aikštelės rytinėje pusėje. Automobilis „VW Golf Plus“ be valstybinių numerių, numeriai rasti automobilio salone ant priekinės keleivio sėdynės. Automobilio VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis VW Golf Plus valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (žr. įvykio vietos apžiūros protokolo priede foto lentelė Nr. 4-10). Automobiliui apgadintas dešinės pusės priekinis sparnas, išlaužtas priekinis dešinės pusės rastas, sudaužytas priekinis dešinės pusės žibintas. Automobiliui suskaldytas priekinis stiklas dešinėje priekinio keleivio pusėje, išsiskleidusios apsaugos oro pagalvės (žr. įvykio vietos apžiūros protokolo priede foto lentelė Nr. 11-13). Šalia automobilio priekinės dalies matosi nulaužta automobilių stovėjimo aikštelės apskaitos kameros metalinė dėžė, nulenktas informacinis stulpas, rodantis išvažiuojančių automobilių numerius. Ant asfalto, šalia nulenkto stulpo, matosi sudužusios automobilio priekinių grotelių ir žibinto stiklų šukės. Apžiūrint automobilį, nuo vairuotojo sėdynės buvo paimtos mikrodalelės, kurios supakuotos į popierinį voką, kuris užplombuotas lipnia plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo priekinės keleivio sėdynės buvo paimtos mikrodalelės, kurios supakuotos į popierinį voką, kuris užplombuotas lipnia plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio salone ant pavarų perjungimo svirties buvo rasta rausva, į kraują panaši, dėmė (žr. įvykio vietos apžiūros protokolo priede foto lentelė Nr. 19), kurios DNR biologinė nuoplova buvo paimta ir supakuota į popierinį voką, kuris užplombuotas lipnia plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Rausva, į kraują panaši, dėmė buvo rasta ir ant prietaiso skydelio mygtuko „P“ (žr. įvykio vietos apžiūros protokolo priede foto lentelė Nr. 20) šalia pavarų perjungimo svirties, kurios DNR biologinė nuoplova buvo paimta ir supakuota į popierinį voką, kuris užplombuotas lipnia plomba Nr. (duomenys neskelbtini). DNR biologinė nuoplova buvo paimta ir nuo priekinio automobilio stiklo iš vidinės pusės priekinio keleivio pusėje, kur suskaldytas priekinis stiklas, kuri supakuota į popierinį voką, kuris užplombuotas lipnia plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo automobilio vairo buvo nukirpta išsiskleidusi apsaugos oro pagalvė, prieš tai pažymint jos viršutine padėtį raide „V“, ir supakuota į popierinį voką, kuris užplombuotas lipnia plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Išsiskleidusi apsaugos oro pagalvė buvo nukirpta ir nuo priekinės keleivio pusės, prieš tai pažymint jos viršutine padėtį raide „V“ ir supakuota į popierinį voką, kuris užplombuotas lipnia plomba Nr. (duomenys neskelbtini) (žr. įvykio vietos apžiūros protokolo priede foto lentelės Nr.16-17). Automobilyje esantys daiktai nufotografuoti su skaitmeniniu fotoaparatu nekeičiant jų buvimo vietos vienas kito atžvilgiu (žr. įvykio vietos apžiūros protokolo priede foto lentelės Nr. 14-15). Nuo automobilio stabdžio pedalo iki sėdynės krašto yra 45 centimetrai ir nuo automobilio stabdžio pedalo iki sėdynės atlošo krašto yra 135 centimetrai. Ant vokų užrašyti paaiškinamieji užrašai apie jų turinį. Daugiau apžiūrint įvykio vietą, automobilį ir aplinka apie jį jokių pėdsakų ar daiktų nerasta ir nepaimta. (t. 1, b. l. 24-33).

Iš 2025-10-06 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrimas ir aprašomas miesto vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašas. Vaizdo įrašo pavadinimas (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo trukmė 559:59 min., įraše fiksuojama (duomenys neskelbtini) esanti (duomenys neskelbtini) sankryža, pravažiuojantys automobiliai, vaikštantys žmonės, prekybos centras „Maxima“. Nuo vaizdo įrašo pradžios 00:00 min. vaizdo įraše fiksuojama, kaip prie sankryžos nuo (duomenys neskelbtini), prie raudono šviesoforo signalo yra sustoję automobiliai. Nuo (duomenys neskelbtini) matyti atvažiuojantis tamsiai mėlynos spalvos automobilis „Volkswagen Golf“, kuris pasuka į prekybos centro „Maxima“ įvažiavimą ir atsitrenkia į stulpą, visai šalia automobilio, šaligatviu eina asmuo, automobilis parieda atgal link gatvės. 00:42 laiku iš automobilio vairuotojo vietos išlipa asmuo dėvintis juodos spalvos drabužius (pagal turimus bylos duomenis įtariamasis A. D.). Iš priekinės keleivio vietos išlipa asmuo dėvintis tamsios spalvos sportinį džemperį ir ryškiai oranžinės spalvos šortus (pagal turimus duomenis D. J.). Abu vaikinai sustoja prie automobilio priekinės dalies ir jį apžiūri. Įtariamasis (vilkintis juodos spalvos drabužius) įlipa į automobilį ir greitai išlipa, išlipęs iš automobilio prieina prie priekinės automobilio dalies ir nuplėšia automobilio valstybinius numerius, po to nubėga prie automobilio galinės dalies ir taip pat nuplėšia automobilio valstybinius numerius. Įtariamasis nueina automobilio aikštelės link ir vėl grįžta prie automobilio. Kartu automobiliu važiavęs D. J. (vilkintis oranžinius šortus), vaikšto aplink automobilį. 02:44 vaizdo įrašo laiku prie „Volkswagen“ automobilio privažiuoja policijos pareigūnai. Pareigūnai prieina prie automobilio, aiškinasi įvykio aplinkybes. 06:32 į įvykio vietą atvažiuoja papildomas policijos ekipažas. Iki vaizdo įrašo pabaigos, vaizdo įraše fiksuojama, kaip pareigūnai yra įvykio vietoje, pro šalį važiuoja automobiliai, daugiau vaizdo įraše naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra (t. 1, b. l. 65-67, 85).

Iš 2025-10-08 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti ir aprašyti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyresn. tyrėjos Ž. V. ir jaunesn. tyrėjo T. J. kūno kamerų vaizdo įrašai.

1. Peržiūrimas ir aprašomas pareigūnės Ž. V. kūno kameros garso ir vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini). Įrašo trukmė 10 min. Vaizdo įrašas spalvotas, ryškus. Filmuojama šviesiu paros metu. Vaizdo įrašo pradžioje matyti, kad pareigūnai tarnybiniu automobiliu privažiuoja (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą, kur netoli jos, šalia įvažiavimo į PC „Maximą“ aikštelę, ant šaligatvio matyti užvažiavęs tamsiai mėlynos spalvos automobilis ir nulenkęs stulpą. Šalia automobilio vaikšto vaikinas, vilkintis oranžinės spalvos šortus, juodos spalvos bliuzoną su gobtuvu, avintis įspiriamomis šlepetėmis (toliau – ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai D. J.). Už automobilio vairo sėdi antras vaikinas, vilkintis tamsios spalvos drabužiais (toliau – ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai A. D.). Pareigūnei Ž. V. priėjus ir paklausus, kas čia nutiko ir kas vairavo, D. J. teigia, kad jis vairavo ir įvažiavo į stulpą. Iš automobilio išlipa A. D. ir taip pat teigia, kad jis vairavo automobilį. Šone girdisi liudytojos balsas "tas su juodomis kelnėmis vairavo". Matyti, kad abu jaunuoliai yra akivaizdžiai apsvaigę ir toliau vienas per kitą teigia, kad „aš vairavau“. Pareigūnė Ž. V. „dokumentus pateikit… jeigu sako, kad ne tu, kam meluoji.“ D. J. “aš vairavau... nu tai kameras patikrinkit“. Pareigūnė Ž. V. “dokumentus turit? Vairuotojo pažymėjimą?“. D. J. „neturiu… neįgijęs tokio, aš turiu nuotrauką“. Pareigūnė Ž. V. „tai teisių neturi?“. D. J. “neturiu ir vairavau“. Pareigūnė Ž. V. „o jūs matėt kaip įvyko?“. Prieina liudytoja moteris ir sako „manęs vos nenutrenkė. Iš nugaros aš spėjau nufotografuot katras už vairo sėdi… nu nelabai čia matos… nu matos kas už vairo (telefone parodo nuotrauką)“. Pareigūnė Ž. V. sako liudininkei „mes jūsų duomenis užsirašysim.“ Pareigūnai fiksuoja abiejų jaunuolių asmens duomenis. D. J. dokumentų neturi, telefone rodo nufotografuotus dokumentus, pareigūnė nufotografuoja. Pareigūnė Ž. V. per raciją praneša, kad įvykį jau registruoja ir prašo kitų pareigūnų pagalbos. Pareigūnė Ž. V. “kam automobilis priklauso?“. D. J. „man… Ne man, bet draugui. Nežinau aš ...(nesigirdi) aš iš draugo pasiėmiau“. Į įvykio vietą atvyksta dar vienas pareigūnų ekipažas, pareigūnė Ž. V. paaiškina situaciją, pati sėdasi į tarnybinį automobilį ir vykdo liudytojos L. B. apklausą. Ši papasakoja, kad automobilis pro ją pralėkė per milimetrą, kad jaunuoliai po įvykio norėjo pasišalinti, nusiėmė automobilio valstybinius numerius ir kad ji paskambino į policiją. Pareigūnė supildo duomenis. Pareigūnės Ž. V. kūno kameros vaizdo įraše daugiau svarbių duomenų neužfiksuota. Vaizdo ir garso įrašas baigiasi.

2. Peržiūrimas ir aprašomas pareigūnės Ž. V. kūno kameros garso ir vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini). Įrašo trukmė 10 min. Vaizdo įrašas spalvotas, ryškus. Filmuojama šviesiu paros metu. Vaizdo įraše fiksuojamas aukščiau aprašyto Ž. V. kūno kameros vaizdo ir garso įrašo tęsinys. Pareigūnė Ž. V. tęsia liudytojos L. B. apklausą. Ši dar kartą patvirtina, kad automobilį vairavo juodomis kelnėmis vilkintis vaikinas (t. y. A. D.). Su atvykusiais pareigūnais aptaria tolimesnius įvykio vietos apžiūros veiksmus. Prie tarnybinio automobilio priėjusiai PC „Maxima" direktorei paaiškina tolimesnius veiksmus. Pareigūnės Ž. V. kūno kameros vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui svarbių duomenų neužfiksuota, todėl smulkiai neaprašoma. Vaizdo ir garso įrašas baigiasi.

3. Apžiūrimas pareigūnės Ž. V. kūno kameros garso ir vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini). Įrašo trukmė 10 min. Vaizdo įrašas spalvotas, ryškus. Filmuojama šviesiu paros metu. Fiksuojamas filmuojamas aukščiau aprašyto Ž. V. kūno kameros vaizdo ir garso įrašo tęsinys. Pareigūnė Ž. V. tęsia liudytojos L. B. apklausą, atspausdina dokumentus ir pasirašo. Į tarnybinį automobilį įlipęs pareigūnas T. J. informuoja pareigūnę Ž. V. apie jaunuoliams nustatytą girtumą „D. J. pirmu pūtimu įpūtė 2,10 promilių“. Pareigūnas T. J. pasako, kad tamsiais rūbais vilkintis vaikinas (ikiteisminio tyrimo metu žinomas kaip A. D.) nesako savo asmens duomenų. Tarnybiniame automobilyje girdisi, kaip sulaikymo kameroje sėdintis A. D. daužosi, rėkauja, keikiasi. Pareigūnės Ž. V. kūno kameros vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui svarbių duomenų neužfiksuota, todėl smulkiai neaprašoma. Vaizdo ir garso įrašas baigiasi.

4. Apžiūrimas pareigūnės Ž. V. kūno kameros garso ir vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini). Įrašo trukmė 10 min. Vaizdo įrašas spalvotas, ryškus. Filmuojama šviesiu paros metu. Vaizdo įraše fiksuojama kaip tarnybiniame automobilyje girdisi, kaip sulaikymo skyriuje sėdintis A. D. daužosi, rėkauja, keikiasi. Pareigūnė Ž. V. toliau pildo dokumentus apie įvykį. Apžiūrinėja į įvykį patekusį automobilį, nustato automobilio valstybinį numerį: (duomenys neskelbtini), nufotografuoja kėbulo numerį. Prieina prie sulaikymo kameroje uždaryto A. D., klausia jo gyvenamojo adreso, šis nesako. Jį uždarius atgal į sulaikymo kamerą jis toliau daužosi, rėkauja, keikiasi. Pareigūnė Ž. V. užpildo priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktą. Pareigūnės Ž. V. kūno kameros vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui svarbių duomenų neužfiksuota, todėl smulkiai neaprašoma. Vaizdo ir garso įrašas baigiasi.

5. Apžiūrimas pareigūno T. J. kūno kameros garso ir vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini). Įrašo trukmė 10 min. Vaizdo įrašas spalvotas, ryškus. Filmuojama šviesiu paros metu. Vaizdo įraše fiksuojama, kaip T. J. ruošia alkotesterį ir nustatinėja abiejų vaikinų blaivumą. Pareigūnas T. J. „kada alkoholį vartojot?“. D. J. “prieš kokį pusvalandį, keturiasdešimt minučių.“ D. J. įpučia 2,10 promilių. A. D. nepavyksta iš trijų kartų įpūsti į alkotesterį. A. D. įpučia 1,9 promiles. D. J. apžiūrimas ir sodinamas į antrojo policijos ekipažo tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą. A. D. apžiūrimas ir sodinamas į pirmojo policijos ekipažo tarnybinio automobilio sulaikymo kamerą. T. J. kūno kameros vaizdo įraše daugiau ikiteisminiam tyrimui svarbių duomenų neužfiksuota, todėl smulkiai neaprašoma. Vaizdo ir garso įrašas baigiasi.

6. Apžiūrimas pareigūno T. J. kūno kameros garso ir vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini). Įrašo trukmė 10 min. Vaizdo įrašas spalvotas, ryškus. Filmuojama šviesiu paros metu. Matyti, kad filmuojamas aukščiau aprašyto T. J. kūno kameros vaizdo ir garso įrašo tęsinys. Pareigūnas T. J. suderina tolimesnius veiksmus su antrojo ekipažo pareigūnais. Tarnybiniame automobilyje užpildo neblaivumo nustatymo aktus. Po 15 min atlieka pakartotinį blaivumo nustatymą D. J.. Jis įpučia 2,12 promilių. Toliau pareigūnas ateina pas A. D., kuris yra tarnybinio automobilio sulaikymo kameroje . Klausia jo „savo duomenis dar pasakyk„. Vaizdo ir garso įrašas baigiasi. T. J. kūno kameros vaizdo įraše daugiau ikiteisminiam tyrimui svarbių duomenų neužfiksuota, todėl smulkiai neaprašoma (t. 1, b. l. 68-71, 78).

Iš 2026-01-12 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad perklausytas ir aprašytas policijos registruojamų įvykių registruojamų įvykių registre Bendrojo pagalbos centro fiksuoto skambučio 2025-09-29 10:03, (duomenys neskelbtini) mp3 garso įrašas. Pokalbio metu Bendrojo pagalbos centro operatorius (toliau - BPC) bendrauja su neaiškiu pranešėju (toliau - PRANEŠĖJAS). Viso garso įrašo pradžioje girdimas automatinis įrašytas balsas, kalbama užsienio kalba. BPC: 112; Iš pranešėjo telefono girdimas triukšmas, asmuo vyrišku balsu sako: aš vairavau, aš vairavau, asmuo moterišku balsu: dokumentą pateikit, asmuo vyrišku balsu: ai va; BPC: 1,1,2; Iš pranešėjo telefono girdimas triukšmas ir garso įrašas nutrūksta.