Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis, N1-45-1207/2024

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-02-20
Bylos Nr.: N1-45-1207/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-02202-2023-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Jomilė Juškaitė-Vizbarienė
Kaltinamasis: D. P., N. M., L. J., V. D.
Civilinis ieškovas: akcinės draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini)
Civilinis atsakovas: (duomenys neskelbtini), A. D., D. P.
Advokatai: Regina Butnevičienė, Vaiva Savickienė, Vytautas Garla, Lidija Blinkevičienė

Kategorijos

Byla Nr. N1-45-1207/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02202-2023-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.1; 1.1.7.1; 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1; 1.1.8.7.1; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.11; 1.1.8.14; 1.1.8.15; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.10.3; 2.1.15.3.3.2; 2.1.15.3.3.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.4.4.2 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. vasario 20 d.Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Jomilė Juškaitė-Vizbarienė,sekretoriaujant Evaldai Lukoševičienei,dalyvaujant prokurorei Kristinai Ulienei,

kaltinamajam D. P., jo gynėjai advokatei Reginai Butnevičienei, atstovei pagal įstatymą R. P.,

kaltinamajam N. M., jo gynėjai advokatei Lidijai Blinkevičienei, atstovo pagal įstatymą (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų namų atstovei G. B.;

kaltinamajam L. J., jo gynėjui advokatui Vytautui Garlai, atstovo pagal įstatymą (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro bendruomeninių vaikų globos namų atstovei D. R.,

kaltinamajai V. D., jos gynėjai advokatei Vaivai Savickienei, atstovei pagal įstatymą L. D.,

civilinės ieškovės akcinės draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovei pagal įgaliojimą A. G., uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovei pagal įgaliojimą R. K.,

civilinio atsakovo (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų namų atstovėms pagal įgaliojimą S. J., G. B.,

nedalyvaujant civilinių ieškovių akcinės draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini), uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovams, civiliniams atsakovams A. D., D. P.,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nesimokantis, turintis pradinį išsilavinimą, neteistas;

kaltinamas trijų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), padarymu;

N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atliekantis arešto bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime, iki bausmės atlikimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nesimokantis, turintis pradinį išsilavinimą, teistas:

1) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, skiriant 6 mėnesių intensyvią priežiūrą, jos metu įpareigojant būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymosi ar darbu, dalyvauti elgesio pataisos programoje, mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

2) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme, skiriant intensyvią priežiūrą, jos metu įpareigojant mokytis (tęsti mokslą). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, taikant intensyvią priežiūrą, įpareigojant bausmės laikotarpiu mokytis (tęsti mokslą). Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugsėjo 4 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 10 mėnesiams, taikant 6 mėnesiams intensyvią priežiūrą, nurodant, kad intensyvios priežiūros taikymo laikotarpiu jis privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymosi ar darbu, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 24 d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugsėjo 4 d. nutartimi paskirta ir neatlikta galutinė bausmė – 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimas pakeista į 45 parų arešto bausmę. Į bausmės laiką įskaitytas N. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. sausio 17 d. 13.20 val. iki 2022 m. sausio 19 d. 12.55 val. (2 paros) ir nuo 2022 m. sausio 26 d. 10.00 val. iki 2022 m. sausio 27 d. 16.10 val. (2 paros) – viso 4 paros laikant, kad N. M. neatlikta bausmės dalis yra – 41 para arešto;

kaltinamas trijų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), nusikalstamų veikų, numatytų BK 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) padarymu;

L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nesimokantis, turintis pradinį išsilavinimą, teistas:

1) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, neskiriant intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu atlyginti UAB (duomenys neskelbtini) nusikalstama veika padarytą žalą; dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), padarymu;

V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), netekėjusi, turinti pagrindinį išsilavinimą, nesimokanti, neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. P. 2023 m. sausio 13 d., apie 22 val. 50 min., tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį, 186,34 Eur vertės turtą – tris kartus smūgiuodamas betonine trinkele sudaužė parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), durų apatinį PC stiklo paketą taip sugadindamas parduotuvės duris.

2. 2023 m. sausio 17 d., apie 00 val. 35 min., veikdami bendrininkų grupėje D. P., N. M. ir L. J., jėga ištraukdami užrakintų parduotuvės durų užrakto fiksatorių įsibrovė į patalpą, UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini) ir slapta pagrobė bendrovei priklausantį 88,84 vertės turtą: elektronines cigaretes „WOOP PALMA“, 7 vnt., bendros 42 eurų vertės, elektronines cigaretes „WOOP PERU“, 3 vnt., bendros 18 eurų vertės, degtinę „Nordland“, 0,7 l talpos, 13,89 eurų vertės, degtinę „V. V.“, 0,7 l talpos, 14,95 eurų vertės.

3. 2023 m. sausio 29 d., apie 01 val. 23 min., veikdami bendrininkų grupėje, D. P. su V. D. tyčia sugadino svetimą nedidelės vertės svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį, 353,44 Eur vertės turtą – D. P. jėga ištraukė prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), pritvirtintą metalinę šiukšliadėžę, kuria smūgiavo į parduotuvės PC stiklo paketo duris bei prie jo pradėtų veiksmų prisidėjus V. D., kuri į parduotuvės duris sviedė betoninę trinkelę, sugadino parduotuvės durų PC stiklo viršutinį paketą ir durų apdailos detalės.

4. N. M. 2023 m. gegužės 18 d. laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 01.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, išdaužę K. G. priklausančio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), 1803,65 eurų vertės vitrinos PC stiklo paketą, tai yra sugadinę svetimą turtą, įsibrovė į patalpą, pastate įsikūrusios įmonės UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvę, ir pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį, 1890,88 eurų vertės turtą: 450 eurų vertės kompiuterį „Lenovo ThinkPad“, 700 eurų vertės kompiuterį „Lenovo ThinkPad“, 69,00 eurų vertės 2 kg talpos spec. produkto sportuojantiems milteliais „ISO SFM Whey“, 2 vnt. 53,18 eurų vertės geriamų ampulių „Dynamite shot“, 3 vnt. 83,7 eurų vertės kapsulių „Syna Vit“, kasos stalčių su 155 eurų ir pinigus 380 eurų, vagystės metu sugadindami UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 450,22 eurų vertės turtą: 100 eurų vertės parduotuvės vitrinos reklamą, plaktuves, 5 vnt., bendros 20 eurų vertės, maisto papildus milteliais „Premium WPI90“, 3 vnt., bendros 84 eurų vertės, maisto papildus milteliais „Whey Protein“ 49,90 eurų vertės, kalabasa puodelį „Cuia Porongo Parana“ 34,59 eurų vertės, kalabasa puodelius „Marmol Dark“, 3 vnt., bendros 23,97 eurų vertės, kalabasa puodelius „Matere Matė Cuia“, 2 vnt. bendros 51,78 eurų vertės, kalabasą puodelius „vMatero Querida Black“, 2 vnt., bendros 15,98 eurų vertės bei 70 eurų vertės signalizacijos pultelį.

5. 2023 m. gegužės 29 d. apie 03.22 val. N. M., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, jėga išspyrę 301,00 eurų vertės parduotuvės durų PC stiklo paketą, tai yra sugadinę nedidelės vertės svetimą turtą, įsibrovė į patalpą – parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 600,93 eurų vertės turtą – vienkartinę elektroninę cigaretę „WHOOP Nica“, 3 vnt., bendros 10,20 eurų vertės; vienkartinę elektroninę cigaretę „WHOOP Panama“, 17 vnt., bendros 57,80 eurų vertės; vienkartinę elektroninę cigaretę „WHOOP Capri“, 1 vnt., 3,40 eurų vertės; vienkartinę elektroninę cigaretę „WHOOP Jamaica“, 16 vnt., bendros 54,40 eurų vertės; vienkartinę elektroninę cigaretę „WHOOP Bora Bora“, 9 vnt., bendros 30,60 eurų vertės; vienkartinę elektroninę cigaretę „WHOOP Fogo“, 10 vnt., bendros 34,00 eurų vertės; vienkartinę elektroninę cigaretę „WHOOP Rio“, 9 vnt., bendros 30,60 eurų vertės; vienkartinę elektroninę cigaretę „WHOOP Mona“, 2 vnt., bendros 6,80 eurų vertės; vienkartinę elektroninę cigaretę „WHOOP Aruba“, 16 vnt., bendros 54,40 eurų vertės; vienkartinę elektroninę cigaretę „WHOOP Casablanca“, 8 vnt., bendros 27,20 eurų vertės; vienkartinę elektroninę cigaretę „WHOOP Tobacco“, 6 vnt., bendros 20,40 eurų vertės; kaitinamojo tabako gaminį „HEETS Sienna Caps“, 1 vnt., 3,18 eurų vertės; kaitinamojo tabako gaminį „HEETS Amber“, 4 vnt., bendros 12,72 eurų vertės; cigaretes „Rothmans Blue“, 1 vnt., 6,31 eurų vertės; cigaretes „Marlboro Line Beyond“, 6 vnt., bendros 20,30 eurų vertės; cigaretes „Chesterfield Blue“, 1 vnt., 3,32 eurų vertės; cigaretes „Marlbroro Advance Fine“, 3 vnt., bendros 10,84 eurų vertės; cigaretes „Marlboro Gold“, 3 vnt., bendros 11,16 eurų vertės; pakelį mini zefyrų, 50 g., 1 vnt., 0,74 eurų vertės; indelį spalvotų zefyrų, 70 g., 1 vnt., 0,68 eurų vertės; indelį picos formos guminukų, 150 g., 1 vnt., 1,24 eurų vertės; pakelį guminukų „MAJAI“ rūgštūs, vaisių skonio, 150 g., 1 vnt., 1,24 eurų vertės; pakelį rūgščių spalvotų guminukų, 150 g., 1 vnt., 1,12 eurų vertės; pakelį guminukų „MAJAI“, 200 g., 1 vnt., 1,18 eurų vertės; pakelį pipirmetės skonio pastilių, 50 g. 1 vnt., 1,42 eurų vertės; pakelį apelsinų skonio saldainių „Zozole“, 30 g. 2 vnt., bendros 0,44 eurų vertės; pakelį vaisių skonio pastilių-guminkų, 200 g. 1 vnt., 1,41 eurų vertės; pakelį braškių skonio saldainių „Zozole“, 30 g. 3 vnt., bendros 0,66 eurų vertės; pakelį bulvių traškučių „Pringles Cheese&Onion“, 8 vnt., bendros 13,12 eurų vertės; pakelį bulvių traškučių „Pringles Paprika“, 2 vnt., bendros 3,28 eurų vertės; pakelį bulvių traškučių „Pringles Sour Cream&Onion“, 3 vnt., bendros 4,92 eurų vertės; likerį „Jagermeister Scharf“, 0,7 l talpos, 2 vnt., bendros 23,20 eurų vertės; degtinę „Stumbras Vodka Pure“, 0,7 l talpos, 1 vnt., 9,86 eurų vertės; degtinę „Stumbras Vodka Pure“, 0,5 l talpos, 1 vnt., 6,73 eurų vertės; degtinę „Lithuanian Vodka Originali“, 0,35 l talpos, 1 vnt., 4,99 eurų vertės; konjaką „Hennessy VS“, 0,5 l talpos, 1 vnt., 18,10 eurų vertės; spiritinį gėrimą „Stock 84“, 1 l talpos, 1 vnt., 12,28 eurų vertės; brendį „Chenet XO“, 0,5 l talpos, 1 vnt., 8,18 eurų vertės; brendį „Alita“, 0,5 l talpos, 7 vnt., bendros 46,90 eurų vertės; degtinę „Stumbras Vodka“, 0,2 l talpos, 1 vnt., 3,01 eurų vertės; degtinę „Stumbras Vodka“, 0,7 l talpos, 4 vnt., 38,60 eurų vertės.

6. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. P. kaltę dėl 2023 m. sausio 13 d., 2023 m. sausio 17 d., 2023 m. sausio 29 d. veikų pripažino (nesutiko su žalos dydžiu dėl 2023 m. sausio 29 d. veikos), kaltės dėl 2023 m. gegužės 29 d. veikos nepripažino. Kaltinamasis N. M. kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veiksmų pripažino pilnai. Kaltinamasis L. J. duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino, tačiau vėliau savo poziciją pakeitė ir kaltę dėl 2023 m. sausio 17 d. veikos pripažino pilnai. Kaltinamoji V. D. kaltę dėl 2023 m. sausio 29 d. veikos pripažino (nesutiko su žalos dydžiu).

7. Įrodymai, jų vertinimas ir veikų kvalifikavimas, civiliniai ieškiniai

Nedidelės vertės UAB (duomenys neskelbtini) turto sugadinimas (2023 m. sausio 13 d.)

7.1. Kaltinamasis D. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio nelabai atsimena, net su kuo buvo neatsimena. Buvo išgėręs, seniai buvo. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodė, kad kažką prisimena, kad kažką sugadino, pabėgo, pripažįsta veiką.

7.2. Ikiteisminio tyrimo metu D. P. įteikus patikslintą pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje, padarymo savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad tyrėja jam parodė vaizdo įrašą, kuriame jis atpažįsta save iš striukės, kurią vilki. Pažiūrėjęs vaizdo įrašą jis prisiminė šį įvykį. Pripažįsta, kad apgadino prekybos centro (duomenys neskelbtini) duris, išdauždamas prekybos centro durų stiklą. Dėl šios nusikalstamos veikos padarymo gailisi (t. 6, b. l. 1–4, 11–14).

7.3. Liudytoja K. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) g., direktore. Žino, kad teisme yra dėl parduotuvės lango sugadinimo. Sausio mėnesį langas sugadintas buvo du kartus, gali būti, kad įvykiai buvo sausio 13 d. ir sausio 29 d. Pirmojo įvykio metu išdaužtas įėjimo durų langas, antrojo – įbrėžtas stiklas ir perrėžta siena. Po pirmo įvykio buvo pakeistas visas stiklo paketas, po antro – niekas nedaryta. Vėliau patikslino, kad nepamena, galbūt po pirmo įvykio durų stiklas dar nebuvo pakeistas. Apie kainas nurodyti negali. Pirmo įvykio metu buvo išdaužtas apatinis paketas, o antru atveju viršutinis įbrėžtas.

7.4. Liudytoja M. M. nurodė, kad žino, jog teisme yra dėl turto sugadinimo prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Atsimena tik tiek, kad buvo suskaldytas parduotuvės durų stiklas. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, juos tvirtino.

7.5. Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja apklausta M. M. parodė, kad ji, vykdydama vyriausiosios tyrėjos funkcijas, kuruoja administracinių bylų teisenų pradėjimus ir protokolų surašymus asmenims, įvykdžiusiems administracinius nusižengimus. Peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kad asmuo, kuris 2023 m. sausio 14 d. išdaužė parduotuvės (duomenys neskelbtini) durų stiklą, yra apsirengęs pilkomis kelnėmis, ant kurių šonų maždaug iki kelių yra juosta, avi juodą avalynę bei dėvi juodą striukę, kurios rankovės yra su baltomis juostomis, ant kurių matyti užrašai. Minėtas asmuo yra apsirengęs tą pačią striukę kaip ir asmuo, užfiksuotas policijos registruojamų įvykių registre registruoto 2023 m. sausio 24 d. įvykio vaizdo įraše dėl 2023 m. sausio 20 d. įvykdytos vagystės, kurį pateikė UAB (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjusi pateiktą vaizdo įrašą iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pastebėjo du jaunuolius, kuriuos ji pažįsta. Vienas asmuo buvo N. M., kuris vilkėjo rudos spalvos striukę, ir D. P., kuris vilkėjo juodą striukę su per rankoves prisiūta šviesia juosta. D. P. tą pačią striukę vilkėjo ir ikiteisminio tyrimo metu pateiktuose ir apžiūrėtuose vaizdo įrašuose, siekiant nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį. Abu jaunuolius ji pažįsta, yra mačiusi gyvai ir bendravusi. Ji yra įsidėmėjusi jaunuolių veido bruožus, eiseną (t. 1, b. l. 78–81).

7.6. D. P. atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė R. P. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad problemos dėl sūnaus elgesio prasidėjo, kai jam suėjo (duomenys neskelbtini) metų. Visi nusikaltimai dėl alkoholio. Alkoholį vartoja ir kelias dienas iš eilės ir du, tris kartus per savaitę. Draugai tie patys: L, V, N. Dabar pažeidimų nedaro, bet alkoholį vis dar vartoja. Tada ir prasideda problemos. Sutinka su civiliniais ieškiniais, tik dėl (duomenys neskelbtini) ieškinio (2023 m. sausio 29 d. veika) nesutinka, nes dėl antro įvykio niekas nesudužo ir niekas nebuvo pakeista. Kaltinamojo tėvas (taip pat civilinis atsakovas baudžiamojoje byloje) D. P. beveik nepadeda, bet dėl žalų atlyginimo finansiškai turėtų padėti. Dėl priklausomybės alkoholiui ėmėsi įvairių priemonių – buvo pas psichiatrą, psichologą, Priklausomybės ligų centre, bet D. po 2 savaičių iš ten pabėgo. Jam negalima gerti, nes tampa agresyvus, piktas, pradeda kibti.

7.7. Iš UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotos atstovės R. K. 2023 m. sausio 23 d. pranešimo matyti, kad 2023 m. sausio 13 d. apie 22.49 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje, (duomenys neskelbtini), suveikė apsaugos signalizacija dėl stiklo dūžio. Atvykus saugos tarnybos ekipažui buvo pastebėta, kad išdaužtas PC stiklo paketas, kurio vertė 154 Eur + 21 proc. PVM, iš viso – 186,34 Eur (t. 1, b. l. 82–84).

7.8. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), kur matomas penkių aukštų daugiabutis namas. Matomas UAB (duomenys neskelbtini) pagrindinis įėjimas, prie pagrindinių durų patenkama lipant laiptais. Ant trečiojo laipto nėra vienos trinkelės. Žiūrint laiptais aukščiau, matoma per pusę sudaužyta trinkelė. Pagrindinių durų apatinis stiklas yra sudaužytas, šalia matomos stiklo paketo šukės. Įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Iš įvykio vietos paimtos trinkelės dalys ir stiklo paketo šukės (t. 1, b. l. 58–64).

7.9. Parduotuvės (duomenys neskelbtini) vaizdo kamerų įrašų apžiūros protokole užfiksuota, kad vaizdo įraše matyti, kaip prie parduotuvės durų prieina du jaunuoliai. Jaunuolis, kuris vilki tamsios spalvos striukę su baltai juodais užrašais ant rankovių, kurios baigiasi žemiau alkūnių, ant galvos dėvi gobtuvą, mūvi pilkos spalvos sportines kelnes, ant kurių šonų iki kelių yra baltos spalvos juostos, mūvi šviesias kojines ir tamsios spalvos sportinius batus, per kurių šoną ir kulną yra šviesios spalvos detalė. Jaunuolis meta kažką į duris, vėl paima ir vėl trenkia. Netoliese matyti, kaip nukrenta plytos dalis, tačiau jaunuolis vėl trenkia į duris. Tuomet jaunuolis vieną kartą spiria į duris ir nubėga. Su jaunuoliu kartu prie durų prieina kitas jaunuolis, kuris vilki šviesios spalvos striukę, ant kurios matyti vienas įstrižai esantis užtrauktukas, kitas horizontaliai esantis tamsios spalvos užtrauktukas, ant galvos dėvi gobtuvą, mūvi sportines šviesios spalvos kelnes, avi sportinius batus. Prieš trenkiant kitam jaunuoliui į duris, jaunuolis kažką jam sako, rodo ranka į duris. Daugiau jaunuolis nieko nedaro. Vaizdo įraše matyti, kad toliau, prie medžio stovi dar vienas jaunuolis, kuris vilki šviesios spalvos striukę ir kelnes, avi tamsios spalvos batus, ant krūtinės turi atšvaitą. Jaunuolis nebuvo priėjęs prie durų, bet nubėga kartu (t. 1, b. l. 107–109).

7.10. Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. M. 2023 m. vasario 2 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad vaizdo įraše matytas asmuo, kuris išdaužė parduotuvės durų stiklą, yra apsirengęs pilkomis kelnėmis, ant kurių šonų maždaug iki kelių yra juosta, avi juodą avalynę bei dėvi juodą striukę, kurios rankovės yra su baltomis juostomis, ant kurių matyti užrašai. 2023 m. sausio 24 d. policijos registruojamų įvykių registre buvo registruotas UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotos atstovės R. K. pareiškimas dėl 2023 m. sausio 20 d. 16.50 val. įvykdytos vagystės iš minėtos parduotuvės bei prie pareiškimo pateiktas vaizdo įrašas. Administracinėje medžiagoje peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kad parduotuvėje vaikšto jaunuoliai. Vienas iš jaunuolių vilki tokius pat drabužius kaip ir asmuo, kuris kaip įtarimą padarė nusikalstamą veiką išdauždamas parduotuvės durų stiklą. Tyrimo metu nustatyta, kad tai yra D. P. (t. 1, b. l. 111–112).

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

7.11. Teismas, išanalizavęs surinktus įrodymus sprendžia, kad aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma yra pakankama ir ji patvirtina baudžiamojoje byloje, jog kaltinamasis D. P. 2023 m. sausio 13 d. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, t. y. sugadino nedidelės vertės svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą. Veika kvalifikuota tinkamai.

7.12. UAB (duomenys neskelbtini) šioje byloje dėl 2023 m. sausio 13 d. veikos pareiškė 274,67 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 93–94). Nurodo, kad stiklo paketo vertė su PVM – 186,34 Eur (t. 1, b. l. 82). Išdaužtas apatinis durų paketas. Tonuotas stiklo paketas, demontavimo ir sumontavimo darbai, atvykimas su gaminių pristatymu UAB (duomenys neskelbtini) pateiktame pasiūlyme (stiklo paketas ir atstatomieji darbai) įvertinti 274,67 Eur (su PVM) suma (t. 1, b. l. 83–84). Kaltinamojo D. P. nusikalstama veika ir civilinei ieškovei padaryta turtinė žala įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais. Kaltinamasis D. P. pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jo veiksmus ir atsiradusią turtinę žalą sieja tiesioginis priežastinis ryšys. Esant nurodytoms aplinkybėms, UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, turtinę žalą priteisiant iš kaltinamojo D. P., o nepilnamečiui D. P. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iki pilnametystės – subsidiariai iš nepilnamečio atstovų pagal įstatymą D. P. ir R. P..

Vagystė įsibraunant į (duomenys neskelbtini) parduotuvę (duomenys neskelbtini) g. (2023 m. sausio 17 d.)

7.13. Kaltinamasis D. P. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad tiesiog buvo stipriau patrauktos durys ir jos atsidarė. Jos buvo užrakintos, bet patempė dviese ir atsidarė. Ten buvo N, jis (D. P.), L, V, dar kažkokia mergina. Jis (D. P.) ir N (M) plėšė duris, o L (J) įbėgo į vidų. Tiesiog ėjo pro šalį ir sugalvojo pabandyti pasižiūrėti, ar durys atsidaro, pabandė, durys atsidarė. Suveikė signalizacija ir visi pabėgo. Kitus pagavo policija, o jo (D. P.) ne. Gali būti, kad žala parduotuvei 88 Eur, tokios vertės turtas galėjo būti pagrobtas.

7.14. Kaltinamasis N. M. parodė, kad tiesiog patikrino parduotuvės duris, patampė stipriai ir jos atsidarė. Tada įėjo, pasiėmė ką reikėjo (vienkartines cigaretes) ir išėjo. Duris padėjo atidaryti D. P., į parduotuvę, kiek pamena, įėjo jis (N. M.) ir L. J.. V. D. norėjo eiti į vidų, bet D. P. neleido ir apsuko ją. Suveikė signalizacija. Buvo jis (N. M.), D, V, L. Buvo neblaivus, nežino, ką vartojo. Tiesiog ėjo pro šalį ir sugalvojo taip padaryti. Sutinka su inkriminuojamo pagrobto turto verte, civiliniu ieškiniu. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (apklausų protokolus dėl šių ir kitų inkriminuojamų veikų), prašė remtis teisme duotais parodymais.

7.15. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis N. M. savo kaltę pripažino pilnai ir apklausų metu parodė, kad 2023 m. sausio 17 d., tikslios valandos nepamena, su draugais, kurių jis neatsimena, nes tuo metu buvo neblaivus ir praėjo daug laiko, buvo tame rajone, kur yra parduotuvė (duomenys neskelbtini). Atsimena, kad vienas iš draugų buvo D. P.. Tyrėja jam parodė vaizdo įrašą, pavadinimu „laukas“, kuriame jis atpažįsta save. Save atpažįsta iš bendro kūno sudėjimo, išvaizdos ir aprangos: smėlynės spalvos striukės, nors vaizdo įrašas nespalvotas, bet matosi, kad striukė šviesi, ir sportinių kelnių. Jis pirmas prieina prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) durų. Atpažįsta, kad šalia jo antras prie parduotuvės durų prieina D. P., kuris yra apsirengęs juodos spalvos striukę. Abu pabando atidaryti parduotuvės duris ir durys atsidaro. Tada prie jo pribėga L. J., kurį atpažįsta iš bendros išvaizdos ir aprangos. Jis kartu su L. J. įbėga į parduotuvę, o D. P. lieka stovėti lauke. Mergina, kuri prieina prie D. P. yra V. D., kuri su vagyste nėra susijusi. Jis sugalvojo apvogti parduotuvę (duomenys neskelbtini). Jam atrodo, kad reikėjo alkoholio, todėl taip sugalvojo. Eidamas pro šalį patraukė duris ir pamatė, kad jos labai netvirtai užrakintos, todėl ir įsilaužė į parduotuvę. Tyrėja jam parodė vaizdo įrašą, pavadinimu „vidus“, kuriame jis mato, kad jis iš parduotuvės paėmė elektronines cigaretes, kurias ėmė atsitiktinai, kas tilpo į rankas. L. J. pavogė alkoholio butelius. Po to išbėgo iš parduotuvės ir bėgo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Pavogtas vienkartines elektronines cigaretes surūkė, o degtinę, jei gerai atsimena, kitą dieną išgėrė. Dėl šios nusikalstamos veikos padarymo gailisi (t. 7, b. l. 17–20, 50–53).

7.16. Kaltinamasis L. J. baudžiamosios bylos nagrinėjimo pradžioje parodė, kad tą dieną buvo kieme, (duomenys neskelbtini), netoli parduotuvės (duomenys neskelbtini) su N. M. ir D. P., neturėjo ką veikti. V. D. tuo metu kartu nebuvo. Kodėl ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad ji buvo, nežino. Alkoholio nevartojo. Nežino, kodėl susitiko būtent toje vietoje. Taip išėjo, kad susipyko ir jis (L. J.) paskambino draugui bei išėjo susitikti su kitu draugu (draugo vardo nurodyti nenori). Jis (L. J.) išėjo apie 23–24 val. ar dar anksčiau. Su draugu išėjo į miesto centrą, Senvagę. N. M. ir D. P. liko. Su draugu praleido kokias 2–3 valandas. Po to lydėjo draugą iki namų (duomenys neskelbtini) g. ir ten jį (L. J.) sulaikė policija, nes buvo registruotas kaip ieškomas. Buvo gal 12 val. ar 1 val. nakties, buvo prie namo laiptinės, kai atvažiavo policija, nes kažkur garsiai grojo muzika. Juos nusivedė į policijos mašiną patikrinti dokumentus ir jį (L. J.) sulaikė, nes turėjo tuo metu būti namuose, paskui policija parvežė namo. Įvykio dienos tiksliai nepamena, bet gali būti, kad tai buvo 2023 m. sausio 17 d. Neatsimena, kaip buvo apsirengęs. Apie vagystę iš (duomenys neskelbtini) sužinojo tik gavęs kaltinamąjį aktą. Matė įvykio vaizdo įrašus, savęs ten neatpažino, tik N. iš striukės. Po to įvykio su N. ir D. nebuvo susitikęs. Buvo Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime 8 mėnesius, nes buvo sulaikytas kitoje byloje. Ten buvo nuo kovo ar vasario mėnesio. Inkriminuojamos veikos metu gyveno globėją G. M.. Žada mokytis, įgyti specialybę, pradėti dirbti. Nusikaltimų nebedarys.

7.17. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis L. J. pakeitė poziciją ir 2024 m. sausio 5 d. posėdyje kaltę dėl inkriminuojamos veikos pripažino pilnai. Nurodė, kad įvykį prisiminė. Visi susitiko, bendravo, paskui ėjo pro (duomenys neskelbtini) parduotuvę. Nutarė patikrinti duris. D. ir N. patraukė duris stipriau ir jos atsidarė. Tada subėgo į vidų ir paėmė alkoholį. Tikisi kuo švelnesnės bausmės, alkoholio nebevartoja. Jo atžvilgiu priimtas procesinis sprendimas kitoje baudžiamojoje byloje, jo dar nėra gavęs. Yra registruotas Užimtumo tarnyboje, planuoja dirbti, bet nori ir mokytis, baigti 10 klasių. Ateityje žada atlyginti žalą, sutinka su jos dydžiu.

7.18. V. D. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu matė vaizdo įrašą, bet įvykio neprisimena, save atpažino. Nepamena, ką tada veikė. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė teisingai, kad atpažino L. J..

7.19. Liudytoja R. Š. parodė, kad dirba parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vadove. Buvo išlaužtos parduotuvės durys. Buvo du įvykiai 2023 m. sausio 17 d. ir 2023 m. gegužės 29 d. Abu kartus vogė cigaretes ir alkoholį. Vieną kartą į parduotuvę grįžo tris kartus. Apie įvykius sužinojo iš vaizdo kamerų įrašų. Buvo nuvykusi į įvykio vietą, buvo išdaužtas stiklas. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, juos tvirtino. Prisiminė, kad tą kartą, kai buvo ir mergina, vienas jaunuolis pagriebė prekes, o kitas apsuko merginą ir neleido įeiti vidun.

7.20. Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja apklausta R. Š. pareiškime bei apklausos metu parodė, kad 2023 m. sausio 17 d. 00.55 val. apsaugos firmos (duomenys neskelbtini) darbuotojas telefonu ją informavo, jog buvo atidarytos minėtos parduotuvės durys, tačiau jokių akivaizdžių įsilaužimo pėdsakų nepastebėjo. Tada ji paskambino savo darbuotojai J. D., kurios paprašė nuvykti į parduotuvę ir užrakinti parduotuvės duris. Užėjusi į parduotuvę J. D. pastebėjo, kad ant parduotuvės grindų guli du pakeliai elektroninių cigarečių „Whoop“. Užrakinusi parduotuvės duris, J. D. išėjo į namus. Ryte buvo atlikta prekių inventorizaciją. Po inventorizacijos nusprendė peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir pamatė, kad 2023 m. sausio 17 d. 00.35 val. du jaunuoliai, įsispyrę kojomis, pradėjo stipriai traukti užrakintas parduotuvės paradines duris. Tokiu būdu jaunuoliai išlaužė parduotuvės duris ir pateko į vidų. Būdami parduotuvėje jaunuoliai pavogė: 7 vnt. elektroninių cigarečių „Whoop Palma“, kurių vertė 42 eurai, 3 vnt. elektroninių cigarečių „Whoop Peru“, kurių vertė 18 eurų, 1 vnt. 0,7 l talpos butelį degtinės „Nordland“, kurio vertė 13,89 eurai ir 1 vnt. 0,7 l talpos degtinės butelį „V. V.“, kurio vertė 14,95 eurai. Iš viso buvo pavogta prekių už 88,84 Eur, taip pat apgadintas parduotuvės durų fiksatorius (laikiklis). Nori paminėti, kad peržiūrint vaizdo stebėjimo kamerų įrašus buvo matyti, kad prieš pat vagystę minėti du jaunuoliai ėjo gatve su dar penkiais asmenimis, kurie nieko nedarė, o kieme laukė minėtų dviejų jaunuolių (t. 1, b. l. 113–124, 141–148).

7.21. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio pagrindu, tikslu patikrinti kitus bylos įrodymus, teisme pagarsinti liudytojos L. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja L. T. parodė, kad ji gerai žino D. P., nes yra atlikusi administracinę teiseną. Administracinio nusižengimo byloje surašius nutarimą D. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį buvo paskirta 45 Eur bauda. D. P. pažįsta apie metus laiko, su šiuo asmeniu jai teko bendrauti, žino, kad lankė (duomenys neskelbtini) mokyklą, yra bendravusi su D. P. mama pastarajam dalyvaujant. Administracinėje teisenoje ir šiame ikiteisminiame tyrime D. P. vilki tą pačią striukę. Jai yra tekę bendrauti su D. P., matyti viešose vietose Panevėžio mieste su kitais jaunuoliais, todėl ji gali vaizdo įrašuose, nuotraukose atpažinti D. P.. Taip pat iš veido bruožų, eisenos, elgsenos, kūno sudėjimo ji atpažįsta N. M., kadangi su šiuo jaunuoliu teko ne kartą bendrauti, ar vykti į iškvietimus darbo reikalais, lankytis (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), kur N. M. gyvena su kitais vaikais. D. P. ir N. M. jai yra labai gerai žinomi, pastarųjų veido bruožai jai yra žinomi, tad jai lengva šiuos jaunuolius atpažinti. Ne tarnybos metu yra ne kartą mačiusi kartu praeinančius N. M., L. J. ir kitus jaunuolių draugus. Ji yra įsidėmėjusi N. M. smėlio spalvos striukę, kurią pastarasis vilkėjo šaltuoju – žiemos sezonu. Vilkint šiais rūbais N. M. ji yra mačiusi ne kartą Panevėžio mieste (t. 1, b. l. 151–154).

7.22. Civilinė atsakovė G. M. nurodė, kad kaltinamasis L. J. buvo jos globotinis nuo 1 metų. Buvo geras vaikas, lankė futbolo užsiėmimus, sportavo. Nuo (duomenys neskelbtini) metų atsirado nelabai geri draugai, pradėjo vėlai grįžti, neklausyti, prasidėjo visokie nusižengimai. Jai sušlubavo sveikata ir atsisakė globos. Globa nutrūko vasario mėnesį, 2023 m. sausio 17 d. dar buvo L. J. globėja. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apklausta, tik su tyrėja iš vaizdo įrašų bandė atpažinti asmenis. Tyrėjai sakė, kad L. tokią striukę turi, bet veidų nesimatė, visi buvo juodais rūbais, nei vieno asmens neatpažino. Nežino, ką pasakyti dėl civilinio ieškinio. Jeigu reikės, sumokės.

7.23. Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja apklausta G. M. parodė, kad 17 metų ji buvo L. J. globėja. Pažįsta L. J., jaunuolio aplinką ir visus draugus. Nuo 2023 m. vasario 14 d. ji nebegloboja L. J. dėl pastarojo asmenybės ir nusikalstamų veikų darymo. Jai pateiktuose peržiūrėti vaizdo įrašuose mato, kad vaikinas, apsirengęs tamsiais rūbais, su tamsiomis kelnėmis, prailginta juoda striuke ir gobtuvu yra jos buvęs globotinis L. J.. Ji atpažįsta L. J. iš eisenos, bėgimo manieros, rankų judesių, rūbų, kuriuos ji matė, kad pastarasis dėvi. Vaizdo įrašuose mato ir atpažįsta, kad tai jos buvęs globotinis L. J. (t. 1, b. l. 158–160).

7.24. Teisiamojo posėdžio metu apklausta apklausą vykdžiusi G. M. parodė, kad apklauso vykdymo metu dirbo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato ikiteisminio tyrimo vyresniąja tyrėja. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, pamena, kad apklausė G. M., ji pasakė, kad vienas iš asmenų jai primena jos buvusį globotinį iš rūbų, eisenos. G. M. parodymai užfiksuoti teisingai. G. M. neišskyrė ypatingų žymių, tiesiog atpažino L.

7.25. Dabartinė L. J. atstovė pagal įstatymą D. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad L. J. į (duomenys neskelbtini) namus pateko 2023 m. sausio 30 d., kai jo atsisakė globėja. 8 mėnesius buvo sulaikytas ir iki spalio mėnesio buvo Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime. Grįžus buvo šiek tiek pažeidimų, bet elgesys pasikeitė 2023 m. lapkričio 28 d. Pažeidimų nebėra, nebuvo pastebėtas išgėręs, tik gruodžio 31 d. negrįžo. L. J. buvo paskirtas įpareigojimas mokytis (duomenys neskelbtini) centre, bet lankė neilgai ir buvo pašalintas. Dabar gal realūs norai baigti 10 klasę. L. dėl alkoholio vartojimo buvo užregistruotas į Priklausomybės ligų centrą, bet atsisakė nueiti. Teigia, kad gali susitvarkyti pats. Dabar tikrai alkoholio visai nebevartoja. Po grįžimo jokia veikla neužsiima. Vėlesnio teisiamojo posėdžio metu atstovė pagal įstatymą nurodė, kad pažeidimų dėl L. J. elgesio vėl buvo fiksuota.

7.26. N. M. atstovė pagal įstatymą ir civilinio atsakovo atstovė G. B. nurodė, kad pakeitus N. M. kardomąją priemonę iš suėmimo į intensyvią priežiūrą, jis dvi savaites laikėsi įpareigojimų, bet po 2 savaičių išėjo ir nebegrįžo. Iš pradžių atsakydavo į žinutes, vėliau į nieką nebereagavo. Mano, kad visų nusižengimų pagrindas – alkoholis. Elgesio problemos prasidėjo nuo 2022 m., žalų pridaryta tikrai daug. Žino apie pareikštus civilinius ieškinius. N. pats sako, kad sumos yra per didelės. Jis (N. M.) pinigų neturi, o jį globojanti įstaiga irgi tokių pinigų neturi.

7.27. D. P. atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė R. P. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad problemos dėl sūnaus elgesio prasidėjo, kai jam suėjo (duomenys neskelbtini) metų. Visi nusikaltimai dėl alkoholio. Alkoholį vartoja ir kelias dienas iš eilės ir du, tris kartus per savaitę. Draugai tie patys: L, V, N. Dabar pažeidimų nedaro, bet alkoholį vis dar vartoja. Tada ir prasideda problemos. Sutinka su civiliniais ieškiniais, tik dėl (duomenys neskelbtini) ieškinio (2023 m. sausio 29 d. veika) nesutinka, nes dėl antro įvykio niekas nesudužo ir niekas nebuvo pakeista. D. P. beveik nepadeda, bet dėl žalų atlyginimo finansiškai turėtų padėti. Dėl priklausomybės alkoholiui ėmėsi įvairių priemonių – buvo pas psichiatrą, psichologą, Priklausomybės ligų centre, bet D. po 2 savaičių iš ten pabėgo. Jam negalima gerti, nes tampa agresyvus, piktas, pradeda kibti.

7.28. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta – parduotuvė (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini). Įėjimas į parduotuvę yra pro rudos spalvos duris su stiklu. Atidarius duris, matomas kairės pusės durų vidinėje staktos viršutinėje dalyje durų fiksatorius (laikiklis), kuris yra pakrypęs. Užėjus į pastatą, rytinėje pusėje matoma vieta, kurioje atsiskaitoma už prekes (kasos aparatas), o už kasos aparato matoma prekių lentyna, kurioje sudėtos elektroninės cigaretės, šalia cigarečių dešinėje pusėje, kitoje lentynoje sudėti alkoholiniai gėrimai (t. 1, b. l. 129–136).

7.29. Parduotuvės (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų įrašų apžiūros protokole užfiksuota, kad atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „Kasa“, matoma neapšviesta prekybos salė. Ekrane matosi data 2023 m. sausio 17 d., 00:37:20. Įraše matosi, kaip prie lentynos esančios už kasos pribėga vienas jaunuolis, vilkintis striukę su gobtuvu, dėvintis tamsias pirštines su šviesą atspindinčiais elementais, ima iš lentynos prekes. Prie jaunuolio pribėga dar vienas asmuo. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „Vidus“, matoma neapšviesta prekybos salė. Data 2023 m. sausio 17 d., 00:37:17. Matosi, kaip į prekybos salę įbėga du asmenys. Vienas asmuo vilki striukę su gobtuvu, kitas – tamsesnę striukę ir dėvi kepurę. Abu asmenys pribėga prie lentynos ir nuo jos išbėga kažką nešdami rankose prispaudę prie krūtinės. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „Laukas“, ekrane matoma automobilių stovėjimo aikštelė. Data 2023 m. sausio 17 d. 00:36:40. Matosi, kaip pagal pastato sieną ateina asmuo, vilkintis striukę su gobtuvu, tamsias pirštines. Asmuo patraukia duris balta rankena ir nueina nuo durų link aikštelės. Per aikštelę taip pat eina galimai dvi merginos ir dar keturi jaunuoliai. Link jaunuolio su striuke su gobtuvu ateina jaunuolis, vilkintis tamsią striukę ir dėvintis šviesią kepurę. Jaunuoliai prieina prie pastato ir abu paėmę už rankenos bando išlaužti duris. Po kelių bandymų durys atsidarė. Abu jaunuoliai atsitraukė. Jaunuolis, vilkintis striukę su gobtuvu, pirmas įbėgo į vidų. Jaunuoliui iš paskos į vidų įeina jaunuolis, vilkintis tamsesnę striukę ir šviesią kepurę. Jaunuolis su tamsia striuke ir šviesia kepure, kuris laužė duris, į vidų neužėjo, laikė duris, kol išbėgo kiti du jaunuoliai. Prieš jaunuoliams išbėgant iš parduotuvės, prie duris saugojusio jaunuolio pribėgo mergina su tamsiais plėšytais džinsais, vilkinti trumpą šviesią striukę, avinti tamsius aulinukus su baltomis detalėmis. Jaunuolis, stovėjęs prie durų, merginą nustumia atgal ir pastaroji nubėga. Netrukus viduje buvę jaunuoliai išbėga iš parduotuvės ir visi trys nubėga. Atsidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „Rampa“, matoma automobilių stovėjimo aikštelė kitu kampu. Matosi, kaip atbėga mergina ir dar trys vaikinai. Už merginos bėga vaikinas, dėvintis tamsią striukę ir šviesią kepurę, kuris laužė duris, tačiau į vidų neužėjo. Dar du vaikinai, kurie buvo parduotuvės viduje, bėga nešdami prie krūtinės prispaudę galimai iš parduotuvės vogtas prekes (t. 1, b. l. 190–192).

7.30. Iš (duomenys neskelbtini) namo bendrijos pateiktų namo vaizdo kamerų įrašų apžiūros protokolo matyti, kad atidarius įrašą, pavadinimu 3555, matomi šaligatviai, namo kiemas. Data 2023 m. sausio 17 d., 01:37:26. Prabėga tamsiaplaukė mergina, vilkinti baltus batus, mėlynus džinsus, melsvą striukę. 01:37:37 prabėga du vaikinai. Vienas iš vaikinų vilki tamsią striukę su gobtuvu, kitas vaikinas avi tamsius sportinius bateliais su baltu padu, dėvi mėlyną striukę su baltais ir šviesiai mėlynais elementais. 01:37:59 prabėga mergina, vilkinti mėlyną striukę, tamsius džinsus, avinti juodus aulinukus. Vienas iš trijų vaikinų vilki smėlio spalvos šviesią striukę su gobtuvu, kitas vaikinas vilki tamsią striukę ir juodą kepurę, trečias vaikinas vilki juodą striukę su kitos spalvos elementais ant rankovių, dėvi kepurę ir veido kaukę. Įraše, pavadinimu 3625, matoma apšviesta automobilių stovėjimo aikštelė. Data 2023 m. sausio 17 d. 01:37:59. Prabėga ankstesniame įraše aprašyti jaunuoliai ir mergina (t. 1, b. l. 194–196).

7.31. Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos L. T. tarnybinio pranešimo matyti, kad peržiūrėjus pateiktą vaizdo įrašą, buvo atpažinti asmenys, išlaužę parduotuvės (duomenys neskelbtini) įėjimo duris ir įsibrovę į parduotuvės patalpas, tai D. P., atpažintas iš bendrų kūno požymių, rūbų detalių, šis jaunuolis vilkėjo juodos spalvos striukę, kurios rankovės yra su šviesios spalvos marga juosta. Taip pat atpažintas kitas jaunuolis, tai – N. M., vilkėjęs rusvos spalvos striukę. N. M. atpažintas pagal bendrus kūno požymius, aprangos detales. Šie asmenys buvo atpažinti ir kituose vaizdo įrašuose, kuriuose buvo užfiksuoti darantys administracinius nusižengimus, nusikalstamas veikas (t. 2, b. l. 3–4).

7.32. V. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tyrėja jai parodė 2023 m. sausio 17 d. įvykio vaizdo įrašą, kai buvo įsibrauta į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus vaizdo įrašą ji neatpažįsta, kas yra pirmas jaunuolis, pribėgęs prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) durų. Atpažįsta, kad antras jaunuolis yra D. P., kurį atpažįsta iš bendro kūno sudėjimo ir iš striukės. Prie durų pribėgęs trečias jaunuolis, kuris įeina su pirmuoju jaunuoliu į parduotuvės patalpas yra L. J., atpažįsta iš striukės ir iš eisenos. Atpažįsta save, kad ji pribėga prie D. P., kuris stovi prie parduotuvės durų. D. P. pasakiusi: „ką jūs čia darot“, ji nuėjo atgal (t. 6, b. l. 85– 88).

Žemesnės instancijos teismas

7.33. Teismas, išanalizavęs surinktus įrodymus sprendžia, kad baudžiamojoje byloje pilnai įrodyta, jog kaltinamieji D. P., N. M. ir L. J. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis 2023 m. sausio 17 d. įvykdė vagystę, įsibraunant į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Nors kaltinamasis L. J. baudžiamosios bylos nagrinėjimo pradžioje kaltės nepripažino, vėliau papildė savo parodymus ir kaltę pripažino pilnai. Kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pilnai pripažino ir kaltinamieji N. M., D. P.. Taip pat veika įrodyta liudytojų parodymais, vaizdo kamerų įrašais, L. T. tarnybiniu pranešimu ir teisiamojo posėdžio metu pagarsintais ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad iš vaizdo įrašų atpažino D. P., N. M.. Nors G. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu tiksliai neatpažino jokių asmenų iš jai parodytų vaizdo įrašų, į teismą iškviesta parodymus užfiksavusi policijos pareigūnė G. M. patvirtino, kad G. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai užfiksuoti teisingai, o juose ji nurodo atpažinusi L. J. iš eisenos, bėgimo manieros, rankų judesių, rūbų, kuriuos ji matė, kad pastarasis dėvi. Įvertinus įrodymų visetą dėl minėtos nusikalstamos veikos, nekyla abejonių, kad kaltinamieji D. P., N. M. ir L. J. įvykdė vagystę, įsibraunant į patalpas. Minėta veika kaltinamajame akte kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-500 redakcija). Kadangi baudžiamoji įstatymo pakeitimai nuo 2023 m. birželio 1 d. įtakos kaltinamųjų teisinei padėčiai neturi, veika pagal naują redakciją neperkvalifikuotina. Tas pats pasisakytina dėl kitų šioje baudžiamojoje byloje pagal šį straipsnį kvalifikuotų veikų.

7.34. Dėl 2023 m. sausio 17 d. veikos UAB (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 88,84 eurų civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 165–171). Civilinė ieškovė žalą grindė likučių neatitikimų ataskaita su išvardintomis pavogtomis prekėmis bei jų verte (t. 1, b. l. 157), šių prekių pardavimo suma – 88,84 Eur. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad vagyste, įsibraunat į patalpas, buvo pagrobta prekių už 88,84 eurų, nustatyta, kad nusikalstamą veiką įvykdė kaltinamieji D. P., N. M. ir L. J.. Atsižvelgiant į tai, bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) priteistina 88,84 eurų suma dėl turtinės žalos, kuri patirta pagrobiant prekes. Civilinis ieškinys priteistinas solidariai iš kaltinamųjų D. P., N. M., L. J., o nepilnamečiams neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai žalai atlyginti, iki pilnametytės – subsidiariai iš nepilnamečio kaltinamojo D. P. atstovų pagal įstatymą D. P. ir R. P., kaltinamojo N. M. atstovo pagal įstatymą (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų namų, kaltinamojo L. J. nusikalstamos veikos metu buvusios atstovės pagal įstatymą G. M..

Nedidelės vertės UAB (duomenys neskelbtini) turto sugadinimas (2023 m. sausio 29 d.)

7.35. Kaltinamasis D. P. parodė, kad 2023 m. sausio 29 d. buvo išgėręs, laiką leido didesnėje kompanijoje. Pagalvojo, kad reikia dar alkoholio. Nuėjo prie (duomenys neskelbtini) durų tik su V. D.. Metė į stiklą šiukšlių dėžę, nes susinervino. V. bandė, jai nepavyko. Niekas neišdužo. Jie išėjo. Jis (D. P.) namo, kur ėjo V. D., nežino. Nežino, kiek buvo alkoholio išgėręs. Metė šiukšlių dėžę, bet stiklas nesudužo, gal tik įsibrėžė kažkiek, palangė apsibraižė. Tą dieną alkoholį pradėjo vartoti vakare. Prie parduotuvės atėjo gal apie 11–12 val. vakaro, nes buvo tamsu. Nerado arti plytos ar dar ko nors, su kuo galėtų išdaužti langą, todėl išlaužė metalinę šiukšlių dėžę ir neišlaikęs pusiausvyros parkrito, tada susinervinęs metė tą dėžę į stiklą. Rinkdavosi netoli (duomenys neskelbtini) parduotuvės, nes ten stovi sena sofa. Neatsimena, ar anksčiau tą dieną buvo prie šios parduotuvės. Nesutinka dėl žalos dydžio. Kažkiek žalos galėjo būti padaryta, bet gal perpus mažiau. 2024 m. sausio 10 d. posėdžio metu kaltinamasis D. P. pageidavo papildyti savo parodymus, kad neplanavo apiplėšti parduotuvės. Metė šiukšlių dėžę iš pykčio, nes norėjo dar alkoholio.

7.36. Kaltinamoji V. D. parodė, kad įvykio datos nepamena, gali būti, kad buvo 2023 m. sausio 29 d. Pripažįsta, kad metė į parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) g., stiklą plytą (galėjo būti trinkelė). Save atpažino tik iš vaizdo įrašo, bet to įvykio neprisimena. Buvo su D. P.. D. P. metė šiukšlių dėžę į stiklą, tikslios vietos pasakyti negali. Negali paaiškinti, kodėl metė tuos daiktus. Neprisimena nieko, ką tą dieną veikė. Nebuvo apsvaigusi, bet nežino, kodėl neprisimena. Pamena, kad ten buvo, bet kiek laiko buvo neprisimena. Gyvena netoliese prie prekybos centro (duomenys neskelbtini). Nesutiko dėl padarytos žalos sugadinant turtą. Žala padaryta nebuvo. Po vaizdo įrašo peržiūros nuėjo pažiūrėti, bet durys buvo sveikos. Gali būti, kad jos jau buvo pakeistos. Galėjo būti praėję laiko, galbūt keli mėnesiai. Pagal vaizdo įrašą nesimatė, kad kas nors dužtų. Buvo sulaikyta tą pačią dieną, aplinkybių nepamena. Jos gyvenimas dabar yra pasikeitęs – atsiribojo nuo senų draugų, tarp kurių buvo N. M., D. P., L. J.. Bendravimą nutraukė, kai ją sumušė asmenys iš tos pačios kompanijos. Tuo metu (2023 m. sausio-kovo mėnesiais) jai buvo (duomenys neskelbtini) metų, buvo bausta už alkoholio vartojimą. Tuo metu vartojo alkoholį, jis veikdavo visaip. Šiuo metu nedirba, nesimoko, yra registruota Užimtumo tarnyboje. Ateityje nori dirbti, šiuo metu gyvena iš mamos pajamų, taip pat yra sesuo. Vasarą dirbo Palangoje.

7.37. Liudytojas R. B. nurodė, kad dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju. Darbines funkcijas sudaro vykimas į įvykio vietą, duomenų rinkimas, apklausų vykdymas. Sausio 29 d. gavo pranešimą, kad apgadintas (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) g., durys ir langas. Nuvyko ten, apklausė ten buvusius asmenis. Buvo mesta šiukšlių dėžė, subraižyta skarda, langas apgadintas, kokie dar apgadinimai buvo, nepamena. Reikėjo nuotraukų iš įvykio vietos, bet viskas dingo, kadangi sugedo telefonas ir nuotraukos neišsisaugojo. Buvo su kolege G, ji užrašė parodymus. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, juos tvirtino.

7.38. Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas R. B. parodė, kad 2023 m. sausio 29 d. gavus iškvietimą jis kartu su kolege K. G. nuvyko į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini). Nuvykęs į įvykio vietą jis savo darbiniu telefonu „Galaxy XCOVER 4S“ fotografavo įvykio vietą ir fiksavo parduotuvei (duomenys neskelbtini) padarytus pažeidimus. Jo kolegė užpildė įvykio vietos apžiūros protokolą, jis – įvykio vietos apžiūros priedą – fotolentelę. Po įvykio jo darbinis telefonas „Galaxy XCOVER 4S“ buvo paimtas atnaujinimo darbams atlikti policijos įstaigos darbuotojo. Po atnaujinimo visa telefone buvusi informacija buvo ištrinta, kituose skaitmeninės laikmenose nuotraukų neišsaugojo, todėl pateikti įvykio vietos originalių nuotraukų negali, nes nebeturi galimybės (t. 2, b. l. 42–43).

7.39. Liudytoja K. G. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad įvykis buvo 2023 m. sausio 29 d. Ji atliko įvykio vietos apžiūrą, bet neprisimena visų aplinkybių. Pagarsinus liudytojos surašytą protokolą, prisiminė, kad buvo šiukšlių dėžė, apgadinimais pavadino metalinės skardos įlenkimus, buvo dar įbrėžtas durų stiklas.

7.40. Liudytoja D. F. parodė, kad dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) g., kasininke-pardavėja. Įvykį nelabai pamena. Atsimena, kad asmenys daužė langą šiukšlių dėže ir metė akmenį. Paskambino apsauga, pasakė, kad įvyko incidentas ir reikia atvykti. Buvo apibrozdintas langas ir sienelė, šalia numesta šiukšlių dėžė. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, juos tvirtino. Tą mėnesį durų sugadinimas buvo du kartus, vieną kartą buvo tik įbrėžtas, kitą kartą – išdaužtas. Kai buvo iškviesta į įvykį, kiek pamena, apatinė durų dalis dar nebuvo pakeista. Kiek girdėjo, kito paketo nekeis, nes sugadinimas nežymus. Negali tiksliai nurodyti, kuris įvykis buvo pirmas.

7.41. Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja apklausta UAB (duomenys neskelbtini) pardavėja – kasininkė D. F. pareiškime bei apklausos metu parodė, kad 2023 m. sausio 29 d. apie 01.23 val. jai telefonu paskambinusi apsaugos dispečerės pranešė, kad į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), buvo galimai įsilaužta. Atėjusi prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), ji apžiūrėjo parduotuvės lauką ir padarytus parduotuvei apgadinimus. Pamatė, jog yra sugadintas langas, kuris yra šalia įėjimo, taip pat šalia lango apačioje yra sugadinta aliumininė palangė. Kairėje pusėje pamatė, jog yra sugadinta siena, kuri padengta aliuminine skarda, taip pat ant plytelių gulėjo išversta šiukšlių dėžė. Tai galėjo padaryti nepilnamečiai, nes 2023 m. sausio 14 d. taip pat buvo išdaužę parduotuvės durų stiklą. Parduotuvėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios veikia visa parą (t. 2, b. l. 5–10, 26–29).

7.42. Liudytoja A. V. nurodė, kad dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyr. tyrėja – apklausia asmenis, peržiūri vaizdo įrašus. Žino, kad teisme yra dėl turto sugadinimo, atpažino asmenį, kuris dalyvavo (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) g., turto sugadinime. Įvykis buvo seniai, gali būti, kad sausio 29 d. Atpažino D. P., nes su juo teko bendrauti ne vieną kartą. Iki to įvykio ne kartą su juo bendravo dėl vagysčių, administracinių nusižengimų, buvo nuvykusi pas jį į mokyklą. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, juos tvirtino.

7.43. Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja apklausa A. V. parodė, kad peržiūrėjusi UAB (duomenys neskelbtini) pateiktus vaizdo įrašus pastebėjo, kad asmuo, kuris su šiukšlių dėže sugadino parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), duris yra D. P.. Šį asmenį ji pažįsta iš jau tirtų administracinių bylų, kuriose D. P. parduotuvės vaizdo kamerų buvo fiksuotas vaikštantis parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), vaikštantis kartu su N. M.. D. P. atpažino pagal jo lauko drabužį – striukę, kurią jaunuolis paskutiniu metu nešioja. Taip pat atpažino ir vaizdo įrašo pradžioje, kai D. P. buvo be gobtuvo, todėl gerai pažino, kad parduotuvės durų stiklą su šiukšlių dėže sugadino D. P.. Ji yra bendravusi gyvai su D. P., todėl yra įsidėmėjusi jaunuolio veido bruožus, eiseną, plaukų augimo linijas, yra buvusi D. P. namuose ir bendravusi dalyvaujant jaunuolio mamai (t. 2, b. l. 32–35).

7.44. Atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė L. D. parodė, kad žino, jog dukra yra kaltinama dėl stiklo išdaužimo. Žino, kad yra pareikštas civilinis ieškinys. Kaltininkas turi atsakyti, bet reikėtų įvertinti, kokia buvo stiklo būklė iki įvykio. Abejoja dėl lango būklės po to, kai į jį metė trinkelę V, nes matė vaizdo įrašą ir pirmas metė D, o po to V. Iš vaizdo įrašų pagal rūbus, sudėjimą atpažino dukrą V. ir D. P.. Tuo metu turėjo sunkumų su dukra, bet ji keičiasi, nebevaikšto su ta kompanija. V. yra kaltinamoji kitoje baudžiamojoje byloje dėl dujų papurškimo į apsauginį. Dukra nesimoko, nori važiuoti į užsienį dirbti, vasarą dirbo Palangoje.

7.45. D. P. atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė R. P. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad problemos dėl sūnaus elgesio prasidėjo, kai jam suėjo (duomenys neskelbtini) metų. Visi nusikaltimai dėl alkoholio. Alkoholį vartoja ir kelias dienas iš eilės ir du, tris kartus per savaitę. Draugai tie patys: L, V, N. Dabar pažeidimų nedaro, bet alkoholį vis dar vartoja. Tada ir prasideda problemos. Sutinka su civiliniais ieškiniais, tik dėl (duomenys neskelbtini) ieškinio (2023 m. sausio 29 d. veika) nesutinka, nes dėl antro įvykio niekas nesudužo ir niekas nebuvo pakeista. D. P. beveik nepadeda, bet dėl žalų atlyginimo finansiškai turėtų padėti. Dėl priklausomybės alkoholiui ėmėsi įvairių priemonių – buvo pas psichiatrą, psichologą, Priklausomybės ligų centre, bet D. po 2 savaičių iš ten pabėgo. Jam negalima gerti, nes tampa agresyvus, piktas, pradeda kibti.

7.46. Iš UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotos atstovės R. K. pranešimo matyti, kad 2023 m. sausio 29 d. apie 00.29 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), dėl bandymo įsilaužti į prekybos centrą suveikė apsaugos signalizacija. Atvykus saugos tarnybos ekipažui buvo pastebėta, kad naudojant šiukšlių dėžę buvo bandyta įsilaužti į padalinį. Stiklo paketo pažeidimų suma 658,56 Eur (t. 2, b. l. 44–45).

7.47. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra parduotuvė (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini). Šalia parduotuvės įėjimo stiklinių durų matoma gulinti šiukšlių dėžė. Ant parduotuvės lango stiklo bei ant šalia lango esančios palangės matomi įrėžimai. Taip pat matomi apgadinimai ant šalia parduotuvės įėjimo esančios tamsios spalvos parduotuvės sienos, kuri apdengta metaline skarda (t. 2, b. l. 13–21).

7.48. Parduotuvės (duomenys neskelbtini) vaizdo kamerų įrašų apžiūros protokole užfiksuota, kad vaizdo įrašas, pavadinimu „Camera 17 2023-01-28 21-38-13_820“, yra nespalvotas. Atidarius vaizdo įrašą, matomas kiemo vaizdą. Ekrane matosi kairėje pusėje prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) lauko durų stovintis asmuo, kuris vilki juodą striukę su per rankoves einančia šviesia juosta, galimai šviesias kelnes, avi sportinius batelius. Staiga prie asmens laiptais lipa du jaunuoliai. Abiejų jaunuolių kelnės yra tamsios spalvos, avi sportinius batelius, vienas pasilieka stovėti ant takelio, prie laiptų. Devintą vaizdo įrašo sekundę matosi, kaip jaunuolis, kuris dėvi juodą striukę ir ties rankovėmis einančia šviesia juosta, nueina nuo parduotuvės durų, apsisuka, užsimoja savo dešine ranka ir eina link durų, sustoja. Ant lauko grindinio stovintis asmuo užlipa vienu laipteliu ir stovi, jo rankos sukištos į striukės kišenes. Jis užlipa ant laiptų, pasilieka stovėti prie parduotuvės pastato. Ant laiptų prie parduotuvės įėjimo lieka stovėti du asmenys. Asmuo, vilkinis juodą striukę su per rankoves einančia šviesa juosta, nueina nuo parduotuvės. Kartu su juo nueina prieš tai priėjęs vienas iš asmenų, kuris vilki mėlyną striukę su gobtuvu. Likę du asmenys lieka stovėti prie pastato. Abu asmenys vilki galimai tamsios spalvos striukes, stovi nugara į lauko duris. Kitas asmuo atsisukęs į parduotuvės duris, vilki striukę, dėvi pirštines ir yra užsidėjęs ant galvos striukės gaubtuvą. Dešinėje pusėje ekrano matosi kito asmens viršutinė kūno dalis. Asmuo vilki striukę, ant galvos yra užsidėjęs gaubtuvą. 32 sekundę vaizdo įrašo stovėję vaikinai nueina nuo filmuojamos zonos. Vaizdo įrašas, pavadinimu „Camera 17 2023-01-29 00-59-13_734“, yra nespalvotas. Atidarius vaizdo įrašą, matomas kiemo vaizdas. Ekrane matosi kairėje pusėje prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) lauko durų stovintis asmuo, kuris vilki juodą striukę su gobtuvu, šviesias kelnes, sportinius batus. Asmuo abejomis rankomis bando išlaužti šiukšlių dėžę. Vaizdo įrašo 4 sekundę asmuo, rankose laikydamas šiukšlių dėžę, šią išlaužią iš stovėjimo vietos ir griūna nugara ant laiptų su šiukšlių dėže. Iš dėžės ant laiptų pabyra šiukšlės. Asmuo atsistoja. Šiukšlių dėžė guli ant šono. Ekrane matosi asmuo, vilkintis striukę su kailiniu gobtuvu ir juodas kelnes, avintis batus su kailiu. Asmuo stovi ant lauko grindinio takelio. Asmuo, vilkinis juodą striukę, užlipa laiptais ir nueina prie parduotuvės. Asmuo stovi nugara prie pastato. Kitas asmuo, vilkinis striukę su kailiniu gobtuvu, stovi prie gulinčios šiukšlių dėžės. Asmuo, vilkintis juodą striukę su šviesiomis baltomis juostomis ant rankovių, nulipa laiptais ir prieina prie šiukšlių dėžės. Abejomis rankomis paimą šiukšlių dėžę ir lipa laiptais link parduotuvės. Asmuo užsimoja šiukšlių dėže ir vieną kartą trenkia į pastato duris. Šiukšlių dėžė iškrenta jam iš rankų prie pat pastato. Asmuo su kailiniu striukės gobtuvu stovi ant lauko grindinio. 46 sekundę asmuo užlipa laiptais prie asmens, vilkinčio juodą striukę su šviesiomis baltomis juostomis su ant rankovių, ir užsimoja savo kaire ranka. Po užsimojimo ranką nuleidžia. Vaizdo įrašo 49 sekundę abu asmenys pasišalina nuo filmavimo zonos (t. 2, b. l. 71–78).

7.49. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto G. Š. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2023 m. sausio 29 d. apie 01.01 val. buvo gautas nurodymas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur pranešta, kad nurodytu adresu du vaikinai ką tik metė į PC (duomenys neskelbtini) butelius, pradėjo veikti signalizacija. Vaikinai pasišalino, nubėgo į (duomenys neskelbtini) namą, bėgioja koridoriuje laiptais. Kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialistu Š. B. atvykus nurodytu adresu, pranešėja paaiškino, kad jaunuoliai įbėgo į minėto daugiabučio laiptinę bei girdi, kai šiuo metu bėgioja. Tikrinant (duomenys neskelbtini) laiptines ir koridorius, penkto aukšto bendro naudojimo virtuvėje buvo rasti penki jaunuoliai. Nustatyta, kad tai B. G., L. J., D. G., V. D., N. M.. Pranešėja paaiškino, kad jaunuoliai, bandę išdaužti parduotuvės (duomenys neskelbtini) langus, buvo dviese. Vienas jaunuolis buvo aukštesnis, tamsiai apsirengęs, o kitas už jį žemesnis, tamsiai apsirengęs su kepure. Pranešėjos nurodytus požymius atitiko jaunuoliai L. J. ir B. G.. Nuėjus prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), buvo pastebėta šalia numesta šiukšlių dėžė, su kuria galimai metė į parduotuvės langą. Langas neišdužo, bet buvo apgadintas, taip pat apgadinta šalia lango esanti įskardinta siena (t. 2, b. l. 79–80).

7.50. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame matyti, kad asmuo, priėjęs prie parduotuvės durų, pakėlė šalia durų stovėjusią šiukšlių dėžę su kuria trenkė į parduotuvės duris, taip apgadindamas parduotuvės įėjimo duris, sieną bei palangę. Vaizdo įraše matyti jaunuolis, kuris mūvi pilkomis kelnėmis, dėvi juodą avalynę bei yra apsirengęs juodą striukę, kurios rankovės yra su baltomis juostomis, ant kurių matyti užrašai. 2023 m. sausio 24 d. policijos registruojamų įvykių registre buvo registruotas UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotos atstovės R. K. pareiškimas dėl 2023 m. sausio 20 d. 16.50 val. įvykdytos vagystės iš minėtos parduotuvės bei prie pareiškimo pateiktas vaizdo įrašas. Administracinėje medžiagoje peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kad parduotuvėje vaikšto jaunuoliai. Vienas iš jų vilki tokius pat drabužius kaip ir asmuo, kuris kaip įtariama padarė nusikalstamą veiką išdauždamas parduotuvės durų stiklą. Tyrimo metu nustatyta, kad tai yra D. P. (t. 2, b. l. 87–88).

Žemesnės instancijos teismas

7.51. Teismas, išanalizavęs surinktus įrodymus dėl šios nusikalstamos veikos sprendžia, kad baudžiamojoje byloje įrodyta, jog kaltinamieji D. P. ir V. D., veikdami bendrininkų grupėje, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis 2023 m. sausio 29 d. sugadino nedidelės vertės svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą. Nusikalstama veika įrodyta ne tik D. P., V. D. kaltės pripažinimu, bet ir protokolu-pareiškimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, liudytojų parodymais, vaizdo kamerų įrašais, tarnybiniais pranešimais. Nors kaltinamieji D. P. ir V. D. teisiamojo posėdžio metu laikėsi pozicijos, kad turtas nebuvo sugadintas, t. y. stiklas nedužo, didelių turto sugadinimų nebuvo, šiuos teiginius paneigia dėl veikos surinktų įrodymų visuma. T. y., protokolas-pareiškimas dėl stiklo paketų sugadinimo, įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad ant parduotuvės lango stiklo bei šalia lango esančios palangės matomi įrėžimai, taip pat matomi apgadinimai ant šalia parduotuvės įėjimo esančios tamsios spalvos parduotuvės sienos, kuri apdengta metaline skarda. Sugadinimus, matytus įvykio vietoje, patvirtino liudytojai policijos pareigūnai R. B. ir K. G.. Į teisiamąjį posėdį iškviesta liudytoja D. F. tikslių sugadinimų ar atliktų darbų nurodyti negalėjo, tačiau patvirtino, kad 2023 m. sausio mėnesį buvo fiksuoti keli įvykiai dėl šios parduotuvės turto sugadinimo.

7.52. Prokurorė baigiamosios kalbos prašė tikslinti kaltinimą dalyje dėl inkriminuojamos sugadinto turto vertės. Nurodė, kad pagal objektyvias bylos aplinkybes, sugadinto turto vertė kaltinime nurodyta 482,11 Eur. Ši suma gauta atėmus iš prie UAB (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio pridėtoje sąskaitoje faktūroje nurodytos 658,56 Eur sumos, 268,03 Eur už jau pakeistą sugadintą stiklo paketą ir sugadintas skardas 85,41 Eur. Prašoma tikslinti kaltinimą, paliekant didesnio paketo vertę ir skardą (langas – 268,03 Eur, skardos – 85,41 Eur, iš viso – 353,44 Eur su PVM, t. 2, b. l. 53). Kaltinimas tikslinamas, nurodant, kad 2023 m. sausio 29 d., apie 01 val. 23 min., veikdami bendrininkų grupėje D. P. su V. D. tyčia sugadino svetimą nedidelės vertės svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį, 353,44 Eur vertės turtą – D. P. jėga ištraukė prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), pritvirtintą metalinę šiukšliadėžę, kuria smūgiavo į parduotuvės PC stiklo paketo duris bei prie jo pradėtų veiksmų prisidėjus V. D., kuri į parduotuvės duris sviedė betoninę trinkelę, sugadino parduotuvės durų PC stiklo viršutinį paketą ir durų apdailos detalės. Dėl minėto kaltinimo tikslinimo veikos kvalifikavimas nesikeičia.

7.53. UAB (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad stiklo paketo pažeidimų suma – 658,56 Eur, šiai sumai pareikštas civilinis ieškinys (t. 2, b. l. 44, 52). Teisiamojo posėdžio metu UAB (duomenys neskelbtini) įgaliota atstovė R. K. nurodė, 2023 m. sausio 13 d. veikos metu padaryta žala – 274,67 Eur, 2023 m. sausio 29 d. veikos metu padaryta žala – 658,56 Eur. Pirmas ieškinys dėl stiklo plokštės, kuri buvo uždėta, gauta sąskaita su darbais 274,67 Eur sumai, antrasis paketas, sugadintas 2023 m. sausio 29 d. veikos metu, kol kas nebuvo pakeistas, kol bus nustatyti kalti asmenys. Darbai neatlikti, bet turtas sugadintas – subraižyti skardos lakštai ir stiklo paketas. Pirmu įvykiu ieškinys 274,67 eurai, o bendras ieškinys 658,56 eurų. Teismas šiame procesiniame sprendime pasisakė, kad pirmąjį civilinį ieškinį dėl išdaužto stiklo paketo laiko pagrįstu ir įrodytu. Kaip nurodė civilinės ieškovės atstovė, bendras civilinis ieškinys pareikštas 658,56 Eur sumai. Iš rašytinių bylos dokumentų matyti, kad į šį ieškinį įtraukta žala dėl abiejų (2023 m. sausio 13 d. ir 2023 m. sausio 29 d.) veikų, montavimo darbų. Žala tiek dėl vieno, tiek dėl kito įvykio grindžiama komerciniais pasiūlymais, tačiau skiriasi sumos, nėra aišku, kokius darbus apima nurodyti atkuriamieji darbai antrajame civiliniame ieškinyje. Tiek civilinės ieškovės atstovės paaiškinimais, tiek liudytojų parodymais nustatyta, kad darbai buvo atlikti tik dėl 2023 m. sausio 13 d. įvykio metu padarytos žalos. Teismas pritaria gynėjų ir prokurorės išsakytai nuomonei, kad šioje vietoje civilinis ieškinys nėra aiškus ir baudžiamojoje byloje negali būti tenkintas. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, teismas 658,56 Eur civilinį ieškinį palieka nenagrinėtą, kartu išaiškinant civilinei ieškovei UAB (duomenys neskelbtini), jog ji turi teisę šioje dalyje pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Žemesnės instancijos teismas

UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto vagystė, įsibraunant į K. G. priklausančias patalpas, svetimo turto sugadinimas (2023 m. gegužės 18 d.)

7.54. Kaltinamasis N. M. nurodė, kad reikėjo pinigų ir tiek. Ką nenurodė, to ir nenurodys, viską „ant savęs“. Buvo nusprendęs, kad apvogs tą parduotuvę, susirado plytą, išdaužė langą ir pakliuvo į vidų. Tikėjosi rasti pinigų. Dėl žalos atlyginimo sutinka su tuo, ką paėmė, o ko nepaėmė, nemokės. Paėmė kasą, pinigų dėžę, buvo 300–400 eurų. Papildus, kompiuterius pardavė kitas asmuo. Pardavė, pasidalino po 100 eurų. Kompiuterių jis neišnešė. Dieną buvo su kiemo draugais, kokiais nenurodys, vakare buvo pas draugą namuose, kurios neįvardys, palaukė nakties ir ėjo link tos vietos. Civilinį ieškinį vertina kaip per didelį. Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašus, save atpažino. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, prašė remtis teisme duotais parodymais.

7.55. Ikiteisminio tyrimo metu N. M. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad atsisako nurodyti su kuo buvo 2023 m. gegužės 18 d. įvykdytos vagystės metu. Atsisako žiūrėti vaizdo įrašą, nes vis tiek nenurodys, su kuo buvo. Pripažįsta, kad buvo dviese ir pavogė pranešime apie įtarimą nurodytas prekes. Pripažįsta, kad galėjo apgadinti prekes nurodytas pranešime apie įtarimą. Abu sugalvojo apvogti parduotuvę UAB (duomenys neskelbtini) spontaniškai. Dėl nusikalstamos veikos padarymo gailisi (t. 7, b. l. 17–20, 50–53).

7.56. Civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas B. K. nurodė, kad žino dėl ko yra teisme. Nuomoja patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) g., bendrovei buvo padarytas nuostolis. Draudimas sumokėjo tik dalį už sugadintus daiktus. Suma apie 1200 eurų. Buvo likę atlikti vidaus apdailos darbai, vitrinų reklamos pakeitimas. Apie 1000 eurų. Dabar jau darbai atlikti, visus duomenis pateikė teismui prieš pirmą posėdį. Buvau pateikęs sąmatą darbų. Dabar darbai jau faktiškai atlikti.

7.57. Civilinis ieškovas K. G. nurodė, kad patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) g., yra išnuomavęs UAB (duomenys neskelbtini), jos vadovas – B. K.. Nuomininkas prekiauja sporto įrankiais, papildais. Paskambino nuomininkas B. K. ir pasakė, kad yra įsilaužimas. Jis (K. G.) pasakė, kad neitų į vidų ir kviestų policiją. Kai atvažiavo į vietą, policiją jau buvo atvykusi. Mėtėsi plytos, visur buvo stiklo duženos. Iš karto su sūnumi bandė užtaisyti vitriną iš lauko ir iš vidaus. Kol uždengė langą, nuomininkas išsivalė vidų. Užsakė langą šalia esančioje įmonėje. Nuomininkas pasakė, kad policija pasiėmė vaizdo įrašą. Papildomai perėjo, paklausinėjo, ar kas neturi įrašų, bet turėjo tik į gatvės pusę. Išsikvietė draudimo kompaniją ADB (duomenys neskelbtini), kurioje buvo draustas turtas. Atvyko greitai, nufotografavo, surašė viską ir išvyko. Kai vieną langą sutvarkė, išsiuntė sąskaitą draudimui. Kai atvažiavo dėti pagrindinio lango-vitrinos, meistrai pamatė, kad pats lango rėmas sutrūkęs ir jie pasakė, kad reikia keisti visą rėmą. Keitimo darbai užtruko, nes reikėjo derinti su architektais, nes vientisos vitrinos negalėjo pagaminti. Tada reikėjo vėl derinti. Kai gavo leidimą įrengti vitriną iš kelių dalių, tik tada buvo pradėti darbai. Draudimui pateikė sąskaitą ir draudimas atlygino 2 265 eurus, nepadengtas nuostolis 600 eurų, kurį sudaro pakeitimo darbai, pirminis išdaužto lango uždengimas, 60 eurų franšizė (draudimo išskaita). Civilinį ieškinį sudaro 600 eurų. Žala buvo padaryta tik UAB (duomenys neskelbtini) patalpose.

7.58. Draudimo bendrovės ADB (duomenys neskelbtini) atstovė A. G. nurodė, kad turtas buvo draustas ir turėjo pareigą atlyginti žalą. Gavo dvi sąskaitas, išmokėjo 2 265 eur, atskaičius 60 eurų franšizę pagal antrą sąskaitą, kurioje buvo nurodyti visi atlikti darbai ir pats langas. Reiškia civilinį ieškinį įvykio kaltininkams. Jeigu K. G. kreiptųsi dėl papildomos išmokos, ekspertas vertintų, ar ji pagrįsta ir tada nuspręstų išmokėti ar ne.

7.59. K. G. nurodė, kad žino, dėl ko yra teisme, buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Du asmenys išdaužė langą ir buvo pavogtos prekės. Nuomininkas pranešė, kad išdaužta vitrina ir pavogtos prekės. Turėjo vaizdo įrašus, juos pateikė policijai. Yra pastato (duomenys neskelbtini) administratorius, patalpas nuomoja UAB (duomenys neskelbtini). Buvo išdaužta vitrina, sugadintas rėmas, lauke sudaužytos plytelės. Vaizdo įraše matėsi du asmenys, kur vienas daužė langą, o kitas prižiūrėjo. Matėsi, kaip neša daiktus iš parduotuvės, nešė vienas.

7.60. Liudytoja I. K. nurodė, kad dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėja – vyksta į įvykius, registruoja ikiteisminius tyrimus ir kt. Pamena, kad tyrė vagystę (duomenys neskelbtini) g., teko peržiūrėti vaizdo įrašus. N. M. jai žinomas asmuo, ne kartą su juo susidūrė. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, juos tvirtino.

7.61. Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja apklausta I. K. parodė, kad jai buvo pateikta galimai vagystę įvykdžiusio asmens fotonuotrauka bei vaizdo įrašai. Ji atpažino, kad nuotraukoje yra N. M., kurį atpažino iš veido bruožų, plaukų kirpimo. N. M. jai yra žinomas iš vykdomų administracinių nusižengimų, ne kartą yra tekę su šiuo jaunuoliu bendrauti gyvai dėl administracinių protokolų surašymo bei įteikimo (t. 3, b. l. 7–9).

7.62. N. M. atstovė pagal įstatymą G. B. nurodė, pakeitus N. M. kardomąją priemonę iš suėmimo į intensyvią priežiūrą, jis dvi savaites laikėsi įpareigojimų, bet po 2 savaičių išėjo ir nebegrįžo. Iš pradžių atsakydavo į žinutes, vėliau į nieką nebereagavo. Mano, kad visų nusižengimų pagrindas – alkoholis. Elgesio problemos prasidėjo nuo 2022 m., žalų pridaryta tikrai daug. Žino apie pareikštus civilinius ieškinius. N. pats sako, kad sumos yra per didelės. Jis (N. M.) pinigų neturi, o jį globojanti įstaiga irgi tokių pinigų neturi.

7.63. Inventorizacijos apraše po vagystės užfiksuota, kad atlikus prekių inventorizaciją nustatyta, kad yra dingę maisto papildai: „ISO SFM Whey“ 2 kg (milteliais) 1 x 69,00 Eur, „Dynamite shot“ (10/20 geriamos ampulės) 2 x 26,59 Eur, „Syna Vit“ (kapsulės) 3 x 27,90 Eur. Sugadintos pakuotės: plaktuvės 5 x 4,00 Eur, „Premium WPI90“ (maisto papildas milteliais) 3 x 28,00 Eur, „Whey Protein“ 2000 g (maisto papildas milteliais) 1 x 49,90 Eur, kalabasa puodelis „Cuia Porongo Parana“ 1 x 34,59 Eur, kalabasa puodelis „Marmol Dark“ 3 x 7,99 Eur, kalabasa puodelis „Matere Matė Cuia“ 2 x 25,89 Eur, kalabasa puodelis „vMatero Querida Black“ 2 x 7,99 Eur. (t. 2, b. l. 112)

7.64. UAB (duomenys neskelbtini) vaizdo kamerų įrašų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti pateikti vienuolika aplankų, kuriuose yra vaizdo įrašai. Pirmo aplanko trečiame vaizdo įraše (matyti data ir laikas 05-18-2023 Thu 00:59:08) 00:59:15 šaligatviui iš kairės į dešinę praeina du asmenys. Vienas asmuo vilki šviesų bliuzoną, mūvi šviesias kelnes, ant galvos yra užsidėjęs gobtuvą (toliau – asmuo Nr. 1), kitas asmuo dėvi šviesias kelnes, tamsų bluzoną ir ant galvos yra užsidėjęs gobtuvą (toliau – asmuo Nr. 2). Septintame vaizdo įraše (matyti data ir laikas 05-18-2023 Thu 01:07:24) dešinėje pusėje matyti kartkartėmis judantis žiburėlis. Antro aplanko pirmame vaizdo įraše (matyti data ir laikas 05-18-2023 Thu 01:12:27) 01:12:31 iš dešinės pusės šaligatviu į kairę pusiau bėgdamas pasirodo asmuo Nr. 2, pastoviniuoja prie krūmų kairėje ir nueina. 01:12:48 asmuo Nr. 2 grįžta iš kairės pusės ir šaligatviu nueina į dešinę. Trečiame vaizdo įraše (matyti data ir laikas 05-18-2023 Thu 01:13:09) iš dešinės pusės į kairę šaligatviu praeina asmuo Nr. 1 ir asmuo Nr. 2. Asmeniui Nr. 1 ant kairės kojos kelnių lyg ir atšvaitas, ant pečių – kuprinė, lyg ir yra su kauke ant veido. Ketvirto aplanko antrame vaizdo įraše (matyti data ir laikas 05-18-2023 Thu 01:17:08) 01:17:21 priekiniame vaizde prie laiptų iš kairės pasirodo asmuo Nr. 1 ir asmuo Nr. 2. Asmuo Nr. 2 kažką laiko dešinėje rankoje. Šaligatviu jie pasuka į dešinę ir nueina. Ketvirtame vaizdo įraše (matyti data ir laikas 05-18-2023 Thu 01:17:42) 01:17:45 šaligatviu iš dešinės ateina asmuo Nr. 1 ir asmuo Nr. 2. Asmuo Nr. 2 pasilenkęs lyg ir kažką padeda ant šaligatvio ir nubėga į kairę, o asmuo Nr. 1 šaligatviu nueina į kairę. Dalyje vaizdo įrašų matyti pasirodantis ir dingstantis judantis žiburėlis. Septinto aplanko trečiame vaizdo įraše (matyti data ir laikas 05-18-2023 Thu 01:34:36) 01:34:42 šaligatviu iš dešinės pusės į kairę praeina asmuo Nr. 1. Penktame vaizdo įraše (matyti data ir laikas 05-18-2023 Thu 01:35:04) 01:35:08 šaligatviu iš dešinės pusės į kairę rankoje kažką laikydamas prabėga asmuo Nr. 2. Devinto aplanko pirmame vaizdo įraše (matyti data ir laikas 05-18-2023 Thu 01:54:28) matyti dešinėje pusėje netoli laiptų nusisukęs stovintis asmuo Nr. 2. 01:54:32 asmuo Nr. 2 atsisuka, paeina, vėl nusisuka, paeina, vėl atsisuka ir šaligatviu nueina į kairę pusę. Kairėje sulenktoje rankoje kažką neša. Trečiame vaizdo įraše (matyti data ir laikas 05-18-2023 Thu 01:56:27) 01:56:34 iš kairės pusės ant šaligatvio prie krūmų pasirodo asmuo Nr. 2, tada vėl užeina už krūmų. 01:56:43 vėl asmuo Nr. 2 pasirodo, pastoviniuoja ir 01:56:50 vėl dingsta tarp krūmų. Penktame vaizdo įraše (matyti data ir laikas 05-18-2023 Thu 01:57:23) 01:57:31 iš dešinės pusės į kairę šaligatviu prabėga asmuo Nr. 1, dešinėje rankoje kažką nešdamas. Septintame vaizdo įraše (matyti data ir laikas 05-18-2023 Thu 01:58:21) 01:58:27 iš kairės pusės ant šaligatvio prie krūmų pasirodo asmuo Nr. 1 jau be gobtuvo ant galvos, su kuprine ant pečių, pastoviniuoja ir nueina šaligatviu į dešinę. Vienuolikto aplanko pirmame vaizdo įraše (matyti data ir laikas 05-18-2023 Thu 01:59:44) 01:59:50 iš dešinės pusės šaligatviu į kairę rankose kažką nešdamas prabėga asmuo Nr. 1 (t. 3, b. l. 22–29).

7.65. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant tyrimo veiksmus kaip liudytoja buvo apklausta Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja I. K., kuriai buvo parodyti vaizdo įrašai ir įtariamojo asmens nuotrauka. I. K. atpažino, kad nuotraukoje matomas galimai vagystę įvykdęs asmuo yra N. M. (t. 3, b. l. 108–110).

7.66. Ivykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra pastatas, esantis (duomenys neskelbtini). Pastato sienoje yra laipteliai ir durys su užrašu (duomenys neskelbtini). Durų šonuose yra vitrininiai stiklo paketai su užrašais, o apatinėje dalyje užklijuota matinė plėvelė. Nuo durų į vakarus 1,01 x 2,18 m dydžio vitrininis stiklas yra išdaužtas. Stiklo pakete yra skylė, kurios dydis 0,52 x 0,92 m. Skylės kraštai nelygūs, aštrūs, ant jų matosi šviesaus audinio plaušeliai, kurie apžiūros metu paimami. Taip pat paimami stiklo šukių pavyzdžiai iš vidinio ir išorinio stiklo paketų stiklų. Durys rakinamos viena įleidžiama spyna, kuri yra be laužimo žymių. Įėjus pro duris patenkame į parduotuvę. Parduotuvėje į dešinę nuo durų, ant sienos krašto (šalia išdaužto lango) 1,5 m aukštyje matosi signalizacijos pultelio nuolaužos, dalis guli ant grindų. Prie durų prekybinėje salėje mėtosi daug stiklo šukių. Prie pietinio prekystalio 3,2 m nuo rytinės sienos ir 4 m nuo durų (šiaurinės sienos) guli plyta ir šalia betono luitas, su kuriais tikėtina išdaužtas stiklo paketas. Nuo plytos ir betono luito paimami kvapų pėdsakai. Iš patalpos paimamas foninis kvapo pavyzdys. Taip pat paimama plyta ir betono luitas. Ant stiklo šukės, gulinčios ant grindų, rasti du avalynės pėdsakų fragmentai, kurie nukopijuojami plokštelėje Nr. 1. Prie rytinės sienos stovi prekystalis, ant kurio pietinio krašto yra kasos aparato vieta. Kasos aparatas numestas ant grindų tarp prekystalio ir lentynų. Iš už rytinio prekystalio lentynų ant grindų guli keletas daiktų. Juos apžiūrint ant pakelių „Vegan Burger“ ir „Beef Burger“ rasti ir skaidriose plokštelėse Nr. 1, 2, 3 nukopijuoti rankų pėdsakai. Prie rytinės sienos yra trys eilės stelažų su prekėmis. Praėjime tarp stelažų ant grindų rastas avalynės pėdsako fragmentas, kuris nukopijuotas plokštelėje Nr. 2. Pietinėje prekybinės salės pusėje stovi prekystalis, ant kurio yra vieta nešiojamam kompiuteriui. Joje likę kyšoti nešiojamo kompiuterio kroviklio laido galas, nuo kurio paimama biologinė nuoplova. Prie prekystalio šiaurinio krašto ant grindų rastas avalynės pėdsako fragmentas, kuris nukopijuojamas plokštelėje Nr. 3. Sandėlyje prekės sudėtos tvarkingai, tinkamų identifikavimui pėdsakų nerasta. Tarnybinio išėjimo durys yra be laužimo žymių (t. 2, b. l. 117–137).

7.67. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad du avalynės pėdsakai, nukopijuoti plokštelėse Nr. 1, Nr. 2 (vokas Nr. 1), rasti ir paimti įvykio vietos apžiūros metu, gali būti tinkami juos palikusios avalynės identifikavimui, pateikus konkrečius lyginamuosius pavyzdžius, grupinės priklausomybės nustatymui. Vienas avalynės pėdsakas, nukopijuotas plokštelėje Nr. 3 (vokas Nr. 1), gali būti tinkamas jį palikusios avalynės identifikavimui, pateikus konkrečius lyginamuosius pavyzdžius. Trys avalynės pėdsakai, nukopijuoti plokštelėse Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 (vokas Nr. 1), yra palikti ne tyrimui pateikta įtariamojo N. M. avalyne PUMA. Du avalynės pėdsakai, nukopijuoti plokštelėse Nr. 1, Nr. 4 (vokas Nr. 2), rasti ir paimti 2023 m. gegužės 29 d. įvykio vietos apžiūros metu, gali būti tinkami juos palikusios avalynės identifikavimui, pateikus konkrečius lyginamuosius pavyzdžius, grupinės priklausomybės nustatymui. Du avalynės pėdsakai, nukopijuoti plokštelėse Nr. 2, Nr. 3 (vokas Nr. 2), gali būti tinkami juos palikusios avalynės identifikavimui, pateikus konkrečius lyginamuosius pavyzdžius. Keturi avalynės pėdsakai, nukopijuoti plokštelėse Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4 (vokas Nr. 2), yra palikti ne tyrimui pateikta įtariamojo N. M. avalyne „Puma“ (t. 2, b. l. 150–157).

7.68. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad du rankų pėdsakai ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 1, 2, paimti UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės apžiūros metu, tinkami asmeniui identifikuoti. Taip pat ant tyrimui pateiktų daktiloskopinių plokštelių yra rankų pėdsakų, kurie netinkami asmeniui identifikuoti. Du rankų pėdsakai ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 1, 2 palikti ne N. M. ir ne B. K. rankomis, bet kito asmens (t. 3, b. l. 173–177).

Žemesnės instancijos teismas

7.69. Teismas, išanalizavęs surinktus įrodymus dėl šios nusikalstamos veikos sprendžia, kad baudžiamojoje byloje įrodyta, jog kaltinamasis N. M., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis 2023 m. gegužės 18 d. įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas 178 straipsnio 2 dalyje (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), 187 straipsnio 1 dalyje. Jo kaltė įrodyta ne tik nusikalstamų veikų pripažinimu ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu, bet ir liudytojų parodymais, inventorizacijos aprašu, vaizdo kamerų įrašais, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotomis aplinkybėmis, kitais duomenimis.

7.70. Kaip matyti iš rašytinių įrodymų byloje, kaltinime pateikiama stiklo paketo vertė su atkūrimo darbais, šioje vietoje kaltinimas tikslinamas nurodant 1803,65 Eur su PVM stiklo paketo vertę (pagal duomenis t. 3, b. l. 52). Taip pat pritartina prokurorės baigiamosios kalbos metu nurodytai pastabai, kad kaltinime nurodyta neteisinga parduotuvės vitrinos reklamos kaina, kuri keistina iš 280 Eur į 100 Eur (pagal B. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus). Taigi kaltinimas tikslinamas nustatant, kad N. M. 2023 m. gegužės 18 d. laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 01.00 val. veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, išdaužę K. G. priklausančio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), 1803,65 eurų vertės vitrinos PC stiklo paketą, tai yra sugadinę svetimą turtą, įsibrovė į patalpą, pastate įsikūrusios įmonės UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvę, ir pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį, 1890,88 eurų vertės turtą: 450 eurų vertės kompiuterį „Lenovo ThinkPad“, 700 eurų vertės kompiuterį „Lenovo ThinkPad“, 69,00 eurų vertės 2 kg talpos spec. produkto sportuojantiems milteliais „ISO SFM Whey“, 2 vnt. 53,18 eurų vertės geriamų ampulių „Dynamite shot“, 3 vnt. 83,7 eurų vertės kapsulių „Syna Vit“, kasos stalčių su 155 eurų ir pinigus 380 eurų, vagystės metu sugadindami UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 450,22 eurų vertės turtą: 100 eurų vertės parduotuvės vitrinos reklamą, plaktuves, 5 vnt., bendros 20 eurų vertės, maisto papildus milteliais „Premium WPI90“, 3 vnt., bendros 84 eurų vertės, maisto papildus milteliais „Whey Protein“ 49,90 eurų vertės, kalabasa puodelį „Cuia Porongo Parana“ 34,59 eurų vertės, kalabasa puodelius „Marmol Dark“, 3 vnt., bendros 23,97 eurų vertės, kalabasa puodelius „Matere Matė Cuia“, 2 vnt. bendros 51,78 eurų vertės, kalabasą puodelius „vMatero Querida Black“, 2 vnt., bendros 15,98 eurų vertės bei 70 eurų vertės signalizacijos pultelį.

7.71. Dėl 2023 m. gegužės 18 d. veikos K. G. pateikė 600 Eur civilinį ieškinį, ADB (duomenys neskelbtini) pateikė 2 265 Eur civilinį ieškinį, UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas pateikė 1 025 Eur civilinį ieškinį, ADB (duomenys neskelbtini) pateikė 1 521,10 Eur civilinį ieškinį.

7.72. K. G. civilinį ieškinį pateikė baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu, nurodydamas, kad bendra padarytų nuostolių suma – 2 865 Eur (t. 8, b. l47). Teisiamojo posėdžio metu patikslino, kad dalį žalos jam atlyginimo ADB (duomenys neskelbtini) (2 265,00 Eur), o neatlyginta žalos dalis sudaro 600 Eur, pateikti darbų atlikimą ir neatlygintą žalos dydį patvirtinantys rašytiniai įrodymai (t. 8, b. l. 147–154).

7.73. UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas B. K. ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieškinį (t. 2, b. l. 111., t. 3, b. l. 98). Pateiktas inventorizacijos aprašas po vagystės (t. 2, b. l. 112), UAB (duomenys neskelbtini) sąskaita su PVM 25,00 Eur sumai už reagavimo paslaugas su atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktu (t. 2, b. l. 114–115). Teismui pateiktas pasiūlymas dėl langų (vidaus ir išorės) angokraščių sutvarkymo (t. 8, b. l. 105). Taip pat pateiktas UAB (duomenys neskelbtini) pasiūlymas atlikti darbus (naujų lipdukų gamyba, klijavimo darbai) – 387,20 Eur sumai (su PVM, t. 8, b. l. 106). Įvertinus baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu pateiktus papildomus dokumentus, teismas sprendžia, kad civilinio ieškovo reiškiamas reikalavimas turtinei žalai atlyginti sudaro: 1 132,20 (papildomai pateiktais dokumentais suma padidėjo 107,20 Eur). Žalą sudaro neatlyginta draudimo išskaita (115 Eur), žala dėl vitrinos reklamos keitimo (387,20 Eur), signalizacijos pultelio sugadinimas (70 Eur), mobilus blokas (25 Eur), pavogti grynieji pinigai (535).

7.74. ADB (duomenys neskelbtini) pateikė 2 265 Eur civilinį ieškinį sumai, kurią išmokėjo dėl turto sugadinimo (t. 3, b. l. 50–52).

7.75. ADB (duomenys neskelbtini) pateikė 1 521,10 Eur civilinį ieškinį (t. 3, b. l. 76) dėl UAB (duomenys neskelbtini) turto pagrobimo. Nurodo, kad išmokėjo 1 150 Eur vienoje byloje, 371,10 Eur – kitoje, bendra išmokėta suma – 1 521,10 Eur. Draudimo bendrovė atlygino 1 150 Eur (be išskaitos) dėl nukentėjusiojo turto – įrangos, vienas pagrobtas kompiuteris įvertintas 450 Eur, kitas – 700 Eur (t. 3, b. l. 78, 80), 371,10 Eur su 115 Eur išskaita nukentėjusiojo turto – atsargų, kurios nustatytos pagal sugadintų ir dingusių prekių sumą (t. 3, b. l. 79).

7.76. Kaltinamojo N. M. nusikalstama veika ir civiliniams ieškovams padaryta turtinė žala įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais. Kaltinamasis N. M. pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jo veiksmus ir atsiradusią turtinę žalą sieja tiesioginis priežastinis ryšys. Kadangi veikos metu N. M. veikė su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, šiuo atveju civiliniai ieškiniai nurodyta apimtimi tenkinami, turtinę žalą priteisiant iš kaltinamojo N. M., o nepilnamečiui N. M. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iki pilnametystės – subsidiariai iš nepilnamečio atstovo pagal įstatymą (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų namų.

Vagystė įsibraunant į (duomenys neskelbtini) parduotuvę (duomenys neskelbtini) ir nedidelės vertės svetimo turto sugadinimas (2023 m. gegužės 29 d.)

7.77. Kaltinamasis D. P. nurodė, kad veikoje nedalyvavo. Ryte atsikėlė apie 10–11 val., apie 14–15 val. išvažiavo į (duomenys neskelbtini) su draugais, vakare grįžo į centrą ir susitiko su N. M.. Jis buvo sužalotas, kažkur trenkė. Policija gaudė N, jis pabėgo. Jie buvo centre, jis (D. P.) grįžo namo vienas, vakare ar naktį į namus atėjo N. (M), nes neturėjo kur nakvoti. Jis (D. P.) labai ilgai nemiega, apie 3 val. nakties atėjo N. M., nes neįleido į namus ar tingėjo ten eiti. N. M. policija sulaikė ryte jo (D. P.) namuose. N. M. apie vagystę nieko nesakė. Nežino, kodėl N. sakė, kad vagystės metu jis (N. M.) pasakė, kad jis (D. P.) nusikalstamos veikos metu buvo kartu. Su vagyste niekaip nesusijęs, kitą dieną turėjo vykti į stovyklą. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, juos tvirtino. Šiuo metu nesimoko, nes nebuvo suformuota klasė. Išlaiko mama. Nuo naujų mokslo metų žada mokytis, baigti bent 10 klasių, šiuo metu yra baigęs 7 klases.

7.78. D. P. ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, savo kaltės nepripažino ir apklausų metu parodė, kad 2023 m. gegužės 28 d. dienos metu jis laiką leido kartu N. M., buvo pas pastarąjį namuose. Tai atsimena, nes N. M. ranka buvo sužalota ir pastarojo mama pertvarstė ranką. Ką jis darė po 24.00 val. neatsimena. Jam atrodo, kad buvo mieste su draugais, tačiau kokiais, jis neatsimena. Nežino, ar N. M. buvo kartu. Naktį iš gegužės 29 d. į gegužės 30 d. N. M. pas jį nakvojo, nes atsimena kai 2023 m. gegužės 30 d. pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie išsivežė N. M.. Kaip susitiko su N. M. ir būtent kelintą valandą jis neatsimena, nes praėjo daug laiko. Tai galėjo būti apie 4-5 ryto, tačiau tiksliai neatsimena. Gali būti, kad su N. M. susitiko jau po to, kai pastarasis buvo apvogęs parduotuvę (duomenys neskelbtini). Ko gero N. M. susitiko su juo, nes norėjo pas jį pernakvoti. N. M. dažnai pas jį nakvodavo. Kai susitiko su N. M., jis nepastebėjo, kad pastarasis turėtų kažkokių daiktų, tokių kaip elektroninės cigaretės ar alkoholis. Susitikus N. M. jam pasakė, kad apvogė parduotuvę (duomenys neskelbtini), tačiau nepasakė su kuo. Jis neklausė, ką N. M. pavogė ir kur yra tie vogti daiktai. Tyrėjos parodytame vaizdo įraše jis atpažįsta N. M. iš bendro kūno sudėjimo ir aprangos. N. M. yra su tamsesniais šortais. Neatpažįsta, kas yra kartu su N. M., bet tai tikrai ne jis. Kodėl N. M. nurodė, kad vagystę įvykdė su juo, jis nežino. Jis parduotuvės (duomenys neskelbtini) vagystėje tikrai nedalyvavo (t. 6, b. l. 1–4, 11–14).

7.79. Kaltinamasis N. M. nurodė, kad vagystė įvyko dėl alkoholio. Buvo supykęs ant D, priežasties nesakys, ir todėl pasakė, kad įvykio vietoje buvo jis, bet ten jo nebuvo. Kai sulaikė, per keturis mėnesius apgalvojo viską ir nusprendė pasakyti tiesą. Gali nurodyti, ką padarė jis. Ėmė visokias prekes, susikrovė į krepšelį ir išsinešė: alkoholį, cigaretes. Sutinka su kaltinime nurodyta prekių verte. Tą naktį buvo pas D, kelis kartus yra pas jį nakvojęs. Gegužės 29 d. ryte jo nepagavo policija, girtas buvo išdaužęs langą, su D. P. buvo susitikęs dieną, D. mama sutvarstė ranką. Paskui išėjo ir grįžo pas D. nakvoti naktį, nes buvo daug kartų nakvojęs. Ten jį sulaikė policija. Įvykio vietoje su juo (N. M.) buvo kitas asmuo, kurio vardo nesakys. Norėjo pinigų, galvojo ras kelis šimtus. Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašus, save atpažino. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, prašė remtis teisme duotais parodymais. Nori pabaigti 10 klasę, turėti išsilavinimą. Planuoja dirbti. Prieš sulaikymą buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, turėjo pasiūlymų. Sutinka gydytis dėl priklausomybės ligų. Gailisi dėl padarytų veikų.

7.80. Ikiteisminio tyrimo metu N. M. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad vagystę įvykdė kartu su D. P.. Tyrėja jam parodė 2023 m. gegužės 29 d. vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašus, kuriuose jis atpažįsta save iš striukės „Nike“, iš tamsių šortų, bendro kūno sudėjimo. Vaizdo įraše atpažįsta D. P. iš lieso kūno sudėjimo, ūgio ir aprangos – batų „Nike“, megztinio ir šortų. Vagystę su D. P. įvykdė dviese. Daugiau niekas nedalyvavo. Kažkuris išmušė durų stiklą ir abu įėjo į parduotuvę. Parduotuvėje prisirinko įvairių prekių. Tai galėjo būti prekės, nurodytos pranešime apie įtarimą. Po vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) grįžo pas D. P. į namus. 2023 m. gegužės 30 d. pas D. P. atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Dėl nusikalstamos veikos padarymo gailisi (t. 7, b. l. 29–32, 50–53).

7.81. Liudytoja R. Š. parodė, kad dirba parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vadove. Buvo išlaužtos parduotuvės durys. Buvo du įvykiai 2023 m. sausio 17 d. ir 2023 m. gegužės 29 d. Abu kartus vogė cigaretes ir alkoholį. Vieną kartą į parduotuvę grįžo tris kartus. Apie įvykius sužinojo iš vaizdo kamerų įrašų. Buvo nuvykusi į įvykio vietą, buvo išdaužtas stiklas. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, juos tvirtino. Į parduotuvę asmenys buvo įėję tris kartus, trečią kartą net krepšelį pasiėmė prekėms susidėti. Signalizacija nesuveikė, nes kaip paaiškino apsaugos darbuotojas, išsikrovė baterija.

7.82. Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja apklausta R. Š. pareiškime bei apklausos metu parodė, kad 2023 m. gegužės 29 d. apie 07.20 val. ji atėjo į darbą, įėjusi pro parduotuvės (duomenys neskelbtini) tarnybinį įėjimą. Prekybos salėje ant grindų pamatė išvartytus alkoholinių gėrimų butelius ir išmėtytus cigarečių pakelius. Suprato, kad kažkas negerai, nes 2023 m. gegužės 28 d. apie 20.00 val., baigusi darbą parduotuvėje, šią užrakino ir tuo metu viskas buvo savo vietoje, tvarkingai sudėta. Apžiūrėjusi parduotuvę pamatė, kad yra išdaužtas pagrindinių durų dvigubas stiklo paketas. Prie durų ant grindų rado galimai išspirtą stiklo paketą ir šalia prie lentynos pastebėjo pagalį, kurio nelietė. Šio pagalio anksčiau ten nebuvo, tad galimai su šiuo pagaliu buvo išdaužtas durų stiklą. Lentynose pastebėjo, kad trūksta keturių 0,7 l talpos butelių degtinės „Stumbras“, keturių 0,7 l talpos butelių kelių rūšių viskio, trijų 1 l talpos butelių likerio „Jagermeister“, keturių 0,5 l talpos butelių brendžio, taip pat pastebėjo, kad lentynose trūksta kelių rūšių elektroninių cigarečių 9 pakuočių, kuriose supakuota po 10 vnt. cigarečių, 10 pakelių įvairių cigarečių. Atlikus inventorizaciją bus patikslinta parduotuvei padaryta turtinė žala, nes neatmetama galimybė, kad galėjo būti pavogta ir daugiau prekių. Parduotuvės teritorija tiek iš vidaus, tiek iš išorės yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Įsibrovimo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) laiko žinomo, kadangi nesuveikė saugos signalizacija (t. 3, b. l. 111–119, t. 4, b. l. 1–8).

7.83. N. M. atstovė pagal įstatymą G. B. nurodė, pakeitus N. M. kardomąją priemonę iš suėmimo į intensyvią priežiūrą, jis dvi savaites laikėsi įpareigojimų, bet po 2 savaičių išėjo ir nebegrįžo. Iš pradžių atsakydavo į žinutes, vėliau į nieką nebereagavo. Mano, kad visų nusižengimų pagrindas – alkoholis. Elgesio problemos prasidėjo nuo 2022 m., žalų pridaryta tikrai daug. Žino apie pareikštus civilinius ieškinius. N. pats sako, kad sumos yra per didelės. Jis (N. M.) pinigų neturi, o jį globojanti įstaiga irgi tokių pinigų neturi.

7.84. D. P. atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė R. P. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad problemos dėl sūnaus elgesio prasidėjo, kai jam suėjo (duomenys neskelbtini) metų. Visi nusikaltimai dėl alkoholio. Alkoholį vartoja ir kelias dienas iš eilės ir du, tris kartus per savaitę. Draugai tie patys: L, V, N. Dabar pažeidimų nedaro, bet alkoholį vis dar vartoja. Tada ir prasideda problemos. Sutinka su civiliniais ieškiniais, tik dėl (duomenys neskelbtini) ieškinio (2023 m. sausio 29 d. veika) nesutinka, nes dėl antro įvykio niekas nesudužo ir niekas nebuvo pakeista. D. P. beveik nepadeda, bet dėl žalų atlyginimo finansiškai turėtų padėti. Dėl priklausomybės alkoholiui ėmėsi įvairių priemonių – buvo pas psichiatrą, psichologą, Priklausomybės ligų centre, bet D. po 2 savaičių iš ten pabėgo. Jam negalima gerti, nes tampa agresyvus, piktas, pradeda kibti. Dėl šios veikos, kai nakvojo N, buvo namuose, bet negirdėjo, kada jis atėjo. Ryte pažadino policija ir pamatė, kad yra N. V. D. buvo namuose. Dėl šios vagystės tiki, kad jo ten nebuvo.

7.85. Iš UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotos atstovės V. M. pažymos matyti, kad dėl 2023 m. gegužės 29 d. vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), padaryta 849,69 Eur + PVM turtinė žala, kurią sudaro pavogtos prekės, kurių vertė 600,93 Eur + PVM ir sugadintos durys, kurių vertė 248,76 Eur + PVM. Iš viso parduotuvei padaryta žala 1028,12 Eur su PVM (849,69 Eur be PVM) (t. 4, b. l. 40–44).

7.86. Iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) vaizdo kamerų įrašų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuoti lauke prie įėjimo į parduotuvę stovintys du jaunuoliai. Vienas jaunuolis apsirengęs striukę, ant galvos dėvi gobtuvą, vilki šortus, avi sportinius batus (toliau – jaunuolis Nr. 1). Kitas jaunuolis apsirengęs džemperiu, ant galvos dėvi gobtuvą, vilki šortus, avi sportinius batus (toliau – jaunuolis Nr. 2). Matyti, kad jaunuolis Nr. 2 rankomis įsikibęs į durų rankeną, koja įsispyręs į duris bando atidaryti duris, traukdamas duris į save. Jaunuolis Nr. 1 stovi šalia ir stebi aplinką. Laiku 03:22:10 val. jaunuolis Nr. 1 prieina prie jaunuolio Nr. 2. Abu stovi prie įėjimo į parduotuvę durų. Laiku 03:22:23 val. jaunuolis Nr. 2 dešine koja vieną kartą spiria į durų stiklą, matyti, kad ant žemės nukrenta kažkokia detalė nuo durų. Jaunuolis Nr. 1 ir jaunuolis Nr. 2 įbėga į parduotuvės vidų. Laiku 03:22:47 val. jaunuolis Nr. 1 ir jaunuolis Nr. 2 išbėga iš parduotuvės, nubėga nuo parduotuvės tolyn, kamera jų nebefilmuoja. Kitame vaizdo įraše laiku 03:22:25 val. matyti, kad į parduotuvės patalpos vidų įkrenta stiklo paketas ir sudužta. Į parduotuvės patalpą įbėga jaunuolis Nr. 1 ir jaunuolis Nr. 2. Jaunuolis Nr. 1 pasuka į kairę ir nubėga tolyn į prekybos salę, vaizdo kamera jo nebefilmuoja. Jaunuolis Nr. 2 įbėga į prekybos salę, pasuka į dešinę, nubėga tolyn, vaizdo kamera jo nebefilmuoja. Laiku 03:22:32 val. jaunuolis Nr. 1 ir jaunuolis Nr. 2 pribėga prie už prekybos kasų esančių prekių lentynų, kuriose sudėti tabako gaminiai. Jaunuolis Nr. 1 rankomis ima tabako gaminius į glėbį (kiek ir kokių gaminių paima nesimato) ir nešasi link išėjimo iš parduotuvės. Jaunuolis Nr. 2 taip pat prie prekių lentynų, tačiau kokius daiktus ima nesimato. Laiku 03:22:45 val. išbėga iš parduotuvės į lauką. Bėgdamas iš parduotuvės jaunuolis Nr. 1 pameta ant žemės daiktą, kurį nešėsi glėbyje. Kitame vaizdo įraše užfiksuota, kaip laiku 03:22:48 val. iš parduotuvės išbėga jaunuolis Nr. 1 ir jaunuolis Nr. 2. Perbėga per (duomenys neskelbtini) gatvę, nubėga tolyn, kamera jų nebefilmuoja. Laiku 03:22:25 val. matyti, kad į parduotuvės patalpos vidų įkrenta stiklo paketas ir sudužta. Jaunuolis Nr. 1 pasuka į kairę, jaunuolis Nr. 2 pasuka į dešinę ir abu nubėga prie prekių lentynos esančios už prekybos kasos. Jaunuolis Nr. 1 bėga iš parduotuvės patalpos rankose laikydamas tabako gaminius (kiek ir kokie gaminių nesimato), jaunuolis Nr. 2 išbėga iš parduotuvės prekybos salės rankose laikydamas butelius (kiek ir kokio gėrimo nesimato). <...> Laiku 03:49:43 val. matyti kaip jaunuolis Nr. 1 ir jaunuolis Nr. 2 pereina (duomenys neskelbtini) gatvę ir nueina prie parduotuvės. Kamera jaunuolių nebefilmuoja. Laiku 03:41:06 val. matyti, kad jaunuolis Nr. 1 ir jaunuolis Nr. 2 išbėga iš parduotuvės, rankose turi prekes (kiek ir kokių nesimato), perbėga (duomenys neskelbtini) gatvę, kamera jų nebefilmuoja. <...> laiku 03:40:01 matyti, kaip jaunuolis Nr. 2 vaikšto parduotuvės prekybos salėje pasišviesdamas telefonu. Matyti, kaip jaunuolis Nr. 1 vaikšto prekybos salėje rankoje nešdamas prekių krepšelį. Jaunuolis Nr. 1 ir jaunuolis Nr. 2 laiku 03:40:14 val. prieina prie alkoholinių gėrimų ir tabako gaminių lentynų, esančių už prekybos kasos. Jaunuolis Nr. 2 ima iš alkoholinių gėrimų lentynos prekes (kiek ir kokių nesimato). Laiku 03:40:46 val. matyti, kaip jaunuolis Nr. 1 prieina prie prekių lentynos, iš prekių lentynos ima prekes, deda jas į prekybos krepšelį. Kiek ir kokių prekių įsideda nesimato. Matyti, kad jaunuolis Nr. 2 laiku 03:40:49 val. išeidamas iš parduotuvės laiko rankose butelius (kiek ir kokių tiksliai nesimato). <...> Laiku 03:41:03 val. matyti, kaip jaunuolis Nr. 2 išeina iš parduotuvės prekybos salės į lauką, rankose nešasi butelius (kiek ir kokių nesimato). Iš paskos išeina jaunuolis Nr. 1, kuris rankose nešasi parduotuvės prekių krepšelį, kuriame yra prekių, tačiau kiek ir kokios prekės krepšelyje nesimato. Jaunuolis Nr. 1 ir jaunuolis Nr. 2 nubėga tolyn, kamera jų nebefilmuoja. <...> Laiku 03:44:34 val. į parduotuvės prekybos salę pro duris įeina jaunuolis Nr. 1, kuris rankoje nešasi prekių krepšelį. Priėjęs prie prekių lentynos į prekių krepšelį kraunasi prekes (kiek ir kokių prekių paima nesimato). Laiku 03:44:58 val. jaunuolis Nr. 1 prieina prie alkoholinių gėrimų ir tabako gaminių lentynų, esančių už prekybos kasos, kraunasi prekes į prekybos krepšelį (kiek ir kokių prekių paima nesimato). Laiku 03:45:25 val. jaunuolis Nr. 1 išeina iš prekybos salės į lauką. <...> Laiku 03:44:58 val. matyti, kad jaunuolis Nr. 2 vaikšto lauke, prie parduotuvės. Laiku 03:45:29 val. iš parduotuvės išeina jaunuolis Nr. 1, matyti, kad rankose jis laiko parduotuvės prekių krepšelį, kuriame yra prekių, tačiau kiek ir kokių nesimato. Jaunuolis Nr. 1 ir jaunuolis Nr. 2 pereina (duomenys neskelbtini) gatvę, nueina tolyn, kamera jų nebefilmuoja. <...> Laiku 03:44:27 val. jaunuolis Nr. 1 ir jaunuolis Nr. 2 grįžta prie įėjimo į parduotuvę. Jaunuolis Nr. 1 užeina į parduotuvės prekybos salę, jaunuolis Nr. 2 lieka laukti lauke prie įėjimo, vaikšto lauke, dairosi. Laiku 03:45:27 val. iš parduotuvės prekybos salės išeina jaunuolis Nr. 1, matyti, kad rankose turi parduotuvės prekių krepšelį (kiek ir kokių prekių krepšelyje nesimato). Jaunuolis Nr. 1 ir jaunuolis Nr. 2 nueina tolyn, kamera jų nebefilmuoja (t. 4, b. l. 99–103).

7.87. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G466/2023(050 matyti, kad N. M. nustatyta odos įdrėskimai dešinėje plaštakoje, žaizda dešiniame rieše, nubrozdinimas viršutinės lūpos raudonyje, padaryta išreikštą/aštrią briauną turinčiais daiktais, galimai stiklo šukėmis, išskyrus nubrozdinimą viršutinės lūpos raudonyje, kuris padarytas kietu buku daiktu, vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimai padaryti prieš 2-4 dienas iki apžiūros. Sužalojimai nėra būdingi padarant juos nugriuvus (t. 6 tomas, b. l. 119–120).

7.88. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini). Durys plastikinės, dviejų dalių, su stiklo paketais per beveik visą durų dydį. Duryse nėra stiklo paketo, kuris yra išstumtas iš šių durų ir paguldytas parduotuvės viduje prie durų, sudaužytas. Stiklo paketo dydis 0,68 x 2 m. Ant durų mechaninių pažeidimų pėdsakų neaptikta, durų spyna nesugadinta. Nuo durų angos, kur buvo sumontuotas stiklo paketas, kraštų paimtos mikrodaleles. Per angą duryse patenkame į parduotuvės vidų. Tik įėjus per duris ant grindų yra kiliminė danga, du plastikiniai stiklo paketo apvadai, sudaužytas stiklo paketas, stiklo paketo šukės. Nuo grindų paimamas stiklo paketo šukių pavyzdys. Ant viršutinės stiklo paketo pusės (iš parduotuvės vidaus) rastas ir ant plokštelės Nr. 1 nukopijuotas avalynės pėdsakas. Atvertus stiklo paketą ta puse, kur yra užrašai (lauko pusė), rasti ir ant plokštelių Nr. 2, Nr. 3 nukopijuoti du avalynės pėdsakai. Parduotuvėje ant grindų išryškintas ir ant plokštelės Nr. 4 nukopijuotas avalynės pėdsakas. Ant grindų rasta ir paimta spalvoto metalo grandinėlės dalis. Ant turėklo rankenos, dviejų elektroninių cigarečių „Nica“ pakuočių bei elektroninių cigarečių „M. T.“ pakuotės buvo išryškinti rankų pėdsakai ir nukopijuoti ant šešių skaidrių plokštelių. Apžiūrėjus parduotuvės vidų ir išorę, kitų tyrimu reikšmingų pėdsakų ar objektų neaptikta (t. 3 tomas, b. l. 124–147).

7.89. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, kad rankos pėdsakas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1, paimtas 2023 m. gegužės 29 d. parduotuvės (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, tinkamas asmeniui identifikuoti. Taip pat ant tyrimui pateiktos daktiloskopinių plokštelių yra rankų pėdsakai, kurie netinkami asmeniui identifikuoti. Rankos pėdsakas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1 paliktas ne D. K., ne V. M. ir ne N. M. rankomis, bet kito asmens (t. 3 tomas, b. l. 173– 177).

7.90. Kaltinamojo N. M. kaltė dėl šios veikos įrodyta byloje esančių įrodymų visetu: jo prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu, parduotuvės vaizdo kamerų įrašais, kuriuose kaltinamasis yra gana lengvai atpažįstamas, kitais anksčiau nurodytais duomenimis. Taigi teismui nekyla abejonių, kad 2023 m. gegužės 29 d. kaltinamasis N. M. įvykdė dvi nusikalstamas veikas, kurios tinkamai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), 187 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

7.91. Tuo metu kaltinamasis D. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tie baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu neigė dalyvavęs 2023 m. gegužės 29 d. veikoje. Nurodė, kad su N. M. buvo susitikęs dieną, vėliau išsiskyrė, vakarą praleido namuose. Naktį (po veikos padarymo) pas jį į namus atėjo nakvoti N. M., kuris ryte ten pat buvo sulaikytas policijos. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad N. M. nurodė įvykdęs vagystę. Kaltinamojo mama R. P., įspėta dėl galimybės atsisakyti duoti parodymus, kaltinančius jos sūnų, davusi priesaiką, nurodė, kad vakare D. P. buvo namuose, negali nei patvirtinti, nei paneigti, ar nakties metu jis buvo išėjęs. D. P. kaltė baudžiamojoje byloje iš esmės grindžiama N. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad veiką įvykdė su D. P.. Kaltinamasis N. M. šiuo parodymus teisme pakeitė ir nurodė, D. P. veikoje nedalyvavo.

7.92. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis N. M. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu apkalbėjo D. P. dėl asmeninių nesutarimų, jų priežastį nurodyti atsisakė. Ši versija vertintina kritiškai, nes iš abiejų kaltinamųjų parodymų matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo laikotarpiu D. P. ir N. M. bendravo, N. M. dažnai nakvodavo pas D. P.. Visgi, teismo vertinimu, kaltinamojo N. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų laikyti patikimais, neginčytinai D. P. kaltę dėl nusikalstamų veiksmų padarymo patvirtinančiais įrodymais, teismas neturi pagrindo ir jais nesivadovauja.

7.93. BPK 44 straipsnio 6 dalis numato, kad visos abejonės ir (ar) neaiškumai dėl nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens kaltės ar kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai, kurių, išnaudojus visas proceso veiksmų galimybes, neįmanoma pašalinti baudžiamojo proceso metu, vertinami nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens naudai. Kaip matyti iš pateiktų vaizdo kamerų įrašų, nors antrasis nusikalstamoje veikoje dalyvavęs asmuo išoriškai panašus į D. P., bet veidą slepia gobtuvu, tiksliai nustatyti jo asmenybę nėra galimybės, ikiteisminio tyrimo metu jis buvo atpažintas vaizdo įrašuose tik to paties kaltinamojo N. M.. Nusikaltimo vietoje nebuvo rasta pėdsakų ar kitų duomenų, kurie objektyviai patvirtintų kaltinamojo D. P. buvimą nusikaltimo vietoje, atliktus nusikalstamus veiksmus. Teismo vertinimu, kaltinamojo D. P. kaltė negali būti grindžiama vien prieštaringais kito kaltinamojo N. M. parodymais, kurie gali būti duoti turint asmeninį suinteresuotumą ar dėl asmeninių nesutarimų. Kaip minėta, teisiamojo posėdžio metu N. M. išsakyti parodymai vertintini kritiškai, tačiau nesant kitų D. P. kaltę betarpiškai ir objektyviai patvirtinančių duomenų, teismas nemato pagrindo remtis N. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad byloje nėra surinkta pakankamai neginčytinų, patikimų įrodymų D. P. kaltei dėl jam inkriminuojamos vagystės, įsibraunant į patalpas, nedidelės vertės svetimo turto sugadinimo pagrįsti, todėl jis iš šių nusikalstamų veikų išteisintinas, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

7.94. Kaltinimas N. M. tikslintinas, nurodant, kad veika buvo padaryta veikiant bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu.

Žemesnės instancijos teismas

7.95. Dėl šios veikos UAB (duomenys neskelbtini) pateikė patikslintą civilinį ieškinį 250 Eur sumai, nurodė, kad padaryta turtinė žala sudaro 849,69 Eur, draudimo bendrovė atlygino 599,69 Eur (t. 4, b. l. 140–144). Taip pat pateiktas ADB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys 599,69 Eur sumai. Nurodoma, kad turtui padaryta 849,69 Eur žala, išmokėta 599,69 Eur draudimo išmoka (t. 4, b. l. 115–116).

7.96. Kaltinamojo N. M. nusikalstamos veikos ir civilinėms ieškovėms padaryta turtinė žala įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais. Kaltinamasis N. M. pripažino padaręs nusikalstamas veikas, jo veiksmus ir atsiradusią turtinę žalą sieja tiesioginis priežastinis ryšys. Esant nurodytoms aplinkybėms, UAB (duomenys neskelbtini) ir ADB (duomenys neskelbtini) civiliniai ieškiniai tenkinami, turtinę žalą priteisiant iš kaltinamojo N. M., o nepilnamečiui N. M. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iki pilnametystės – subsidiariai iš nepilnamečio atstovo pagal įstatymą (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų namų.

8. Bausmių skyrimas

8.1. Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamųjų asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). 147).

8.2. Dėl veikų, kurias kaltinamieji pripažino įvykdę, teismas bendrai pasisako, kad nepripažįsta to kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, nes kaltinamųjų parodymai buvo duoti pagal byloje esančius įrodymus, vaizdo įrašus, neišsamūs. Taip pat, teismo vertinimu, kaltinamieji neišreiškė nuoširdaus gailėjimosi dėl padarytų nusikalstamų veikų, nevertino savo elgesio pakankamai kritiškai.

8.3. Kaltinamojo D. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe (išskyrus 2023 m. sausio 13 d. veiką) teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

8.4. Kaltinamasis D. P. padarė du baudžiamuosius nusižengimus (2023 m. sausio 13 d., 2023 m. sausio 29 d. veikos, kvalifikuotos pagal BK 187 straipsnio 3 dalį), taip pat vieną apysunkį nusikaltimą (2023 m. sausio 17 d. veika, kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį). Kaltinamasis neteistas (t. 5, b. l. 121–126), įtariamas ikiteisminiame tyrime, 2023 metais administracine tvarka baustas 22 kartus, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (t. 5, b. l. 109–120), nedirba, nesimoko, byloje yra duomenų apie psichikos ir elgesio sutrikimus, tačiau nenustatyta pagrindo skirti teismo psichiatrijos ekspertizę, duomenų apie lankymąsi pas priklausomybės ligų specialistą byloje nėra, nors teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo mama nurodė, kad D. P. pas priklausomybės ligų specialistą lankėsi ir buvo pradėtas gydytas dėl priklausomybės ligų, gydymą nutraukė (t. 5, b. l. 102–108).

8.5. Teismas mano, kad BK 41 straipsnio 2 numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už visas veikas paskyrus prokurorės siūlomas sankcijose numatytas bausmės rūšis, jų dydį nustatant švelnesnį nei numatyti tokių bausmių vidurkiai (už baudžiamuosius nusižengimus skiriant artimą minimaliam bausmės dydį), skiriant suderintus įpareigojimus. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 187 straipsnio 3 dalyje, bendrinamos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes, nes padarytas apysunkis nusikaltimas ir du baudžiamieji nusižengimai, taigi veikos skiriasi savo pavojingumu.

8.6. Kaltinamojo N. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl visų veikų, teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

8.7. Kaltinamasis N. M. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (2023 m. gegužės 29 d. veika, kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 3 dalį), vieną nesunkų nusikaltimą (2023 m. gegužės 18 d. veika, kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį), tris apysunkius nusikaltimus (2023 m. sausio 17 d., 2023 m. gegužės 18 d., 2023 m. gegužės 29 d. veikos, kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį). Kaltinamasis teistas dėl analogiškų veikų – vagysčių, įsibraunant į patalpą (t. 8, b. l. 10–13, 184–188), kaip matyti iš Panevėžio apylinkės Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 24 d. nutarties, jam paskirta subendrinta laisvės apribojimo bausmė dėl netinkamo vykdymo pakeista arešto bausme (šiuo metu kaltinamasis atlieka arešto bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime), jis įtariamas dėl naujų nusikalstamų veikų padarymo, kurias galimai padarė pažeisdamas laisvės apribojimo bausmės ir kardomosios priemonės sąlygas (t. y. vienu metu dėvėdamas du elektroninius stebėjimo įrenginius intensyviai priežiūrai vykdyti). 2023 metais administracine tvarka baustas 12 kartų, nuo 2023 m. birželio 12 d. baudos nėra mokamos (t. 6, b. l. 121–131), nedirba, nurodė, kad mokosi (duomenys neskelbtini), baudžiamojoje byloje nėra objektyvių tai patvirtinančių duomenų, iki bausmės atlikimo, suėmimo taikymo mokslus buvo nutraukęs, byloje yra duomenų apie jam nustatytus elgesio ir psichikos sutrikimus, tačiau nenustatyta pagrindo skirti teismo psichiatrijos ekspertizę byloje (t. 6, b. l. 105–114), byloje nėra duomenų apie lankymąsi pas priklausomybės ligų specialistą (t. 6, b. l. 107).

8.8. Teismas mano, kad BK 41 straipsnio 2 numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už visas veikas paskyrus prokurorės siūlomas sankcijose numatytas griežčiausias bausmės rūšis – laisvės atėmimą arba areštą. Atsižvelgus į kaltinamąjį N. M. charakterizuojančią bylos medžiagą, teismas mano, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečių nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakaktų (BK 91 straipsnio 3 dalis). Nustatant bausmių dydžius už atskiras nusikalstamas veikas, parenkamos mažesnės nei vidurkį atitinkančios bausmės, atsižvelgiant ir į BK nuostatą, kad skiriant laisvės atėmimo bausmę nepilnamečiui, jos minimumą sudaro pusė minimalios bausmės, numatytos BK kodekso straipsnio, pagal kurį teisiamas nepilnametis, sankcijoje. Idealiąja sutaptimi padarytos veikos bendrinamos apėmimo būdu (vagystės ir turto sugadinimai), šios subendrintos bausmės bendrinamos dalinio suėjimo būdu prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių (didesnių nei minimalus dydis). Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinamas su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugsėjo 4 d. nutartimi subendrinta, 2023 m. lapkričio 24 d. nutartimi pakeista bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį. Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitomas N. M. laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2023 m. gegužės 30 d. iki 2023 m. rugsėjo 29 d. ir nuo 2023 m. spalio 31 d. iki 2024 m. sausio 31 d. Atsižvelgus į aplinkybę, kad kaltinamasis šiuo metu atlieka arešto bausmę, su kuria yra bendrinama šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė, bausmės vykdymo pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

8.9. Atsižvelgus į N. M. asmenybę, veikų skaičių, sunkumą, teismas nemato galimybės taikyti BK 92 straipsnio ir bausmės vykdymo atidėti.

8.10. Kaltinamojo L. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

8.11. Kaltinamasis L. J. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neteistas (t. 8, b. l. 8–9), šiuo metu kaltinamasis teistas (įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu), Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose nagrinėjama kita baudžiamoji byla jo atžvilgiu, 2022–2023 metais administracine tvarka baustas 11 kartų, baudos sumokėtos (t. 5, b. l. 31–40), nedirba, nesimoko, byloje yra duomenų apie psichikos ir elgesio sutrikimus, tačiau nenustatyta pagrindo skirti teismo psichiatrijos ekspertizę, duomenų apie lankymąsi pas priklausomybės ligų specialistą byloje nėra (t. 5, b. l. 24–30).

8.12. Teismas mano, kad BK 41 straipsnio 2 numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės siūlomą sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jo dydį nustatant švelnesnį nei numatytas tokios bausmės vidurkis, skiriant suderintus įpareigojimus. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 9 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinama su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį (veikos skiriasi savo pavojingumu). Į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitomas L. J. bausmės laikas, atliktas pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 29 d. nuosprendį.

8.13. Teismui nenustačius pagrindo tenkinti kaltinamosios V. D. gynėjos prašymą atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos mažareikšmiškumo, taip pat nenustačius pagrindo taikyti BK 93 straipsnio (93 straipsnio 1 ir 3 dalys), spręstinas klausimas dėl bausmės kaltinamajai skyrimo.

8.14. Kaltinamosios V. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

8.15. Kaltinamoji V. D. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, yra neteista (t. 6, b. l. 54–55), šiuo metu jos atžvilgiu nagrinėjama kita baudžiamoji byla Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose, 2022–2023 metais administracine tvarka bausta 6 kartus, baudos sumokėtos (t. 6, b. l. 47–53), nedirba, nesimoko, byloje yra duomenų apie psichikos ir elgesio sutrikimus, tačiau nenustatyta pagrindo skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (t. 6, b. l. 40–46), duomenų apie lankymąsi pas priklausomybės ligų specialistą byloje nėra (t. 6, b. l. 42).

8.16. Teismas mano, kad BK 41 straipsnio 2 numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajai už jos padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės siūlomą sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jos dydį nustatant artimą minimaliam, skiriant suderintus įpareigojimus.

Žemesnės instancijos teismas

9. Kiti klausimai

9.1. Kaltinamajam D. P. 2023 m. vasario 14 d. ir 2023 m. kovo 15 d. nutarimais skirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (t. 6, b. l. 15–18, 19–22, 23–24). Kaltinamajam N. M. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 15 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – pasibaigus terminui (2024 m. sausio 31 d.) pakeista į kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (t. 9, b. l. 47–49). Kaltinamajai V. D. 2023 m. balandžio 17 d. nutarimu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 6, b. l. 89–90). Kaltinamiesiems taikomos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti – paliekamos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinamos.

9.2. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, klausimai išspręstini pagal BPK 94 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nuostatas.

9.3. Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) 2023 m. sausio 13 d. įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimti objektai: stiklo paketo šukės ir trinkelės dalys – 2023 m. vasario 2 d. nutarimu perduoti saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklą, 2023 m. vasario 3 d. kvitas Nr. 0011055 (t. 1, b. l. 65–66, 67); 2) 2023 m. gegužės 18 d. įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimti 3 vnt. kvapo pėdsakų, 2023 m. birželio 7 d. raštu Nr. IBPS-S-326176-23 perduoti saugoti į Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdybą (t. 2, b. l. 158–159); 3) 2023 m. gegužės 18 d. įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimti objektai: plyta, betono luitas, biologinė nuoplova nuo nešiojamo kompiuterio maitinimo bloko antgalio, stiklo šukės iš išdaužto stiklo paketo, mikrodalelės nuo išdaužto stiklo kraštų, avalynės pėdsakų fragmentai trijose plokštelėse, trys daktiloplokštelės – 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu perduoti saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kamerą, 2023 m. rugpjūčio 17 d. perdavimo ir priėmimo aktas Nr. IL1-4443 (t. 2, b. l. 160–161, 162–164); 4) B. K., V. M., D. K., N. M., D. P., M. R. daktiloskopinės kortelės 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu perduotos saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kamerą, 2023 m. rugpjūčio 17 d. perdavimo ir priėmimo aktas Nr. IL1-4440 (t. 3, b. l. 179–180, 181–182); 5) 2023 m. gegužės 29 d. įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimti objektai: 4 plokštelės su avalynės pėdsakais, 6 plokštelės su rankų pėdsakais, mikrodalelės nuo durų angos, stiklo šukių pavyzdys ir spalvoto metalo grandinėlės dalis 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu perduoti saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kamerą, 2023 m. rugpjūčio 17 d. perdavimo ir priėmimo aktas Nr. IL1-4463 (t. 3 tomas, b. l. 183–184, 185–186), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini.

9.4. 2023 m. gegužės 30 d. poėmio metu iš įtariamojo N. M. paimti drabužiai: vyriški tamsios spalvos batai „Puma“, juodos spalvos marškinėliai trumpomis rankovėmis, juodos spalvos šortai ir juodos spalvos striukė „Nike“ 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu pagal pakvitavimą grąžinti nepilnamečio įtariamojo N. M. atstovei G. B. (t. 4, b. l. 89, 90–92); 2023 m. gegužės 30 d. sulaikant įtariamąjį N. M., į laikino sulaikymo patalpas uždaromo asmens apžiūros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu, iš N. M. paimtas juodos spalvos diržas, vienkartinė elektroninė cigaretė „Whoop“ ir cigarečių „Marlboro Fine Touch“ pakelis, kuriame yra 17 vnt. tos pačios rūšies cigarečių, 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu pagal pakvitavimą minėti daiktai grąžinti nepilnamečio įtariamojo N. M. atstovei G. B. (t. 4, b. l. 99–92, 93–94). Kadangi šių daiktų grąžinimo klausimas buvo išspręstas ikiteisminio tyrimo metu, jis pakartotinai nesprendžiamas.

9.5. Byloje esančios skaitmeninės laikmenos (CD diskai) nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti prie bylos.

9.6. Proceso išlaidų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 301–305, 307–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (2023 m. sausio 13 d.), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 4 (keturiems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (2023 m. sausio 17 d.), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija) ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (2023 m. sausio 29 d.), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2023 m. balandžio 27 d. redakcija Nr. XIV-1925) ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 4 (keturiems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

D. P. išteisinti dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija) numatytos nusikalstamos veikos (2023 m. gegužės 29 d.), jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

D. P. išteisinti dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2023 m. balandžio 27 d. redakcija Nr. XIV-1925) numatytos nusikalstamos veikos (2023 m. gegužės 29 d.), jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 2 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, subendrinti apėmimo griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes ir D. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

D. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

N. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (2023 m. sausio 17 d.), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija) ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

N. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (2023 m. gegužės 18 d.), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

N. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (2023 m. gegužės 18 d.), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes (už vagystę ir turto sugadinimą 2023 m. gegužės 18 d.) subendrinti apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę, ir paskirti N. M. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

N. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (2023 m. gegužės 29 d.), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija) ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

N. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (2023 m. gegužės 29 d.), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2023 m. balandžio 27 d. redakcija Nr. XIV-1925) ir paskirti jam 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes (už vagystę ir turto sugadinimą 2023 m. gegužės 29 d.) subendrinti apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę, ir paskirti N. M. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmę už 2023 m. sausio 17 d. veiką ir subendrintas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalį ir N. M. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugsėjo 4 d. nutartimi subendrinta, 2023 m. lapkričio 24 d. nutartimi pakeista bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir N. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams 10 (dešimčiai) dienų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti N. M. laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. gegužės 30 d. iki 2023 m. rugsėjo 29 d. ir nuo 2023 m. spalio 31 d. iki 2024 m. sausio 31 d.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2024 m. vasario 20 d.

N. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

L. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (2023 m. sausio 17 d.), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija) ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 9 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir L. J. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; atlyginti UAB (duomenys neskelbtini) nusikalstama veika padarytą žalą.

Į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti L. J. bausmės laiką, atliktą pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 29 d. nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

V. D. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką (2023 m. sausio 29 d.), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2023 m. balandžio 27 d. redakcija Nr. XIV-1925) ir paskirti jai laisvės apribojimo bausmę 4 (keturiems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu mokytis, dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

V. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

UAB (duomenys neskelbtini) 274,67 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt keturių eurų 67 ct) civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo D. P., o nepilnamečiui D. P. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai turtinei žalai atlyginti, iki pilnametystės – subsidiariai iš nepilnamečio atstovų pagal įstatymą D. P. ir R. P..

UAB (duomenys neskelbtini) 88,84 Eur (aštuoniasdešimt aštuonių eurų 84 ct) civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų D. P., N. M., L. J., o jiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai turtinei žalai atlyginti, iki pilnametystės – subsidiariai iš nepilnamečių atstovų pagal įstatymą D. P., R. P., (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų namų, G. M..

UAB (duomenys neskelbtini) 658,58 Eur (šešių šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų 58 ct) civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą. Išaiškinti UAB (duomenys neskelbtini), kad ji turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

K. G. 600,00 Eur (šešių šimtų eurų 00 ct) civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti tenkinti visiškai ir priteisti jį iš kaltinamojo N. M., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai turtinei žalai atlyginti, iki pilnametystės subsidiariai priteisti iš nepilnamečio atstovo pagal įstatymą – A. B. socialinių paslaugų namų.

ADB (duomenys neskelbtini) 2 265,00 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų šešiasdešimt penkių eurų 00 ct) civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo N. M., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai turtinei žalai atlyginti, iki pilnametystės subsidiariai priteisti iš nepilnamečio atstovo pagal įstatymą – (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų namų.

UAB (duomenys neskelbtini) atstovo pateiktą 1 132,20 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto trisdešimt dviejų eurų 20 ct) civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo N. M., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai turtinei žalai atlyginti, iki pilnametystės subsidiariai priteisti iš nepilnamečio atstovo pagal įstatymą – (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų namų.

ADB (duomenys neskelbtini) 1 521,10 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų dvidešimt vieno euro 10 ct) civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo N. M., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai turtinei žalai atlyginti, iki pilnametystės subsidiariai priteisti iš nepilnamečio atstovo pagal įstatymą – (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų namų.

UAB (duomenys neskelbtini) 250,00 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų 00 ct) patikslintą civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo N. M., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai turtinei žalai atlyginti, iki pilnametystės subsidiariai priteisti iš nepilnamečio atstovo pagal įstatymą – (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų namų.

ADB (duomenys neskelbtini) 599,69 Eur (penkių šimtų devyniasdešimt devynių eurų 69 ct) civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo N. M., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai turtinei žalai atlyginti, iki pilnametystės subsidiariai priteisti iš nepilnamečio atstovo pagal įstatymą – (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų namų.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 2023 m. sausio 13 d. įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimti objektai: stiklo paketo šukės ir trinkelės dalys – 2023 m. vasario 2 d. nutarimu perduoti saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklą;

- 2023 m. gegužės 18 d. įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimti 3 vnt. kvapo pėdsakų, 2023 m. birželio 7 d. raštu Nr. IBPS-S-326176-23 perduoti saugoti į Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdybą;

- 2023 m. gegužės 18 d. įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimti objektai: plyta, betono luitas, biologinė nuoplova nuo nešiojamo kompiuterio maitinimo bloko antgalio, stiklo šukės iš išdaužto stiklo paketo, mikrodalelės nuo išdaužto stiklo kraštų, avalynės pėdsakų fragmentai trijose plokštelėse, trys daktiloplokštelės – 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu perduoti saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kamerą;

- B. K., V. M., D. K., N. M., D. P., M. R. daktiloskopinės kortelės 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu perduotos saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kamerą;

- 2023 m. gegužės 29 d. įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimti objektai: 4 plokštelės su avalynės pėdsakais, 6 plokštelės su rankų pėdsakais, mikrodalelės nuo durų angos, stiklo šukių pavyzdys ir spalvoto metalo grandinėlės dalis 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu perduoti saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kamerą;

nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.

Skaitmenines laikmenas (CD diskus), saugomas prie bylos – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, o kalėjime esantiems asmenims – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jiems dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Teisėja Jomilė Juškaitė-Vizbarienė