Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

veikdamas CPK 62² straipsnio nustatyta tvarka, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovams A. P. ir G. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindo santrauka.

II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir išvados

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja

4. Remiantis byloje esančiais duomenimis ir juos pagrindžiančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė tiekia centralizuotą šilumos energiją ir karštą vandenį butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registre nurodomas minėto buto šildymo būdas – centrinis šildymas iš centralizuotų sistemų (CPK 178 straipsnis). Ieškovė pateikė mokesčių paskaičiavimo pažymą, remiantis kuria, už ginčo patalpoms patiektą šilumos energiją ir karštą vandenį laikotarpiu nuo 2024 m. gruodžio 1 d. iki 2025 m. balandžio 30 d. yra susidaręs 818,68 Eur įsiskolinimas. Remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad skolos susidarymo laikotarpiu butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė atsakovams. Teismo vertinimu, byloje esantys rašytiniai įrodymai sudaro pakankamą pagrindą išvadai, kad būtent atsakovai aktualiu laikotarpiu buvo tie asmenys, kurie faktiškai vartojo patiektą šilumos energiją ir karštą vandenį. Atsakovai atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka ir pagrįstumo neginčijo (CPK 178 straipsnis).

5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.205 straipsnyje numatyta, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

6. Nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas A. P. 2011 m. rugpjūčio 22 d. sudarė Šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė tiekia šilumos energiją ir karštą vandenį. Nors tarp ieškovės ir atsakovės G. P. nebuvo sudaryta rašytinė šilumos/karšto vandens tiekimo pirkimo – pardavimo sutartis, tačiau butas valdomas bendrosios jungtinės nuosavybės teise, todėl atsakovei kaip minėto buto bendrasavininkei tenka prievolė ieškovei atlyginti už patalpoms tiekiamą šilumos energiją ir karštą vandenį pagal bendrasavininko pasirašytą sutartį. Be to, šilumos energijos/karšto vandens pirkimo – pardavimo sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais nuo vartotojų įrenginių prijungimo prie šilumos energijos tiekimo tinklų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 straipsnis, 6.384 straipsnio 1 dalis), todėl tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip sutartiniai teisiniai santykiai dėl šiluminės energijos ir karšto vandens pirkimo – pardavimo (CK 6.2 straipsnis, 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnis).

7. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų atsiskaitę su ieškove už suvartotą šilumos energiją ir karštą vandenį, taip pat už karšto vandens apskaitos prietaiso aptarnavimą laikotarpiu nuo 2024 m. gruodžio 1 d. iki 2025 m. balandžio 30 d. (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovai pažeidė jiems tenkančią prievolę atsiskaityti su ieškove už laikotarpiu nuo 2024 m. gruodžio 1 d. iki 2025 m. balandžio 30 d. į jiems nuosavybės teise priklaususį butą patiektą šiluminę energiją ir karštą vandenį bei karšto vandens apskaitos prietaiso aptarnavimą. Kadangi atsakovai valdo bendrosios jungtinės nuosavybės teise, todėl jų prievolė yra solidari. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 834,79 Eur (818,68 Eur už patiektą šilumos energiją ir karštą vandenį bei 6,05 Eur karšto vandens apskaitos prietaiso aptarnavimą) skolą yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

8. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Nagrinėjamu atveju, ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalimi, atsakovams taip pat paskaičiavo 0,02 proc. dydžio delspinigius. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų 10,06 Eur dydžio delspinigius, paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2024 m. gruodžio 1 d. iki 2025 m. birželio 1 d. Toks delspinigių dydis atitinka Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalį, todėl ieškinio reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 10,06 Eur dydžio delspinigius už laikotarpį nuo 2024 m. gruodžio 1 d. iki 2025 m. birželio 1 d. yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.71 straipsnis).

9. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovų solidariai priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

10. Pažymėtina, jog atsakovai su ieškiniu sutiko, reikalavimų neginčijo.

11. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

12. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, tenkinus ieškovės reikalavimus, iš atsakovų ieškovės naudai priteistinas 63,24 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, kurį sudaro 23,00 Eur už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis, 3,94 Eur išlaidos už duomenų gavimą iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės ir Gyventojų registro tarnybos duomenų bazės bei 36,30 Eur teisinės pagalbos išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktai), t. y. po 31,62 Eur iš kiekvieno atsakovo.

13. Nagrinėjamoje byloje susidarė 4,32 Eur išlaidų susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimu nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8,00 Eur), procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje (4,32 Eur) iš atsakovų valstybės naudai nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

14. Šalims išaiškintina, kad pagal CPK 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjus teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese CPK 595 straipsnio tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 265 straipsniais, teismas

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Kauno energija“ (juridinio asmens kodas 235014830) solidariai iš atsakovų A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 824,73 Eur (aštuonių šimtų dvidešimt keturių euro 73 euro centų) skolą, 10,06 Eur (dešimties euro ir 6 euro centų) delspinigius, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (834,79 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. liepos 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti 63,24 Eur (šešiasdešimt trijų euro ir 24 euro centų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš atsakovų lygiomis dalimis, t. y. 31,62 EUR (trisdešimt vieną euro ir 62 euro centus) iš atsakovo A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir 31,62 EUR (trisdešimt vieną euro ir 62 euro centus) iš atsakovės G. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.