- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-18
- Bylos Nr.
- 2A-1682-259/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-16405-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Atsakovas
- V. M.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Žaidas“
Procesinio dokumento kategorijos 30.9.1; 35.3.6; 121.14; 121.21
2012 m. rugsėjo 18 d.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. M. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1969-877/2012 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žaidas“ ieškinį atsakovui V. M. dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė ieškiniu (b.l.41-43) prašė priteisti iš atsakovo 1 227,14 Lt pagrindinės skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė 2006-03-02 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-787 ir 2006-03-10 sutarties su Kauno miesto savivaldybe Nr. 53-1-6 pagrindu buvo paskirta gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Atsakovas yra negyvenamosios patalpos – lošimų automatų salono, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, savininkas. Ieškovė suteikė savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. Kiekvieną mėnesį atsakovui yra pateikiamas pranešimas (sąskaita) apmokėti atsakovui tenkančią mokesčių už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas dalį. Tačiau atsakovas savo pareigos išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę ir mokėti visus su tuo susijusius mokesčius nevykdo. Ieškovės duomenimis, atsakovo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2010-08-01 iki 2011-10-31 ieškovei sudaro 1 227,14 Lt (b.l.76).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 7 d. sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė ieškovei iš atsakovo 1 227,14 Lt skolos, 5% dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2011-11-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 330 Lt bylinėjimosi išlaidų, taip pat priteisė iš atsakovo 20 Lt pašto išlaidų valstybei (b.l.142-145). Teismas nustatė, jog atsakovas byloje nepaneigė, kad jam buvo žinoma ir pranešama kiekvieną mėnesį apie priskaičiuotus mokesčius, taip pat nenuginčijo paskaičiuotos sumos (b.l.76, 81-82, 91-95, 112). Vadovaudamasis CK 4.82 straipsnio 3 dalimi, teismas pripažino, jog atsakovas privalo prisidėti prie bendro turto išlaikymo ir sumokėti jam tenkančią priskaičiuotą mokesčių dalį pagal turimą nuosavybės dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, kas sudaro 1227,14 Lt. Teismas atmetė atsakovo argumentus, jog ieškovė nepateikė reikalavimo dydį pagrindžiančių dokumentų (už ką ir kokie darbai buvo atlikti ir pan.). Teismas nustatė, jog byloje ieškovė pateikė detalią skolų valdymo ataskaitą už laikotarpį nuo 2010-08 mėn. – 2011-12 mėn. (b.l.48), 2010 m. gruodžio mėn., 2011-05-10, 2011 m. birželio mėn. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus (b.l.80, 83-87), kurie patvirtina skolos dydį bei remonto darbų atlikimo faktą. Liudytojo R. N. parodymais dėl 2012 m. įvykusios šildymo sistemos avarijos teismas nesivadovavo, kadangi nustatė, jog šie parodymai yra nesusiję su byloje nagrinėjamu 2010-08-01 – 2011-10-31 laikotarpiu. Atsakovo nurodytą aplinkybę, jog atsakovas yra įsirengęs atskirą šilumos mazgą, todėl nėra bendros šilumos ir vandens vartotojas, teismas atmetė kaip nepagrįstą, konstatuodamas, jog ši aplinkybė neatleidžia jo nuo pareigos mokėti mokesčius už bendrųjų patalpų komunalinius patarnavimus ir daugiabučio namo administravimą. Teismas taip pat pažymėjo, jog aplinkybė, kad 2011-01-01 atsakovas sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 10-1 su UAB „DAT LINGERIE“ (b.l.58-63), neatleidžia jo nuo prievolės išlaikyti bendrą turtą. Teismas nurodė, jog atsakovas yra patalpų savininkas ir tik jis atsako už prievolių įvykdymą ieškovei. Atsakovas neįrodė, jog jis su ieškove buvo susitaręs dėl mokesčių mokėjimų kitaip, nei nustato CK 4.82 straipsnio 3 dalis, pasirašyti trišalę sutartį tarp ieškovės, atsakovo ir UAB „DAT LINGERIE“ atsisakė pats atsakovas, ieškovė nėra trečioji šalis, kuri galėtų pareikalauti prievolės įvykdymo iš buvusios atsakovo nuomininkės UAB „DAT LINGERIE“, kadangi jos su UAB „DAT LINGERIE“ jokie sutartiniai santykiai nesieja. Tuo tarpu ieškovės ir atsakovo santykiai kyla iš įstatymo. Teismas atkreipė dėmesį, jog atsakovas turi teisę regreso tvarka reikšti ieškinį savo nuomininkei UAB „DAT LINGERIE“ dėl skolos priteisimo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovas V. M. apeliaciniu skundu (b.l.150-154) prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-07 sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Atsakovas yra įsirengęs atskirą šilumos mazgą, todėl turėtų mokėti mokesčius tik už savo šilumos mazgo priežiūrą. Niekas, išskyrus patį atsakovą, jo šilumos mazgo neprižiūri.
2. Ieškovė, kaip pastato administratorė, savo pareigų neatliko ir neatlieka, ką patvirtina įvykusios vamzdynų avarijos ir ant namo stogo augantys medžiai. Atsakovas pirmosios instancijos teismui teikė įrodymus dėl ieškovės, kaip administratorės, pareigų nevykdymo, tačiau teismas šiuos įrodymus nepagrįstai atsisakė priimti.
3. Su ankstesniu atsakovo patalpų nuomininku UAB „Tete-a-tete“ ieškovė sutartį buvo sudariusi. Todėl neaišku, kodėl ieškovė nesudarė sutarties su UAB „DAT LINGERIE“, nors turėjo visus duomenis, kad ši įmonė nuo 2011-01-01 naudojasi patalpomis (nuomos sutartis buvo įregistruota VĮ Registrų centre, nuomos sutartyje nurodyta, kad bendrovė turi sudaryti sutartis su komunalines bei kitas paslaugas tiekiančiomis įmonėmis). Juo labiau, kad UAB „DAT LINGERIE“ atstovai buvo atvykę pas ieškovę ir prašė jos sudaryti sutartį. Todėl nesuprantama, kodėl atsakovas turėtų kreiptis į teismą, kad regreso tvarka prisiteistų iš UAB „DAT LINGERIE“ skolą, kurią ieškovė galėjo iš karto reikalauti iš šios bendrovės. Teismas, nagrinėdamas šią bylą, tūrėjo priimti sprendimą vadovaudamasis ekonomiškumo principu, kad nebūtų pradedama dar viena civilinė byla.
4. Kai kurie ieškovės pateikti dokumentai yra pateikti visai už kitame name atliktus darbus. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas atkreipė į tai dėmesį, tačiau teismas į tai neatsižvelgė. Ieškovės nurodyti darbai negalėjo būti atlikti, kadangi atsakovas į savo įrengtą šildymo mazgą nieko neįleido. Ieškovės pateikta skolų valdymo ataskaita nepagrįsta jokiais kitais dokumentais. Atsakovas nėra karšto vandens vartotojas, į jo patalpas karštas vanduo nepajungtas, todėl įpareigojant jį mokėti už karšto vandens sistemų priežiūrą, yra pažeidžiamos atsakovo teisės ir teisėti interesai.
5. Teismas, atmesdamas atsakovo prašymą dėl liudytojos I. S. apklausos bei atsisakydamas priimti ir analizuoti atsakovo pateikus dokumentus, įrodančius ieškovės neveiklumą ir savo, kaip administratorės, pareigų nevykdymą, apribojo atsakovui galimybę gintis, pažeidė šalių rungimosi principą (CPK 12 str.) bei Konstitucijos garantuojamą asmens teisę į gynybą.
6. Paskiriant ieškovę administratore, nebuvo suteikta galimybė pasirinkti administratorių iš administruojančių įmonių sąrašo, jokių sutarčių su ieškove atsakovas nepasirašė. Todėl tokiu būdu perdavus ieškovei administruoti atsakovui priklausančią nuosavybę, yra pažeidžiamos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintos atsakovo teisės. Matydamas teisės aktų neatitikimus Konstitucijai, teismas turėtų kreiptis į Konstitucinį Teismą dėl šių teisės aktų atitikimo Konstitucijai. Šį prašymą atsakovas reiškė ir pirmosios instancijos teismui, tačiau teismas šį atsakovo prašymą nemotyvuotai atmetė.
Atsiliepimas
Ieškovė UAB „Žaidas“ atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l.188-191) prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą, Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-07 sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
1. Aplinkybė, jog atsakovas įsirengė atskirą šilumos punktą, neturi reikšmės iš įstatymo kylančiai atsakovo pareigai kartu su kitais bendrasavininkiais prisidėti prie visų bendro naudojimo objektų (šilumos ir karšto vandens sistemų, bendro šilumos punkto) priežiūros ir atnaujinimo.
2. Nėra jokio juridinio pagrindo atleisti atsakovą nuo CK 4.82 straipsnyje įtvirtintos imperatyvios pareigos vykdymo vien dėl to, jog patalpos buvo išnuomotos trečiajam asmeniui, kadangi būtent atsakovas, kaip patalpų savininkas, privalo prisidėti prie bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymo, kas reiškia, jog išnuomodamas patalpas UAB „DAT LINGERIE“, atsakovas turėjo veikti apdairiai ir sąžiningai, kontroliuoti, kaip nuomininkas vykdo savo sutartinius įsipareigojimus nuomotojui, ar atsiskaito su komunalines ir kitas paslaugas teikiančiomis įmonėmis. Ieškovė neturi jokių galimybių išsireikalauti skolą iš nuomininko, nes administratoriaus ir nuomininko nesieja nei sutartiniai, nei įstatyminiai santykiai.
3. Atsakovas savo pareigos mokėti mokesčius nevykdė dar iki nuomos sutarties su UAB „DAT LINGERIE“ sudarymo, kadangi skolos susidarymo laikotarpis yra nuo 2010-08-01 iki 2011-10-31, o patalpų nuomos sutartis tarp atsakovo ir UAB „DAT LINGERIE“ sudaryta tik 2011-01-01.
4. Tai, kad ieškovė ir atsakovas yra nepasirašę sutarties, nepanaikina atsakovo, kaip patalpų savininko, pareigos išlaikyti butų ir kitų patalpų savininkų bendrąją dalinę nuosavybę. Ieškovė gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrąją dalinę nuosavybę administruoja Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo pagrindu, todėl ji veikia pagal savivaldybės mero (valdybos) patvirtintus nuostatus, o jos veiklai mutatis mutandis taikomos LR CK IV knygos XIV skyriaus normos „Kito asmens turto administravimas“ (CK 4.84 str.).
5. Patalpų savininkams administravimo, pastatų techninės priežiūros, šilumos sistemų priežiūros mokesčiai už suteiktas paslaugas yra skaičiuojami vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės patvirtintomis metodikomis, pagal nustatytus tarifus.
6. Ieškovės ir UAB „Tete-a-tete“ sudarytos sutarties dalykas buvo šilumos punkto (mazgo) priežiūra (sutarties 3.1. p.), kurį atskirai nuo bendro šilumos punkto įsirengė atsakovas. Sutarties kaina yra tik 150 Lt, kas taip pat patvirtina, jog UAB „Tete-a-tete“ samdė ieškovę tik atskiro šilumos punkto priežiūrai vykdyti.
7. Skundo argumentai, jog ieškovė netinkamai vykdė savo, kaip administratorės pareigas, vertintini kritiškai. AB „Kauno energija“ išduoti patikrinimo aktai (šilumos objektų tikrinimo aktai, parengties šildymo sezonui aktai) įrodo, jog šilumos tiekėjas 2008, 2009, 2010, 2011 m. patikrino sistemų funkcionavimą ir atitikimą privalomųjų reikalavimų visumai. Atsakovas nenuginčijo (duomenys neskelbtini) pastato techninio prižiūrėtojo AB „City Service“ 2011 m. atliktų šilumos punkto ir pastato šildymo sistemos hidraulinių bandymųbei objekto paruošimo 2011/2012 m. šildymo sezonui. Aplinkybes apie atliktus darbus bei šilumos sistemos techninę būklę patvirtino ir liudytojas energetikas A. R. G., kuris yra atsakingas už (duomenys neskelbtini) objekto priežiūrą.
8. Atsakovas klaidina teismą, teigdamas, jog šilumos ir karšto vandens sistemos priežiūros darbai buvo atlikti neva kitu adresu. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namai turi bendrą šilumos punktą, kas reiškia, jog centralizuotos šilumos tiekimo sistema abiems namams yra bendra. Todėl pasiruošimo darbai buvo atliekami bendrame šilumos punkte ir dokumentuose nurodytas adresas (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini). Šias aplinkybes teismui paaiškino ir liudytojas A. R. G..
9. Atsakovas nenuginčijo skolos susidarymo laikotarpio, todėl visi atsakovo teiginiai apie neva tai įvykusias daugybines šilumos ir karšto vandens sistemos avarijas yra nesusiję su byla.
10. Teismas pagrįstai neprijungė prie bylos dalies atsakovo pateiktų dokumentų ir atsisakė apklausti atsakovo kviestą liudytoją I. S., kuri norėjo liudyti ne apie (duomenys neskelbtini) pastato būklę (apie kurią prisipažino, jog nieko nežino), o apie atsakovo (duomenys neskelbtini) name turimas patalpas, kas yra visiškai nesusiję su šia byla.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Nagrinėjamoje bylos apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, įrodinėdamas, jog priimant teismo sprendimą buvo netinkamai taikytos procesinės teisės normos, reglamentuojančios įrodymų vertinimo taisykles, dėl ko teismas priėmė nepagrįstą todėl neteisingą sprendimą patenkinti ieškovo ieškinį.
Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka nustatyta, jog byloje sprendžiami klausimai yra dėl bendrosios dalinės nuosavybės teise turimo turto išlaikymo ir bendraturčių teisių ir pareigų įgyvendinimo naudojantis bendrąja jungtine nuosavybe.
Nustatyta, jog atsakovas V. M. yra negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune savininkas. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų (ataskaita už laikotarpį nuo 2010-08 mėn. – 2011-12 mėn. (b.l.48), 2010 m. gruodžio mėn., 2011-05-10, 2011 m. birželio mėn. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktai (b.l. 76, 80, 83-87), matyti, kad atsakovas yra skolingas ieškovui 1227, 14 lt sumą už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas. Kadangi atsakovas gera valia skolos nesumokėjo, ieškovas ieškiniu (b.l.41-43) prašė priteisti iš atsakovo 1 227,14 Lt pagrindinės skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 7 d. sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė ieškovei iš atsakovo 1 227,14 Lt skolos, 5% dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2011-11-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 330 Lt bylinėjimosi išlaidų, taip pat priteisė iš atsakovo 20 Lt pašto išlaidų valstybei (b.l.142-145).
Apeliacinio skundo esminiai motyvai grindžiami tomis aplinkybėmis, jog teismas netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus, apribojo atsakovo teisę rinkti įrodymus, nes neapklausė prašomo liudytojo. Teismas priėmė faktinėmis aplinkybėmis nepagrįstą sprendimą, atsakovui nebuvo suteikta galimybė pasirinkti administratorių iš administruojančių įmonių sąrašo.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas turi bendrosios dalinės nuosavybės teise negyvenamąją patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune. Ieškovas 2006-03-02 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-787 ir 2006-03-10 sutarties su Kauno miesto savivaldybe Nr. 53-1-6 pagrindu buvo paskirtas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Ieškovas suteikė savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. Atsakovas, būdamas negyvenamosios patalpos – lošimų automatų salono, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, savininkas, savo pareigos išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę ir mokėti visus su tuo susijusius mokesčius nevykdė. Byloje ieškovo duomenimis, atsakovo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2010-08-01 iki 2011-10-31 ieškovui sudaro 1 227,14 Lt (b.l.76). Byloje įrodyta, kad kiekvieną mėnesį atsakovui buvo pateikiamas pranešimas (sąskaita) apmokėti atsakovui tenkančią mokesčių už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas dalį. Tačiau atsakovas pinigų neapmokėjo.Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, Kauno apygardos teismo vertinimu Kauno miesto apylinkės teismas pagrįstai ir teisingai nusprendė priteisti ieškovo reikalaujamas sumas iš atsakovo, nes bendraturčiai turi vienodas teises dėl bendro turto , privalo solidariai apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams ir rinkliavoms mokėti (LR CK 4.86 str.).
Dėl to nėra svarbūs apeliacinio skundo motyvai, jog atsakovas įsirengė atskirą šilumos punktą, jog ieškovė nepakankamai gerai atlieka savo pareigas, nesudarė sutarties su atsakovo patalpų nuomininke UAB „DAT LINGERIE“, atmestini kaip nepagrįsti. Įstatymų leidėjas yra nustatęs, jog sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo priimami savininkų balsų dauguma (LR CK 4. 85 str. 1 dalis). Dėl to nėra svarbūs apeliacinio skundo motyvai, kad atsakovui nebuvo leista pasirinkti nuosavybę administruojančią bendrovę. Kauno apygardos teismo vertinimu, aplinkybė, kad 2011-01-01 atsakovas sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 10-1 su UAB „DAT LINGERIE“ (b.l.58-63), neatleidžia jo nuo bendrasavininkio prievolės išlaikyti bendrą turtą, kadangi atsakovas yra patalpų savininkas ir tik jis atsako už prievolių įvykdymą ieškovei. Teismas vertina, jog Kauno miesto apylinkės teismas pagrįstai neprijungė prie bylos dalies atsakovo pateiktų dokumentų ir atsisakė apklausti atsakovo kviestą liudytoją I. S., kadangi šie įrodymai neturi jokio reikšmės bylos nagrinėjimo dalykui.
Kauno apygardos teismas neprijungia prie bylos apelianto su skundu pateiktus rašytinius įrodymus (b.l.156-185), jų nevertina, kadangi šie įrodymai neturi reikšmės byloje nagrinėjamam faktiniam ieškinio pagrindui ir ieškinio dalykui (LR CPK 185 str.).
Esant šioms nustatytoms aplinkybėms ir išdėstytų motyvų pagrindu, teismas apeliacinį skundą atmeta kaip nepagrįstą (LR CPK 178 str.), o skundžiamą apeliacine tvarka teismo sprendimą palieka nepakeistą (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.)..
Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (LR CK 329 str. 2, 3 dalys).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.