Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorui Gediminui Stočkui, gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei O. D., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 7 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas : 1) 2008-06-17 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. 4 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę subendrinus su 2008-01-10 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė 5 metų laisvės atėmimo bausmė, 2011-06-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo, vadovaujantis LR BVK 157 str. 3 d., BPK 360 str., 362 str., paleistas lygtinai neatlikus 1 m. 6 mėn. 2 d. bausmės; 2) 2013-04-12 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., pridėjus neatliktos bausmės dalį, paskirta galutinė 2 m. laisvės atėmimo bausmė; šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 2 d., padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2013 m. kovo 1 d. apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini), pro duris įėjęs į O. D. priklausantį gyvenamąjį namą, kambaryje pridėjęs O. D. prie kaklo peilį, prievarta išstumdamas O. D. iš miegamojo kambario ir jame užsirakinęs, taip atėmęs galimybę nukentėjusiajai priešintis, ir iš miegamojo kambario sekcijos paimdamas ir išsinešdamas O. D. priklausantį turtą: dirbtinės odos piniginę 5 Lt vertės, grynuosius pinigus – 16,28 Lt, auksinę grandinėlę su kryželiu ir grandinėlės patrumpintą dalį bendros 500 Lt vertės, auksinį žiedą 1000 Lt vertės, geltono metalo dantį 100 Lt vertės, įsibrovęs į patalpą ir panaudodamas peilį, pagrobė svetimą - O. D. priklausantį turtą, tuo padarydamas bendrą 1621, 28 Lt turtinę žalą.

Šalintina iš kaltinimo, kad R. K. pagrobė stalinį laikrodį 20 Lt vertės, nes ištirti įrodymai nepatvirtina laikrodžio pagrobimo fakto.

R. K. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad pas nukentėjusiąją kartais užeidavo, pastaroji jam duodavo maisto. Kovo mėnesio 1 d. jam reikėjo pinigų ir jis nuėjo pas O. D.. Nukentėjusioji pasakė, kad neturi pinigų, ir jam sudavė lazda per galvą. Jis pasiėmė peiliuką ir pridėjo nukentėjusiajai prie kaklo, tačiau būtų nepjovęs. Išstūmęs iš kambario O. D., paėmė visus kaltinime nurodytus daiktus, išskyrus stalinį laikrodį. Visus daiktus, išskyrus piniginę, grąžino. Negali paaiškinti, kodėl grasino nukentėjusiajai peiliu, kurį gavo aludėje.

Supranta, kad pasielgė blogai, šį nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir taip nebūtų pasielgęs, jei būtų blaivus. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi.

Dėl ieškinio nurodė, kad sutinka atlyginti ieškinį – 5,00 Lt, tai pagrobtos piniginės vertė.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė O. D. paaiškino, kad 2013-03-01 kaltinamasis atėjo pas ją ir prašė duoti 10 Lt. Atsakė, kad neturi ir neduos. Tada kaltinamasis įėjo į miegamąjį ir pradėjo versti sekciją, ieškodamas vertingų daiktų. Ji trenkė per galvą jam lazda, o kaltinamasis prikišo jai peilį prie kaklo ir pasakė „greit galiu perbraukti“ bei ją išstūmė iš kambario. R. K. paėmė dėžutę su brangenybėm ir išėjo, po to ji paskambino policijai. Jai visi daiktai grąžinti, išskyrus piniginę, o stalinis laikrodis, rastas pas R. K., yra ne jos. Prašė priteisti 5 Lt iš R. K. už negrąžintą piniginę.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo ir nukentėjusiosios parodymų, R. K. kaltė įrodyta šiais rašytiniais įrodymais:

Kaltinamojo R. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad R. K. parodė gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), į kurį įsibrovė, taip pat parodė vietą name, iš kur pagrobė piniginę su pinigais, auksinius papuošalus ( b. l. 55-59 ).

2013-03-01 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esantis namas Nr. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 4-7 ).

2013-03-01 asmens kratos protokolu, kuriuo iš įtariamojo R. K. paimtas laikrodis „Pearl“, geltonos spalvos metalo grandinėlė su kryželiu, geltonos spalvos metalo fragmentas, geltonos spalvos metalo žiedas su raudonos spalvos akute, grynieji pinigai -16,28 Lt, „Maxima“ nuolaidų kortelė „Ačiū“, geltonos spalvos metalo dantis, peilis ( b. l. 14 ).

2013-03-19 daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti iš R. K. paimti daiktai ( 16-17 ).

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - geltonos spalvos metalo grandinėlė su kryželiu, geltonos spalvos metalo fragmentas, geltonos spalvos metalo žiedas su raudonos spalvos akute, grynieji pinigai -16,28 Lt, „Maxima“ nuolaidų kortelė „Ačiū“, geltonos spalvos metalo dantis - grąžinti nukentėjusiajai O. D. ( b. l. 19 ).

Daiktinis įrodymas - peilis- apžiūrėtas posėdžio metu. R. K. patvirtino, kad tai tas peilis, kuriuo jis grasino O. D..

Iš R. K. blaivumo testo matyti ( b. l. 42), kad praėjus beveik 2,5 valandos nuo nusikalstamos veikos padarymo jam nustatytas 1,74 promilės girtumas.

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Teismas laiko, kad R. K. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai ir įrodyta posėdyje ištirtas įrodymais. Nors R. K. buvo neblaivus, jis prisiminė savo elgesį ir prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką, jo parodymai neprieštarauja nukentėjusiosios parodymams bei kitiems įrodymams. R. K. padarė tyčinę nusikalstamą veiką – plėšimą grasinant panaudoti peilį, jo įvykdyta nusikalstama veika yra sunkus nusikaltimas, teisingai kvalifikuojamas pagal LR BK 180 str. 2 d. Nors peilis pritaikytas popieriui pjaustyti, jo ašmenys itin aštrūs, nukentėjusioji smarkiai išsigando. Nors kaltinamasis teigė nebūtų sužalojęs nukentėjusiosios, pastaroji nurodė, kad R. K., pridėjęs peilį prie kaklo, pasakė, kad „greit galiu perbraukti“, ir tokie žodžiai jai sukėlė šoką.

Ginčo dėl pagrobto turto vertės nėra.

Dėl civilinio ieškinio

R. K. sutiko atlyginti 5 Lt už pagrobtą piniginę. Likusioje dalyje ieškinys atmestinas, kadangi nukentėjusioji patvirtino, kad pas R. K. rastas laikrodis yra ne jos.

Visas ieškinys ( b. l. 12) tenkinamas iš dalies – O. D. iš R. K. priteistinas 5,00 Lt žalos atlyginimas.

Dėl bausmės

R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ( b. l. 42). R. K. pripažino, kad O. D. grasino todėl, jog buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotikų.

R. K. teistas daug kartų ( b. l. 24-27, 29), administracine tvarka baustas ( b. l. 37-38), yra priklausomybių ligų įskaitoje nuo 2007 m. ( b. l. 40, dgn. F 10.2), Šimonių seniūnijos charakterizuojamas patenkinamai ( b. l. 41).

Pažymėtina, kad R. K. nedaro išvadų iš teistumų – dalis teistumų jau išnykę ( b. l. 24), galiojantys yra šie: pripažintas kaltu 2008-01-10 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 ir 4 d., pripažintas kaltu 2008-06-17 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d., pripažintas kaltu 2013-04-12 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., visais atvejais paskirtos laisvės atėmimo bausmės. R. K. iš bausmės atlikimo vietos buvo paleistas lygtinai, tačiau per lygtinio paleidimo laikotarpį vėl nusikalto, toks asmuo laikomas recidyvistu, kuriam paprastai skiriama laisvė atėmimo bausmė.

Už nusikalstamą veiką, nurodytą LR BK 180 str. 2 d., numatyta tik viena bausmė – laisvės atėmimas iki septynerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str., bei į bausmių skyrimo taisykles, numatytas LR BK 61 str.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į R. K. polinkį daryti nusikalstamas veikas, charakteristiką, kaltės pripažinimą, taip pat į valstybės ribotus išteklius laisvės atėmimo bausmių vykdymo įstaigų išlaikymui, todėl jam skirtina mažesnė už sankcijos vidurkį laisvės atėmimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 304-305, 307-308 str., teismas

nusprendžia:

R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, uždraustą LR BK 180 str. 2-oje dalyje, ir paskirti 2 (dvejų ) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 ir 9 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2013-04-12 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir R. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę - 3 (trejų ) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 65, 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-03-01 iki 2013-03-02 (vieną parą).

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2013-04-12 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmės pradžia laikyti pradėjimo vykdyti 2013-04-12 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendį dieną.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

O. D. ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jai iš R. K. 5,00 Lt žalos atlyginimą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilį – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.