Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Procesinio dokumento Nr. 1-01-1-11697-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.5.;1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.9.;

1.1.8.11.; 1.1.10.1.; 1.2.4.4.2.3.; 2.3.4.3.;

2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

2021 m. liepos 16 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis S. S. 2021 m. balandžio 14 d. apie 20.45 val., (duomenys neskelbtini), buto kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, smurtaudamas prieš savo šeimos narį - sugyventinę Z. Š., sudavė jai du smūgius kumščiu į veido sritį, vieną smūgį kumščiu į kairės ausies sritį, penkis smūgius kumščiu į galvos sritį, keturis smūgius kumščiu į kairės rankos sritį, ir taip mušdamas, padarė nukentėjusiajai Z. Š. nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl poodines kraujosruvas nosies nugarėlės srityje, kairėje plaštakoje ir kairės plaštakos V delnikaulio lūžimo, nes dėl kairės plaštakos V delnikaulio lūžimo nesunkiai sutrikdė sveikatą ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui ir sukėlė fizinį skausmą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. S. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad kartu su nukentėjusiąja Z. Š. gyveno apie 2 metus, vedė bendrą ūkį, jis buvo deklaravęs savo gyvenamąją vietą jos bute. Santykiai buvo geri, kartais susipykdavo, tačiau smurto jis niekada nukentėjusiosios atžvilgiu nenaudojo. Pripažįsta, kad jis, tiek nukentėjusioji vartodavo alkoholinius gėrimus. 2021 m. balandžio 14 d. jis su nukentėjusiąja buvo pas draugus ir ten gėrė degtinę ir stipriai apgirtę grįžo į namus. Būnant namuose konfliktas tarp jo ir nukentėjusiosios kilo dėl maisto paruošimo, jie apsižodžiavo, nukentėjusioji koja jam įspyrė, o jis supykęs kirto vieną smūgį jai į veidą ir vykstant konfliktui sudavė nukentėjusiajam kaltinime nurodytus smūgius į galvą ir į kairę ranką. Dėl girtumo visos konflikto sekos nepamena, tačiau pripažįsta, kad smurtavo prieš nukentėjusiąją. Pripažįsta, kad dėl suduoto smūgio į kairę ranką galėjo lūžti nukentėjusiosios kairės rankos delnikaulis, nes prieš konfliktą nukentėjusioji nebuvo susižalojusi. Neblaivumas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, atlygino išlaidas už nukentėjusiajai suteiktas medicinines paslaugas.

Teisiamojo posėdžio metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 str.).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas S. S. parodė jis prisipažįsta pilnai dėl to, kad smurtavo Z. Š. atžvilgiu. Prieš tai duodamas parodymus įtariamojo apklausos metu jis prisipažino iš dalies, bet po atliktos akistatos ir praėjus daugiau laiko jis viską apgalvojo ir nori prisipažinti pilnai. 2021 m. balandžio 14 d., jam su Z. grįžus iš draugų, kus jie vartojo alkoholį, jie sugrįžę į namus susipyko. Susipyko dėl faršo, nes jis jos prašė iškepti kotletų, o ji jų nekepė. Jis supranta, kad to konflikto būtų nebuvę, jeigu jis būtų buvęs blaivus. Jis sutinka su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą, kad jis būdamas neblaivus ir supykęs sudavė Z. du smūgius kumščiu į veido sritį, vieną smūgį kumščiu į kairės ausies sritį, penkis smūgius į galvos sritį, keturis smūgius kumščiu į kairės rankos sritį. Jis suduodamas smūgius Z. suprato, kad sukėlė fizinį skausmą. Jis labai gailisi, kad sudavė tiek smūgių Z. ir taip jai sukėlė fizinį skausmą. Po šio įvykio jie su Z. išsiskyrė. Jis jos atsiprašė kelis kartus ir dabar jie gyvena atskirai (b. l. 118-120).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamuoju S. S. parodė, kad pirmiau davė pilnus ir išsamius parodymus ir patikslina, kad jis labai gailisi, kad būdamas neblaivus 2021 m. balandžio 14 d., apie 20.45 val., grįžus iš draugų kartu su jo sugyventine Z. Š. į namus susipyko. Žodinis konfliktas tarp jų įvyko dėl faršo, nes jis jos prašė iškepti kotletų, o ji jų nekepė. Jis sutinka su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą, kad jis būdamas neblaivus ir supykęs, sudavė Z. du smūgius kumščiu į veido sritį, vieną smūgį kumščiu į kairės ausies sritį, penkis smūgius į galvos sritį, keturis smūgius kumščiu į kairės rankos sritį. Jis tikrai suprato ir gailisi dėl to, kad padarė Z. nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl kairės plaštakos V delnikaulio lūžimo ir sukėlė fizinį skausmą. Jis Z. atsiprašinėjo dėl padaryto fizinio skausmo (b. l. 126-128).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji Z. Š. parodė, kad 2021 m. balandžio 14 d., apie 20.45 val. (duomenys neskelbtini), būdama savo nuomojamo buto Nr. (duomenys neskelbtini) miegamajame kambaryje gulėjo ant lovos. Užsimanė arbatos, todėl nusprendė jos pasidaryti. Atsistojus prie jos priėjo sugyventinis S. S. ir pradėjo įžeidinėti ją sakydamas „(duomenys neskelbtini)“ tada abejomis savo rankomis ją pastūmė, ji nukrito ir nepajautė ar susižeidė ką nors ar ne. Tada prie jos pripuolęs sugyventinis savo dešinės rankos kumščiu smūgiavo jai į veidą ir rankas, apie 12 kartų. Veidą bandė dengtis rankomis, todėl keletas smūgių teko rankoms, o kiti į veido sritį. Po smūgių jai pasirodė, kad sugyventinis nurimo, todėl jausdama skausmą atsigulė ant lovos, sugyventinis atsigulė šalia labiau į lango pusė ir užsisuko nuo jos. Sugyventinis vėl pakilo nuo lovos ir nuėjo į virtuvę, iš virtuvės atsinešė virtuvinį peilį ir laikydamas jį dešinėje rankoje sakė ,, (duomenys neskelbtini)“, pasakęs šiuos žodžius realių veiksmų nesiėmė. Tada, ji greitai išbėgo į koridorių. Jautė, kaip jai iš nosies bėga kraujas, prilietus veidą rankų delnai buvo kruvini. Pagalvojo, kad jai reikalinga policijos pagalbą, bet telefonas liko bute, todėl nubėgo į trečiąjį aukštą, kur žinojo, kad bute Nr. (duomenys neskelbtini) gyvena namo pirmininkė R. Nubėgusi pas ją pasibeldė į duris, kad iškviestų policijos pareigūnus. Namo pirmininkė R. pamačiusi jos kruvinas rankas iškvietė jai pagalbą, kurią žadėjo pasitikti prie namo įėjimo. R. nepasakojo kas nutiko, nes buvo labai išsigandusi. Su sugyventiniu S. S. kartu veda bendrą ūkį apie 2 metus. Dėl patirtų sužalojimų buvo pristatyta į (duomenys neskelbtini) priėmimo skyrių, kur jai nustatė kairės rankos plaštakos dvejų kaulų lūžius (b. l. 2).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji Z. Š. papildomai apklausta parodė, kad ji laikosi pirmesnės apklausos metu duotų parodymų. Ji su S. S. kartu gyvena apie du metus laiko. Kartu veda bendrą ūkį ir sutaria gerai, jie pykstasi, tik tada kai S. yra pergėręs alkoholio. Tiek ji, tiek S. gal ir turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Kai abu išgeria alkoholio, tai geria kelias dienas iš eilės, o po to negeria kurį laiką. Kai S. yra blaivus, jis yra geras, ramaus būdo. Kai išgeria alkoholio S. ir jo nepadaugina, tai irgi viskas su juo gerai, tačiau kai padaugina alkoholio pasidaro agresyvus, piktas, kabinasi be jokios priežasties. Ji blaivi yra tikrai nekonfliktiška, yra ramaus būdo, o kai yra išgėrusi stengiasi išvengti konflikto. 2021 m. balandžio 14 d. tai buvo jau antra diena, kai jie abu vartojo alkoholį. Minėtą dieną jie alkoholį gėrė pas draugus. Iš draugų į namus sugrįžo pradedant temti, gal kokią 20 val. Jai su S. sugrįžus į namus, jis pradėjo prie jos žodžiais kabinėtis. Jie abu gulėjo ant lovos ir žiūrėdami televizorių pykosi. Ji dėl išgerto alkoholio kiekio viską gerai prisimena, jautėsi vidutiniškai apgirtusi. Žodis po žodžio tarp jų kilo žodinis konfliktas. Ji atsistojo iš lovos ir ruošėsi eiti į virtuvę parūkyti, jai nuėjus į virtuvę ir jis atėjo, ji rūkė ir jie pykosi. Jis priėjo prie šaldytuvo išsiėmė iš jo kažkokį maistą ir jį pjaustėsi ant stalo. Peiliu jai negrasino, juo jai nemojavo, tik juo pjaustė maistą ir rėkė. Susipjaustęs maistą, jis peilį padėjo ar atgal į stalčių, ar padėjo ant stalo, ji nematė. Dėl to, kad jis šūkavo ir pjaustėsi maistą, ji tikrai neišsigando. Tada, ji nuėjo į kambarį atgal, kad jis nurimtų ir, jai stovint kambaryje prie lovos, atėjęs S. jai iš priekio sudavė vieną smūgį kumščiu į kaktos sritį, po jo suduoto smūgio ji pajautė stiprų skausmą ir nukrito nugara ant lovos. Dėl to, kad nukrito ant lovos jai neskaudėjo. Jai gulint ant nugaros S. pasilenkė prie jos, užsimojo ranka, ji savo abejomis rankomis užsidengė veidą. Jai taip dengiantis, jis sudavė vieną smūgį į nosies sritį, dėl ko ji pajautė fizinį skausmą, jai pradėjo bėgti kraujas, tada jis sudavė vieną smūgį į kairės ausies sritį, į galvos sritį sudavė penkis smūgius kumščiu, dėl ko ji taip pat jaučtė fizinį skausmą, sudavė keturis smūgius į kairės rankos sritį, ties plaštaka ir riešu. Dėl jo visų suduotų smūgių ji jautė fizinį skausmą. Ji šaukė, kad jis nustotų ją mušti, sakė, kad jai skauda. Tada jis lyg nurimo, atsigulė ant lovos. Ji vis dar gulėjo, o jis atsigulęs kažką šūkavo, ką neprisimena. Ji matė, kad jis piktas ir nenurimsta, todėl atsikėlė iš lovos ir išbėgo iš buto į bendro naudojimo koridorių ir nubėgo aukštu žemyn į (duomenys neskelbtini) aukštą. Nubėgusi pas namo pirmininkę R., kurios pavardės nežino, paprašė, kad ši jai iškviestų policiją. Ji iškvietė ir policijos pareigūnus ir greitąją medicinos pagalbą. Atvykusiems policijos pareigūnams ji papasakojo kas nutiko. Atvykus greitosios medicinos pagalbos darbuotojams ir ją apžiūrėjus, jie ją nuvežė į (duomenys neskelbtini) priėmimo skyrių, kur jai buvo nustatyta kairės rankos delno du lūžiai. Jokių vaistų nuo skausmo ji negėrė. Jai išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, ji civilinio ieškinio nereikš (b. l. 60-63).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta R. K. parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) namo pirmininkė. Visus minėtame name gyvenančius asmenis žino. Minėtame name ji gyvena apie 18 metų, o namo pirmininkė yra 3 metus laiko. Ji gyvena minėto namo (duomenys neskelbtini) aukšte. 2021 m. balandžio 14 d., apie 20.35 val., jai būnant namuose kažkas paskambino į jos buto duris. Atidariusi duris, ji pamatė stovinčią moterį, kurios ji nei vardo, nei pavardės nežino, tik žino, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) bute kartu su sugyventiniu, kurio taip pat nežino, nei vardo, nei pavardės. Ji juos abu žino iš matymo, su jais nebendrauja. Moteris atrodė supykusi, įniršusi, nuo jos jautėsi alkoholio kvapas, iš jos kalbos ji suprato, kad ji neblaivi, jos koordinacija buvo sutrikusi. Moteris buvo prisidengusi rankomis veidą, ji jos paklausė, kas jai nutiko, tada ji patraukė rankas nuo veido ir parodė savo rankų delnus, kurie buvo kruvini. Iš kur jai kraujavo, ji nesuprato, nes veido ji jos nematė, nes ji tik parodė rankų delnus ir nusisuko eiti. Viskas vyko labai greitai. Ji tik suprato, kad kraujuoja jai neišrankų, nes rankos buvo be jokių žaizdų. Ji parodžiusi jai rankas nuėjo, sakydama kviesk policiją, ji lauks prie laiptinės. Ji jos klausė kas jai nutiko, ji jai atsakė: ,, (duomenys neskelbtini)“ ir daugiau nieko neaiškino. Ji tai pasakiusi nuėjo. Tada, ji paskambino policijai ir pranešė, kad reikalinga kaimynei pagalba, kuri jos prašo, kažką taip sakė, ką tiksliai ji neprisimena. Dar patikslina, kad ji skambindama policijai išėjo į laiptinę pasižiūrėti, kur yra moteris. Kadangi ji sakė, kad lauks prie laiptinės, ji atsidarė trečio aukšto laiptinės langą ir kalbėdama telefonu pasižiūrėjo į kiemą ar moteris yra kažkur kieme ar nėra. Jai bekalbant telefonu ir žiūrint per langą, jos sugyventinis taip pat buvo atsidaręs buto langą, kuris yra (duomenys neskelbtini) aukšte prie pat laiptinės lango. Ji girdėjo kaip sugyventinis jai šaukė, kad ji eitų namo. Moteris stovėdama prie laiptinės, pasakė: ,,palauk, tuoj mane parves“. Ji jos pačios stovinčios nematė, tik girdėjo jos balsą. Ji uždarė langą ir nuėjo į savo namus. Ji nematė, kada atvyko policija, ir kada moteris grįžo į butą. Apie tai, kad moteriai skaudėtų ranką, ji jai nieko nesakė, ji apskritai jai nieko nepasakojo, tik parodė delnus ir paprašė iškviesti policiją. Ji apie minėtą moterį nieko gero pasakyti negali, ji turi problemų dėl alkoholio vartojimo, ji jos blaivios apie pusmetį jau nėra mačiusi. Jos sugyventinis turbūt yra naujai atsiradęs, jie kartu gyvena apie pora metų. Jis taip pat turi problemų dėl alkoholio vartojimo, kaip supranta jie alkoholį vartoja kartu. Į kaimynus nesikreipia, jokių kontaktų nepalaiko. Ji ne kartą yra girdėjusi iš jų buto sklindantį triukšmą, garsų kalbėjimą, santykių aiškinimąsi, jie nuolat konfliktuoja. Mato ją grįžtančią neblaivią ir be batų (b. l. 81-84).

Akistatos protokolas patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu tarp suvestų į akistatą įtariamojo S. S. ir nukentėjusiosios Z. Š. parodymų metu atsiradę prieštaravimai pašalinti. S. S. pilnai pripažino, kad smurtavo prieš nukentėjusiąją Z. Š. (b. l. 133-136).

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėta nusikalstamos veikos padarymo vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimą protokolo, matyti, kad 2021 m. balandžio 15 d. nukentėjusioji Z. Š. kreipėsi į Alytaus apskrities VPK nurodydama, kad suduodamas smūgius rankomis prieš ją smurtavo jos sugyventinis S. S. S. S. blaivumo patikrinimo metu buvo nustatytas 2.30 promilės neblaivumas, o Z. Š. 2,36 promilių neblaivumas (b. l. 1-3).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 184/2021(06) konstatuota, kad Z. Š. padaryta poodinės kraujosruvos nosies nugarėlės srityje, kairėje plaštakoje, kairės plaštakos V delnakaulio lūžimas. Sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės plaštakos lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusioji galėjo justi fizinį skausmą (b. l. 69). Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, BPK nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis S. S. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis S. S. teisiamojo posėdžio metu tiek ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, jo parodymus dėl nusikaltimo padarymo laiko, būdo, veiksmų apimties ir pasekmių patvirtina anksčiau aptarti nukentėjusiosios ir liudytojos parodymai. Sugretinus aptartus įrodymus su specialisto išvada matyti, kad S. S. sudavus smūgius šeimos narei – sugyventinei Z. Š. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tarp kaltinamojo tyčinių veiksmų ir atsiradusių padarinių yra priežastinis ryšys, todėl S. S. veika kvalifikuotina kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, padarytas šeimos nariui ir atitinka BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytus požymius, nes remiantis BK 248 straipsnio 2 dalimi nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystės), sutuoktinio tėvai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). S. S. padarė tyčinį baigtą nusikaltimą, kurį įstatymas priskiria prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.). Kaltinamasis anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas 2018 m. liepos 31 d., paskirtos baudos nesumokėjęs (b. l. 95-97), nusikaltimo padarymo metu turėjo pastovią gyvenamąją vietą, dirbo atsitiktinius darbus, (duomenys neskelbtini) (b. l. 104), VšĮ Alytaus poliklinikos psichikos sveikatos centro psichikos priklausomybių ligų stebimų pacientų sąrašą ir priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas (b. l. 107). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai galisi padaręs nusikaltimą ir savo noru atlygino nusikaltimu padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Įvertinus visas šias kaltinamojo asmenybę, jo padarytą veiką apibūdinančias aplinkybes, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijoje nustatytas jos vidurkis, nes tokia bausmė, kaip vienintelė bausmės rūšis numatyta įstatyme, gali padėti pasiekti bausmės tikslus – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų, atimti galimybę daryti naujas veikas, užtikrinti teisingumo principą (BK 41 str. 2 d.).

Asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 str. 2, 4 d.). Teismas įvertinęs aukščiau aptartų aplinkybių visumą daro išvadą, kad kaltinamajam S. S. paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jo atžvilgiu yra pakankamas pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas.

Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis S. S. kaltu prisipažino, todėl jam paskirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu BK (64¹ str.).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam S. S. paskirta kardomoji priemonė, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 139) panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 139 str. 1 d.).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. S. nuo 2021 m. balandžio 14 d., 11.00 val. iki 2021 m. balandžio 15 d., 14.40 val. buvo sulaikytas, todėl šis laikotarpis (1 diena) įskaitytinas į paskirtiną bausmę (BK 66 str., BPK 140 str. 9 d.).

Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas – Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 90,36 Eur civilinį ieškinį dėl nukentėjusiosios Z. Š. gydymo išlaidų (b. l. 33-34). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. S. Vilniaus teritorinei ligonių kasai minėtą žalą pilnai atlygino (b. l. 144) ir civilinis ieškovas atsisakė ieškinio (b. l. 172). Esant tokioms aplinkybėms priimtinas civilinio ieškovo atsisakymas nuo ieškinio ir procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diskelis su vaizdo įrašu iš ,,BODY“ kameros paliktinas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir paskirti bausmę – terminuotą laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki vienerių metų terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. balandžio 14 d., 11.00 val. iki 2021 m. balandžio 15 d., 14.40 val. (1 diena).

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 5 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskiriant nuteistajam pareigas: nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per šešis mėnesius nuo nuosprendžio pateikimo vykdyti dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Priimti Vilniaus teritorinės ligonių kasos atsisakymą nuo civilinio ieškinio ir nutraukti civilinio ieškinio procesą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diskelį su vaizdo įrašu iš ,,BODY“ kameros palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.