Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Laureta Ulbienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-441/2012 m.

Teisėjas Alenas Piesliakas Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00789-2011-1

2012 m. gegužės 18d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Lauretos Ulbienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus miesto apylinkės prokuroro bei nuteistojo V. J. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-23 nuosprendžio, kuriuo V. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams, pagal BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pagal BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir V. J. galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmę įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2011-06-16 iki 2011-06-17 (1 para), bei suėmime nuo 2011-11-15 iki 2012-01-23.

Tuo pačiu nuosprendžiu yra nuteisti D. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., D. F. pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., jų atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.

V. J. nuteistas už tai, kad neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo narkotinę medžiagą, ją laikė ir pardavė bei neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti laikė psichotropinę medžiagą, o būtent:

V. J. 2011-06-12, apie 17-18 val., romų bendrijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti ir neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nusipirkęs iš kito asmens įgijo ne mažiau kaip 0,049 g narkotinės medžiagos - heroino, kurios dalį - 0,008 g heroino 2011-06-16, 14 val., prie (duomenys neskelbtini) už 20 litų pardavė D. B. ir D. F., o 0,041 g heroino ir 0,002 g psichotropinės medžiagos - klonazepamo laikė bute, (duomenys neskelbtini), iki 2011-06-16, 14.20 val., kai kratos metu minėtame bute policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą kiekį narkotinės medžiagos – heroino ir psichotropinės medžiagos – klonazepamo. Tai yra, V. J. nuteistas padaręs veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir 259 str. 1 d.

Be to, V. J. nuteistas už tai, kad neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir laikė psichotropinę medžiagą, o būtent:

V. J., 2011 metų liepos mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną romų bendrijoje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nusipirkęs už 8 litus iš kito asmens įgijo nedidelį kiekį 0,200 g psichotropinės medžiagos - tramadolio, ir šią psichotropinę medžiagą bei 0,082 g narkotinės medžiagos - heroino, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė bute (duomenys neskelbtini), iki 2011-11-15, kai 2011-11-15, 14.21 val., kratos metu bute narkotinę medžiagą ir psichotropinę medžiagą paėmė policijos pareigūnai. Tai yra, V. J. nuteistas padaręs veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d.

Apeliaciniu skundu Vilniaus miesto apylinkės prokuroras prašo pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-23 nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir V. J. bausmes, paskirtas pagal LR BK 259 str. 1 d., 259 str. 1 d. ir 260 str. 1 d. subendrinti vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 2 p., griežtesne bausme apimant švelnesnę ir galutinę subendrintą bausmę nuteistajam paskirti laisvės atėmimą 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Prokuroras nurodo, jog teismas, bendrindamas bausmes, paskirtas už V. J. padarytas nusikalstamas veikas pagal LR BK 259 str. 1 d., 259 str. 1 d. ir 260 str. 1 d., privalėjo vadovautis LR BK 63 str. 5 d. 2 p. nuostatomis ir bausmes apimti, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, nes nuteistojo padarytos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą LR BK 11 str. prasme. Likusią nuosprendžio dalį prokuroras prašo palikti nepakeistą.

Nuteistasis V. J. apeliaciniu skundu prašo paskirti jam švelnesnę bausmę. Mano, jog teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir jam paskyrė per griežtą laisvės atėmimo bausmę. Apeliantas nurodo, jog tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, pats vartoja narkotines medžiagas jau 8 metus. Apeliantas nurodo, jog 2011-06-12 tabore nusipirko 5 čekius po 20 Lt už vienetą, o po kelių dienų jam paskambino pažįstamas D. B., iš kurio kalbos apeliantas suprato, kad jo sveikatos būklė labai sunki, kad jam reikia pagalbos, todėl padavė Dariui 1 lankstinuką su heroinu, o Darius jam padavė 20 Lt; po to Darius su draugu buvo sulaikyti.

Nuteistasis V. J. skunde taip pat nurodo, kad bandė atsikratyti priklausomybės nuo narkotikų, vieną kartą gydėsi klinikose, tuo tikslu romų tabore ir buvo įsigijęs „Tramadol“ ampulių. Nurodo, kad ir šias ampules, kaip ir vieną tabletę bei lankstinukus, jau buvo įsigijęs 2011-06-12 romų tabore, tiesiog jų pareigūnai pirmos kratos metu nerado.

Apeliantas teigia, kad narkotikus pirkdavo tik savo vartojimui, jų platinimu kitiems asmenims neužsiiminėjo, o savo geram pažįstamam D. B. pardavė dozę tik norėdamas jam padėti, tai yra palengvinti jo sveikatos būklę. Teismas gi šitos aplinkybės, priimdamas nuosprendį, neįvertino, kas pasak apelianto, turėjo būti įvertinta kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių jo atžvilgiu nenustatyta. Apeliantas taip pat nurodo apsisprendęs kuo greičiau gydytis reabilitacijos centre nuo priklausomybės narkotikams ir iš esmės pakeisti savo gyvenimą.

Teismo posėdyje prokuroras prašė prokuratūros apeliacinį skundą patenkinti, nuteistojo V. J. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies , nuteistasis V. J. ir jo gynėja prašė patenkinti jo ir prokuratūros apeliacinius skundus.

Vilniaus miesto apylinkės prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas, nuteistojo V. J. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Skundžiamas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendis dalyje dėl paskirtos subendrintos bausmės V. J. yra nepagrįstas ir neteisėtas, jis neatitinka įstatymo reikalavimų. Šiuo nuosprendžiu apylinkės teismas, išspręsdamas bausmių, paskirtų nuteistajam už atskirus nusikaltimus subendrinimo klausimą, nepagrįstai vadovavosi vien LR BK 63 str. 4 d. nuostatomis ir taikė tik dalinį bausmių sudėjimą, tačiau netaikė bausmių apėmimo būdo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p. Prokuroro argumentas, kad nuteistojo V. J. padarytos veikos skiriasi pagal pavojingumą, pagrįstas, nes skundžiamu nuosprendžiu V. J. nuteistas už du nesunkius nusikaltimus (LR BK 259 str. 1 d.) ir vieną sunkų nusikaltimą (LR BK 260 str. 1 d.), todėl pripažintina, kad veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. ir veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., veikos pagal pavojingumą skiriasi.

LR BK 63 str. 5 d. 2 p. nurodoma, kad teismas bausmių apėmimą taiko tuo atveju, jeigu padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ir 11 str. Pagal teismų praktiką jeigu nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vieną ar kelias (pvz., nesunkus ir sunkus nusikaltimas), teismai pripažįsta, kad veikos labai skiriasi pagal pavojingumą BK 63 str. 5 d. 2 p. prasme (Teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54–64 straipsniai) apžvalga). Nagrinėjamu atveju nuteistojo V. J. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos tai pačiai nusikalstamų veikų rūšiai, tačiau labai skiriasi pagal pavojingumą. Tokiu būdu taikant bausmių bendrinimo įstatymą, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas turėjo atsižvelgti ir į tai, kad bausmės, paskirtos už V. J. įvykdytus nusikaltimus bendrintinos bausmių apėmimo būdu. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas, skirdamas subendrintą bausmę nuteistajam, turėjo taikyti ir LR BK 63 str. 5 d. 2 p. nuostatas.

Dėl šių motyvų Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-23 nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo.

Keičiant skundžiamą nuosprendį prokuroro apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, iš dalies tenkinamas ir nuteistojo V. J. apeliacinis skundas, mažinant jam paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės dydį, tačiau švelninti jam paskirtas atskiras bausmes, keičiant jų rūšį ar mažinant trukmę, teisinio pagrindo nėra. Apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam V. J. bausmes už jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tinkamai taikė Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. nuostatas, įvertino jo padarytų nusikaltimų sunkumą, pobūdį, paties nuteistojo asmenybę. Iš bylos duomenų yra žinoma, kad nuteistasis V. J. iki šiuo nuosprendžiu inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas du kartus, nusikalto, neišnykus teistumui pagal pirmiau priimtą nuosprendį, nesumokėjus jam paskirtos baudos . Šios aplinkybės patvirtina, kad apylinkės teismas, priimdamas sprendimą paskirti nuteistajam laisvės atėmimo bausmes , tai padarė pagrįstai, nes sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 56 str. nuostatomis, recidyvistui, padariusiam naują tyčinę nusikalstamą veiką , paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Paskirtosios laisvės atėmimo bausmės savo trukme yra mažesnės, nei bausmės, numatytos įstatyme už jo padarytas nusikalstamas veikas, todėl jų švelninti, sumažinant jų trukmę, teisinio pagrindo nėra .

Nuteistasis V. J., prašydamas jam paskirti švelnesnę bausmę , ginčija skundžiamu nuosprendžiu nustatytą aplinkybę, kad jis psichotropinę medžiagą-tramadolį ir 0,082 g narkotinę medžiagą-heroiną, rastus 2011-11-15 kratos jo bute metu įgijo 2011 m. liepos mėnesį, jis nurodo, kad minėtas medžiagas jis nusipirko 2011-06-12 čigonų tabore, tačiau kratos, atliktos jo bute 2011-06-16 metu, šių medžiagų policija neaptiko, o jis pats pamiršo apie jas pasakyti. Kolegija mano, kad tokie nuteistojo argumentai nėra pagrįsti. Pats nuteistasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu savo parodymais patvirtino, kad psichotropinę medžiagą-tramadolį jis nusipirko čigonų tabore 2011 m. liepos mėnesį ( t.1 b.l. 154-157, t. 2 b.l. 52-53), todėl teismas pagrįstai pripažino , kad minėtą psichotropinę medžiagą nuteistasis V. J. neteisėtai įgijo 2011 m. liepos mėn. ir po to iki kratos ją neteisėtai laikė. Nuteistasis V. J. nėra nuteistas už heroino 0.082 g. neteisėtą įgijimą ( heroinas, paimtas 2011-11-15 kratos metu), jis nuteistas tik už jo neteisėtą laikymą , o šios aplinkybės apeliantas neginčija , todėl kolegija nesvarsto jo argumentų, išdėstyto dėl šio kiekio heroino neteisėto įgijimo.

Apylinkės teismas išsamiai skundžiamame nuosprendyje aptarė įrodymus dėl apeliantui V. J. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., padarymo, juos tinkamai įvertino, teismo argumentai atitinka įstatymo sampratą, jo taikymą .

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 d. 1 p., nusprendė :

Vilniaus miesto apylinkės prokuroro apeliacinį skundą patenkinti , nuteistojo V. J. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-23 nuosprendį pakeisti:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 5 d. 2 p., nuteistajam V. J. bausmes paskirtas pagal LR BK 259 str. 1 d., 259 str. 1 d., 260 str. 1 d., subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu ir V. J. paskirti subendrintą bausmę : laisvės atėmimą 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Šis nuosprendis įsiteisėja po jo paskelbimo.