Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

institucijos teikiančios išvadą atstovei – Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių skyriaus vyriausiajai specialistei J. K.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. Ž. ieškinį dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo, atsakovas E. D., institucija teikianti išvadą - Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė tenkinti ieškinį visa apimtimi dėl tėvystės nustatymo bei dalyje dėl išlaikymo vaikui priteisimo. Nurodė, kad atsakovas tėvystę pripažįsta. Dėl išlaikymo priteisimo prašoma 100 Eur suma pasirinkta kaip minimali, kuri galėtų patenkinti tik būtiniausius vaiko poreikius. Ji pasirinkta atsižvelgus į tai, kad atsakovas šiuo metu pajamų negauna, taip pat tikintis, kad atsakovas grįžęs iš įkalinimo įstaigos toliau gyvens su ieškove ir geranoriškai teiks išlaikymą vaikui.

Atsakovas E. D. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje teismui priėmus nutartį dėl teismo medicinos (DNR) ekspertizės skyrimo pateikė pareiškimą nurodydamas jog pilnai pripažįsta, kad yra N. Ž. tėvas. Savo nuomonės dėl išlaikymo priteisimo ir jo dydžio nepateikė.

Išvadą teikiančios institucijos atstovė teisme nurodė, kad pritaria ieškovės reikalavimui dėl tėvystės nustatymo. Dėl prašomo išlaikymo dydžio, tai yra 100 Eur per mėnesį, kurį turėtų teikti atsakovas, mano, kad tokia suma yra minimali, tačiau atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, pakankama bent minimalių vaiko poreikių patenkinimui.

Motyvuojamoji dalis

Pateiktas ieškinys tenkintinas visa apimtimi.

Dėl tėvystės nustatymo.

Kiekvieno vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus, pirmiausia reiškia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus ir tai ypač aktualu nesantuokiniams vaikams (Vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 d.). Šios teisės užtikrinimą laiduoja Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) trečiosios knygos X skyriuje reglamentuojamas vaiko kilmės nustatymo institutas. CK 3.148 straipsnyje išvardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalyje, kaip pagrindas tėvystei nustatyti nurodyti moksliniai įrodymai (ekspertizių išvados dėl giminystės ryšio įrodymo) ir kitos Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) išvardytos įrodinėjimo priemonės.

Nagrinėjamoje byloje atlikus specialų teismo medicinos tyrimą nustatyta, kad atsakovas E. D. yra N. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas su 99,9999999999996 % tikimybe (ekspertizės aktas . (duomenys neskelbtini) Nr. ES . (duomenys neskelbtini) (b. l. 34)). Atsakovas tėvystę pripažįsta, jos neginčija, vaiko teisių apsaugos institucija neprieštarauja ieškinio dėl tėvystės nustatymo patenkinimui. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovė atleidžiama nuo tolimesnio ieškinio įrodinėjimo (CPK 182 str. 1 d. 5 p., 187 str., 268 str. 5 d., CK 3.146 – 3.148 str.) ir teismas laiko įrodyta, kad atsakovas E. D. yra nepilnamečio ieškovės vaiko N. Ž. tėvas.

Ieškovė prašo N. Ž. suteikti . (duomenys neskelbtini) pavardę. Atsižvelgiant į tai, kad vaikas N. Ž. yra dar visai neseniai gimusi, ji negali išsakyti savo nuomonės dėl pavardės jai suteikimo, atsakovas prieštaravimų dėl to, kad vaikui būtų suteikta jo pavardė nepareiškė, todėl nesant šalių ginčo dėl to N. Ž. suteiktina jos tėvo pavardė „. (duomenys neskelbtini)“ (CK 3.167 str. 2 d.)

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui.

Pripažinus atsakovą E. D. nepilnamečio vaiko N. Ž. tėvu, atsakovui atsiranda pareiga išlaikyti savo vaiką (CK 3.192 str.). Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius bei juos prižiūrėti numato ir CK 3.155 straipsnis, 3.156 straipsnis bei 3.192 straipsnio 1 dalis.

Ieškovė ieškinyje prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį. Ieškovės atstovas nurodė, kad prašoma 100 Eur išlaikymo suma pasirinkta kaip minimali, kuri galėtų patenkinti tik būtiniausius vaiko poreikius. Vaiko teisių apsaugos institucijos atstovė taip pat nurodė, kad atsakovo teikiama 100 Eur išlaikymo suma galėtų užtikrinti tik pačius būtiniausias ir elementariausias vaiko pragyvenimo poreikius, todėl mano, kad išlaikymo dydis atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį būtų šiuo metu pakankamas.

Iš bylos duomenų žinoma, kad ieškovė nedirba, o jos gaunamas pajamas sudaro socialinė pašalpa ir išmoka vaikui, kurios laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio iki 2017 m. kovo mėn. kas mėnesį vidutiniškai sudarė 181,08 Eur (Rokiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos ir sveikatos skyriaus pažyma apie pajamas 2017-04-05 (b. l. 4)). Atsakovas niekur nedirba, jokių pajamų negauna, jokio nekilnojamojo registruoto jo vardu turto neturi.

Teismo nuomone atsižvelgiant į ieškovės ieškinyje nurodytą vaiko išlaikymo dydį, vaiko būtiniausius poreikius, į tai, kad atsakovas, nors ir nedirbantis (šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę), tačiau yra jauno amžiaus, darbingas, todėl laikytina, kad jam sugrįžus iš įkalinimo įstaigos jis būtų pajėgus dirbti ir gauti bent minimalų darbo užmokestį, kurio dalį 100 Eur sumoje galėtų skirti vaiko išlaikymui, o ši suma būtų pakankama vaikui išlaikyti ir patenkinti bent būtiniausius ir minimaliausius vaiko poreikius. Priteisus išlaikymą vaikui ieškovė paskirtina vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.192 str., 3.190 str., CPK 268 str. 5 d.).

Teismo sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

CPK 96 str. 1 d. nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai. Ieškovė nuo žyminio mokesčio bei kitų bylinėjimosi išlaidų valstybei šioje byloje yra 100 proc. atleista (2017-04-12 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. . (duomenys neskelbtini)). Bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro žyminis mokestis (100 Eur už reikalavimą dėl tėvystės nustatymo, 36 Eur (100Eur x 12 mėn. x 3 proc.) už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo), t. y. viso 136 Eur suma.

Teismui taip pat pateikta 2017-10-11 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, iš kurios žinoma, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą ieškovei valstybės patirtas išlaidas sudaro – 498,87 Eur suma (168,87 Eur advokato užmokestis ir 330 Eur kitos išlaidos (DNR ekspertizės išlaidos).

Bylinėjimosi išlaidas taip pat sudaro 9,72 Eur teismo patirtos išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą.

Priteisiant bylinėjimosi išlaidas, teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovės reikalavimai patenkinti pilna apimtimi, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, iš esmės buvo pasyvus procese, tik jau paskyrus teismo medicinos ekspertizę pateikė pareiškimą dėl tėvystės pripažinimo, todėl ieškinį patenkinus visa apimtimi, tačiau atsižvelgiant į atsakovo poziciją dėl tėvystės pripažinimo, iš atsakovo priteistinoss mažesnės bylinėjimosi išlaidos tėvystės nustatymo dalyje, tai yra priteistina 50 procentų žyminio mokesčio dėl tėvystės nustatymo, t. y. 50 Eur ir 50 procentų DNR ekspertizės išlaidų, t. y. 165 Eur (CPK 96 str. 3, 5 d.). Visos kitos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo valstybei priteistinos pilna apimtimi (CPK 96 str., 99 str. 1, 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo kas išdėstyta bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 270, 307 str. straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės I. Ž. ieškinį tenkinti pilna apimtimi.

Nustatyti, kad atsakovas E. D., gim. . (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) yra N. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, o N. Ž. jo dukra.

Nustačius tėvystę N. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) suteikti pavardę “ (duomenys neskelbtini) ”.

Priteisti iš atsakovo E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai N. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo . (duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pinigus pervedant už einamą mėnesį iki einamo mėnesio dvidešimt penktos (25) dienos į I. Ž., sąskaitą Šiaulių banke Nr. . (duomenys neskelbtini)

Nepilnamečiam vaikui N. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikyti visų priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę I. Ž., a. k(duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 333,87 Eur (tris šimtus trisdešimt tris eurus 87 centus) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752,) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, esančią viename iš pasirinktų bankų, nurodant įmokos kodą „5630“ ir mokėjimo paskirtį – „įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą“.

Priteisti iš atsakovo E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 86 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio ir 9,72 Eur (devynis eurus 72 centus) teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, sumokant juos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752,) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, esančią viename iš pasirinktų bankų, nurodant įmokos kodą „5660“ ir mokėjimo paskirtį „žyminis mokestis ir išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą“.

Teismo sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nustatyti tėvystę įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų tėvystės nustatymą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.